28 февраля 2014, 13:43
imiЗаявка на вступление в формацию.
Всем привет! )
Ровно 29 лет и 2 дня )) я накапливала цветные лоскутки из различных направлений, начиная от философии и религии, заканчивая психологией и эзотерикой. Что отзывалось, то пришивалось к лоскутному одеялу, под которым уютно было спать, перебирая в уме свое прошлое, которым я гордилась.
А как иначе? Ведь такой опыт за плечами! Я правильно поступила там, я здорово выбрала здесь… Это был сильный и реальный образ, который в итоге оказался не важнее образа стоящего за любым другим словом или символом…
Важность его отвалилась в тук-туке )) Мы с ребятами ехали по домам после целого дня в Бангкоке. В поле зрения попал Омешвара, сидящий примерно напротив и автоматически всплыл вопрос «что есть я?»:
Что есть я?_Я сижу_Ветер развивает МОИ волосы_МНЕ холодно_Я сижу_Я это буква_просто буква_Я улыбаюсь_ но это должно быть грустно и трагично_просто буква_Я больше не смеюсь_Я «не делаю» эти мысли_и Я не тело_
*тело встает и идет*
_приехали_выходим_МНЕ надо заплатить 40 бат_так вот ты какой, северный олень_тьфу, т.е. Я_
*и прочие мысли бегущей строкой*
… _Я дома_
*тело идет*
_Я чищу зубы_это лицо в зеркале_Я вижу лицо_оно кажется ничьим_боже, это так ужасно_есть лицо_есть мысли_это осознается_а что делаю я?_где тут вообще я?_буква в «где тут вообще Я?»_я сошла с ума_ это ужос_если кто-нибудь заметит что «никого нет дома» — меня сдадут в психушку.._жуть то какой…
… стоп… а кто сошел с ума?_буква?_мысль сошла с ума?_гы… символ сошел с ума и ему есть дело до того, что он окажется в сумаcшедшем доме… гы. ))
утром остался только четкий ответ на вопрос ЧТО ЕСТЬ «Я»? пережитый опытом одного вечера, плавный переход которого в ночь, уже не смог любовно подоткнуть под меня лоскутное одеяло веры в то, что мои представления о себе/образ меня вдыхает полной грудью пьянящий тайский воздух и выдыхает его теплым и влажным… а проще говоря — живет. И я пришла к вам. Примите? )
Ровно 29 лет и 2 дня )) я накапливала цветные лоскутки из различных направлений, начиная от философии и религии, заканчивая психологией и эзотерикой. Что отзывалось, то пришивалось к лоскутному одеялу, под которым уютно было спать, перебирая в уме свое прошлое, которым я гордилась.
А как иначе? Ведь такой опыт за плечами! Я правильно поступила там, я здорово выбрала здесь… Это был сильный и реальный образ, который в итоге оказался не важнее образа стоящего за любым другим словом или символом…
Важность его отвалилась в тук-туке )) Мы с ребятами ехали по домам после целого дня в Бангкоке. В поле зрения попал Омешвара, сидящий примерно напротив и автоматически всплыл вопрос «что есть я?»:
Что есть я?_Я сижу_Ветер развивает МОИ волосы_МНЕ холодно_Я сижу_Я это буква_просто буква_Я улыбаюсь_ но это должно быть грустно и трагично_просто буква_Я больше не смеюсь_Я «не делаю» эти мысли_и Я не тело_
*тело встает и идет*
_приехали_выходим_МНЕ надо заплатить 40 бат_так вот ты какой, северный олень_тьфу, т.е. Я_
*и прочие мысли бегущей строкой*
… _Я дома_
*тело идет*
_Я чищу зубы_это лицо в зеркале_Я вижу лицо_оно кажется ничьим_боже, это так ужасно_есть лицо_есть мысли_это осознается_а что делаю я?_где тут вообще я?_буква в «где тут вообще Я?»_я сошла с ума_ это ужос_если кто-нибудь заметит что «никого нет дома» — меня сдадут в психушку.._жуть то какой…
… стоп… а кто сошел с ума?_буква?_мысль сошла с ума?_гы… символ сошел с ума и ему есть дело до того, что он окажется в сумаcшедшем доме… гы. ))
утром остался только четкий ответ на вопрос ЧТО ЕСТЬ «Я»? пережитый опытом одного вечера, плавный переход которого в ночь, уже не смог любовно подоткнуть под меня лоскутное одеяло веры в то, что мои представления о себе/образ меня вдыхает полной грудью пьянящий тайский воздух и выдыхает его теплым и влажным… а проще говоря — живет. И я пришла к вам. Примите? )
(54):
Omeshvara, Dragon, Felix, Katya, natton1, andr14, Amin, Yota, Alsiama, Rikirmurt, Aleksey, Diamir, Ia-ha, T-Rain, itslogin, Eya, Bambuka, Natahaalala, Mint, relsam, atman123, Kleo, hahakiri, makkiz, Masha777, Triyana, A_Hu, Na-Ta, DASHKA, Oceana, vicson, Kapelka, ramevgeny, pchelkine, Mahanat, Dara, JuKa, TVN, vadym, maxuscz, asyoulike, oreztempy, Disa, Amitola, iglav, vitaly73, Olle, smilen, Rosa, Sonisha, RA-MIR, lamanarame, NeYog, aine_inside
95 комментариев
спасибо )
до Тайланда я не знала об Омешваре
да и о Free Away тоже практически не знала))
по моему глупому мнению 8)
приветствую тебя 8)
если дОлжно прилететь по пятой точке — значит прилетит. )
просто чтобы было ))))
по этому да, почти так. )
А пока что-бы ты не сказала, будет неверно, ты же новобранец, а у нас тут — дедовщина!
Главное уважение к дедам поначалу. Остальное — менее важно.
А когда дедом станешь, будешь новобранцев шпынять, отираешься:)
В связи с текстом вспомнилось… Первая книга Дракона, что мне попалась называлась «Дневник Дурака или Возвращение лоскутного одеяла». Я смотрела на название и думала «ну почему одеяло?.. да ещё и лоскутное»
и почему? не встречала эту книгу…
А читая ваш пост подумала, что может та парочка там вообще не причём)) А лоскутное одеяло, в смысле, что книга из кусочков — там отрывок… сям отрывок… А у парочки просто любовь)
и забавно что мне при написании заявки пришел образ именно одеяла в стиле пэчворк )))
А вспомнилось, что когда я собиралась писать заявку в первый раз (не сразу вступила в Формацию), то пришёл тоже образ из кусочков, хотя более кровавый — Франкенштейн. Штуковина из кусочков разных тел. Вроде мёртвая, но в то же время живая, но эта жизнь ощущается благодаря боли, которую каждый кусочек чувствует в отдельности и Франкенштейн в целом. Просто ужастики) Потом куда-то этот Франкенштейн незаметно запропастился.
а в рамках игры, которая играется — может и для чего-то, для какого-то следующего кадра, кто знает. )
приятно что запропастился Франкенштейн! ))
Особенно, стоит обратить внимание, если в ситуациях неформального общения, где ничего «авторского» собеседником не подразумевалось в контексте, в вас всё равно сработало это отрицание. Значит, вероятно, в вас идёт реакция на уже существующее в вашем мышлении подразумевание, и попытка нейтрализовать его отрицанием. Это внутренняя война. Например, «приятное совпадение» — это безотносительная фраза.
Не сливайте себя раньше времени. Через время после столкновения с Учением, нечто подобное случается если не у всех, то у многих. Но тема до конца скорее всего не «добита» по вышеназванным причинам… Так первые находки исследования становятся мировоззренческим шаблоном…при этом становясь новой занозой, которая мешает дальнейшему исследованию.
… и вот главное «что исследовать?»
И тем не менее утверждая, что без делателя — не можете совершить действие, каким-то образом написали это сообщение. Как вы это сделали?
Так же как написали прошлое сообщение, так же и посмотрите, из какой веры исходит в вас отрицание делателя?
начнем сначала, ибо далее я вообще заблудилась в том, что вы хотите до меня донести…
«вы не заметили какую мысль выразили?» ©
мысль следующая: сказалось в той форме, в которой сказалось. и ушло.
это только мысли. просто слова, за которыми нет такой важности, которую вы им сейчас пытаетесь придать…
по этому не понятно что исследовать? мысль, которая пришла и ушла, наделяя ее тем весом, который она не имеет?
«но так как его нет — вы не можете» ©
более того — _я_ вообще ничего не может. независимо от того, есть там какой-то деятель или нет. по тому что наличие или отсутствие деятеля — такая же мысль, как и _я_, только хитрее завернутая по построению. :)
Идея о отсутствии делателя — это не идея о том что, делатель (автор, Я) – ничего не могут, не указание запамятовать, что — это мысли, слова или буквы, и поэтому они неспособны что-либо делать. Это о том, что делатель (автор, Я) только подразумеваются и предлагается исследовать это подразумевание. Но когда оно происходит в ваших мыслях, отображается в словах, вы его тут же сливаете, как просто проявление – совсем не важное.
Вначале выразили мысль, что без делателя не можете действовать. В следующем комментарии уточнили, что «_я_ вообще ничего не может. независимо от того, есть там какой-то деятель или нет.» Есть Я и есть Делатель. И они — ничего не могут.
Я намекала вам на то, что отрицание делателя которое вы демонстрируете – это не результат исследования, а попытка сменить веру в Деятеля на веру в отсутствие Делателя. Именно тогда существует потребность отрицания делателя (автора, Я), как отрицание своей реальной веры и обесценивание тех проявлений, в которых эта вера особенно слышна: «Подумаешь не так выразилась… просто слова»
Если любое такое проявление обесценивается, как «ну просто слова… сказалось…подумалось…ощутилось», то туда уже никто не смотрит. Так страх увидеть что-то нелицеприятное или нежелательное блокирует исследование. Но выражается это в «Что исследовать?» или «Иссдедовать нечего.»
Уже не говоря о том, что «исследовать нечего» только мертвецу. Потому, что исследование — это свойство мышления и пока этот организм тела-ума функционирует – есть чему радоваться, есть чем восхищаться и есть что исследовать. Вы просто сели на вынужденную голодовку в этом смысле)
ну почему же сливаю? я понимаю, что за словом «я» подразумевается деятель. мало того, осознание и происходит через эти границы я.
а важности в этом действительно нет. по тому что важность — это некий избыточный потенциал, который некому испытывать.)
ну откуда же вы знаете что происходит в моих мыслях с такой достоверностью? а вдруг это ваши ментальные конструкции и не более?
когда нет уверенности и позволяешь себе допустить что-то иное — очень интересные вещи понимаются.) жесткость ментальных конструкций — каркас сильный. он сдавливает и лишает легкости…
Мысль о том, что без деятеля я не могу действовать выразили вы.)
Это ваша интерпретация. А вот "_я_ вообще ничего не может" — это мое. да.
Я не есть Деятель. Под Я подразумевается деятель, как вы выше и говорили.
И как ОНИ ничего не могут? Их уже много? :)
"ну почему же сливаю? я понимаю, что за словом «я» подразумевается деятель. мало того, осознание и происходит через эти границы я."
Понимание концепции не тоже самое, что исследование её. Так же, имеется ввиду не что под я понимается делатель, а что Я, делатель, только подразумеваются.
Что вы подразумеваете под «Я не делатель»? Это кто тот, который не делатель? Где вы нашли «границы» я? И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
«Мысль о том, что без деятеля я не могу действовать выразили вы.) Это ваша интерпретация."
Верно, это моя интерпретация того, что вы выразили в тексте: «не понимаю как и что исследовать теперь по этому поводу? Т.к. что бы что-то «исследовать далее», нужно быть некоему деятелю, который решает заняться этим дальнейшим исследованием…»
Когда кто-то говорит «ой, смотри!» — нужен делатель? Почему тут такие сложности? Ну посмотрели и всё)
Мысль ничего не производит.
«Это кто тот, который не делатель?» — это мысль. путанная. хитровыстроенная. у меня не вычленяется из нее отдельное слово. белеберда.
Примерно вот здесь: _я_ — это промежуток между мыслью и мыслью. ))
как любое осознание — через границы. нет разделения и границ — нет осознания.
Не было сложностей. Была игра новыми словами и понятиями. Была и закончилась. Нет в ней веса.
Ха-ха)) Можно и так)
Мысль ничего не производит — это «я — не делатель»
Закрутили) Нравится))
_я_ — это промежуток между мыслью и мыслью.
Нет) «я» — не промежуток меж мыслями… это такая же мысль, как другие, которая просто втуливается меж другими с определёной регулярностью. И такое частое её присутствие создаёт впечатление или её непрерывности или её промежуточности — типо, такая вот она важная — промежутки создаёт.
Через границы мысли Я никоим образом не может происходить осознание.
— И как себе представляете «осознание происходит через границы я»?
— как любое осознание — через границы. нет разделения и границ — нет осознания.
Вероятно, путаете осознание с регистрацией. Осознание не связано с присутсвием или отсутсвием границ. А вот регистрация регистрирует один объект на фоне другого. И это происходит не через границы Я, а благодаря условному разделению на субъект-объект.
Не было сложностей. Была игра новыми словами и понятиями. Была и закончилась. Нет в ней веса.
Вы так часто повторяетет «нет веса», что, боюсь, просто пытаетесь похудеть по быстрому на пару кило)
«Это кто тот, который не делатель?» — это мысль. путанная. хитровыстроенная. у меня не вычленяется из нее отдельное слово. белеберда.
Вы знаете, стоит вычленить) Всё из чего белеберда состоит, по очереди. Хотя, Я — белеберда, это романтично)
такие я нашла границы. вы об этом спрашивали.
Ну если опустить тот факт что регистрация не регистрирует, а «что-то» регестрируется на фоне «ничего». То можно обнаружить что это еще и осознается. А наполненность, пустотность и осознание — это уже разделение целого на три аспекта и значит — создание границ каждого из них.
попробуйте осознать то, что не имеет формы и никак не выделяется на фоне такой же бесформенности.
и посмотрите на то, что регистрация регистрирует…
может так статься, что автор переехал в пустотность и сидит там регистрирует все, или по просту — делает. :)
Ведь если «не «я» — промежуток, а „_“». Такие я нашла границы." то это "_", есть у каждого зарегестрированного объекта. И тогда нет необходимости как-то связывать «осознанияе» с «границами я».
«То можно обнаружить что это еще и осознается. А наполненность, пустотность и осознание — это уже разделение целого на три аспекта и значит — создание границ каждого из них.»
Если не ошибаюсь, то названные аспекты это 1СС, где нет регистрации границ, которая становится возможной через ном. объект-субъект-процесс во 2СС (как вы написали «что-то на фоне ничего»).
Соответственно, то что вы описали, это оперирование описаниями аспектов 1СС во 2СС (3-ей называют авторский контекст). Посмотрите как вы видите эти аспекты, когда о них думаете — что-то на фоне ничего. Это 2СС. И названное вами «разделение» присутствует, но не у этих аспектов, а у их описаний во 2-ой СС. Поэтому названное вами «разделение» и «создание границ каждого из них» — вымышлено уже после и к самим аспектам не имеет отношения.
Осознание происходит не благодаря границам. Осознание, делает возможным регистрацию границ, но само по себе осознание, феномен, который не нуждается в границах, чтобы быть. Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
Иначе за ним встал какой-то образ, который осознает.
А это процесс, а не кто-то осознающий.)
Границы там, где вы выделили сейчас осознание. Осознание не нуждается в границах что бы быть? Хм. Оно сейчас вычленяется вами уже по тому, что названо осознанием, и так осознается.
И не осознание делает возможным регистрацию границ.
А что-то регистрируется на фоне ничего, где границы возможны благодаря именно этим двум сторонам одной медали,… и осознается.
— Например, осознание, может осознавать само себя. Где здесь границы?
— Осознание может осознаваться, а не осознавать.
Иначе за ним встал какой-то образ, который осознает.
А это процесс, а не кто-то осознающий.)
Вы не поняли контекста комментария.
Почитайте подробнее про сигнальные системы. Всё что вы описали — это механика работы второй сигнальной системы. Не Основы. Особенно иллюстрирует вот этот текст: Осознание не нуждается в границах что бы быть? Хм. Оно сейчас вычленяется вами уже по тому, что названо осознанием, и так осознается. ---Вот!
То что вы описываете как «аспект Основы Осознание», который якобы вычленяется при моём назывании его — это не аспект Основы, а его описание, которое — да, регистрируется на фоне, да – имеет границы, но нет — это не аспект Основы.
Вычленяется здесь не Осознание, а его описание. И это описание – осознаётся. А то «осознание» — которое вы видите вычлененным — это ментальный слепок, концепция. Но эта концепция осознаётся. И т.д.
Так описание делателя становится Делателем. Описание прожитого аспекта Основы, начинает восприниматься, как аспект Основы. Мы думаем, что если подумал про Осознание, то это оно и есть. Но это мысль об осознании, которая осознаётся.
Это может быть вашей темой для изучения.
Фраза о том что для направления усилий на исследование нужен тот, кто их направит, означала только то, что некому принять решение необходимости исследования. деятеля нет. он не принимает решения, а только подразумевается за тем, что происходит или не происходит.
По моему диалог начался с того, что вы указали мне на возможную занозу, которая может помешать исследованию? Сливание Я — эта заноза.
Я не сливаю «я». Я знаю что за ним стоит подразумевание делателя, но нет веса большего чем у любого друго слова. И так как это так — исследовать Я дальше некуда. Что исследовать?
Но спасибо за указание на возможную занозу, я учту. :)
Раньше Дракон бывало разбирал на сатсангах.
Одно время я наблюдала, как это происходит во мне.
И вот привлекло внимание это отрицание делателя у вас, вдруг, ни с того ни с сего, в тексте нейтральном, совсем не располагающем к мыслям о нём. Обычно эта «болезнь» так и проявляется.
Это как вера в президента. На примере снятия его с должности. Если некто был президентом, а теперь его уже сняли, газеты обязательно будут об этом писать «Президента нет».
А тут стране выдвинули запрос на возвращение долга, для примера. А она телеграцирует «ну теперь не знаю как это и сделать… ведь нет того кто бы принял решение о выдаче...»
Вероятно, что этот период характеризуется подготовкой к перевыборам. И кандидатом может стать промежуток между мыслями) Или какая-нибудь абстрактная белиберда, как демократический партламент засядет)
Это я шучу) Может, конечно, что просто форма выражения у вас такая)
а не про все что сейчас описано выше…