28 февраля 2014, 18:32
Блог Koba ← Koba Koba

Поиск реальности

При попытке найти «реальность» многие скорее всего сталкиваются с темой что остается что такое родное и близкое и оно точно РЕАЛЬНО! Это и есть сам Я! И пытаются обнаружить эту «реальность» старым дедовским методом )) объективизировать ее ) НО как только из этого вырастает объект ) ВЫ опять за скобкой! Передохните немного и постарайтесь врубиться, что это такой феномен не объект а его ОТСУТСТВИЕ! и «вы» смотрите на объекты всегда из него, но ОПИСЫВАЕТЕ это как объект! Но и это отсутствие ОСОЗНАЕТСЯ! иначе откуда вообще вы бы знали про это)
Так как Я такой родной и любимый «реальный» могу быть «реальным» если я феномен )))

Это попытка объяснить как пережить это! а не понять концептуально.
(19):  Dragon, Felix, Eya, Mint, relsam, Atattvamasi, hahakiri, makkiz, A_Hu, DASHKA, graegor, pchelkine, Taisha, Rezo, asyoulike, Amitola, vitaly73, RA-MIR, aine_inside

111 комментариев

pchelkine
а прикольно, Цезарь Труэль что-то подобное говорил про отсутствие)
Koba
цезарь говорил что это «ты истинный»!!! не увидев этот феномен осознается! как бы он тогда узнал про себя истинного ))
pchelkine
а какая разница? ты истинный или феномен, штырит одинаково))
Koba
кого штырит тогда?
pchelkine
того, кто претендует на это отсутствие.
Koba
а кто может претендовать на отсутствие?)
pchelkine
кто-то кто реально присутствует))
Koba
а пост как раз о нем!!!
pchelkine
что такое феномен?
Koba
В
естественной науке под феноменом
понимается наблюдаемое явление или
событие.
pchelkine
спасибо за пост. пойду передохну)
sailor
Верно и несомненно:) Чтобы отрицать свое бытие нужно таки быть.
По этой причине все нигилистические философии отрицания своего существования были оставлены как глупые и несостоятельные.
pchelkine
Здравствуй, sailor :) Да, отрицание то же что и утверждение :) Но автор похоже намекает на невозможность существования, в чем я до сих пор сомневаюсь)
Rezo
Речь идёт о отдельном феноменальном существовании.Это означает, что сколь тонким бы феномен нни был, он не может быть «я», а вот то что есть феномен, есть то что есть я.Т.е.любой феномен есть реализация того что я есть.
sailor
Потому что без я-бытия «феномен» просто теряет смысл. Если есть феномен, то есть тот кто его видит, иначе получаем абсурд — о каком феномене идет речь, если он не видится? Но поскольку видятся разные феномены, то как определить — какой из них — я? :)
В вопросе о бытии феномены несущественны, вторичны, просто напоминание того, что что то такие есть. В частности — если бы ничего не было бы, то не было бы и феноменов.
sailor
напоминание того, что что-то таки есть
Rezo
Поэтому и говорят что то что есть феномен нераздельно от феномена.
sailor
и потому никто это не понимает. Как можно понять такое выражение. Я бы не понял. Это сказано из я-фобии, из параноидального страха появления в речи я-наблюдателя, я уж не знаю откуда и почему он выработался такой. А практического применения без я нет, будет голая философия о феноменах. Нужно таки выяснить что есть я :)
pchelkine
Когда встает вопрос о бытии, прежде всего встает вопрос о себе, а тут действительно все феномены меркнут, ведь я ими рулю, и реальнее их, и страдание возникает, когда «рулить» не получается, а если я — это феномен, за счет которого регистрируются другие феномены, то нет проблем, не знаю, правильно ли, но мне так это видится)
Koba
да вообще «я» — это концепция, идея как все остальное! я как буква — Ярлык для номинального субъекта! А ты подразумеваешь некую себя Абсолютную, истинную, настоящею
pchelkine
идея интересная) не знаю.
Rezo
, а если я — это феномен, за счет которого регистрируются другие феномены, то нет проблем,
Это ошибка.Феномен это феномен.А называть собою стул или ещё что-то сами знаете что.:)
pchelkine
но на фоне своего присутствия мы говорим: это стул, это стол. есть я, есть и стул :)
Rezo
но на фоне своего присутствия
Присуствия кого? Посмотри что это присуствует?
pchelkine
присутствия осознания, ведь и стул присутствует, но вижу стул я
Rezo
Кто видит? Ты? А что имеешь ввиду? Что ты обозначила этим «я»?
pchelkine
Когда я вижу стул и говорю «я», я под этим я понимаю видение стула. Если говорить о том, что я понимаю под я, которое разговаривает с вами — тут уже совсем другое чувство, и это совсем другие взаимосвязи.
Rezo
Ага, значить Чувство.:)))
pchelkine
И что это значит? :)) Вы поймали меня за хвост?)
Koba
у чувства есть номинальный субъект! отсутствия чувства! это его ты называешь собой но описываешь как чувство! Чуешь разводку?)
pchelkine
я не совсем понимаю, о чем ты) в твоих словах я вижу только «ты лоханулась, лоханулась...»)) если быть до конца честной. да, у всего есть номинальный субъект, и это может быть отсутствие этого чувства, которое осознается, ведь присутствие уже описано. нет?)
Rezo
Получается чувство это чувство, а «я»это название-буква, а не какая-то сущность-реальность.Так?
pchelkine
чувство — это скорее подразумевание какой-то мысли, и когда есть чувство, ты понимаешь, что это чувство, сразу же и подразумевается нечто большее, чем просто буква «я», и на нем как будто идет зависание, а бывают чувства, которые проще назвать ощущением, и оно ощущается как мысль, сразу.
pchelkine
ну да) иногда точнее назвать это чувством)
Rezo
И это чувство регистрируется, так?
pchelkine
Я бы сказала, я не знаю, как оно регистрируется, но оно всегда описывается)
Rezo
Ты уже сказала, что есть некое присуствие на фоне которого воспринимаются феномены, и это присуствие назвала собой, и это понятноПотому как трудно увидеть что это просто енергетический феномен (возможно в твоём случае это так)ИМХО
pchelkine
Ну извините, не вижу проблемы)
Rezo
Та все, признают они или нет, сидят на каком -нибудь аспекте основы в лучшем случае.Имею ввиду персонажей из внешнего круга.Ну вроде как-бы нет проблемы, но проблема:))
pchelkine
проблема-то там, где недостаточность. проблема, что нет проблемы?) не вопрос) найдем чем запариться)) вот сегодня утром думала, что я реально могу? оказалось «могу» только следующее))) посмеялась))
DASHKA
Дракон сегодня на сатсанге как раз про это говорил, что не у всех номинальный суБъект — вот эта постоянная «реальность» — это отсутствие. У некоторых это чувство присутствия. Которое как раз и выступает номинальным субъектом для регистрации феноменов. И проблем нет, так как чувство присуствия тоже ничего не может…
Rezo
Да, Я-естьность легко почувствовать, она как-бы очевидна, всё вокруг кричит об этом.-СУЩЕСТВОВАНИЕ ЕСТЬ, и это я.Не обратив внимание, что это осознаётся, а значить феномен, запросто можно посчитать что это реальность, а объективный мир его реализация.Многие персонажи так и делают, не буду называть имён.:))
makkiz
Умка, мне понравилось!
sailor
Привет, Алиса. Автор просто говорит о том, что несмотря на то, что нет отдельного смотрящего все таки есть отдельное слово-мысль для обозначения смотрящего и это привносит путаницу, поскольку мышление о себе-смотрящем не передает опыта смотрения, в котором смотрящий никогда не виден (как феномен).
Тривиальную вещь говорит в общем то :)
pchelkine
мышление о себе-смотрящем не передает опыта смотрения, в котором смотрящий никогда не виден
Согласна, думаю кстати об этом часто, что я-смотрящий — это образ или ощущение, образ конечно не действует, но и смотрение происходит, и наверное как раз благодаря этому образу информация и воспринимается, может ученые уже все об этом знают и можно почитать об этом))
pchelkine
честно говоря я уже устала всем этим париться, и все потому что хочется, чтобы все было известно)
Rezo
что я-смотрящий — это образ или ощущение,
Он пустотен.
pchelkine
И о чем это говорит?
pchelkine
ну да, образ конечно ничего не может)
sailor
Все много проще :) Когда мы воспринимаем «объективные» феномены, такие как например стол, фонарь мы понимаем это эффект работы органов чувств тела.
Непонятки возникают с чувствами, которые как бы наложены на все предметы, субъективными феноменами — например если грустно, то все грустное. Но это также ощущения тела.
Путаница возникает, если определенное чувство, создаваемое телом назвать собой, тогда все остальное как бы не я. Когда мы называем собой самое тело, то это как бы очевидно, вот это — я, а вот все то — не я. А вот если устойчивое чувство продуцируемое телом — то другая история, это перестает быть очевидным хотя по сути явление такого же типа. Об этом тут и речь, но замысловатым языком.
DASHKA
Спасибо, тебе, Кирилл за этот пост, еще раз. Я это в твих комментах увидела. Очень классно, здесь тобою такой нюанс укзан!)))))))))
Atattvamasi
да!:))) врубился?!
Koba
спасибо тебе!!!
Atattvamasi
тебе спасибо за общение :))))
asyoulike
Привет)
Написано неплохо, попридираться можно немного, но чот неохота сегодня ))
И все же отмечу, раз пишешь о практике.
Понятно, ты описываешь ошибку в парктике, но пост не подталкивает практику в направлении «завершения»
после прочтения все равно остается вкус того, что что-то не найдено, искать дедовским методом бессмысленно… эээ...
и чо дальше?
хорошие посты подталкивают как минимум к следующему этапу практики, выставляя мышлению новую теорему.
Раз уж описываешь то что называлось раньше практикой Отрицания подолжи ;)
гате
Koba
если ошибка осознается! дальше автоматически
asyoulike
а до этого не автоматически???))))
Koba
нет конечно! есть осушение что ты делаешь усилие! ещешь «реальность». )
asyoulike
ну ладно, пусть так..
что автоматически для тебя было дальше?
Koba
а дальше опять болтовня! исследуй!
asyoulike
)))
Так кто осознает и субъект и объект?
Koba
нет не каких кто! кто-это уже объект!
asyoulike

нет никаких кто..))
а что есть?)
Koba
есть то что есть ) без подразумевания того чего нет ) потому что любое нет уже тут как тут как объект)
asyoulike
я не про подразумевание..)
я про путь отрицания. Ты должен ударить последовательно по всем сигналкам. А ты меня опять отравляешь в 2-3
Koba
Ааааа ты опять про концепции ) Извини что не удовлетворил тебя своими ответами )
Koba
В таком случае ответ такой! субъект и объект осознается одномоментно самосозонающий природой!
asyoulike
гатэ…
гатэ…
и объект и его отсутствие — феномены… ок

…
парасамгате....
.....????
DASHKA
тут опять в принципе получается тоже самое, осознаются одномоментно и субъект и объект, а Тут возникает как бы еще главнее субъект — номинальная субъективность или Пустотность за счет чего они и осознаются. Т.е опять то, откуда смотрение происходит.
enwader
смотрение не происходит ниоткуда, уже два получается))
DASHKA
Разделение условное — всегда на одного больше. Иначе восприятие невозможно
enwader
нет ничего невозможного))
enwader
восприятие есть без всякой возможности
DASHKA
восприятие воспринимаемый и воспринятое — условное разделение.
Если просто восприятие есть — то тогда оно присуствует и осознается, все равно разделение. Хоть и условное но есть.
enwader
Ирина, для чего Вам все эти слова?))
enwader
восприятие — оно и в африке восприятие, то есть осознание)) только слово другое там, но это не то, чем мы как человеки каждый являемся…
DASHKA
вс началось с тове реплики, что
смотрение не происходит ниоткуда, уже два получается))
вот и реагирую, а что? Как зачем слова? Чтоб общаться. Что будем телепатически общаться? Ну если бы в реале я бы могла настроиться, руками прикоснуться и взаимодействовать. Слушать что хочет делать тело и делать это. Без слов. А на таком большом расстоянии не умею, Тока словами могу взаимодействовать))))
enwader
да ладно, все в порядке))
DASHKA
то то же!)))У меня не заболуешь! Что капитулировал?))))))))))
enwader
почему? возможно я не к теме написал, а на твою реплику ответ появился, вот и написал))
enwader
вы что-то выше наверно обсуждали в своем контексте… поэтому всё гуд)
enwader
капитуляция постоянная, как и восприятие)
DASHKA
))))Саша, меня правда смутила эта фраза твоя,
смотрение не происходит ниоткуда, уже два получается)
) объясни может я чего-то не догоняю? Кстати, почитала сеейчас твой предпоследний пост, очень классный)))
enwader
ну контекст спародировать несложно))
а чего догонять? само смотрение происходит? происходит, ты его не контролируешь, вот и всё, и догонять не надо, все равно не догонишь))
DASHKA
ну да смотрение — восприятие происходит, не контролирую и то что воспринялось тоже не контролирую)))
asyoulike
привет!)
происходит, ты его не контролируешь

симптом авторства присвоившего неконтролируемость. Стоит приглядеться, вдруг чо..)
DASHKA
ну да не то, чем мы являемся. Это ты первый написал, что смотрение не происходит ниокуда. Есть условное разделение на смотрящего, смотрение и то на что смотрится.
enwader
а всё вместе)
DASHKA
а все вместе, это проявленный мир.
asyoulike
можно так прочесть в современной интерпретации.

Гатэ… ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ не автор
Гатэ… ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ не номинальный субъект (тут Кирилл остановился)
Парагатэ… ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — не номинальная субъектность суперфеномена «ВОТ!», «макро»явления в 1сс
Парасамгате… ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — не Номинальная Субъективность
Бодхи Сваха! ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ

И тогда для ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ великолепны все субъекты и все объекты, во всех сигнальных системах. Потому что все объекты и субъекты и то что их одномоментно осознает это то как выглядит РЕАЛЬНОСТЬ, и для РЕАЛЬНОСТИ нет никакой ущербности нигде включая 3СС и строящуюся 4СС.

Наверное не будет лишним отметить, что по инерции, так с некоторыми бывает из тех кто начинает изучать Учение, можно посчитать РЕАЛЬНОСТЬ номинальным субъектом Проявленного. Но в таком случае была бы условная граница между РЕАЛЬНОСТЬЮ и Основой, и «тем более» другими СС. Но это не так. Никакой границы нет! (хотя и это уже очень много относительного дерьма)))
Koba
я не предлагаю останавливатся на номинальном субъекте! если ты внимательно прочитал пост? этот о том как увидеть эту тонкую " реальность" и разоблачить )
deleted2
Парагатэ… ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — не номинальная субъектность суперфеномена «ВОТ!», «макро»явления в 1сс
Парасамгате… ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — не Номинальная Субъективность
чё? о_О
asyoulike
Это условный паттерн поиска «реальности», себя, через распознание условности всех суб'ектов всех СС.
Ну как бы считаем, что в об'ектах искать ее уж совсем бессмысленно
deleted2
я врубился что ты перечисляешь «я не в третьей, не во второй, не в первой, не в нулевой».
я просто не врубаюсь чё у тебя за две фигни субъективность и субъектность?))))
asyoulike
Ну я считаю что по скольку в 1сс уже информационный феномен, то и его суб'ект не энергетическая пустотность, а «выделенный» из нее информационная суб'ектность.
deleted2
дык! 3сс — субъект (и совсем не номинальный), 2сс — номинальный субъект, 1сс — номинальная субъектность, 0сс — пустотность. а ты чё вытворяешь?)
asyoulike
пишу с телефона и читаю…
нихрена не пойму о чем ты…
4системы, 4 разных суб'екта..:/
deleted2
ну перечитай как ты какуюто субъектность с субъективностью намешал (когда это одно и тоже, просто без ив говорить грамотней по русски)
asyoulike
Дракон называл номинальной суб'ективностью пустотность, под новый год был самый популярный хэштэг. Чтоб не путать старый указатель просто. Ну наверное с пустотностью красивше
deleted2
пустотность это аспект основы, субъектность это его проявление в 1сс.
asyoulike
ничо другого в виду не имелось. в ноябре когда это «номинальная субъектность» появилась на сайте, я заходил сюда нерегулярно. Потом слушая аудио и общаясь видел что даже не все мастера одинаково на нее указывали. В каком то аудио Дракон говорил о ней как об аспекте Основы. И многие другие радиослушатели тоже так считают. Короче не суть.
Пустотность-субъектность-субъект-автор… согласен так всех красифше
deleted2
эти разговоры лишь споры о том что слово «реальность» вилами на воде написано неровным почерком и через букву «и»)))
asyoulike
думаю лучше сразу писать рИальность, а то забьют палками ))))
и даже если подумал о реальности, беги мой голову горячей водой с шампунем!

если нет нормальной возможности поговорить о чашке чая, а только ее отфотошопленой фотографии… ))
О какой пустотности речь?)))
Если даже осознается то что не существует… будет ли дальше что-то кроме черепах?))) уровень черепаховости лавинообразно нарастает)
от дерьма не отмыть дерьмом дерьмо ))
DASHKA
У Энсо правильно.
asyoulike
У всех неправильно)) эти указатели и названия просто выдуманы. Они о том о чем не скажешь корректно))
DASHKA
Именно!))))Чет Серега выдумал!)))
makkiz
это такой феномен не объект а его ОТСУТСТВИЕ!
Хорошо сказал
DASHKA
Ага, меня это и торкнуло, что это такой особый странный феномен, который никогда не становится объктом.