И снова про Основу

В философии есть такое понятие как вульгаризация. Происходит от лат. vulgaris «обычный, обыкновенный; общедоступный», из vulgus «народ, народная масса; толпа».
Но обозначает вовсе не «онароднивание», а упрощение какого-либо понятия, что порой приводит к искажению первоначального смысла.
Последние дискуссии с персонажами Маккиз (горячо мной любимым), Ростиком (просто другом) и неким allthereis на предмет… (впрочем, кто читал тот и так знает) зачастую сводились (со стороны вышеозначенных особ, конечно) к отрицанию (пусть не очевидному) Основы (сразу оговорюсь: контекстно имею в виду опровержение концепций Основы и её аспектов, почему поправился — станет ясно из нижеизложенного), и как следствие — возвеличивание одного из его аспектов — Осознанности (типа это есть что есть, остальное — блажь). По ходу «прошлись» по Абсолюту ну и как водится выписали и ему: то ли он знает себя то ли не знает… То ли есть, то ли нет…
Попутно пнули ФЭ за отход от каноничности Адвайты.
И посеяли смуту в умы ещё «неокрепших» Форумчан.
Что хочется сказать.
Задолго до Шакьямунти и до того момента как появилась адвайта, в Поднебесной появилась небольшая книжечка, в 81 главу (имею в виду конечно же Дао дэ дзин), которая в самой первой главе расставила возникшие здесь на сайте Адвайтаворд дискуссии.
1. Дао — невыразимо. Но без него нельзя ничего выразить. Ибо выражающий, выражаемое и тот кто получает выражение — это всё аспекты (одна из сторон рассматриваемого). То есть дао во всём в каждом явлении, феномене (атоме и Вселенной), целиком и полностью в каждом аспекте, но ни один аспект не может выразить или назвать его, ибо является его частью или гранью, а не им самим.
2.Имя которое может быть названо — не есть постоянное имя (здесь постоянное — в смысле настоящее, Истина). Но речь идёт не об имени феномена (как может показаться и трактуется множеством интерпретаторов), а как записано в даосском трактате «Вэнь цзы»: «всё что „записано на бамбуке, шёлке и вырезано на метале и камне“. То есть речь об Учениях о дао. Поскольку слова — это, выражения, мыслеформы, концепции также есть аспекты дао(см. выше) — они не могут передать его сущность или выразить истину. И если вы вдруг в трактатах, учениях великих мастеров встречаете слово Истина, и о том что она выражена здесь: сделайте стойку: Да! Истина »заключена" (со многими кавычками или «содержится») в каждом слове, поскольку в каждом слове есть дао, но слово — это лишь аспект дао и не может выражать само дао (Истину). Поэтому нет и не может быть «правильного», «универсального» Учения, как набора концепций (Имён). О чём так часто нам указывал Дракон и другие мастера. Помните: «Встретил Будду — убей Будду!»
3. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей. Вот мы и добрались до нашей Основы! Здесь безымянное вовсе не Имя (учение) как в предыдущей строфе. Здесь акцент, ну и другие переводы иероглифа свидетельствуют об отсутствии имени
Скорее правильно — «где имени нет». (Это мнение лучших китаеведов в России Малявина и Маслова). Правильно это всеми нами так хорошо знакомая «Пустотность». Начало, источник, отец — вот так часто в переводах называют эту пустотность. Да-да мы с вами не ошиблись это есть т.н. «отцовский аспект». Обратите внимание пустотность — это уже не дао. О ней как о дао уже не говорится. Не дао — отец (источник) всего проявленного мира (т.к. Земля и Небо — это, естественно Вселенная).
Ну а имеющая имя (как дуальная пара не имеющему имени) — опять таки известная нам наполненность.
Она и есть мать всех вещей (материнский аспект, помните?). Традиционно эти два аспекта у даосов изображались как Инь-Ян, всем известной чёрно-белой волнистой пиктограммой.
4. Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [Дао], а кто имеет страсти, видит его только в конечной форме. Понятно, что «свобода от страстей» здесь имеется в виду реализация, позволяющая «видеть» дао, не достигшему реализации удаётся только «видеть» лишь феноменальный мир. Но само Видение (это не смотрение с использование зрительного аппарата, а и чувственное, ментальное и прочее видение)и есть третий аспект Основы, известный нам как Осознание. И специально (в третий раз!) сакцентирую внимание — аспект — не есть то чьим аспектом оно выступает. То есть для постижения Дао (как видим и не только дао, но и физического мира, хотя они не2) нужно Осознавание, и хотя само дао и содержится в Осознавание, последнее как аспект не отражает всю глубину и не есть дао!
Позднее в «Джуан-цзы» указывалось, что Лао учил о Реальности как постоянном отсутствии наличия. Для тех кто предпочитает традиционную формальную логику здесь имеем двойное отрицание: отсутствие как отсутствия так и наличия. Ну а если ещё проще: ни сама пустотность, ни присутствие, ни то что их видит (Осознанность) не есть дао (Реальность, Истина, Бог, Атман и пр.).
Итак зачем «нужна» основа в в Учении? Потому что путём введения в основу «открывается» вопрос что же лежит в основе нашего мира (уж простите за тавтологию). Но открытие и осознание аспектов основы, не равнозначно постижению дао, ибо требуется Милость — отринуть саму Основу!