3 апреля 2014, 16:25
Блог Platonio ← Platonio Platonio

А вам?

Мне лишь бы поспорить. Не очень важно, о чем. Тема вообще почти что и неважна. Да и с кем — тоже неважно. Можно вообще не разбираться в вопросе, есть просто набор определенных уловок. Это просто развлечение такое. Оно реально ни к чему не ведет. Это пожалуй даже удаление от ответа. Но это весело. Можно грамотно защитить одну точку зрения, а потом ее же и опровергнуть, а потом опровергнуть опровержение и всё это будет несомненно. Просто нравится спорить, и всё. Без какого-то смысла. Самоутвердиться. Это кстати не значит «Доказать себе что я могу». И даже не «доказать себе что я такой-то». Это вообще доказать себе что «я есть что-то», и если есть ощущение доказанности, то очевидно «я определенно есть», если даже «что-то». Но это, конечно, ненадолго. И интересно, что доказывается опять «себе». А так это не ведет ни к чему, ни одни дебаты еще ни к чему не привели.
А вы зачем спорите с кем-то? Я для утверждения спорщика, а вы?
(13):  Catriona, Ia-ha, Eya, wwwatcher, Natahaalala, A_Hu, DASHKA, pchelkine, TVN, asyoulike, Sich, lev, tnc

25 комментариев

Hanter
Тоже))для утверждения спорщика))
Mint
Да, именно для этого :))
Catriona
Я для утверждения спорщика, а вы?
По разному… и от намерения зависит если оно есть)
Например «хорошее споренье с намерением»)) Это споренье «на поражение»))))чтоб спорщик вышел из вагона, потому что как известно вагонные споры последнее дело когда больше нечего пить)) А бутыль опустела и тянет не спорить а просто с кем-нибудь поговорить)))
Platonio
Да, но все равно это деланье для делателя в итоге. Когда я еще интересовался буддизмом, у Дзонгсара Кхъенце нашел фразу «Все наши действия направлены на то чтобы утвердить Я», до сих пор крутится в голове. Тогда как-то радикально казалось. Теперь кажется что не казалось.
Catriona
«Все наши действия направлены на то чтобы утвердить Я», до сих пор крутится в голове. Тогда как-то радикально казалось. Теперь кажется что не казалось.
Видимо правильно «не кажется») Тоже раньше думала что во мне почти всё «от чистого сердца»)) Теперь думаю что скорее процентов 90-95 это самоутверждение, просто это не видишь) Правда на оставшиеся 5-10 есть надежда что это не так))
Platonio
Да там вообще кошмар. Я вот недавно проснулся и почувствовал себя младше на семь лет. Даже воздух такой же. И даже лицо как будто попроще стало. И мысли как тогда. Если бы конкретно-логические выводы подтверждали чувственно-образное восприятие, то я вообще подумал бы что всё не вписывающееся в эту парадигму мне приснилось. Как после этого говорить «Я» и думать, что точно знаешь о чем речь. И ведь так всегда было. Лёг спать, проснулся — Иванов. Лёг спать, проснулся — Петров. Щас даже уже не знаю толком, кто не знает толком. Обычно в таких ситуациях я говорил себе «Я простой человек, у меня есть функции как у всех», пока чего-нибудь помасштабнее не появится. А потом утверждаем что не понимаем о ком речь идет.
Catriona
Лёг спать, проснулся — Иванов. Лёг спать, проснулся — Петров.
Это у той же «Машины времени» есть песня такая «Не знаю кто из них я»))

А вообще и как я поняла, просто самоопределение плавающая штука, и состояние- «плавающая»)) По крайней мере «на поверхности» так называю эту как-бы не-стабильность) но хорошая новость что ответ на вопрос «кто я по факту» при пробуждении узнаётся)) видимо) но и видимо по приколу там функция «я царь и бог» по дороге к ответу на «кто я» есть) такой уловитель-капкан для наивных)) точнее очень интересное предложение поиграть в царЯ, которое с радостью принимают) в общем по-любому с мирозданием не соскучишся)))
Platonio
Сейчас сидел целый час непонятно кем. И непонятно кем непонятно.
Mint
Да, я хотел ещё потом добавить, что воздержание от спора — тоже кино, только сбоку ))
У Дракона есть выражение про то что в споре не рождается истина, в споре рождается спорящий :))
Catriona
рождается спорящий
и ещё спорун и спорист))
Mint
короче, размножается спорами :))
DASHKA
:-)) надо запомнить это — размножаются спорами)))А то я такая спорщица…
Sich
Я дерусь потому что дерусь! Портос
TVN
По работе. Апогей судебного процесса для адвоката — дебаты. Значит спор! Хотя в споре правых не бывает и защищается только своя точка зрения (не факт что правильная)
Catriona
Как то думала что делает адвокат, какова его задача) Ответила сама себе примерно, что задача обрисовать картинку происходящего так(имею ввиду о чём тема), чтобы подзащитный получился в глазах остальных как можно белее и пушистее)) а остальное приёмы)
TVN
Есть такая профессия: людей от Родины защищать. Против подозреваемого/обвиняемого/подсудимого все: милиция, прокуратура, ФСБ, гос обвинение, пенитенциарная система (СИЗО и Зона), суд, в конце концов, потому как о нормальном суде беспристрастном, законном и справедливом можно только мечтать. А «ЗА» только защитник… Поэтому приемы, конечно тоже, но есть и милосердие и сострадание. Но, собственно, кому это нужно? В полицейском государстве защитник — пособник преступника, однозначно (как говорит Жириновский). И главное, гад, за это еще и деньги берет…
Catriona
И главное, гад, за это еще и деньги берет…
Ой, да ладно, вроде это просто работа такая)) Хотя при таких работах я честно говоря с трудом представляю как «дружить с совестью») Потому что по мне так однозначно «вор должен сидеть в тюрьме», а честный человек жить и процветать, а тут получается что хоть последний убийца, задача адвоката чтоб он «гулял» получается. Хотя наверно так дилетански совсем я, и привыкается просто отношение к работе как к чисто-работе) Ну или не учавствовать если в таких серьёзных процессах, а там по имуществу, разводам, делёжкам прочим материальным, то и ничего)
Хотя с другой стороны везде люди «замешаны», их будущее, переживания, дети могут… короче я наверно не смогла бы… тем более по мне если, так ответственность сразу будь здоров появляется)
В общем р.с. для работы в судах наверно характер определённый надо) или какой-нибудь пофигизм…
TVN
Вот-вот! это позиция человека очень понятна и популярна. тоько адвокатуре в мире уже 2500 лет. А Иисусу адвоката не дали… И в советское время — 35 млн репрессированных — и все без адвоката. А чо! сказал тогдашний прокурор Вышинский — признание «царица доказательств» (все ж признались, даром что под пытками). На самом деле, адвокат к негативу привык, но зачем защищать себя и профессию, лучше я пойду помогать людям )))
Catriona
Ой, Владимир)) Что-то с трудом мысль уловила, если уловила, а вот это совсем не поняла в каком смысле…
зачем защищать себя и профессию, лучше я пойду помогать людям )))
TVN
Просто у меня диссертация «Адвокатура — суть и предмет исследования». Я так много об этом знаю, что просто как-то неловко об этом рассказывать, особенно здесь. ))) Просто отношение к адвокатуре — это лакмус страны на цивилизованность, и он проявляется в отношении граждан к этому вопросу. Но в нашей Формации, наверное, не совсем уместно разводить спор о нужности/ненужности этого явления/ремесла. Лучший защитник — время! А суть адвокатуры — это не защита преступления (преступника), а помощь человеку (правовая помощь), вот и пошле я помогать…
С большой к вам симпатией ))
Catriona
))теперь поняла вас))) спасибо!))
asyoulike
Софистика. Ни одна мысль не требует специальной фиксации и обслуживания, кроме… Я :))
Софистика — форма паразитирования самоопределения на различающем сознании, виджняне
… Великий философ тех дней, Маулингапутта, пришел к Будде. Тогда в Индии это было очень распространенной традицией: учителя приходили к другим учителям, чтобы обсуждать разные вопросы. С огромным уважением они бились не на жизнь, а на смерть, и проигравший мог стать учеником победителя.

Маулингапутта одержал победу над сотнями учителей и в сопровождении пятисот последователей пришел к Гаутаме Будде, чтобы бросить ему вызов. Этот вызов не был враждебным; этот вызов был сделан исключительно ради поиска истины.

Маулингапутта с глубокой почтительностью сказал:

— Я хочу вызвать тебя на спор.

Будда сказал:

— Нет проблем… но это ничего не решит. Ты спорил с сотнями учителей и победил — но не потому, что знаешь истину, а потому, что ты логичнее, убедительнее, искушеннее других. Это не значит, что ты обладаешь истиной; это просто значит, что ты лучше образован — ты сделал домашнее задание лучше других, ты умнее, разумнее, и твои логические способности острее. Но это не значит, что ты обладаешь истиной.

Ты хочешь узнать об истине или просто поспорить? Что вышло из этих сотен дискуссий? Ты собрал сотни последователей, но не обладаешь истиной сам. Теперь ты взял ответственность за эти сотни последователей. Ты понимаешь, что делаешь?

Те дни были днями необычайной честности. Маулингапутта сказал:

— Ты прав. Я не знаю на опыте, что такое истина, но могу спорить о чем угодно. Я совершенствовался в споре. — Он был софистом. Софисты могут спорить «за» или «против» — это не имеет значения.

До Сократа в Греции не было никакой философии, только софистика. Учителя странствовали, уча людей спорить — неважно, о чем; и неважно, правы вы или нет. Важно было лишь то, есть ли у вас более веские аргументы, чем у других.

Сократ изменил всю историю философии на Западе. Он сказал, что это абсолютная глупость. Если вы более искусны в логике, это не значит, что вы обладаете истиной. Кто-то может обладать истиной… и более вероятно, что человек, обладающий истиной, не сможет даже высказать ее. Вопрос о том, чтобы спорить о ней, вообще не возникает. Он может даже не найти слов, чтобы передать ее.

Будда сказал Маулингапутте:

— Если ты действительно человек, ищущий истину, садись рядом со мной и сиди два года, как будто тебя нет — никаких вопросов, никакого общения, — и через два года я напомню тебе, что день настал; теперь ты можешь вызвать меня на спор...

отрывок книги Ошо в увеличенном варианте постил тут advaitaworld.com/blog/22452.html#comments
Platonio
Хорошо сказано, хорошо сказано.