Увидеть наблюдение.

Воспринимается вес. А для кого-то он тяжелый, для кого-то он легкий — это уже интерпретация и оценка.

Понятно, у нас с тобой разное понимание слова «восприятие». В моем понимании восприятие это комплексный процесс получения и обработки информации.

Музыкальный слух — это чувствительность к звукам, это как хороший инструмент. Интерпретация — это описание, контекст. Например глядя на яблоко воспринимаешь форму, цвет, а интерпретируешь — яблоко, красное, круглое. Я так понимаю.

Понятно, у нас с тобой разное понимание слова «восприятие». В моем понимании восприятие это комплексный процесс получения и обработки информации.

Ну для начала он считает реальным тело, то что видит, то что узнал.

Ну для начала он считает реальным тело, то что видит, то что узнал.

Вопрос в том, как и на основании чего он ЭТО считает реальным? И что значит «считает реальным»? Что это за процесс — «считать реальным»?

:))) я называю это с детства: настоящий, не вызывающтй сомнения.

Как ты определяешь что ЭТО что то настоящее? Наверное доверяешь Своим субъективными ощущениями? И что значит не вызывающий сомнения? При желании, все может вызывать сомнения. И что это такое сомнения, какие то особенные чувства или ощущения?

А если он закроет глаза, то тело тут же пропадает из поля реальности?

Тело воспринимается тактильно и кинестетически. Зрение не обязательно.

Тело воспринимается тактильно и кинестетически.

Так это просто глюки такие, которые просто называются ощущениями тела. Если ты закроешь глаза и немного посидишь, то заметишь, что нет ни каких специальных ощущений от тела, по которому можно было бы однозначно его интерпретировать.

Ну если так, то все можо называть глюками. :) И отрицание восприятия тоже. Ощущения тела есть, очень явные — биение сердца, дыхание, например.

Так все есть глюки и иллюзия, совершенно верно. И эта мысль о глюках тоже своеобразный глюк.

И из всего этого многообразия глюков, для определенности, некоторые глюки договорились считать реальностью, что бы как то отличать одни глюки от других. Что бы выстроить некую иерархию глюков. И держать во внимании более важные глюки, а на менее важные не обращать особого внимания. У некоторых во внимании находятся глюки которые вызывают у них страдальческие глюки.: )))) Некие глюки, которые они называют страдание.

это точно, а если посидишь еще подольше, то ощущения тела вообще могут исчезнуть.

Ты просто по привычке, так считаешь, что это ощущения от тела, а на самом деле, это просто глюки такие.

Ой. Ну так то я тебе тоже приглючилась. И глюки по поводу мышления тоже. :))) Давай все теперь назовем глюками.

Ну да, по большому счету так и есть, все есть искаженные иллюзии.

А что это тебе даст? Считать все искаженными иллюзиями? Если есть иллюзии, то есть и некая неиллюзия на основании которой все остальные просто глюки?

В процессе восприятия создаются ТОЛЬКО ИСКАЖЕННЫЕ ИЛЛЮЗИИ, нет ни какой объективности.

эта первая строка:
Проявленный мир иллюзорен,
но есть еще две:
Реален только Брахман,
Брахман и есть проявленный мир

Ну да, согласен. Так и есть.

круто.
когда говорят «Так и есть» меня прямо радует.
поясни плз, что так и есть?

Есть только иллюзии.

это первая строчка, а не решение коана
но в принципе неплохо все отжимать как иллюзию некоторое время

Ну да, я так и делаю практические со всеми возникающими мыслями. Смотрю на них как на иллюзорные глюки :)))

получается сам «процесс восприятия» является истинным, абсолютным и тп., а то что в нем «иллюзорно»?

Если все иллюзия и нет неиллюзии, то что ты ищешь?

В каком смысле? Я ищу иллюзии, которые доставляют некие иллюзорные ощущения легкости и счастья.

Эфидрин, экстази, опиум.

травка, кокс… бухнуть и секс)))еще пожрать

Разве ты ищешь что то другое?

Ага. То же. Я ищу знания. :)

Знания для чего и о чем?

Что ты надеешься получить с помощью знаний?

Ясность. :)

Для чего тебе Ясность?

Не знаю. Видимо такая вот потребность.

Это не потребность, это просто такая привычка. Поиск некого иллюзорного состояния, которое ты называешь Ясность.

Давай все таки будем не как подростки — все иллюзии, все привычки, все… трам пам пам.
Потребности (читай в психологии) это то что мотивирует человека. Потребности не зависят от человека. Привычка — это определенные закрепленные действия иои способ мышления, повторяющиеся, на автомате. Так вот. Поиск не привычка. Поиск это как стимул, как пендель, не будешь искать — будет еще хуже. Я не знаю почему! Так вот случилось что он происходит, но это не привычка, а потребность как дышать, есть, ходить в туалет. Ясномть — это состояние, да. Но я если хорошо подумать, не знаю что конкретно ищется. Сейчас мне кажется что мне нужна ясность не как состояние, а как свет осознания. Ну и я хочу точно при точно увидеть услышать почувствовать ЧТО есть Я?

Ты просто свои иллюзорные мысли воспринимаешь как реальность.: )))) Попробуй увидеть, на чем держится реальность твоих мыслей и ожиданий.

Если ты утверждаешь иллюзорность всего, то твои рассуждения не имеют смысла. Можно уже после третьей фразы в топике идти за пивом. Реальность момх мыслей держится на реальности меня. Это же как дважды два. Если все иллюзорно, неиллюзрности нет, то и иллюзорности нет. Илм естьмллюзия и реальность. Ты почему- то утверждая что все иллюзия, утверждаешь как происходит из иллюзии реальность. Никак. :) Моя реальность — это я и мои представления.

Моя реальность — это я и мои представления.

Как твои представления становятся реальностью? И для чего ты так держишься за свои представления, как за реальность?

Ты сейчас с кем разговариваешь? С иллюзией? :) Самому не смешно? Выяснять правду или реальность у иллюзии, потом у иллюзии реальность отбирать. То еще развлечение! :)

Я не знаю почему, для чего и как устроено! И я не держусь ни за что, мои руки свободны. Понимаешь?

В моем понимании Иллюзия — это что то не постоянное. Оно вроде есть и в тоже время этого нет. Иллюзия это некая проекция того что есть, а что есть на самом деле не известно. Конечно я разговариваю с некой иллюзией в моей голове. Я ведь тебя ни разу не видел. Ты для меня какой то иллюзорный мысли образ.

Ну получается, что выяснив что-либо узнаешь иллюзию?

Ну да, типа того. В русском языке нет адекватного слова для данного понятия.

Ну вот, по моему, Ясность это тотальное осознание того, что все что узнаешь будет нестабильно, не истинно, феноменоально. Но это не значит что все что есть вокруг — иллюзия. Осознание, что иллюзия — отражение или проявление реальности. Не понять, а ясно увидеть, может быть без слов.

как можно называть что то иллюзией или реальностью, когда сами эти понятия существуют благодаря этой самой иллюзорно-реальной среде и в ней же и для нее же, как и идея чем то «другом»? как я вижу разделение на лицо, искать в «этом» «что то» навешивать ярлыки «иллюзорности» дабы апосля взмедитнуть на найденную иллюзорность.

О том как все есть, что есть что. :)

Зачем тебе все это нужно?

ну да, ищем чтоб постоянно было хорошо, чтобы не страдать. Весь поиск про это.

Т.е. получается, что есть все-таки ты, который может проконтролировать иллюзии и оставить только те, что вызвают ощущения легкости и счастья?

В иллюзиях, чего только нету. Там есть и ты и я и они.

Даже в моменте сейчас, восприятие иллюзорно в зависимости от того что находится во внимании.

что именно иллюзорно восприятие или о воспринимаемое?
как определить иллюзорность, ведь нужно реальное, что бы сравнить и вынести суждение?

Реальность это только мысль о реальности. Некоторые иллюзии сопровождаются мыслями о реальности. Иллюзия воспринимается как реальность только из-за того что она сопровождвется мыслю вера в которую делает из иллюзии реальность.

тогда иллюзия это тоже мысль об иллюзии?

Ну да, любая мысль это иллюзия.

ты уходишь от ответа :) не хочешь не надо. Я же спросил простой вопрос: что значит реально?
Ты же хочешь узнать как из иллюзии создаётся реальность. Для того что бы это узнать сначала надо выяснить что ты называешь иллюзией и что противопоставляется иллюзии, чтобы определить иллюзию, как иллюзию.

Что значит иллюзия воспринимается как реальность?

Я не ухожу от ответа. Абсолютной реальности с которой можно сравнивать нету. Есть только мысли, которые ошибочно принимаются за реальность. Некоторым мыслям присваивается атрибут реальность.

Что такое реальность? Это тоже самое, что искать абсолют в относительности. Будет найдена еще одна иллюзия.

Если ты уже видишь что будет найдена иллюзия, тогда о какой же реальности ты говоришь?.. А если ты говоришь о реальности которая придаётся иллюзии, которая только теоретически для тебя иллюзия, тогда ты говоришь о реальности в смысле чего-то значимого, важного, а вот это (важность)феномена появляется вместе с реальностью, важностью идеи «Я» отдельного.

Как только появляется какая-то реальность, появляется и нереальность и вот тебе Жизнь поделилась и пошла война реальности против нереальности и т.д.

Как возникает это разделение? Как появлчяется разделение на реальное и не реальное?

Из за разделения я и мир.С детства появляется указатель на тело «я», который в мышлении ребёнка отождествляется с телом и т.д.

Дадут по заднице-боль-реальная штука, потомучто ты(Я)сделал что-то не так.:)))

Вобщем попа это то место откуда всё начинается.:)))

А какая разница КАК возникает разделение? Думаете, что кто-то сможет рассказать Вам механику, так, чтобы правильно? :)
Некое «я» всегда цепляется на объект, мышление так заточено!
Не бывает какого угодно «я» вне объективности: это или тело [объект], или душа[объект], или некая реальность [объек]!
Осталось выяснить, что такое объект! :)

Я хочу увидеть как в восприятии создается реальность.

ты про какую реальность говоришь? Что значит создаётся реальность?
Ведь Абсолютную реальность не возможно создать.

Что значит атрибут реальности?

Я иммею виду создание иллюзорной реальности. Атрибут это то, с помощью чего иллюзия начинает восприниматься как реальность. Например я что то вижу или слышу, как я начинаю это воспринимать как нечто реальное? С помощью чего происходит разделение на явно не реальное и на как бы реальное?

Например я что то вижу или слышу, как я начинаю это воспринимать как нечто реальное?

ну вот я и пытаюсь у тебя выпытать, что означает в твоём понимании нечто реальное? Ведь пользуясь этим словом в быту ты же прекрасно знаешь что реально, а что нет.

Ну например сон — иллюзия, а бодрствование- реально, кино на экране иллюзия, а диван на котором ты сидишь -реальный.
Ясно, что в контексте Абсолютной реальности и сон и бодрствование — не существует, а значит не реально, но в контексте Реализации есть различие в этих концепциях. И что ты хочешь выяснить, что делает реальным диван, на котором ты смотришь не реальное кино? Или что?

Ну да, хочу увидеть как создается так называемая объективная реальность.

Например?

Ну да, хочу увидеть как создается так называемая объективная реальность.

ну увидишь и чё? Что изменится? Можно увидеть механизм Реализации, но узнать почему и как — невозможно.

Если я увижу механизм то это позволит Лучше видеть иллюзии.

зачем?

зачем лучше видеть иллюзии?

Я хочу увидеть за какую иллюзию я зацеплен больше всего как за реальность.

а вот это не то направление.
Выясни кто зацеплен, а за что зацеплен это уже второй вопрос.

И ещё раз хочется напомнить, что иллюзия определяется только в сравнении с реальным.

Выясни кто зацеплен, а за что зацеплен это уже второй вопрос.

Тот Кто Зацеплен, это уже результат (элемент) процесса создания реальности из иллюзии. Я думаю первичен процесс создания «реальности» из иллюзии, а потом уже появляется тот, кто за эту «реальность» зацепляется.

Тот кто зацеплен -это что или кто?

то есть и иллюзия и реальность-это такие же абстракции как дерево или я.вопрос не в том существует ли иллюзия или реальность, а в том кто наделяет их реальностью.Не является ли он сам абстракцией, принятой за реальность.если я-реальнен, то разоблачение иллюзии и поиск реальности-бесконечен.В обратном случае-все это лишь набор условных игровых концепций.

что значит реален?

Когда описание не видится как феномен.«я-реален»- вера в существование отдельного я, а на как набора описаний в виде мыслей, образов, и. т.п.

Когда описание не видится как феномен.

а как видится?

В смысле осознается.

Когда описание не осознается как феномен-так корректнее.:))

а тогда как осознаётся описание?
например тело — это слово которое описывает совокупность образов и ощущений и тело это феномен, который имеет образы и ощущения. В первом случае тело — это описание, во втором случае описание принятое за феномен.
Когда описание не принимается за феномен -это 2СС, а в 3СС тело принимается за некий объект, который имеет описания.

Но как ты определяешь реальность руки? Вот рука она реальна или нет? Как определяется реальность чего бы то ни было в контексте данной объективной действительности?

Рука-абтрактный мыслеобраз.Совокуптость описаний.Но кто определяет реальность описания-вот вопрос.не является ли он сам совокупностью описаний.то есть если я осознается как набор концепций, то и рука и тело и я-нереальны.Но реальны как феномены.То есть в контексте обективной действительности реальность определяется реальностью самих описаний.

Но реальны как феномены.

что значит реальны как феномены.

хочется выяснить что ты подразумеваешь под словом реально.
Чем реальное яблоко отличается от яблока, которая иллюзия?
Здесь в данной объективной действительности есть две концепции реально и иллюзорно, вот и хочется выяснить чем они отличаются друг от друга.

Ведь об одном можно сказать -это реально, а о другом — это иллюзия. И все прекрасно поймут о чём речь. Как ты понимаешь эти концепции?

реальны как феномены-то есть осознаются как концепции.
На слово реально идет отклик-как то что можно осознать и ощутить, попробовать на вкус и т.п.в обратном случае-это иллюзия.И всплывает картинка некого миража.

Что касается яблока то они не отличаются-просто у одного больше описаний(вкус, мягкость и т.п.).И опять упираешься в то откуда исходят описания.и почему не наоборот.кто определяет реальность и иллюзию? Значит они уже сами описаны.И описания описаны.Но откуда исходят эти описания?

получается что реальность, иллюзия ничем не отличаются от яблока или руки или я.

поскольку любые описания условны, то реальность-это то что есть описания.

значит реальность и иллюзия не существуют но присутствуют как условные концепции..?

значит реальность и иллюзия не существуют но присутствуют как условные концепции..?

да, а есть просто ВОТ, которое не реально и не иллюзорно :)

спасибо.:))

не вместо на :))

Давай здесь продолжим с твоим помидором если хочешь: advaitaworld.com/blog/free-away/32958.html

Восприятие предпологает воспринимаемое и воспринимающего.Исследуй воспринимающего.

Восприятие предпологает воспринимаемое и воспринимающего.Исследуй воспринимающего.

Это в твоей модели описания предполагается воспринимающий. Воспринимающий это просто некое понятие, которое используется для удобства описания.

Воспринимающий это просто некое понятие, которое используется для удобства описания.

Ну ты уже всё знаешь.:)))

Просто хочется сверить представления, для расширения понимания.