20 апреля 2014, 10:17
RikirmurtИсследование : реальное и иллюзия.
Представьте, что есть волшебный голографический проектор, который создаёт любые голограммы, которые не отличишь от образца с которого происходит копирование.
Эксперимент:
На столе лежит реальный помидор и помидор иллюзия — голограмма.
Как определить какой помидор реальный, а какой иллюзия?
P.S. Просьба к тем кто слышал эту тему на сатсанге не подсказывать :)
Эксперимент:
На столе лежит реальный помидор и помидор иллюзия — голограмма.
Как определить какой помидор реальный, а какой иллюзия?
P.S. Просьба к тем кто слышал эту тему на сатсанге не подсказывать :)
(60):
Dragon, sni, Amin, Yota, Mira, Alsiama, merilinnn, snumra, uzbek3, Denis, nick80, Diamir, Inguren, Ia-ha, T-Rain, itslogin, Eya, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, wwwatcher, Natahaalala, Mint, Katrin, KetrinStep, Jaisonkrid, Teemu, hahakiri, Anusha, Yarik, spart, A_Hu, ELENASHAR, Revati, gennady506, ramevgeny, pchelkine, GodFather, tiger77, walterre, Taisha, vadym, Rezo, asyoulike, Koba, Sich, Vlar, konstruktor, yulk, Amitola, vitaly73, Nego, Rosa, Sonisha, lamanarame, N0thing, Rom, imi, space_router, Aqua
440 комментариев
проектор в реальном времени сканирует оригинал и проецирует копию, или из единожды сканированного образа?
полагаю что никаких действий кроме наблюдения производить нельзя, так? :)
И ответ нужно давать без промедления? :)
Есть более простой метод.
Некое сомнение может возникнуть.
Проектор волшебный, нажимаем кнопочку и голограмма тоже становится твёрдая и до неё модно дотронуться.
Как сейчас выяснить какой реальный, а какой иллюзия. Конечно откусить и то, что откусится и будет иметь вкус будет считаться реальным помидором.
Вопрос: что делает помидор реальным?
Говорится- этот помидор вкусный, а тот нет.
Если положить помидор и фотографию помидора, ты же не засомневаешься в том, что реально, а что иллюзия?
То ты имеешь ввиду следующее.
Вот врачи обнаруживают у человека симптомы заболевания — кашель, температура.
И группируют их в пневмонию.
А потом человек умер, и они скажут медицина бессильна)
Чем больше описаний, тем реальнее помидор. То есть реально в контексте реализации то, что имеет много описаний.
цветной фильм реальнее чёрно-белого, 3Д реальнее двух мерного кино и так далее.
Получается, что иллюзию делает реальным добавочное описание ( это Орионусу).
Но вот в чём заковырка, как определить реальность описания? Чтобы описания было реальным оно должно иметь несколько описаний, которые в свою очередь должны иметь описания. Если нельзя определить реальность описаний, то о какой реальности описываемого можно говорить?
А если про эксперимент с помидорами снять кино и в момент просмотра этого кино, станет ясно, что реальный помидор и иллюзия ( голографический помидор) — не реальны, а реален смотрящий фильм, потому что у смотрящего фильм больше описания себя, чем у кино — там только свет и звук :)
Далее можно начать исследование смотрящего на предмет реальности его и посмотреть, что получится :)
Кто или что имеет эти самые свойства?
Так научили, что есть предметы и их описания, материя и её свойства. Раз так со всем, то значит есть я, которое имеет описания.
А разве можно обнаружить себя отдельно от описаний?
Помидор имеющий описание — это 3СС, во 2СС системе нет ни какого помидора, а есть совокупность описаний, которая описывается словом помидор.
А теперь всё это перенесём на себя любимого, который имеет тело, личность, характер- 3СС, в во 2 СС есть просто некая совокупность образов и ощущений, которая называется тело, есть ряд обусловленностей, которая называется характер, личность и вся эта совокупность описывается одной буквой Я.
Дырка от бублика есть когда есть бублик.
что имеет вкус? Образ помидора, помидор или ещё что- то?
Чем больше описания себя, тем я реальнее. Вот авторская программа и «прикручивает» всё, что можно к я, делая его всё реальнее и реальнее и всегда недостаточно реальности себя. Чем больше функций, чем больше описаний тем я реальнее. А если разобраться с тем, что собственно описывается, что это за я, которое имеет описания, то ждёт сюрприз :)
Завернули куклу в пеленку, назвали Маша. Покормили, погуляли, спать положили.
Спит? Спит
Гуляет? Гуляет…
Завтра собирается в садик и подралась с Васькой ;)
Придется развернуть пеленки и посмотреть что внутри.
Перестала ли Маша быть куклой? И была ли кукла Машей ))
… а откуда машины знают,
какой вкус у каши?
Может они ошиблись.
Может то, о чём я думаю о как манной каше,
на самом деле имеет вкус…
… как у овсянки или у тунца.
Это интересно.
Возьмем курицу, к примеру.
Может быть машины не знали
как смоделировать её вкус…
… поэтому курица похожа
по вкусу на всё сразу.
-А может они…
-Заткнись.
Это белок одноклеточных организмов…
… смешанный с синтетическими
аминокислотами, витаминами и минералами.
:)
я съем оба, когда Мастер отвернется
прошу прощения за непристойное поведение 8)
Спасибо
интересный момент в другом. Что за мы о которых идёт речь?
нашу жизнь???
О ком речь и кому принадлежит жизнь? Это и подлежит рассмотрению.
настоящий и голографический будут отличатся, но это не значит, что один из них будет настоящий, а другой подделка. одним можно будет питаться, а на другой только смотреть.
от исследования голографический помидор не исчезнет, а помидор для еды не станет «реальным помидором», а будет питательным.
Можно проверять временем. Голографический не испортиться.
наверно существует некая критическая масса описаний, по достижению которой феномен объявляется реально существующим.
Если перво наперво объект трогается, если он плотный, то значит реальный, а если рука проходит сквозь него, то значит иллюзия ( 3 д кино).
Цель эксперимента выяснить, что такое реально и что такое иллюзорно в контексте данной объективной действительности. Прочитай ветку. Там всё уже расписано.
++++++++
+0
+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Какую реальность надо найти, чтобы отличить реальную драку в зале кинотеатра от драки которую показывают на экране? :)
Ещё раз обращаю внимание, что рассуждение идёт в рамках Реализации.
Ну я же реально существую, говорит ищущий. А что вкладывается в это реально непонятно.
Вот Орионус хотел выяснить, как иллюзия превращается в реальность. Это пост и возник из этого вопроса. А что такое реально и иллюзия было не понятно.
Для меня это реально. ЧТо вкладывается в это слово?
Изображение разрешением 7680х4800 реальнее, чем изображение разрешением 320х240, чем больше пикселей на единицу площади, тем изображение реальнее.
p.s.по умолчанию понимается что некий феномен и есть «Я», который надежно спрятан.
есть ли помидор или есть совокупность феноменов называемое помидор?
По поводу предположения совокупности:
всё что можно получить в опыте: вкус, образ, цвет, запах, слово помидор — это не предположение, а факт.
А вот получить в опыте ПОМИДОР не возможно, так как это абстракция, которая описывает совокупность феноменов. Сама абстракция факт, а вот какой то помидор, имеющий описание предположение, принятое за факт.
в данном эксперименте обсуждается реальность абстрактной концепции принятой за феномен. И при ближайшем рассмотрении становится ясно, что слово реально не несёт ни какого заряда, потому что это то же концепция, описывающая либо то что есть в переживании или некий объект, который имеет множество описаний, причём объект вымышленный.
Ещё раз повторюсь здесь выясняем, что называется реальным и почему. Ведь объект помидор реальный, если его можно потрогать, вкусить, понюхать, но так же можно сказать, что вкус реальный, хотя у вкуса нет столько описаний, как у помидора. Дак, что же является критерием для названия того или иного реальным или иллюзией?
вот уже около месяца в углу висит надувной шарик в виде Спанч Боба, дочь притащила от куда-то. Я его несколько раз поправлял, чтобы он точно в углу был ( нравится Спанч Боб) и вот вчера он опять сместился, я решил его поправить, протянул руку, а он исчез.
Аккуратно спросил у жены:
— А куда Спанч Боба дели?
Она сказала, что неделю назад выкинула, потому что ей он не нравится, висит в углу, маячит.
Дак до определённого момента он был вполне реальным, а как оказалось, шарика не было неделю.
Что же тогда было? Галлюцинация. Забавно вобщем :)
Дак как определить реальность шарика. Надо было потрогать, а пока не потрогал есть вера, что шарик реальный, а не иллюзия.
И ты знаешь, мы даже веди беседу и было не скучно. Поэтому граница между реальностью и иллюзией условна, если учесть, что всё происходит в уме и концепция реально и концепция иллюзия существуют только в уме.
Это как если бы эксперимент с помидорами был показан на экране кинотеатра, то как и реальный помидор и иллюзорный был бы иллюзией :)
Во сне нет вопросов, по поводу невозможности ситуаций. Если чудище, то НЕТ ВОПРОСА, ПОЧЕМУ ОНО ЗДЕСЬ, а есть попытка убежать от него или просто дать ему себя съесть, что переносит в другой сценарий сновидения.
Здесь в бодрствовании куча вопросов. Вместо того, чтобы искать на их ответы можно задать один единственный вопрос: в кого волнуют эти вопросы? и двигаться в направлении разрешения этого одного вопроса.
Не понятно как разрешать этот вопрос)
Если да, то что вкладывается в понятие личность?
а)Я- концепция обретает реальность, так как к ней прикручивается функция исследовать, выяснять, отстаивать свою точку зрения по данному вопросу;
б)внимание отвлечено от Я-концепции и туда не смотрится, не смотрится на того, кому важно исследовать механизм;
Он сейчас как-то по другому показвает, опять указатели сменились.
Чувство -это разновидность Знания ( образно-чувственное) которое проявляясь осознаётся Осознанием. Это Осознание ( аспект Основы) как бы вплетено в Знание и имея самоосознающую природу осознаёт Знание и получается феномен, который называется чувствованием.
Проверить есть ли что-то можно потрогать, если чувствуется значит есть.
не рассказать, пробовать надо :)))
а цвет показать, звук услышать, запах унюхать, блаженство почувствовать :))
что за действительность?
можно пример когда само собой и когда не само собой?
Мысль не реальна и не иллюзорна одновременно- вот такой парадокс. Не реальна, потому что не имеет описаний, так сама есть описание и не иллюзорна, потому что нет реального, что бы сравнить и вынести суждение об иллюзорности. :)
Дело в другом: кто или что определяет реальность или иллюзию чего бы то ни было?
Другое дело, что реальный помидор и голограмма это мысль о реальном помидоре и голограмме, а мысль не реальна и не иллюзорна.
Тот кто пытается определить реальность есть только в мыслях.
Человек -паук живёт в Америке, а Дед Мороз в на северном полюсе :))
да, а ещё так создаётся мнимая реальность в умах медийными средствами :)
Поэтому реально то, что ты попробовал на вкус в прямом опыте, а всё остальное может быть развод :)))
Восприятие сечашнего мира через контекст, который был 300 лет назад покажет мир магов и чародеев, когда как взгляд через современный, контекст покажет, что ни каких чудес нет, просто физика :)
Так и с фокусником. В контекст фокусника шире, чем контекст зрителя и поэтому восприятие через зрительский контекст показывает иллюзию. Если бы в зрительский контекст было добавлено одно описание события, которое происходит через фокусника, то иллюзия бы развеялась и событие выглядело бы реальным трюком. А так, когда Коперфильд летает, не зная секрета, по неволе думаешь, что он действительно маг и чародей :)))
Если про это, то есть некие мысли на которые идет отклик чувственного тела в виде эмоций. На эти эмоции идет реакция физическогого тела в виде неких ощущений. И отсюда появляется переживание реальности.
Реальность Я концепции держится на множественном контексте. На вере, на памяти. Там тоже задействованны все тела человека, и если что-то не досмотрено, то эта реальность будет держаться на этом.
Что значит реальный?
они не полностью одинаковы, один голограмма, а другой фрукт. В условиях не сказано, что голограмма точная, копия по всем параметрам. Уберу слово волшебный, дабы не вводить в заблуждение.
а выяснили уже что все-таки? наличие большего кол-ва описаний? :)
«у реального вкусный вкус» — вот и реальность…
прямо _делает_? =8-0
Все описания, которые называются твоими есть просто, как данность. Во 2СС эта совокупность называется я, меня, себя и т.д., то есть это просто способ описывать данный набор феноменов, а вот в 3СС описание принимается за феномен, который имеет эти описания, то есть, есть нечто, что называется я и я уже имею эти описания и чем больше описаний тем я реальнее. Во 2-ой СС нет определения реальности или не реальности описаний, они просто есть и происходят, без претензий на реальное существование.
да, именно так :))
Не важно как это произошло. Предлагается исследовать и увидеть, что тело — это слово, которое описывает набор феноменов образы, чувства, ощущения, что личность — это описание обусловленностей приобретённых, характер- это описание обусловленностей врождённых и так дойти до того, что называется собой и увидеть, что я -это описание совокупности тела, личности, характера.
Тело — это образ тела и некий набор ощущений, которые мы называем телесные, но если долго сидеть медитровать, то ощущения тела вообще уходят образ как бы пропадает и потом как бы по памяти восстанавливаешь ощущения тела по некому вспоминаемому образу. И образы кстати тоже все время раные возникают, когда ты думаешь про себя. То как ребенок даже. А личность — тоже какая-то разная бывает, отсюда психологи и говорят о субличностях. Отсюда вся эта многочисленная классификация, структуры личности. Кто как разделяет. Вот характер как-то поосновательней будет. И то если заболел например и характер может измениться. Короче все так зыбко на самом деле.
во 2 СС системе ни чего ни на чём не висит, есть поток феноменов, регистрация, оценка, интерпретация, а в 3СС подвешивается на идею, что есть я, которая имеет описания, чем больше описаний тем я реальнее. Надо общество что бы ценили, надо творчество, чтобы хвалили, надо семью чтобы любили и так далее.
Чем больше описаний — тем больше реальности, ТОчно! А если извне недостаточно, то можно страдануть как следует чтобы потвердиться(((хм((
например какая-то многомерная, в отличие от проекции, и например переживается в теле чувств. а по сути реальность — это феномен.
ну тогда чего мы ее ищем? она же тут в виде феномена, или мысли о реальности… ну, которая РЕАЛЬНОСТЬ.
реальность — в общепринятом смысле это окружающая объективная действительность, а в контексте Учения — это Реализация. В Реализации возникают две концепции реально и иллюзия. Вот и выясняем, что значит реально.
РЕАЛЬНОСТЬ- в контексте Учения- это ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, Абсолют.
РЕАЛЬНОСТЬ и Реализация НЕ2.
Ищется РЕАЛЬНОСТЬ, Абсолют, который ни когда не может быть найден, потому что он не терялся. Всё что можно найти это феномены, а РЕАЛЬНОСТЬ — это ТО, ЧТО ЕСТЬ феномен.Она не феномен и не не феномен, она не она, не оно и не он — это отсутствие, как присутствия, так и отсутствия феноменов.
Можно только быть ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ без Знания, что это такое.
Учение предлагает сначала выяснить кому так необходим Абсолют, а уже потом если возникнет потребность его искать.
если все что мы знаем — феномен. (а дайте плз определение и этого слова в рамках учения) то все НЕ2 (т.к. мысль об этом?), но и не одно (есть разница). тогда и РЕАЛЬНОСТЬ, и реальность, и иллюзия — одно и не одно одновременно. Но разве есть, в общем и целом, разница?..
Прощу прощения за то что беседа не в русле общепринятых понятий «реальность» и «иллюзия». Просто как-то так. :)
А как понимается слово «реализация»?
Реализация — это мир явлений, феноменальность.
РЕАЛЬНОСТЬ -это то, что есть Реализация и она с ней НЕ2.
Реализация -это то, как выглядит Реальность.
разницы нет, но есть различия.
Между дерьмом и шоколадом нет разницы, они состоят из одних и тех де электронов. Но по запаху и вкусу они различаются.
Реально и иллюзия это мыль, концепция. Но на реальную тыщу можно купить пиццу, а на вымышленную ни чего не купишь. :)
РЕАЛЬНОСТЬ и реальность оно не одно, оно НЕ2.
Объект создаёт субъект.
Есть свет. Если бы света не было, вы не могли бы ничего увидеть. Свет падает на вещи, и отражения этого света возбуждают нервные волокна в глазу, которые в свою очередь активизируют клетки памяти. Когда клетки памяти активизированы, вся информация, которая есть у вас об объекте, тут же приходит в действие. Это тот процесс, в ходе которого создаётся субъект. Субъект – это знание, которое вы имеете об этом. Слово «микрофон» — это точка зрения. Тут нет ничего, кроме слова «микрофон». Вы можете свести всё это к болтовне о самости, о «я» — низшем «я», высшем «я», знания себя и проч., – всё это полное дерьмо, вздор! Вы можете наслаждаться всем этим нонсенсом и создавать философские теории, но никогда не было никакого субъекта, никогда! Нету субъекта, создающего объект.
Поэтому не только «Я», но и все физические чувства вовлечены в это. Звук, обонятельные нервы, т.е. запах, и чувство прикосновения – действие любого из этих чувств рождает субъект. Это не какой-то один субъект, собирающий вместе все опыты, сшивающий их вместе и затем говорящий: «Это я», но всё это, не имеющее длительности и разъединённое. Звук – это один субъект, физическое зрение – другой, нюх – третий. (К сожалению, человек, как говорят, развил способность воспринимать около 4000 обонятельных оттенков, которые совершенно бесполезны для цели выживания живого организма...)
Поэтому чувство прикосновения значит вибрацию звука, которая создаёт субъект. И он приходит и уходит, приходит и уходит… Нету никакой постоянной сущности. Всё, что есть, так это только местоимение первого лица в единственном числе. Больше ничего. Если вы не хотите использовать это слово «Я», чтобы показать этим, что у вас нет «я», это ваше право. Это всё, что там есть. Совершенно никакой постоянной сущности нету.
На основании чего выносится суждение, что помидоры не реальные?
Ты же используешь слово реальное и иллюзия, что они означают?
быть обнаружено только либо как съедено, либо как несъедено, либо на съедании. Но, это не истинно, т.к.:
• съденое не съедается
• не съеденое не съедается
• съедаемое, в отдельности от съеденного и не съеденного, не
съедается.
Вопрос в том, что обозначают данные концепции?
Ты же отличишь реальный миллион лежащий во внутреннем кармане ( 2 пачки пятитысяных купюр) от картинки на мониторе с таким же миллионом рублей :)
Получается, что при ближайшем рассмотрении мы называем реальным то, что появляется в переживании ( чувства, ощущения, мысли ) и то, что можно потрогать, увидеть, укусить, понюхать.
Реальная иллюзия :))))
Да даже с помидором до конца не ясно, есть ли помидор в действительности или это просто выдумка, а помидор — это название совокупности феноменов :))
Кстати что имеет вкус — помидор, образ ( красный круглый) или вкус просто есть? ;)
вкус просто есть.
Как можно говорить о реальности того что либо меняется все время, либо вообще постоянно новое лишь со старой вывеской «момент сейчас» :))
Они есть, но не существуют :) Существует только РЕАЛЬНОСТЬ.
Нагарджуна как-то сказал: «Никакая из составляющих не является совершенно сплошной, ибо каждую можно определить как совокупность частей».
Таким образом, нет достоверности существования тебя как того кто хочет ударить и процесса ударения в единстве и нет достоверности существования тебя и ударения раздельно. Соответственно нет достоверности существования тебя и нет достоверности существования удара.
Поэтому можешь еще напихать фантазий, они не реальны...)))
Улыбаюсь тебе)
это о чём речь? :))
Все появляется в уме благодаря различным условиям, поэтому имеет факт пустостости — природы ума и природы пустотности феноменов.
кого это волнует, как это происходит? :)))
ВОТ домой сейчас пойду :)))
имхо — реальным принимается нечто что соответствует уже имеющимся на данный момент Критериям Реальности. Это то с чем сопоставляются описания феноменов любого типа, включая концептуальные такие как например «Демократия» или даже «Реальность» и «я».
Критерий Реальности также не стационарны, они также меняются при поступлении новой информации, которая может быть принята как достоверная и стать критерием, вытесняя другие. И как мы знаем самым базовым критерием реальности является текущее устойчивое самоопределение, и соответственно если вторичные критерии это базовое подтверждают и обслуживают картину мира которая складывается вокруг него, то такие критерии принимаются как определяющие реальность наблюдаемых явлений
Можно сказать в русле Учения, что помидор непознаваем непосредственно, а представляет собой абстрактный указатель на совокупность его описаний. В реальности помидора например мы можем усомниться, если его описания не будут соответствовать критериям устойчивого стереотипа. Т.е. если по всем нескольким типам внешнего вида и внутреннего строения он будет соответствовать критериям помидорности, а цветом быть например синим, то в его помидорности мы возможно усомнимся, а если он на вкус еще будет как например вяленая рыба, а на запах как цветок лилии, то мы можем начать проверять реально ли все вокруг, не попали ли мы в сон, или лсдшный трип
Почему же в рассуждениях возникает помидор, как нечто имеющее описание, почему не принять, как факт, что есть только ряд феноменов, которые возникают друг за другом — образ, запах, вкус и эта совокупность называется помидор?
Есть конструкция, состоящая из экрана, приёмника, плат, кнопок и называется она телевизор. Нет ни какого реального телевизора, который можно описать с помощью плат, экрана и кнопок. Так же можно поступит с помидором. Есть конструкция, состоящая из образа, цвета, запаха и вкуса, которая называется помидор :)
Ложки нет © х.ф. «Матрица» :)
Таким образом одно описание тонко «ставится над другими» и начинает иметь их…
Как определить реальность критериев с помощью которых устанавливается реальность чего бы то ни было?
Здесь уже работает схема чем больше критериев тем реальнее, а применяется другая схема — раз это осознаётся/ знается — значит это является критерием.
Например, ощущение твёрдости, когда дотрагиваешься до помидора. Ведь не задаётся вопрос: реально ли это ощущение?
А если его задать, то по каким критериям будет установлено его реальность или иллюзорность?
Получается, что основной критерий для определения критерия, которые будут использованы в определении реальности чего бы то ни было — есть наличие( критерия) в субъективном опыте.
Ха :))))
Реально — это большая куча критериев, иллюзорно — маленькая :))) вот и вся реальность с которой все носятся :)) а сам критерий не реален и не иллюзорен, он ни какой, он просто есть :))
Однако если есть некая устойчивая фиксация, то исходя из нее будет возникать интерпретация непосредственного опыта, и наделение через эту интерпретацию самого опыта маркером реально/нереально.
Чтобы понагляднее привести в пример… Ну например ты категорически не веришь в НЛО, а я убежденный уфолог. И если мы одновременно увидим в небе мимолетное «нечто», то каждый из нас исходя из концептуальных убеждений будет притягивать описания, и я буду склонен наделять опыт большей реальностью, додумывая картинку, а ты будешь склонен говорить что это скорее всего глюк какой-то, просто облака такие были, или вообще показалось и НЕ БЫЛО никакого мимолетного восприятия «нечто». Все же знают о несовершенстве механизмов восприятия и тем более интерпретации, и это сквозь призму базовой фиксации также используется.
Если бы голосование большинства было бы конечным объективным критерием, ни одно пробуждение не случилось бы :)
троллишь мирных граждан :)
А вообще какая разница, какой это мир? Кого это волнует?:))