22 апреля 2014, 22:37
ganeshМоя теория относительности)
Пытаясь распознать и разоблачить «Автора», мы должны с необходимостью вначале постулировать его реальность. Или проще: чтобы разубедить ребенка в реальности дедмороза, нужно:
а) исходить из того, что дедмороз признается реальным, и это в корне неверно;
б) продемонстрировать и ясно обосновать то, что на самом деле реально (папа с наклеенной бородой).
Если в запасе нет реального «папы с бородой», вера в дедмороза сомнению подвергнута быть не может.
Утверждая нереальность (отсутствие) «Автора» как независимого, аутентичного, не подверженного обусловленности «Я» (Абсолют в относительности), мы с необходимостью должны опираться на некую альтернативу, которая «есть» — в отличие от «Автора», которого «нет».
Т.е. мы опросту обязаны вводить Абсолют в относительности — то бишь то, относительно чего «Автора» НЕТ.
С другой стороны: что есть то, относительно чего «Автор», как нам кажется, ЕСТЬ?
И, как ни крути, эта точка отсчета только одна — «Я»!
Иначе относительно чего можно утверждать, что что-то есть или чего-то нет?
Можно, конечно, сказать, что данная точка отсчета тоже относительна по отношению к чему-то. Эту цепочку относительностей можно длить до бесконечности. Есть еще идея о том, что все относительно по отношению ко всему. В каждой бусине ожерелья отражаются все бусины, и наоборот.
А относительно чего существует само ожерелье как некая, пусть даже условная, целостность?
Ведь нельзя же всерьез утверждать, что оно бесконечно, — бесконечность для нас, людей, — это чистая абстракция.
Кстати, хороший вопрос: относительно чего бесконечна бесконечность? Что является мерилом конца, начала и их отсутствия?
Ответа я не знаю… слишком хорошие вопросы))
а) исходить из того, что дедмороз признается реальным, и это в корне неверно;
б) продемонстрировать и ясно обосновать то, что на самом деле реально (папа с наклеенной бородой).
Если в запасе нет реального «папы с бородой», вера в дедмороза сомнению подвергнута быть не может.
Утверждая нереальность (отсутствие) «Автора» как независимого, аутентичного, не подверженного обусловленности «Я» (Абсолют в относительности), мы с необходимостью должны опираться на некую альтернативу, которая «есть» — в отличие от «Автора», которого «нет».
Т.е. мы опросту обязаны вводить Абсолют в относительности — то бишь то, относительно чего «Автора» НЕТ.
С другой стороны: что есть то, относительно чего «Автор», как нам кажется, ЕСТЬ?
И, как ни крути, эта точка отсчета только одна — «Я»!
Иначе относительно чего можно утверждать, что что-то есть или чего-то нет?
Можно, конечно, сказать, что данная точка отсчета тоже относительна по отношению к чему-то. Эту цепочку относительностей можно длить до бесконечности. Есть еще идея о том, что все относительно по отношению ко всему. В каждой бусине ожерелья отражаются все бусины, и наоборот.
А относительно чего существует само ожерелье как некая, пусть даже условная, целостность?
Ведь нельзя же всерьез утверждать, что оно бесконечно, — бесконечность для нас, людей, — это чистая абстракция.
Кстати, хороший вопрос: относительно чего бесконечна бесконечность? Что является мерилом конца, начала и их отсутствия?
Ответа я не знаю… слишком хорошие вопросы))
46 комментариев
если нет ясного и четкого ответа на этот вопрос, можно париться еще половину вечности.
ЧТО НЕ ЕСТЬ ОБЪЕКТ?
кто-нибудь знает ответ?
Но что есть объект, и есть ли он вообще как «что-то»?
Это функционирования двойственного способа описания:
если существует объект и он, якобы, — что-то, значит должен быть и не-объект [то есть, не-что-то], как дуальная пара-контраст для объекта.
Ум пытается найти это не-что-то, но заходит в тупик «собственных» представлений, поскольку самого ума нет, как такового. То, что называется «умом» это не более чем мысль [простой или сложный объект].
Можно сказать иначе…
Мышление неосознанно ставит знак равенства между видимостью и существованием. То есть, если нечто видится, то это уже некая сущность [производная от слова «существование»].
Так и возникает: если видимость = сущность [особенно наглядно это выглядит на примере тела], значит есть и некая-невидимость = не-сущность; так и создается абстракция в виде трансцендентного Бога.
НИКОГДА то, что есть объект, не проявится видимостью как «ЧТО-ТО» в неком ограниченном, «чистом» виде.
ВСЕГДА то, что есть объект, возникает как видимость, как «ЧТО-ТО» самим фактом любого проявления.
отлично сказано!!! коан, который нельзя решить умом, но для ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ никакое решение даже не требуется! ТЫ И ЕСТЬ ОТВЕТ!
Но пока есть подразумевание какого-то «я», ОМ всегда выглядит как АМ и НЯМ! :)
Сперва АМ, который не видится как ОМ, а дальше пошло-поехало: вот это НЯМ, а вот то — БЕ :)))
— Позвольте, — вдруг повернулся к ней молодой человек с широкими зрачками, мирно глядевший до этого в огромный хрустальный шар. — Как это всё? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
— Конечно, нет, — сказала она. — Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха."