+35047.77
Карма
97203.72
Сила
avatar

Александр Каменецкий

avatar

КАБИР о нас, грешных...

Никогда я не видел таких йогинов, брат. Они странствуют бессмысленно и беспечно, провозглашая путь Махадевы. За это их называют великими махантами. На рынках и базарах они торгуют своей медитацией — фальшивые сиддхи, любители майи. Когда Даттарейя атаковал крепость? Когда Шукьядева присоединялся к артиллеристам? Когда Нарада стрелял из мушкета? Когда Вьясадева издавал боевой крик? Эти тупицы делают войну. Они аскеты или лучники? Они провозглашают бесстрастность, но жадность повелевает их умом. Они позорят свою профессию, нося золото. Они собирают жеребцов и кобыл, приобретают деревни и ходят как миллионеры...
avatar

Мысля, еще похуже предыдущей...

Тело — простое физическое тело — и есть то, что в «высшем смысле» принято называть Сознанием. И никакого «я» в этой живой материи не было, нет и не будет. Разве что некое самосознание как функция, сравнимая с функцией любого органа, но направленная на общение с другими телами. А то, что клубится в башке, — самая натуральная иллюзия, майя. Как насчет такого разворота?
avatar

Совершенно еретическое предположение

Не мысль «Я есть тело» есть главное заблуждение, а мысль "Я НЕ есть тело"! Вот тут-то и начинается реальная двойственность. Потому что ни один человек на самом деле не считает себя телом. Мы знаем себя как ТО, ЧТО В ТЕЛЕ СИДИТ. От этого все несчастья.
avatar

Не все так просто с йогой...

Тот, кто занимается йогой всерьез, входит достаточно быстро в глубокий и интенсивный контакт с «материей». Кости, мышцы, связки, дыхание, энергия… тончайшие взаимосвязи между ними, осторожность в обращении, внимание, следование инстинкту… И рано или поздно (у меня — очень рано) становится понятно, что ВСЕ ЭТО не знает никакого «я», живет своей сложной, гармоничной и неведомой жизнью и — главное! — ни разу не нуждается ни в какой йоге, ни в каком «просветлении». Оставим в стороне аспект здравоохранения, речь не об ЛФК. Но я вижу это весьма ясно: эго садится в буквaльном смысле верхом на тело и крутит им в разные стороны, преследуя исключительно СОБСТВЕННЫЕ интересы. Все, что по списку принадлежит к «духовке», отыгрывается где-то там очень высоко, в башке… а как насчет суставов? Кто-нибудь когда-нибудь пытался объяснить, скажем, тазобедренному приятелю, чего от него хочет пан «хозяин» и зачем это нужно самому суставу? Ответ ясен без слов: НИЗАЧЕМ! Йогу делает эго… а тело пыхтит, урчит, кособочится и… что? Ну как может тело выдать «на гора» то, чего в нем самом никогда не было? Хороший вопрос. Именно потому все знакомые мне школы практикуют «физуху с суггестией». Чего там подверстать под чисто физический акт — какая разница? Кто-то представляет себя воином духа в позе воина, а кто-то замирает, выслеживая «себя»… как будто на унитазе или на диване нельзя так же точно замереть. А тело? Телу до лампочки. Приятно если приятно, болит если покалечил сдуру. Ну, там что-то где-то потекло, потеплело, мурашки пробежали… Но: там нигде нет ничего такого, что нуждалось бы во всех этих КРАЙНЕ ИСКУССТВЕННЫХ манипуляциях. Между телом (физика плюс прана) и духом я вижу пропасть. Пропасть, через которую я пока так и не обнаружил моста. И увы: нигде я еще не встретил «указок» на этот мост. Везде только одно: физуха с суггестивным довеском разной
Читать дальше →
avatar

Вопрос о теле и йоге

Хотелось бы задать вопрос по поводу этого отрывка из Толле:
Факт состоит в том, что никто не стал просветленным через отрицание тела или через борьбу с ним, или через внетелесные ощущения. Хотя подобные ощущения могут быть очаровательными и одаривать тебя проблесками состояния освобождения от материальной формы, в конце концов, тебе все равно придется вернуться к телу, где и происходит сущностная часть трансформационной работы. Трансформация идет через тело, а не мимо него. Вот почему истинные мастера никогда не поощряют оставление тела или борьбу с ним, хотя их ментальные последователи делают это довольно часто.
Вот я занимаюсь йогой. Сравнительно недолго и неупорно, но тем не менее. И все время пытаюсь ответить себе на вопрос: где та связь / связка между асанами и пранаямами и собственно трансформацией сознания? Да, с помощью упражнений можно достичь неких «спецэффектов», пережить какие-то состояния — ну и что? Классические тексты по йоге никак не проясняют вопрос, как от телесных действий можно «перескочить» к сознанию. Или речь идет о том, что венцом йоги является просто сидячая медитация в удобной позе (Раджа-йога — а зачем тогда все остальное?), или описываются (сомнительные?) технологии поднятия кундалини. Но снова вопрос: если даже кундалини и можно поднять с помощью упражнений, приведет ли это именно к духовным сдвигам — или только к сдвигам «крыши»? Ни в одной книге, ни у одного автора я так и не встретил нормального разъяснения. В итоге создается впечатление, что йога — это (лечебная) физкультура пополам с суггестией (но по такому принципу можно хоть и лыжным спортом заниматься?). Короче говоря — раз тема пошла — хотелось бы услышать компетентные мнения на сей счет. Заранее спасибо реальным
Читать дальше →
avatar

Еще о змее и палке...

Брахман реализуется как Саччитананда (так правильно пишется). Так вот: Тантра утверждает, что эти три качества Реализации относятся к ЗМЕЕ, а не к палке! «Палка» как Парабрахман присутствует в ЗМЕЕ, делая возможной ее иллюзорную кажимость, но никакой палки ВМЕСТО змеи не существует. Исследуя «свойство» змеи казаться, мы приходим к природе и источнику этого свойства — палке, которая может быть постигнута (важно — ЗНАЕМОСТЬ Брахмана!) только через факт кажимости змеи. Брахман и ЕСТЬ реальный мир (джагад), который одновременно является обманом (митхьям). Отвергая «обман» через голое адвайтическое нети-нети, мы отвергаем Реализацию во имя Реальности, которую считаем чем-то «истинным». Забывая притом, что оба эти качества явлются качествами Того, что качеств не имеет, но проявляется через них.
avatar

Еще об Авидье

Дело в том, что Шанкара не смог объяснить одну милую весчь… и на этом камушке преткновения выстроил то, что мы знаем сегодня как «адвайта-веданта» в редакции почтенного ачарьи. По всем его расчетам выходило, что сам Абсолют одурманиевает себя авидьей, — то есть, попросту дурит. И тут встала необходимость объяснить, ПОЧЕМУ Абсолют становится способен задуриться. Шанкара говорил примерно так: ну, он у нас настолько абсолютный, что даже и задуриться для него — как два пальца. Оппоненты осторожно возражали: а не утратит ли ваш Абсолют таким образом своей абсолютности, или: остается ли задуренный Абсолют тем же самым Абслютом, что и до задуренности? Шанкара говорит: ясный пень! Тогда, отвечают сионские мудрецы, и авидья должна иметь абсолютный характер, то есть нашла коса на камень. А именно: вводя реальность авидьи как фактора развертки Бытия, Шанкара должен был бы обосновать именно эту ее реальность… но не смог и оставил все как есть. И поэтому все его достопочтенные последователи усердно и по сей день борются с авидьей, полагая ее чем-то реальным и имеющим функцию злокозненного задуривания. Но если Брахман есть источник Авидьи, хрен ты ее поборешь (тут надо пять минут подумать, чтоб понять).

Именно по этой причине тантрические учения вообще отказались от теории неведения… ведь непонятно же, что, собственно, преодолевать. Вместо этого они сказали: Абсолют РЕАЛИЗУЕТСЯ как авидья с помощью (тут, правда, тоже понадобился костыль) своей динамической составляющей Шакти, которая одновременно суть Майя. Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже
Читать дальше →
avatar

Вопрос о неведении

Интересненький вопрос созрел у меня по поводу неведения:

НЕВЕДЕНИЕ КОГО О ЧЕМ?

Насчет «о чем» — ну, сюда, допустим, можно подставить самую смелую фантазию. А вот так если сформулировать:

КТО ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ НЕВЕДЕНИЯ?

Ведь обычная формулировка в голове такая: «Я отделен от <...> пеленой неведения. Когда она спадет, я пойму (или: станет ясно), что <...>.» И уже как бы понятно, что духовная работа должна идти не в сторону достижения <...>, а как раз наоборот — к нарастающей редукции неведения. Но ведь Учения говорят нам о том, что сама потребность преодоления неведения, опирающаяся на идею о его субъекте, — она как раз неведение и есть! Ха, а что же тогда, интересно, не-ведает? Получается (если опустить промежуточный логический многочлен):

У НЕВЕДЕНИЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУБЪЕКТА.

А можно ведь, опустив еще один логический многочлен, сказать еще хуже:

У ПРЕДПОЛАГАЕМОГО «ВЕДЕНИЯ» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОГО ОБЪЕКТА.

В таком случае сама концепция «неведения» как такового трещит и рушится по швам! И как быть? Как жить дальше?..
avatar

Насчет Катманду...

Все написанное в том посте — абсолютная, неоспоримая правда. Но объясняться — замаешься. Смысл в чем… Нужно искренне спросить себя: действительно ли звучит во мне по-маяковски громко радостное ДА! миру — или это все же тихое, замаскированное «нет»? Чувствую ли я себя Солнцем, которое радостно сияет во все стороны, — или все же лучом карманного фонарика, направленным в мои неисповедимые глубины? Хочу ли я ДАРИТЬ — делать этот мир богаче, ярче, счастливее… пусть даже просто тем, что иду по улице и улыбаюсь? Или я хочу обогащать прежде всего СЕБЯ? Уютно ли мне вообще в этом сумасшедшем, порой жестоком и чудовищном, но потрясающем огромном и многообразном мире? Или все же тянет от него подальше, внутрь, в себя… где тепло, знакомо и нестрашно? ОТКРЫТ ЛИ Я МИРУ НА ВСЕ СТО? Или все же есть мо мне какая-то маленькая червоточинка, некое тайное место глубоко внутри, которое болит, свербит и не дает покоя — которого я поэтому так жажду?..

Вот это действительно важно, краеугольно. А все остальное — теории такие, подходы сякие — маета.
avatar

Критерий

Я никого ни за что не собираюсь агитировать. Мой критерий очень прост: я хочу, чтобы моя практика вела меня к полнокровной, насыщенной жизни в том мире, в котором я живу. Если эта практика ведет к замыканию в себе, в своих кайфах, переживаниях и прочем потрошении потрохов, эта практика меня не устраивает. И вот я вижу, что то, что предлагает Дракон, ведет меня именно к этой моей цели, а не наоборот. Что же касается всего остального, то мне положить.