25 апреля 2014, 11:07
AquaОписание
— Кто задает вопрос: Кто Я?
— Я.
— Я — это объект?
— Нет, ведь объект ВСЕГДА виден, причем, вижу его Я.
— Значит Я — это субъект?
— «Субъект» это просто слово, но если это слово описывает ЧТО-ТО, значит оно описывает объект.
— Но если Я не объект и не субъект, то кто Я?
— Абсолютно любой ответ будет всего лишь описанием, а стало-быть очередным объектом.
— А существует ли возможность обойтись без описания?
— Существует. Это исчезновение потребности получить истинный ответ в виде описания, потому что любой ответ на вопрос «кто я?» годится и является тем-что-есть-Я в форме описания, но никогда никакой ответ не будет тем-что-есть-Я как содержание описания, которое выглядит как объект или субъект!
— Я.
— Я — это объект?
— Нет, ведь объект ВСЕГДА виден, причем, вижу его Я.
— Значит Я — это субъект?
— «Субъект» это просто слово, но если это слово описывает ЧТО-ТО, значит оно описывает объект.
— Но если Я не объект и не субъект, то кто Я?
— Абсолютно любой ответ будет всего лишь описанием, а стало-быть очередным объектом.
— А существует ли возможность обойтись без описания?
— Существует. Это исчезновение потребности получить истинный ответ в виде описания, потому что любой ответ на вопрос «кто я?» годится и является тем-что-есть-Я в форме описания, но никогда никакой ответ не будет тем-что-есть-Я как содержание описания, которое выглядит как объект или субъект!
(42):
Dragon, Amin, Yota, snumra, Rikirmurt, quasimisha, vodo28, Aleksey, nick80, Inguren, itslogin, Eya, Bambuka, atmaom, wwwatcher, Natahaalala, Mint, Katrin, Jaisonkrid, Kleo, Teemu, hahakiri, makkiz, Yarik, jedi, DASHKA, Oceana, pchelkine, sergei-maksimchuk, Atya, TVN, asyoulike, Koba, yulk, Biryza, Amitola, vitaly73, RA-MIR, Fleur, lamanarame, Proxogii, imi
(1):
Skater
37 комментариев
не поняла почему такое слово, напрашивается «существует», хотя продолжение ответа понятно:)
Как жизнь проживается?
Исчезновение чувства «я-делатель», без наделения реальностью содержания мыслей.
Исчезновение «меня» как отдельной сущности, поскольку любая сущность это лишь видимость.
Исчезновение фактических границ, есть только номинальное разделение любого проявления на условные субъект и объект.
«Переживание» того, что абсолют никогда не попадет в видимость иначе чем в форме мысли.
Осознание и переживание пустотной сути феноменальности.
Ну и так, по мелочи :)
Но я даже не помню как это произошло, в памяти не сохранилось какого-то резкого скачка, все было плавно и давно…
Я про это Учение узнала около года назад, но как-то не было желания вникать.
Хотя моя половина здесь часто бывает и так мозг закомпосировал, что пришлось его поддержать и углубиться :)
Абсолют не может быть объектом, потому он никуда и не попадет.
Но это не логический вывод, это нужно «переживать».
Описать пустотность феноменальности невозможно. Для мышления «пустотность» и «феноменальность» это уже объекты. Но есть нюанс: объект это видимость [которая не может быть чем-то] или объект это что-то!
Блин, язык мой глупый :)
Вполне достаточно ответа в духе казахского правительства.
А почему кризис?
А патамушта-патамушта )))
Разве что хорошо забытое старое. Начала жевать, ням-ням, блин, опять не то и в другую тарелку потянулась, может там что повкуснее.
И вот фокусник достает кролика из шляпы, а потом кролик фокусника из шляпы и понеслось.
На сатсанге в маскве даже научное слово какое-то было для этих вращающихся номинальных субъектов-объектов.
Эго никогда не будет довольно, патамушта )) это его конец, и патамушта )) как может быть довольно ложное чувство авторства. Даже звучит нелепо, не правда ли? ;)
На сатсанге в маскве даже научное слово какое-то было для этих вращающихся номинальных субъектов-объектов.
тороид :)
как бы при горизонтальном положении тороида один номинальный субъект — ямысль, а в вертикальном ячувство. Правда Дракон объяснял на неменяющей положение модели
Если, как модель ума, то можно хоть обменяться :)
P.S. Гугл не нашел :(
И Дракон говорит заморочено?
Одно и то же говорится.
То что ты здесь вообще то означает что простые ответы тебя похоже не устроили :)