15 мая 2014, 13:10
Про апельсины
На столе — два апельсина.
Один спелый и свежий, другой — гнилой.
Какой из них я выберу? Ответ ясен — если, конечно, за спиной не стоит латиноамериканский патриот гнилых фруктов с автоматом наперевес.
Чтобы предпочесть свежий апельсин, мне не требуется ни философий, ни учений, ни концепций. Все просто и ясно.
На столе — только один апельсин. И он — гнилой.
Если присутствует малейшая возможность его не есть, я этого в жизни не сделаю. В худшем случае я побегу пешком в магазин на другом конце города и куплю свежий.
Здесь тоже нет никакой необходимости в философии и мистике.
Даже если придется напрячься, цель полностью оправдывает средства. Как минимум, теоретически.
Проблемы возникают только с третьим вариантом.
Когда на столе — один апельсин, он гнилой, и его придется есть.
Например, потому, что по несчастливому стечению обстоятельств выбора нет.
Здесь мне требуется уже как минимум моральная поддержка. Потому что апельсин — ну совсем уж гнилой.
Вот тогда настает черед философий и религий. Они объясняют мне, например, что апельсин нереален или я нереален, или что на все воля божья и прочее.
Гнилой апельсин от этого не перестает быть гнилым, но настроение как-то улучшается.
Правда, однако, состоит в том, что есть его в данном случае придется так или иначе — хоть с философией, хоть без.
По существу, она не нужна даже здесь. А если и нужна, то выполняет только одну-единственную функцию: помочь мне съесть отвратительный гнилой плод.
Не перестаю удивляться этому неожиданно открывшемуся факту…
Один спелый и свежий, другой — гнилой.
Какой из них я выберу? Ответ ясен — если, конечно, за спиной не стоит латиноамериканский патриот гнилых фруктов с автоматом наперевес.
Чтобы предпочесть свежий апельсин, мне не требуется ни философий, ни учений, ни концепций. Все просто и ясно.
На столе — только один апельсин. И он — гнилой.
Если присутствует малейшая возможность его не есть, я этого в жизни не сделаю. В худшем случае я побегу пешком в магазин на другом конце города и куплю свежий.
Здесь тоже нет никакой необходимости в философии и мистике.
Даже если придется напрячься, цель полностью оправдывает средства. Как минимум, теоретически.
Проблемы возникают только с третьим вариантом.
Когда на столе — один апельсин, он гнилой, и его придется есть.
Например, потому, что по несчастливому стечению обстоятельств выбора нет.
Здесь мне требуется уже как минимум моральная поддержка. Потому что апельсин — ну совсем уж гнилой.
Вот тогда настает черед философий и религий. Они объясняют мне, например, что апельсин нереален или я нереален, или что на все воля божья и прочее.
Гнилой апельсин от этого не перестает быть гнилым, но настроение как-то улучшается.
Правда, однако, состоит в том, что есть его в данном случае придется так или иначе — хоть с философией, хоть без.
По существу, она не нужна даже здесь. А если и нужна, то выполняет только одну-единственную функцию: помочь мне съесть отвратительный гнилой плод.
Не перестаю удивляться этому неожиданно открывшемуся факту…
38 комментариев
теперь вопрос:
можно ли прямо сейчас с той же самой незамысловатой очевидностью осознать отсутствие «Автора»?
ответ: нет. это легко проверить на опыте.
необходима некая «предварительная работа», которая, возможно, увенчается успехом или нет.
необходима настройка и перенастройка восприятия и тысяча других вещей.
теперь снова вопрос:
в чем здесь принципиальное различие с самогипнозом?
может ли Учение указать на некую принципиальную очевидность, доступную мне в опыте прямо сейчас?
спасибо))
Мне кажется, что более принципиальную очевидность трудно и вообразить.
Тут не требуется никакого чудо-понимания, ничего СВЕРХ, никаких доказательств, как в песне:
Prove to me that you're divine:
Change my water into wine! © Herod's song
:)))
Прямо сейчас непосредственный опыт говорит о некой очевидности, реальность сейчас выглядит ИМЕННО ТАК, а не иначе, других вариантов нет!
Но если уж очень хочется сделать выводы, то можно…
1. нЕкому париться;
2. нечего искать;
3. кроме Сейчас нет иной данности.
:)
тем не менее, поиск происходит и действует на нервы.
непонятно, какую практическую пользу можно извлечь из этого очевидного факта. продукты кончились — пора в магазин. для этого не нужна адвайта)
Разве обязательно нужно отжимать Бытие, чтобы нацедить себе «сливки»?
Вот потому и происходит поиск — то, что есть сейчас просто не устраивает по причине ощущения себя КЕМ-ТО, кому важно не так, как сейчас.
А поход в магазин это просто поход в магазин, и каждый шаг — в кайф :)
«Не устраивает» всегда возникает с «устраивает», а иначе как узнать, что «не устраивает» :)
Совсем другой вопрос, когда есть безусловное приятие данности.
А вот насчет недостаточности, возникающей из идеи отдельности Вы абсолютно правы. Пока есть вера в эту идею, переживание отдельности оживляет эго [его нет по факту, повторю, это всего лишь идея, принятая на веру]. А эго всегда чего-то не хватает. Вот это урезанное, ограниченное представление о том, что я — это что-то, переживаемое не как идея, а как нечто реальное, всегда содержит чувство недостаточности. Тому, что Вы есть просто «тесно» в рамках :)
для меня это означает одно: КРАЙНЮЮ НЕОЧЕВИДНОСТЬ всех подобных построений. вводятся модели, которые претендуют на реальность, но все равно должны быть распознаны как модели, ибо без моделей ничего объяснить и описать нельзя… а вот для различения двух апельсинов модели не нужны. не нужно разоблачать идею отдельности, не нужно искать того, кого это парит. все ясно. этой ясности мне бесконечно не хватает во всех духовных учениях.
Вот в этом и фокус: в данности есть только некое восприятие, посредством условного разделения создается впечатление, что воспринимается что-то, а главное — что воспринимает КТО-ТО!
Вот это «кто-то» в процессе объективизации, как бы, возникает постоянно. И уже не осознается тот факт, что этот номинальный субъект каждый раз новый. Он превращается в нечто постоянное, в МЕНЯ-который-совсем-не-идея.
В апельсиновой проблеме нет ничего мудренного.
Главное четко осознавать, что выбор между гнилым и свежим — это просто идея, мысль о выборе, который якобы имеет место, и то, что по факту нет ЕГО, Выбирающего! :)
цель одна — сделать поедание гнилого апельсина хоть немного приятнее. все!
зачем мне такие сложности, если апельсин свеж??
при таких раскладах я делаю вывод: духовность — это нечто, очень близкое самовнушению. ведь можно точно так же медитировать на то, что гнилой апельсин — свеж и вкусен. наличие опытного гипнотизера вообще снимает проблему.
Вы возьмете гнилой апельсин, а может быть и нет…
Может сейчас Вы его съесть хотите, а может бросить кому-то на голову с балкона.
Нет выбора — брать или не брать апельсин, тот или другой. Просто нет Выбирающего!
Мышление такая забавная штука, что очень легко принять допущение за факт, и жить потом из этого допущения. И суть в том, чтобы увидеть все как есть, как осознается по факту, до этого мгновенного ментального движения по воссозданию могущего меня, до наделения границ реальностью.
Вот)
вот допущение: «Автора не существует». при этом изначально введена концепция «автора», которая никак не переживается в реальном опыте (сравни: демократия, рынок, панславизм). после этого мы применяем определенные методы, чтобы сделать реальным уже наперед заданное допущение. у некоторых это получается. точно так же, как очень многие люди верят в демократию)
что именно под этим понимается?
следуют с неумолимой последовательностью.Никто
изменить события не может, но ум всё объясняет и
даёт оценки таким образом, что есть причины
и следствия. Как при просмотре фильма можно
устанавливать закономерности в поведении героев,
но плёнка уже отснята и все концепции ложны.
Режиссёр нам не доступен. Ещё Н.Махарадж сказал,
что нет причин и следствий и жизнь это кино.
Все концепции ложны. Чтобы увидеть объективно
иллюзию «Я» надо выйти из него и оказаться в
зрительном зале, выйти из дуальности.
все есть так-как есть, и так же любая фантазия- это то что есть. о поиске, о скуке, о жизни, о инопланетянах:) ничего большего «где-то там»! где-то там то же сейчас как есть:)
если присмотреться — что такое чай? это:
ну, коричневость, горячесть, жидкость, пахучесть… они объединены в одно условное «целое» специфическим свойством восприятия, основанном на памяти, в которой заякорен образ под названием «чай». когда «коричневое-горячее-жидкое» воспринимаются одновременно, они интерпретируются как «чай», хотя на самом деле есть только переживания коричневости, горячести и жидкости.
нет вопросов, это все работает именно так.
но чтобы выпить чашку чаю, мне не нужно так углубляться в дебри. актуальны при этом совсем другие вопросы, например: ой, горячо, надо подождать, а времени нет!
скука — сильное чувство, указывающее на острый недостаток раздражителей. при самом тщательно анализе оно останется таким же. точно так же, разложив чай по полочкам, мы не получим ни кофе, ни компота))
я пошла на улицу и на сатсанг) покаАааа!))
Зрительный зал это очередная концепция.Если вам по
судьбе пережить это событие, то оно будет.
Через дуальный ум на не недвойственность не выйти.
Концепции это жвачка. Всё, что происходит это то
что есть.
Или пример со скукой, возможно, ты вообще судя по твоей эмоциональности адрелинозависимый, а живешь слишком скучной для тебя жизнью обывателя. Может так вот побьешься- побьешься и пойдешь с парашютом сигать!)))
Ведь каждому свое!)))
Вот Наташа Мадиха, например, заточена на борьбу и достижение. Усади ее смирно, так она взорвется пожалуй!