18 октября 2011, 19:07
Блог 6778019 ← 6778019 6778019

ЗАКОН ДАО

Всё в мире подчинено ему. Наверное, это закон жизни, а если точнее, то это закон ВСЕГО: природы, человека, потустороннего мира, всего видимого и невидимого, всего реального и нереального.

«Превращение в противоположное есть действие Дао» Лао-Цзы

возьмем вот такой пример:
Понимание Бога человечеством, претерпело следующие изменения:
  1. Бог, это видимая рациональная вселенная (пантеизм);
  2. Бог, это невидимая, иррациональная вселенная, — тот, другой, потусторонний мир (христианство, ислам);
  3. Бог, это единая совокупность ВСЕХ видимых и невидимых миров.
«Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все существа». Лао-Цзы


Вся жизнь человека разнонаправлена. У неё разные вектора. То, что полезно для нас изначально, — становится не нужным на следующем этапе жизни. Но когда наступает очередная смена этапов, — мы возвращаемся к тому, что когда-то отбросили за ненадобностью. Для каждого периода жизни существуют свои Учения. Все эти Учения могут противоречить друг другу, так же как противоречит сама себе жизнь человека, на разных её этапах. В разное время, человеку нужны разные убеждения, разные религии, разные учителя. Это потому так, что сам человек, в разное время, – тоже разный. Поэтому, не существует истинных или ложных учений. Для каждого периода жизни, эти учения должны быть свои. Они должны подготовить человека к усвоению новых, более сложных для него понятий, которые могут быть прямо противоположны тому, во что он до этого свято верил.

Именно поэтому, два совершенно различных утверждения, например: «Бог есть» и «Бога нет», — одинаково справедливы. И согласно этому Закону, существует нечто третье, — то, что объединяет эти первые два.

(2):  nimec77, BULLET

9 комментариев

Catriona
Именно поэтому, два совершенно различных утверждения, например: «Бог есть» и «Бога нет», — одинаково справедливы.
Не думаю что это удачный пример) Не встречала контекстов в которых фраза «Бога нет» являлась бы верным(на мой взгляд) указателем. И как оторваный пример фразы для демонстрации какой-то мысли считаю его «вредным»))
(с позиции что не бывает «нужных или полезных» убийц и насильников)
6778019
вот притча:
Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован.
Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду.
В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог? Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
На заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе.
А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал.

Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи слепые верования. Все слепые верования ошибочны. Знание сердца— совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и его ум был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа на вопрос ума, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто (Истину), поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И это нечто произошло.
Catriona
Ок) Отличная притча!)))
6778019
не бывает «нужных или полезных» убийц и насильников
добро и зло, — это не более, чем фантазия человека, которая не существует за пределами нашего сознания. Добро и зло не существует в животном и раститительном мирах, они возникли с рождением человечества и вместе с ним, — умрут:))
Catriona
добро и зло, — это не более, чем фантазия человека
Не знаю, удачный ли пример, но тротил тоже всего лишь порошок) И не думаю что Христос зря буянит, выгоняя торговцев из храма… пока «мы» в варианте где фантазия- не фантазия))
6778019
Христианство, — это двойственная религия, в которой существует Бог и дьявол, добро и зло, правильно — не правильно. Двойственный мир, это относительная реальность, которая существует только относительно чего -либо. Абсолютная реальность (недвойственность) имеет самосущное, т.е. независимое, объективное существование. Поэтому, добро и зло, существует в зависимости от субъекта, т.е. оно имеет существование только в уме человека, и за пределами этого ума, — не существует. Поэтому, объективно, в природе, — добра и зла, НЕТ! Это не более чем морально нравственные догмы, которые могут меняться в зависимости от изменений в уме человека:))
Catriona
Христианство, — это двойственная религия, в которой существует Бог и дьявол, добро и зло, правильно — не правильно.
Я так не считаю) На мой взгляд есть не верное понимание религий как указателей и христианство не исключение. У христиан как и у тех-же горе-адвайтистов есть заблуждения, выдача своего понимания чего-то, каких-то слов за Знание. Не очень хорошо знаю христианство, но слышала что среди христиан есть и пробуждённые люди. А общаясь например как-то с одним «чистым» христианином, сама с удивлением слушала от него слова, подобные что прошлого и будущего нет, что дьявол это тот же Бог, только в другой форме, что лучшее-это Живое слово, и т.п… И в христианстве думаю ещё плохо то, что изначального оригинала библии похоже не существует.
А вообще я не-двойственных религий не знаю))

Поэтому, объективно, в природе, — добра и зла, НЕТ!
Не знаю(по крайней мере пока) что вообще есть объективно… и что под этим словом подразумевается.))
nobody
То, что полезно для нас изначально, — становится не нужным на следующем этапе жизни.

Полезно для кого? И какие могут быть у вечноединственносущей жизни этапы? Понятия пользы и вреда существуют лишь в применении к личности. Но какой смысл беспокоится о какой-то пользе для этой эфимерной и мимолётной якобы-субстанции? Какой смысл как четки перебирать в уме все эти высокие материи и понятия, если всё что у нас когда-либо было это лишь существование, которое мы привыкли называть Я? Всё остальное под большим знаком вопроса, и всегда останется под знаком вопроса, потому что любое знание приобретенное во сне тоже является сном. Получается парадоксальная ситуация, нам очевидно никуда не деться от того что мы есть и никогда не познать умом того что мы есть, но мы упорно продолжаем попытки подвести какое-то теоретическое обоснавание под факт нашего существования. Короче ум=тупик, хотя это по сути и не проблема )

п.с. Просто мысли вслух )
6778019
Из дао (недвойственность) возникают полярности (двойственное существование, инь-янь), то что мы называем «сон» или «майя». Дао, — это «вещь в себе», то, что мы называем истинным «Я». Поэтому, «сон», это лишь часть нашего существования, относительная реальность, которая неизменно связана с реальностью абсолютной (дао).