25 мая 2014, 00:10

Блог suineg ←

GodFather

Ещё один промах...

Я считал себя не суеверным. И всячески осуждал и прямо боролся с суевериями в людях. А тут вдруг пришло понимание, что и суеверие имеет право быть! Поскольку всё влияет на всё — то почему бы приметам не сбываться? Хотя бы иногда.
Отрицать нельзя ничего. Даже фантазию. Вот.

(18): Dragon, Yuka, vodo28, Aleksey, Eya, Bambuka, wwwatcher, Natahaalala, Mint, hahakiri, Anna2013, makara, asyoulike, Sich, Amitola, vitaly73, Upananda, Rosa

124 комментария

А мне кажется, что сбывается все чего желаешь.
Только тут надо понимать что такое желание.
То есть, например «я не хочу получить по морде» это самое что ни на есть желание получить по морде.
Желание это вибрирование (излучение) на такой частоте, которая соответствует наличию желаемого в мире.

Я слышу в твоём тексте утверждение что можно «влиять» на события, происходящие вокруг тебя.
В общем, ты не можешь пожелать что-либо пожелать, как говорят в формации. И это не просто слова. Это «испытано на себе».

Дополнение: как я вижу сейчас — все так называемые «мои» желания просто прочитываются как «мои».Так же как любые эмоции, мысли, и т.д. Они появляются уже готовыми. А наше «дело» — присвоить и считать «я», «моё».

Когда распознаешь автора, то желания уже не прочитываются как «мои» — они просто желания, одни из явлений, как например облака.

Ну, тебе виднее…

Не более чем тебе.

Хорошо. Только мне не виден «автор», отдельный от «меня». Печаль :)

Смотря что тут имеется ввиду.
Иногда можно заметить, что только что некоторое время автора не было.
А я был.
Но не как автор, а как присутствие, внимание.
Поэтому можно сказать что автор отделен от меня, т.к. я не автор, или не только автор.
Но с другой стороны, автор возникает только одновременно со мной, в моем присутствии, поэтому можно сказать, что отдельно от меня его не бывает.

Я бы сказал несколько иначе: иногда бывает как бы «отъезд» чуть назад «камерой» — это появляется смоделированный «я», который наблюдает уже за «я»- автором… представляешь шиза какая? :) Когда нет автора — то его нет. Короче очень легко спутать модель, клона с «номинальным» субъектом, который хотелось уловить и опознать. Наверное не совсем в тему ответ, но спасибо что позволил сформулировать :) Ну ты ведь понимаешь, что каждый в принципе говорит о «своём», и «понимает» другого в силу своей «направленности», которая чаще всего совсем другая.

Ну да, наверное каждый говорит о своем в силу своего понимания.
Я здесь говорил о том, как я вижу автора, и что значит «меня нет».

Можно влиять на события в том смысле, что если есть желание, то оно неизбежно воплощается.
Но желание может не возникнуть, а может возникнуть.
Нельзя вызвать нежелание, или желание специально.
Хотя можно попытаться привлечь его, подобно тому как индейцы привлекали явление дождя, или другое.

Не сдаёшься, да? :) для любых манипуляций уже нужен кто-то конкретный, который имеет функции. Например «желать» :)

Я не чувствую сейчас у себя сопротивления.
Поэтому не могу сказать, что я защищаюсь.
С чего ты взял, что нужен кто-то конкретный?
Просто возникает желание, не у кого-то возникает, а просто.

Ну твои тексты говорят об этом. Зачем тебе вообще отстаивать точку зрения, что можно управлять реальностью, или мыслями, или желаниями? Да, Желание возникает. Или не возникает. Без разницы есть ли «желающий». И даже всё вместе — возможно что есть желающий, который предусмотрен уже.

Зачем тебе вообще отстаивать точку зрения, что можно управлять реальностью, или мыслями, или желаниями?

А зачем отстаивать точку зрения, что это невозможно)
Но если серьезно, то я говорю о другом.
Реальностью управляю не я, а все происходит само по себе.

«само по себе»-это еще один хороший слив)здесь идет подразумевание кого то большего автора, но в сущности это тот же Я.

Вот например у меня вдруг прошла любовь к человеку.
Я мог пытаться урержать ее, а мог не пытаться.
А она взяла и прошла.
Сама по себе.

ну это конечно да-но я про то что ты говоришь, что реальностью управляешь не ты-значит есть что то выше тебя? что это, что выше?)

Что бы ни было там выше, оно все равно в сущности одно и то же со мной — я есть оно, а оно это и есть я.
Если есть что-то выше меня как человека, то я не смогу понять его, увидеть, а могу видеть и понимать только его проявления на моем уровне.
Это как видеть 4-х мерные вещи в 3-мерном измерении.

вот видишь-это просто переезд в что то большее чем я, но это опять же тот же Я который теперь делает всю работу якобы за «меня»)расскажи а ты был на встрече недавней в Москве с Драконом?)

вот видишь-это просто переезд в что то большее чем я,

Я понимаю что значит здесь «переезд».
Но при этом понимаю, что переехать никуда нельзя.
Да, я был на встрече 18 мая с Драконом в Москве.

но если нельзя, то что высшее подразумевается? а может вообще никакого высшего не существует?)

ну круто, что попал на встречу)))

Я рад что побывал там)

и я за тебя рада)))

;)
Дракон помог мне абстрагироваться от негативных эмоций, державших меня уже долгое время.
И вообще от всего абстрагироваться.

это хорошо, энергия Мастера как правило разбивает многие блоки, но Мастер это не тот человек, который даст надежду на лучшее)

Да, наверное.

Мне кажется что высшее существует, потому что существует низшее.
Я даже время от времени общаюсь с высшим на особом языке.
Но эти разделения условны, и в сущности все есть одно и то же.

а как ты узнал что это высшее?)

Потому что я не могу видеть его полностью, как например муравья или собаку.
Оно вне мира, но способно общаться со мной при помощи символов моего мира.

то есть есть, что то запредельное в уме, что не является мыслью?, что то нефеноминальное?)

Да, в мысли есть нечто запредельное, которое само не является мыслью, но являет себя через нее, потому что по-другому мы его не сможем заметить.

ну одно дело-это плоское-фон для регистрации, а другое дело что то, что за «мной» смотрит или на «меня»)

Это похоже на ощущения присутствия кого-то незримого, но видимого фрагментами.

не ну бывают конечно разные ощущения, но это скорее просто аспекты основы на которые и приклепляется я, и кажется что есть что то бездонное, невыразимое, большее, от туда и растут ноги большего я часто, но это тот же я который теперь не зримый)

Я понимаю, что это разделение тоже условное — типа я и бог (мир).
Но мне так нравится.
Так у меня всегда есть друг — мой мир)

а мой мир-где он находится?-разве не в воображении-кто знает, может его вообще не существует)

Я точно не знаю где он находится.
Наверное в воображении, в уме.
Он существует так же как существует сон.

а тот мир, который перед тобой, не нравится?)

может по этому и уходишь в мир воображений-что бы избежать того что есть?)

Так любой мир это мир воображения ведь.

;)
Так это и есть тот мир, который передо мной)
Просто тот мир, который перед нами это лишь фокусировка внимания на некоторых аспектах.
Меняется фокусировка — меняется и мир.
Фокусировка смещается сама по себе, но в то же время это происходит по нашему желанию.

ок)

DASHKA
26 мая 2014, 00:28
↑
↓
0

Я МОГ пытаться удержать… да?

Да.
Я как личность, как автор.

Ну… само по себе это да. Это знание. А вот ты действительно получил такой результат на практике? или просто принял как должное то что много раз тут Мастера декларировали?

Что вещи происходят сами по себе?
Да, я это сам вижу, и видел еще до прихода на этот сайт.

Но ведь ты иногда что-то делаешь? или нет? Двигаешь ногами — руками? или «живёшь» в этом теле как некий «паразит», ни на что не способный? :)

DASHKA
26 мая 2014, 00:27
↑
↓
0

:-))))придаток, типа аппендикса))

Не так)
Тело конечно способно двигать руками и т.д.
Мысли способны воплощаться.
Но это все непостоянно, оно приходит и уходит.
И Махарадж говорил, что непостоянное это не я.
Поэтому это не я, или только ничтожно малая часть меня.
Вся вселенная это мое тело, я это вижу на практике, и этим живу — по-другому не умею больше.

DASHKA
26 мая 2014, 00:29
↑
↓
0

А я тоже часть тебя?)))

Та ты, которую я воспринимаю, да, это тоже часть меня.

Напоминает анекдот:
-вы за что боретесь?
— чтобы не было богатых!
— а мы хотели чтобы не было бедных…

я вот к выводу пришла-пока есть части, то это и есть разделение)

Это разделение условное, так ум работает.

это да, но это для тебя факт твоего проживания, или просто абстракция?)

Для меня это факт, что разделение условное.
Во сне все сделано из одного «теста».

а как ты это понял, что условное?)

Не знаю что конкретно привело к этому пониманию.
Под грибами вроде первый раз видел это.
Но точно не помню когда.

под какими гримами-голюциногенными?)

DASHKA
26 мая 2014, 01:40
↑
↓
0

Наташа, ну не под шампиньонами же!)))

хахахахах, видно не так прочла, ну а вдруг и под шампиньонами, во прикол))))

у меня сразу образ такой всплыл: под шапочкой гриба, значит под грибами, вот же прикол а:)))))))

там грибы всюду, весь мир из грибов)

да

ну если через галюциноген, то это не совсем то, что бы прозреть в это, все таки нужен трезвый ум)

короче все это глюки, без трезвого ума.

А это «прозрение» осталось и после окончания воздействия галлюциногена.

честно, я не знаю как это может быть, но знаю что любое переживание проходит а если проходит, значит не то)

Переживание проходит, и одно переживание равнозначно другому.
Но все переживания как бы нанизаны на одну нить, которая неизменна.

и что это за нить?)

Это основа всего, бог, я.

но можешь ли ты знать основу-вот в чем вопрос-говорят же-если узнал что то, то это фотография и от нее конечно может очень штырить)

Ну здесь «знать» значит быть этой основой.
Она всегда новая, и ее поэтому нельзя знать.

чета ты придумываешь)

Почему ты так думаешь?

потому что так думаю)

;)

DASHKA
26 мая 2014, 01:05
↑
↓
0

Я надеюсь, что хоть не худшая?)))

А разве есть разница для тебя?
Это ведь к тебе не имеет никакого отношения)

DASHKA
26 мая 2014, 01:08
↑
↓
0

ну как это? Я же часть)

Та ты, которую я воспринимаю, да, это тоже часть меня.

Кроме самого себя больше вообще ничего нельзя увидеть.
Всюду видишь себя.

TVN
26 мая 2014, 00:30
↑
↓
0

Херово. Надо лечится. Вот что значит неверное толкование слов Учителя. Махарадж не на тебя указывал, а на ТО ЧТО ЕСТЬ )))).

Товарищ, а вот вы согласны с уважаемым Махараджем, или это из опыта? простите, сегодня меня «пробило» на такие вопросы. Когда человек декларирует что-то, хотелось бы знать, что это не просто «цитаты великих».

TVN
26 мая 2014, 00:33
↑
↓
0

Так декларировал то не я а Махарадж. Ему и вопросы ))

Ладно если человек просто воспроизводит чужие изречения.
Но если он выдает свое их понимание за единственную истину, то это уже заблуждение.
Я так считаю.

Мне не нужен переводчик, чтобы «правильно» понимать Махараджа, иначе это будет какой-то очередной глухой телефон)
И лже-доктор, советующий лечиться мне тоже не нужен)

TVN
26 мая 2014, 00:54
↑
↓
0

Конечно. Лучше болеть дальше. Это же МОЯ болезнь )))

Лучше или нет я не знаю.
Но доверять свою жизнь случайным прохожим со странностями считаю опасным и глупым)

Я сейчас воспринимаю почти так же. То что всё «не постоянно». Но это не сильно помогает.Окружающие то свято верят что есть «мальчик для битья» :)

TVN
26 мая 2014, 00:46
↑
↓
0

Ну правильно. У вас общая ошибка. «Я ЕСТЬ ВСЕ» называется. Автор доволен. Он нашёл себя во всём

я о том, что «всё меняется». С остальным я не высказывал согласия. Ибо «конечный пункт» это не «когда ВСЁ ЕСТЬ Я» а скорее когда вообще нет никакого «Я», чтобы оно притязало на «всё» :)

DASHKA
26 мая 2014, 00:54
↑
↓
0

А мне кажется, что все есть Я, или нет никакого Я — это одно и то же…

TVN
26 мая 2014, 00:56
↑
↓
0

Да и то и другое — абстракция с разным наполнение. Те же яйца… )))

TVN
26 мая 2014, 00:55
↑
↓
0

Почему скорее? Действительно надо увидеть, что «я» — иллюзорная сущность, и конечно, её отсутствие!

Так ведь окружающие ничего не могут с нами сделать без нашего на то согласия.
И даже после этого согласия, они все равно ничего не могут с нами сделать, но мы можем поверить, что они все таки добрались до нас.

wwwatcher
26 мая 2014, 00:14
↓
0

Отрицать нельзя ничего.

Отрицай! Принимай! Какая разница? ВСЁ ПРИНЯТО!!! В ДВУХ СЛОВАХ ВСЁ УЧЕНИЕ! :))) Но так ведь не интересно, хочется поиграться? :))) Ну играйся, играйся!!! Когда наиграишься «в можно — нельзя», тогда и успокоишься! :)))

Понимаешь, товарищ. «всё принято» — это концепция. Пока принятая на веру. Меня вот интересует: если я не что либо из того что называется «феноменами» или «явлениями» — то как можно это узнать? и кто может это узнать? И как это узнается, если знание — уже «феномен»? И Если я не что либо из феноменов, то есть ли «другие»? А если нет «второго», то с кем я общаюсь? Сам с собой? :)

кто может это узнать?

Я понял это так, что нет того кто может узнать, нет некоего центра, живого автора.
Я просто однажды увидел, что автора только что не было, и вдруг заметил что его частенько нет на посту.
Поэтому я понял, что в действительности автор никакой не автор, а просто один из феноменов.
Автор это просто набор привычек, которые мы иногда принимаем за себя.

Тогда кто эти «мы»?

Ну это просто чтоб понятней было приходиться так употреблять слова.
Если я скажу что я это я, то так ведь будет непонятно?

Хех… несколько выше ты сказал, что ты — это «все» :) (даю подсказку: надо говорить, что ты не наешь, кто ты и что ты))))

Я просто говорю так, как сам считаю правильнее и точнее.

Это я так пытался пошутить, не обижайсо.

Да я вроде не обиделся)

Понимаешь, товарищ. «всё принято» — это концепция.

Понимаешь товарищ… это не концепция, а концентрат, всех учений вместе взятых, которое реализовал ДРАКОН, СВОИМ ЯРКИМ ПРОЯВЛЕНИЕМ! Но умная голова хочет это понять, поэтому она кормится говном, пока не сблюёт блевотиной понимания! :)))

Какая мерзость)
Ты ведь получается сейчас ее приписываешь Дракону, говоря от его имени)
Разве он тебя объявил своим глашатаем чтобы ты говорил от его имени?

НЕТ! ТЕПЕРЬ МОЖЕШЬ ОТРУБИТЬ МНЕ ГОЛОВУ! :))

Завязывай может?

TVN
26 мая 2014, 00:35
↑
↓
0

Это больше похоже на суррогат )))

Что это Володя? :))

TVN
26 мая 2014, 00:43
↑
↓
+2

Здесь ты не разобралась, в этом весь и прикол, что только фантом не имеет штампа, потому как не является феноменом, то есть феноменом является «мысль я», но не я-автор обладающий функциями, такого феномена не существует, это глюк! То есть веревка это феномен, а змея — это глюк, на ней нет штампа принято существованием, и тогда этот глюк начинает притязать на сортировку и принятие других феноменов, чтобы БЫТЬ ПРИЧАСТНЫМ к ним, чтобы через них себя легализовать, после этого притязания растут и он уже притязает на не-феноменальность, на то, что он автор-источник всех феноменов!:) ХА ХА ХА!!!

НгоМа

Всё так, ну и что? :)) Ты это жуёшь и жуёшь, но это не прожевать, а прожить, понимаешь Володя!? :)) Всё устал, иду спать! :))

TVN
26 мая 2014, 01:09
↑
↓
0

Спокойной ночи. Но ты сегодня просто был кладезь изречени, й и в разных постах всё учение свёл к двум фразам

«Все принято»

"Всё включено"

«НЕ ВАЖНО»

TVN
26 мая 2014, 01:10
↑
↓
0

Ну, будут другие прозрения — маякуй! ))))

Понимаешь, товарищ. «всё принято» — это концепция.

ЭТО ТЕБЕ ТОВАРИЩ НАПОСЛЕДОК!!! :)))

Спасибо :) это мой любимый и кажется единственный ВИДЕО фрагмент его сатсангов :)

Ты похоже понял суть учения)

Понять не прожить, а прожить не понять!

Мастера говорят, и я с ними в этом согласен, что понимание это не реальность, а лишь как бы ее фотография.
Потому что умом не объять то, что включает в себя ум и все остальное.

Соглашаешься всегда с собой, а не с мастерами! Мастерам не нужно твоё согласие! Мастера это твоя проекция Ученика! И то и это не-два!

Еще один глашатай мастеров)
Я вообще не понимаю, что значит «НЕ 2», считаю что это просто новое имя бога.
А мне больше нравится старое — бог)

asyoulike
26 мая 2014, 01:22
↓
+1

есть 4 варианта «соблюдения» примет и реализации желаний.
сооблюдаем — получается
соблюдаем — не получается
не соблюдаем — получается
не соблюдаем — не получается
какой из вариантов произойдет непредсказуемо :) можно сказать все равновероятны :))

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.