есть такой христианский мистик Э.Сведенборг. Он утверждал что человек покидая физическую оболочку продолжает жить как духовное существо. Сведенборг посещал ад и Небеса, общался с духами людей прежде живших на земле.
Был такой британский психиатр Хамфри Осмонд, который изучал действие ЛСД, он говорил: «Чтобы попасть в ад или парить в раю, тебе нужна щепотка психоделика»
да я понял что некорректно задал вопрос. надо было спросить как фри эвей относится к жизни после смерти, то есть тело умирает, душа отправляется в духовный мир.
вопрос ты задал очень корректно. но для того, чтобы так же корректно ответить на него, надо точно указать на того, кто живет и может умереть. если ты в непосредственном опыте, в прямом переживании прямо сейчас найдешь кого-то, кто живет, и это будет 100% гарантированно, что вот он, этот живущий, тогда можно будет корректно поговорить о его дальнейшей судьбе. иначе никак))
ну вот есть тело, в связке с телом существует душа- она имеет форму тела, но состоит из другой энергии и физическим зрением не воспринимается, также способность думать, чувствовать и желать заключены в душе. ну и центр(основа) души это сердце — импульс чувствовать радость через любовь.
не-не, так не пойдет) бесхозных вещей не бывает. если ты говоришь о душе и о теле, значит, должен быть кто-то третий, кто о них говорит. ты отвечать и дискутировать не спеши, лучше проведи вечер-другой спокойно и в тишине с мыслью: кто этот я, который живет и может умереть? можно ли обнаружить его в прямом переживании, как руку, ногу или чашку? а если можно — кто его обнаруживает? самое главное: не торопись с выводами, это ведь не шутка. поищи, посмотри, разберись хорошенько. дай себе достаточно времени для этого.
так с этим все в порядке, ищу разбираюсь. Вот даже теперь знаю что такое номинальный субъект( ну в смысле определение знаю).Просто люблю на филосовские темы думать и разговаривать, ну и хочется точку зрения фри эвей получше понять. По моему неплохое занятие пока не увижу все как есть.
ты описал какуюто асбтрактную идею о душе, а я спрашиваю есть ли такое явление как душа. с чего ты взял что твоя абстрактная идея указывает на чтото реальное. ведь ты беспокоишься о душе и её жизни как о чём то реальном, вряд ли бы ты стал выдумывать идею а потом всерьёз беспокоиться о ней.
да это идея 100% подтверждений которой у меня нет. Она мне просто нравится и резонирует с моим мироощущением. Но вопрос то в другом интересно как фри эвей относится к такому мировозрению.
в том то и дело что «номинальный субъект» и прочее — это не мировоззрение, это всего лишь инструменты, указатели. то чем ФЭ пользуется в том числе для выкорчевывания застрявшего в головах дерьма вроде ничем не обоснованных идей. после проделанной операции инструменты отбрасываются вместе с удалённым дерьмом.
Не буду говорить, кто мне сказал, но буквально так:
Перерождения есть- а вот перерождающегося нет!!! :))
При смерти все сканхи разрушаются! Исходя из «случилось» это- парадокс!
Что после смерти- не знаю, я же жива пока! Но проблем в возможности реинкарнаций не вижу :))) каждое утро возрождаешься- тоже нехилая сиддха!:))))
Мне кажется это исчерпывающий ответ. Да, получается никакой практической ценности ни вопрос ни ответ не имеют. Убоишься ли ты адовых мук, или воплощения в низших мирах… Или придерживаешься концепции материалистической.
Вижу тебе тут приходится продираться сквозь словесные дебри других форумчан)
Я считаю, что жизнь это один из снов, которые сменяются один другим.
С окончанием жизни начнется другой сон вероятно.
Рамана Махарши примерно так «толсто» сказал как-то:
Джняни — тот, кто видит в каждом множестве Единое. И по этому у Джняни нет предпочтений.
Термины «Джняни, атман, ...» нужны только для аджняни, чтобы встряхнуть пыль невежества у аджняни
Джняни — больше чем мудрейший
Аджняни — сознание в невежестве
Из общения с Нисаргадаттой:
В: Ещё вопрос. Есть личность. Есть сознающий эту личность. И есть свидетель. Сознающий и свидетель — это одно и то же или это разные состояния?
М: Сознающий и свидетель — это два или одно? Когда сознающий рассматривается отдельно от сознаваемого, свидетель стоит отдельно. Когда сознающий и сознаваемое видятся как одно, свидетель становится одним с ними.
В: Кто такой джняни? Свидетель или высшее?
М: Джняни — это и высшее, и свидетель. Он есть и бытие, и осознание. Относительно сознания он осознание. Относительно вселенной он чистое бытие.
В своем изначальном состоянии единства и целостности я даже не знал, что существую. И вот однажды мне сказали, что я «родился», что определенное тело является «мной»; а такая-то супружеская пара — моими родителями. С тех пор я начал принимать всю дальнейшую информацию о себе как истинную, день за днем, и таким образом я принялсявозводить целую псевдоличность; и все только потому, что я принял обвинение в рождении, хотя я полностью осознавал, что у меня не было переживания того, что я родился, что я никогда не давал свое согласие на то, чтобы рождаться и мое тело было навязано мне. Постепенно обусловленность становилась все сильнее и сильнее, и, наконец, углубилась до такой степени, что я не только принял обвинение в том, что я был рожден как конкретное тело, но я принял и то, что когда-то вбудущем я «умру», и самоэто слово «смерть» стало для меня ужасающим, символизируя какое-то травматическое событие.
Для сортировщика, который намерен сортировать на иллюзию и не иллюзию — да. Но был ли сортировщик? Недвойственные учения предлагают увидеть все самому. Иначе зачем вынимать занозу, чтобы оставить в тебе другую (с помощью которой была изъята другая)… Все указатели временны. Смерть есть для того что рождено. Но и рождение и смерть относительные концепции для того, чтобы встряхнуть пыль нашего неведения. С точки зрения звёзд — тело рождено из звёзд и вернётся или не уходило. Но точек зрения много, вопрос что есть все эти точки зрения?
вот любят многие на сайте отвечать туманно и поэтично. В общем смысл такой как я понял что это вопрос с позиции ФЭ не содержит практической ценности и поэтому не рассматривается.
artem77
59 комментариев
Прочитал тут в одной группе:
«Человеки — очень забавные существа! Вы придаёте столько значения своим духовным опытам. Но я говорю вам — примите ЛСД и вы ещё и не такое переживёте! И мне совсем уже непонятно, почему наркотическую эйфорию считают тупыми глюками, а мистический опыт в результате практик считают чем-то божественным. По-моему как первое, так и последнее мнение — чистой воды идиотизм и помутнение здравого рассудка. В конечном счёте, имеет значение только тот опыт, который неизбежно случается только с Тобой и прямо ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Опыт не требующий своего названия, сравнения и оценки. Самоценный очевидный Опыт не знающий ни себя, ни иной альтернативы и есть суть Адвайты.» ©
это точка зрения фри эвей или шутка?
Перерождения есть- а вот перерождающегося нет!!! :))
При смерти все сканхи разрушаются! Исходя из «случилось» это- парадокс!
Что после смерти- не знаю, я же жива пока! Но проблем в возможности реинкарнаций не вижу :))) каждое утро возрождаешься- тоже нехилая сиддха!:))))
Я считаю, что жизнь это один из снов, которые сменяются один другим.
С окончанием жизни начнется другой сон вероятно.
Аджняни — сознание в невежестве
Из общения с Нисаргадаттой:
Брахман — Абсолют, недвойственная Реальность, которая есть Атман — Истинная Природа человека.
«Брахман реален, что вселенная нереальна и что Брахман есть вселенная.» © Шанкара
«Реальна только Реальность, все что можно сказать о Реальности — реализация Реальности.» в Формации такой указатель
«Дао, которое может быть высказано, не есть истинное Дао» — Лао Цзы
Или аудио вариант rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4100272