26 июля 2014, 11:39

Я вижу?


Из школьного курса анатомии нам известно, что мы видим потому что свет, отражающийся от каждой точки поверхности предмета попадает на роговицу, где преломляясь через глазную жидкость поступает в хрусталик. Затем эти световые лучи проецируются на сетчатку, где, поглощаясь, трансформируются в электрический сигнал. Электрические импульсы по нейронным связам, посредством химических реакций в синапсах поступают в отдел мозга, ведающий зрением. Снова соответствующие химические реакции – моделируется и воспроизводится определённая картинка.
Всё это прекрасно, но кто же ТОТ, кто в результате всего этого видит? Ведь описанный выше процесс очень хорошо корригируется с тем как электрический сигнал поступает на экран монитора, который воспроизводит картинку, посредством пикселей. Вот МЫ и рассматриваем её. Здесь всё понятно мы – Субъект, а изображение — Объект. Но если воспроизведённая человеческим мозгом картинка – Объект, то кто Субъект? Ну как же сам же человек и видит, это же очевидно. «Я» вижу картинку, значит «Я» и есть Субъект. Но тогда где «Я» в процессе смотрения? Как «Я» участвует в передаче световых, электрических, химических импульсов? А когда «видятся» сны, этого «процесса смотрения» вообще нет, но сны же «видятся». Снова «Я»? А где это «Я» когда человек находится в глубоком сне? Тоже спит? Кстати засыпает «Я» по своей воле или «спонтанно», равно как и просыпается?

Миллионы вопросов и данные на них ответы никогда не приведут к обнаружению того самого «Я». Потому что «Я» — такой же ментальный образ, который появляется на экране осознания. То есть «Я» — всегда сигнал не выходе поэтому он и не может «принимать участие» в своём создании. А видение, слышание и прочие «процессы», которые присваивает наше «Я» прекрасно без этого «Я» обходятся!

26 комментариев

vitaly73
Всё, что мы видим, слышим, чувствуем и ощущаем — это продукт работы мозга (воображариум). При этом возникает значительная задержка по времени, тем более там, где задействованы химические процессы! Поэтому можно сказать, что человек живёт в прошлом.)))
Revati
Как здорово!, очень хорошо что видение и слышание обходятся без Я). Ведь оно очень занято за своей скобкой, гораздо более серьезными весчами), исследованием, приятием, и нахождением самого в себе)))
tnc
Как здорово!, очень хорошо что видение и слышание обходятся без Я).
Много чего «обходится без я», но вот разговаривать вы «без я» не сможете. Планировать действия, учитывать собственные интересы (интересы вашей личности) и так далее. То есть, по факту, разломать этот механизм и остаться живым и здоровым, ни у кого не получится. :)
Revati
А не надо его ломать, зачем? Я его просветляю)))
Rezo
«я»-это просто указатель на организм тела-ума, как «яблоко»указетель на некий объект с такими-то параметрами.:))Между прочем, есть простой факт что на других языках используется другие буквы:))Немой пользуется жестом.Вот вы сказали: разломать механизм.Здесь вы очевидно сами сказали что это всего лишь механизм, а не некая сущность-реальность.
tnc
Здесь вы очевидно сами сказали что это всего лишь механизм, а не некая сущность-реальность.
Механизм, да. Можно познать работу этого механизма и перестать, условно говоря, на него «молиться» (не создавать себе идола). Ну, хорошо, да. Но что придаёт этому механизму реальность и в чём его сущность? Сознание. А что придаёт реальность ему? Естественно, тело — сознаний без тела не бывает. Будем молиться теперь на тело? :)
Rezo
. Но что придаёт этому механизму реальность и в чём его сущность?
А в чём сущность трактора?:)))Вы кажется правильно заметили Что нет никакого отдельного Сознания от феноменов, также как нет никаких феноменов отдельно от сознания.Эти слова: сознание и феномен-тоже всего лишь указатели.
tnc
А в чём сущность трактора?:)))
Это хороший практический вопрос. Для чего мы спрашиваем себя — «что мы такое, в чём наша сущность» или даже «в чём смысл нашей жизни»? Для того, чтобы понять природу вещей и следовать ей. «Ты не рождался, и не умрёшь», говорил учитель Арджуне в то время, как он шёл в смертельный бой. В исследовании собственной сущности (или сущности Вселенной) имеется большой практический смысл.
Rezo
Если бы Арджуна увидел какую-либо «собственную сущность»то он не смог бы пойти в бой не иначе как с мокрыми штанами.:))))
tnc
Так у него именно такой конфуз чуть как раз не приключился. И лишь только тогда, когда он понял учение Кришны, смог исполнять свою судьбу воина наилучшим образом.
vitaly73
Вполне возможно, что мозг участвует в объектно-субъектном разделении.
DASHKA
У.Г. Кришнамурти
Объект создаёт субъект.
Есть свет. Если бы света не было, вы не могли бы ничего увидеть. Свет падает на вещи, и отражения этого света возбуждают нервные волокна в глазу, которые в свою очередь активизируют клетки памяти. Когда клетки памяти активизированы, вся информация, которая есть у вас об объекте, тут же приходит в действие. Это тот процесс, в ходе которого создаётся субъект. Субъект – это знание, которое вы имеете об этом. Слово «микрофон» — это точка зрения. Тут нет ничего, кроме слова «микрофон». Вы можете свести всё это к болтовне о самости, о «я» — низшем «я», высшем «я», знания себя и проч., – всё это полное дерьмо, вздор! Вы можете наслаждаться всем этим нонсенсом и создавать философские теории, но никогда не было никакого субъекта, никогда! Нету субъекта, создающего объект.
Поэтому не только «Я», но и все физические чувства вовлечены в это. Звук, обонятельные нервы, т.е. запах, и чувство прикосновения – действие любого из этих чувств рождает субъект. Это не какой-то один субъект, собирающий вместе все опыты, сшивающий их вместе и затем говорящий: «Это я», но всё это, не имеющее длительности и разъединённое. Звук – это один субъект, физическое зрение – другой, нюх – третий. (К сожалению, человек, как говорят, развил способность воспринимать около 4000 обонятельных оттенков, которые совершенно бесполезны для цели выживания живого организма...)
Поэтому чувство прикосновения значит вибрацию звука, которая создаёт субъект. И он приходит и уходит, приходит и уходит… Нету никакой постоянной сущности. Всё, что есть, так это только местоимение первого лица в единственном числе. Больше ничего. Если вы не хотите использовать это слово «Я», чтобы показать этим, что у вас нет «я», это ваше право. Это всё, что там есть. Совершенно никакой постоянной сущности нету.
vitaly73
Объект создаёт субъект.
Более корректно — объект и субъект проявляются одновременно (всегда парой).
DASHKA
В момент регистрации явления, в памяти как бы находится бирка- ярлык- слово для него, в этот момент и появляется слово-мысль и тут как раз и появляется субъектно-объектное (условное разделение) различающего сознания.
bodh45
к сожалению это только интеллектуальное понимание, и оно не очень помогает. Пока не увидится это непосредственно, настоящего понимания не жди. Я «себя» имею ввиду)))
tnc
Пока не увидится это непосредственно, настоящего понимания не жди.
Вот мне очень интересно, какого-такого «настоящего» понимания вы ждёте, когда случится переход от интеллектуального знания к опытному переживанию этих научных фактов? :) Ну, волновались вы за «себя» (как источник всего хорошего что есть в вашей реальности), будете волноваться за тело, которое генерирует всё это. :) «Я» — это всего лишь безобидный эволюционный механизм, предназначенный для поддержания организма человека в целости и сохранности, и всего-то.
bodh45
именно опытного переживания так называемых научных фактов.)
tnc
Ну, успехов вам, конечно же — это действительное освобождающее переживание. Хотя и из психологического свойства, нежели мировоззренческого.
bodh45
ну психологическое свойство это еще как то звучит, но мировоззренческое????
Ты имеешь ввиду свои фантазии у которых есть свойства??)))
tnc
Возможно, я коряво выразился.

С очевидностью, человек различает два мира — мир психического и «объективный физический мир».
Когда человек смотрит на Луну или Солнце он вполне способен абстрагироваться от психических переживаний, центром кристаллизации которых служит его «я». Он смотрит на космос, он имеет представление о Вселенной, о причинах её возникновения и исчезновения, вплоть до философских каких-то основ бытия (хотя может и не отдавать себе в том, что занимается философией). Это, по сути, и является мировоззрением, которое у разных людей разное.
Переживания же из области психологии включаются тогда, когда человек активирует своё «я» и начинает действовать в интересах собственной личности. Хотя, при этом, конечно же, работает в том числе и мировоззрение. Более того, мировоззрение и является тем контекстом, из которого человек решает собственные личные проблемы.

Так вот, проблема того самого «я», о которой говорят учёные («Я» как «ментальный образ»), и с которым отождествляется личность — это чисто психологическая проблема. А проблема духовного поиска (при котором «Я» рассматривается в связи с Вселенским Бытиём) — это мировоззренческая проблема. Они лежат в разных плоскостях реальности, включая не только объективную реальность (Вселенная и не заметит исчезновение отдельной личности), но и то, как эта реальность отражается в сознании человека. Масштабы потрясающе разные. Однако.
bodh45
все мировоззрение это мир фантазий, ты или видишь то что есть или нет. Существованию совершенно наплевать на наши воззрения. Все воззрения просто попытки утешить себя каким то пониманием.
tnc
все мировоззрение это мир фантазий, ты или видишь то что есть или нет. Существованию совершенно наплевать на наши воззрения.
Не забывайте, что это — тоже воззрение. :) А адвайтическое воззрение, например, таково что вы и есть Существование, со всеми его воззрениями и плевками на воззрение. :)
tnc
Миллионы вопросов и данные на них ответы никогда не приведут к обнаружению того самого «Я». Потому что «Я» — такой же ментальный образ, который появляется на экране осознания.
Да, так это и есть. «Я» — это ментальный образ, который прекрасно обнаруживается как теоретически (с помощью данных учёных, о которых вы пишете), так и практически, опытно. Что, в общем-то, не меняет главного — причиной я является осознание (сознание), причиной которого является тело и т.д. полностью в соответствии с научной картиной мира. :)
0leg
А научная картина мира, если я верно понимаю, что пишет физический науч-поп пришла к коану: «Сознание возникает как результат усложнения материи, то есть организации элементарных частиц в такие сверхсложные системы, как чувствующие существа, а сами элементарные частицы не могут „существовать“ в отсутствие наблюдателя». Так что да… У науки, что с «я», что с реальностью «реальностью» реальные проблемы )))
tnc
У науки, что с «я», что с реальностью «реальностью» реальные проблемы )))
А вы полагаете, что голова у человека — просто для того, чтобы шапку носить? В смысле, мозг (как то, что производит сознание), вещь совершенно ненужная, ибо сознание — это не результат усложнения материи в сверхсложные системы? :)