подЕлитесь?

субъект, а не номинальная субъективность!

Спасибо!

Авторская программа запускается после Я ЕСТЬ, когда Я МОГУ И НЕ БЫТЬ! Появляется ВЫБОР и чувство ложного авторства, но программа «отдельности», разделенности запускается с первым Я!
Так что вся тема делиться на авторскую программу, и программу «разделения», где еще нет выбора, а разделение уже есть!

а то получается вот что, Феликс…
первое Я пропускается и подразумевается по умолчанию вне сомнения и дальше уже начинается сортировка проявлений ап! видишь что — а вот это мысль с должен — это авторская программа начинается! не пойду за этой эмоцией! она распознается! но это уже поздно…

тут такой вопрос уместен…
кто состоит в отношениях с мыслями, ощущениями, чувствами…
что за гвоздик такой, который то цепляется к какой-то реакции, а потом она рассматривается и отцепляется от него… то сжатие, то разжатие! но сам гвоздик как был так и остается. он устойчив каждый раз и вне сомнения — что это!?

это последний шаг…

Согласен туда и идет разворот в практиках.Но может уместно разделить разоблачение АП и прекращение цепляния за центр уникальности. Хотя возможно для каждого по своему.

имеет смысл!

Именно!

Вот про этот гвоздик можно поподробнее. Наблюдается, то прицепляется, то отцепляется, но сам устойчив! Это тенденция. Что за последний шаг?

привет! просто речь о ТЕБЕ… вокруг чего крутятся все мысли…
последний шаг это имелось ввиду посмотреть на то, что всегда было вне всякого сомнения, неизменно. устойчиво. настолько, что внимание не идет к этому и пропускает сразу как случившуюся данность (и дальше разборки уже с мое/не мое). подразумевание себя… то есть происходит самоисследование

т.е самоопределение может «висеть» на чувстве ЯЕсть, или на Н. Субъективности?

походу да)), как написал НгоМа

Авторская программа запускается после Я ЕСТЬ

Первое я — появляется в восприятием чего-то отдельного от воспринимающего, т.е. Я — и воспринятое, где я — субъективность приватизированная. Я воспринимаю — функция восприятия МОЯ. Я воспринимаю, а мог бы не воспринимать или воспринимать что-то другое. Или ЯЕсть — бытийность, функция Существования Я — живу. И страх небытия.

походу да, это как? Тут вопрос был или или))))Или на ЯЕсть, или на Восприятии. Я и все остальное, воспринятое.

а зачем разделять?

получается раздел на «я есть» или «есть»

«я есть» точно автор,
но и есть тоже, тк подумано и кем то, а по другому никак…

так?

не поняла(… какой раздел получается? Почему вдруг Переживание ЯЕсть стало вдруг автором? Автора вообще как такового нет.

зачем разделять что?
Распознающее сознание — это то что воспринимает и то что воспринимается. Условно.

самоопределение висит на ментальном фоне и на чувстве Есть (присутствия)…

но это склеено в мышлении изначально. как бы не имеет разграничения и может быть сложно увидеть. поэтому просто по умолчанию Я ЕСТЬ. и вот к этому можно возвращаться. больше не к чему возвращаться! это как фундамент, который заложен… я есть, я существую вне сомнения. а потом Я — такой-то. так вот — таким-то становится НЕОБЯЗАТЕЛЬНО для того, чтобы просто БЫТЬ! (я есть). а когда ты просто ЕСТЬ нет недостаточности и никаких проблем с авторской программой. потому что она, как могу надо должен появляется как бы позже Я ЕСТЬ… и получается что одна минута стояния в практике бесконечно бесценнее, чем авторский бег по кругу и выходит из нее

ценнее;
выход*

:)))

Спасибо)

на здоровье!

это получается есть тотальное чувство ЕСТЬ и буква Я, но я это буква, а есть это ЕСТЬ?

Я накрыто ЕСТЬ как покрывалом! они склеиваются в Я-ЕСТЬ. и потом ведь буквой обозначается что-то! и то, что мы подразумеваем, когда говорим Я — феномен и чувство присутствия — феномен
а так да, можно сказать, что Я это буква…

от воспринимающего или от воспринимаемого?

тогда почему называешь «наблюдением», а не «картинка того, что есть»?

махардж говорил что картинка это часть наблюдения как и наблюдатель…
все это и есть наблюдение…
я это понимаю так что если отделять картинку от наблюдения, то получается что наблюдение имеет границу, за которой находится картинка…

смотри, об этом я и говорю, значит твоё наблюдение вне картинки, а не одна из её частей.
как говориться есть «субьект-обьект-процесс» а у тебя один из них «за кадром».

я если честно в терминологии не силен в этой…
плохо понимаю ее, это не моя терминология…
я просто как-то так вижу: есть свет, присутствие…
есть человек (личность, призма, цветной витраж)…
и есть проекция (мир, сновидение)…
свет проходит через человека и образуется мир…
но это все как-то убого звучит тоже…

нет, это хорошо, что ты пишешь, как сам видишь.

мне тоже нравится это)

кроме мира «на выходе» нет возможности увидеть ни свет ни витраж- они мысли в воображении. посмотри, ты их видишь где либо?

это же просто метафора

но она отображает положение вещей, в котором ты веришь в историю в которой тебе не хватает 2 ингридиентов из 3!
вместо того, что бы искать другое описание.

я считаю что любое описание это просто описание, работа ума…
разве что в какой-то момент одно описание кажется более подходящим чем другое…
когда я слышу какой-либо умняк, то испытываю скуку, усталость, раздражение или т.п.
а иногда слова будто живые, наполненные силой…

когда я слышу какой-либо умняк, то испытываю скуку, усталость, раздражение или т.п.

это относится и ко мне…
когда я в состоянии ясности, то мои слова как живые…
а когда я грубом состоянии, то слова пустые, как просто кубики…

но насколько они правда в обоих случаях?
ты можешь сказать, что одно правдивее другого?

да нет никакой правды окончательной типа…
или что то ж самое — все правда…
я считаю правда это то что сильнее…
я вижу так: мысли всегда соответствуют настроению, они как волны эфира которые мы принимаем когда настроены на соответствующую частоту…
можно ли говорить какая радиотрансляция правдивее?