26 августа 2014, 16:20
TVNБлаженны нищие духом
Как-то давно не обращался к Евангелию, так как Учение надолго затмило собой всё остальное духовное чтение.
И вот сегодня открываю томик c «Благой вестью» и по привычке пробегаю слова Христа из известной всем Нагорной проповеди «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5).
Вспомнилось, сколько доселе было прочитанно комментариев, толкующих эту первую Евангельскую заповедь о блаженстве. И вдруг со всей очевидностью в голове всплывает дзенская притча:
И вот сегодня открываю томик c «Благой вестью» и по привычке пробегаю слова Христа из известной всем Нагорной проповеди «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5).
Вспомнилось, сколько доселе было прочитанно комментариев, толкующих эту первую Евангельскую заповедь о блаженстве. И вдруг со всей очевидностью в голове всплывает дзенская притча:
Нан-Ин, японский мастер дзэн, живший в эру Мэйдзи (1868 – 1912), принимал как-то у себя профессора университета, пришедшего порасспросить его о дзэн.Вовсе не духовно нищие, а богатые духом книжники и фарисеи, не имели не малейшего шанса попасть в Царство Небесное, ибо пред Богом следует предстать “нагим и нищим” как Адам.
Нан-Ин разливал чай. Налив гостю полную чашку, он продолжал лить дальше. Профессор смотрел на льющийся через край чай и, наконец, не вытерпев, воскликнул:
— Она же полна. Больше не входит!
— Вот как эта чашка, — ответил Нан-Ин, — и вы наполнены своими мнениями и суждениями. Как же могу я показать вам дзэн, пока вы не опорожните свою чашку?
"… тот человек нищ, который ничего не знает о делах Господних в себе. Если свободен он от всякого знания и познания, как свободен Бог от всяких вещей, то это — «самая явная нищета"Мейстер Экхарт (1260-1327) «Духовные проповеди и рассуждения». О нищете духом
118 комментариев
скажем у вас её нет, а у меня (обусловленное тело/ энерго блок, назовите как хотите) есть.
почему бы и нет? приходит желание, приходит действие.
пришло желание попасть в Царство Небесное (духовное, ещё на земле) и пришла возможность проснуться к своей природе, познать её.
теперь вопрос, если Царствие Небесное это что то конкретное (например пустота от знаний или возможность учиться или ещё что то что делать, пустая чашка, как дзен) то что делать с тем, что имеется ввиду под понятием Царствие Земное?
вы говорите про человека, а я говорю, что если он отдельный не случился «проблемы» с ним быть не может, а в самих понятиях, которые возрождают автора желанием достичь.
Дзенское понятие пустоты — всеохватывающе. Если говорить о Шуньяте (саескр.) -это глубокая тайна, это даже не «ноль» в индуизме. Собственно, шуньята — это и есть другое название просветления.
Если быть уж предельно точным то это когда мы говорим о шуньята-шуньята, пустота пустоты, – последний и в некотором роде самый важный уровень пустотности. Поскольку шуньята — это концепция, то высшее понимание — опустошение и от концепции пустоты (двойное отрицание, как же без него).
Ну или полное, абсолютное незнание, ил «нищета духа». )))
ща сформулирую пункт 2 :)
нищий духом это тот, ком о нем знать не знает…
как мужик-крестьянин
сколько пустоты в пустоте? или сколько её нет в пустоте?
так некто учится чему то и умеет то, чего не умеет другой.
в этом проблемы нет.
стремление к Царствию Небесному автоматически исключает Царствие Земное.
по формулировке. так?
на деле же, возможно приравнение и обьединение их в одну картину мира, включая «нищего» (!).
пока бегаем по царствам, до нищего руки никак не доходят.
Ну а по остальному — отписался ниже!
в ответ на:
я:
вы:
я:
пустота нищая духом?
кто знает что он имел ввиду?
может быть он молился и постился, и видел свет, в который впадал и выпадал из него и считая это соединением с Богом и надеялся, что когда то это будет постоянным.
Мне всё равно, что он имел в виду… Я говорю как я понимаю )))
зачем же вы его приводите?))
Но спор начинает носить несколько схоластический характер, не находите? )))
и лень погуглить что такое схоластический…
у меня всё конкретно!
если пустота может быть присвоена (нищим) не так там и пусто.
если в пустоте нищего нет, нужно увидеть появление этого нищего как второго по порядку. если мысль я (нищий духом) и мысль скамейка- обе информация второсепенная пустоте, почему в нищего вбухивается такое колличество энергии чего то достичь, а в слово скамейка — нет? почему? не заслужила она царствия, горемыка? :))
А представляете как было Иисусу объяснить подобное своим последователям, кои и писать умели через один? ))
а где ещё 2/3?
Ну если хочется целого «три»: остаются ещё аспекты «наполненость» и «осознавание» )))
Но открытие Основы погружает в Царство Небесное
осталась ещё 1/3 :)
Не-два — это не больше одного )))
мысли есть или их нет?
если их нет, посредством чего мы общаемся?
а тем более предпочтение:
зачем эту 1/3 (знание) менять или вообще выкидывать?
Как поется в песне:
«Есть только (Бог) между прошлым и будущим, именно он называется жизнь.»
не пустота порождает ищущего и не ищущий видит (по сути присваивает) пустоту.
(имхо, об этом говорит Дракон, когда говорит «нет моста»)
они то есть, а вот Я нет!
вы делите шкуру медведя который не родился)по аналогии с тем, что видите глазами.
а это кто ?)
и как бы я об этом знала если меня там не было?!
вот смотрите на этого персонажа Владимир, кто это, кто смотрит?
это Владимир или нет?
Я пытаюсь объяснить, но, наверное как-то невнятно получается, извините!
Апперцепция — она вовсе не моя. И говорить что кто-то видит осознание — это с большой-большой натяжкой. Хотя слово «видение» употребляется довольно часто.
Но всё дело что и Вы постоянно осознаёте, только вот Вам немного не достаёт осознания этого осознания )))
у вас апперцепция есть? есть.
пусть она не ваша, но она есть.
и вот вы крутитесь как уж на сковородке и мне не отвечаете.
если вы её видете, значит вы не апперцепция, так что вы/ где вы когда смотрите на апперцепцию? :)
Вы хотите, что бы я Вам словами, которые априори существуют в относительности описал безобъектное? Так не получится.)))
При чём ни у кого! Даже если это и выглядит как «уж на сковородке».
Вы просто моделируете абстрактную конструкцию, в которой присутствует субъект и объект. А при апперцепции их нет. Есть только сама (хотите — одна) апперцепция. )))
Что ТАКОЕ ОСОЗНАНИЕ?
И как его не спутать со знанием об ОСОЗНАНИИ?!
Свяжи блуждающий ум — знанием об «осознании»…
Затем разверни внимание к ОСОЗНАНИЮ…
Которое без всяких усилий ОСОЗНАЕТ все это!..
Теперь сравни их, видишь великую разницу?!
Между Всевидящим Оком и нарисованным глазом?!
ты посмотри сама.
вот ты смотришь на аперцеппцию, восприятие, в каком качестве та ты, которая смотрит?
это делу не мешает )
Я своими комментами направляла твое внимание на то, как я вижу.
попробую.
всё знание, и первичное и описание.
ты cмотришь на воcприятие или апперецпцию.
в каком ты качестве? прямым взглядом/ чувством- до того, как ты это описала.
почувствуй, посмотри прямым взглядом, не включай ум, не включай слова, просто смотри.
какая ты, когда смотришь на восприятие?
почему остановка, если «фиксирование», как ты говоришь, продолжается всё время дальше?
если же ты и есть это осознание ты наблюдаешь за самой собой.
это «сама» не отталкивает ничто в её фокусе, поэтому отдельной от предметов или тишины «сама» нет.
повернуться что бы видеть… и до и после- всё видится и регестрируется. и то, что сейчас и разворот и конец этой попытки… это всё одно меняет обличия.
дело в том, что ты это видишь как что то, что ты наблюдаешь, ты не видишь, что это ты.