avatar

Ошибка нео-адвайты

Одними сатсангами пережить недвойственную истину нереально. Можно осознать свидетеля, можно понять идею адвайты концептуально. Но опыт сахаджа-самадхи требует интенсивной практики и реальной милости Духа. Судя по их интерпретациям, нео-адвайтисты не знакомы с высшими духовными состояниями. Это просто узнавание свидетеля, но не адвайта в своей полноте. Это касается и Нисаргадатты Махараджа и Карла Ренца и Нукуну и Ричарда Ланга и Балсекара и многих других. Рамеш Балсекар постоянно твердил «ты не деятель!» Но это истинно только в бесформенной пустоте, в переживании бездны. В ней узнается Дух как изначальный источник творения. Это нирвана – угасание, замирание мира. Это каузальная пустота, лишь одно из возможных состояний сознания. В недвойственном состоянии нет границы между отдельным «я» и абсолютным «Я». Я и деятель и не деятель, и форма и пустота. Это не концепция – это реальное переживание.

Грубейшая ошибка, которую допускают нео-адвайтисты: они схватили осознание свидетеля и отождествились с ним. Одно маленькое заблуждение – отождествление со свидетелем – и вместо любящей мудрости и божественной игры вы получаете холодную отстраненность и каменную невозмутимость свидетеля.

В известной записи Балсекара «Космический закон» Рамеш на первых секундах заявляет «Я не собираюсь изменять мир. Бог создал мир – пускай Он сам и заботится о своем мире!» Это же прямое заявление об отсутствии какой бы то ни было реализации. Я здесь, а Бог – там. Это инфантильная позиция пятилетнего ребенка — «вы меня родили, вот и покупайте теперь мне мороженое». Если с вашим ребенком что-то случится, вы будете мгновенно искать все возможные средства помощи. Так же поступит и любой аватар. Последнее о чем вы будете помнить – это слова Балсекара «пускай Он сам и заботится о своем мире!» Вы все это знаете. Давайте не будем лицемерить.

«Чтобы начать жить, нужно перестать искать смыслы», «Все, что вы думаете, совершенно бесполезно», «Вы и есть осознавание» — продолжают эту глупость такие как Тируэль. Что за чушь! Искать смыслы и быть привязанным к поиску смыслов – это не одно и тоже. Разрушение эго и разрушение привязанности к эго – это тоже не одно и то же. Отрицать свои тело, ум, эго, чувства и все что угодно может только незрелое эго. Состояние единства предполагает всепринятие. Если я есть только осознавание, тогда кто или что есть осознаваемое? Чей это мир в таком случае?

Я – полностью Бог, и Я – полностью человек! Как Бог Я переживаю это единство и чувствую себя источником творения. Как человек я нахожу подходящие формы выражения этого блистательного величия через имеющиеся тело/ум/душу! Я превыше всех преходящих объектов и одновременно я включаю все эти преходящие объекты. Я полностью свободен от объектов, но я принимаю их все. В этом столько любви и столько энергии, что практически невозможно усидеть на месте. В недвойственном состоянии хочется играть миром и служить миру – практически проявлять два неотъемлемых качества Духа в действии: трансцендентность и имманентность. Это – настоящая адвайта, это подлинный мистицизм! Бог, с любовью играющий своим миром.
Олег Линецкий

www.layayoga.ru/papers.php?paper_id=5886

Понравилось (5):  Diamir, Alika, lubims, lev, jonas
Не понравилось (2):  graegor, asyoulike

103 комментария

avatar
+4
ошибка понимания указателей нео-адвайты…))
avatar
Это инфантильная позиция пятилетнего ребенка — «вы меня родили, вот и покупайте теперь мне мороженое». Если с вашим ребенком что-то случится, вы будете мгновенно искать все возможные средства помощи.
и как, может ли этот неинфантильный всемогущий НЕ ИСКАТЬ помощь? а просто смотреть на смерть ребёнка. ведь утверждается, что он выбирает помогать. значит может выбрать и другое)) но может ли?)) или же сама ситуация и понимание, сострадание приводят к тем действиям, которые случатся, и они вовсе не есть результат вымышленной воли вымышленного всемогущего меня?)))
avatar
+1
Конечно может выбрать другое, вот например на улице двое здоровяков избивают парня и в это время появляется прохожий, один прохожий влезет в драку, другой пройдет мимо, третий вызовет милицию — то есть случившееся в дальнейшем, будет зависеть от того, каков этот человек-прохожий
avatar
Я превыше всех преходящих объектов и одновременно я включаю все эти преходящие объекты. Я полностью свободен от объектов,
да этот «я» полностью погряз в них, так как существование «я» определяется через объекты)) в их отсутствии не было бы никакого свободного «я» от объектов)) это же просто очередное эзотерическое самоопределение
avatar
Тут речь необ эго, которое действиельно определяется объектами, а о человеке, свободном от власти эго, от власти всех обусловленностей
avatar
сам человек и есть набор обусловленностей)) а если подразумевается кто-то вовне, независимый — это лишь очередная фантазия))
avatar
Да человек- набор обусловленностей, просветленный это уже не тот человек, так может показаться только со стороны
avatar
конечно не тот, там уже другой набор обусловленностей)
avatar
Если другой набор обусловленностей, значит ничего по сути и не поменялось, то есть никакой свободы воли- все происходит само собой
avatar
дак ничего по сути измениться и не должно)) что есть — то есть, чего нет — того нет)) просто исчезает обусловленность веры в отдельное самостоятельное я
avatar
То как должно быть а как и не должно и определяет этот набор обусловленностей
avatar
avatar
То есть Вы разобрались, что выбор является результатом психических процессов, которые обуславливаются окружающей средой, избавились от авторской программы, а все обусловленности остальные как были так и остались?
avatar
а все обусловленности остальные как были так и остались?
что-то меняется, а что-то нет :) но в обоих случаях это всё равно ОБУСЛОВЛЕННОСТИ :) авторская программа — это не 100% из всех обусловленностей
avatar
То есть Вы сейчас и есть этот определенный набор обусловленностей только без авторской программы?
avatar
а что за «вы», которое ты хочешь объявить тождественным набору обусловленностей? (обращайся ко мне на ты в дальнейшем)
avatar
Я не хочу объявить тебя тождественным набору обусловленностей, а задаю вопрос
avatar
а я уточняю, что имелось в виду под словом «вы» в твоём вопросе?))
avatar
Тот, кто выбирает, что отвечать на мой вопрос
avatar
я — ярлычок, под которым можно подразмевать разное.
поэтому что мы сейчас делаем? если вопрос бытового уровня, то я обозначает уникальный организм тела-ума (он же набор обусловленностей)
avatar
+1
Вопрос не бытового уровня, я не о ярлычке и не о определеничх этого «я», а о том, кто или что осуществляет выбор ответов на мои вопросы, конкретно сейчас?
avatar
так это ты подразумеваешь, что есть такой центр управления решениями (=Я), а я говорю, что такого нет, и любое событие — результат действия множества факторов. но поскольку кто ж их всех знает, то мы как раз и прибегаем к описанной тобой МОДЕЛИ выбора, что есть некий центр, который принял решение! :)

это как в физике, мы описываем поведение объекта, используя понятия сил, но сама же физика говорит: силы — это модель, с природе их нет. просто модель, которая работает и проста и удобна для использования.
avatar
То есть решения происходит автоматически согласно имеющимся обусловленностям, правильно я понял твою точку зрения?
avatar
вот уж не знаю, правильно ли) мне в твою голову не залезть)

можно сказать да, но вот что означает слово «автоматически»?) очень часто, слыша вышеописанный мной указатель, его понимают как:
— от меня ничего не зависит
— всё происходит само
— я беспмощный наблюдатель происходящего в моей голове и с моим телом
— решения производит какая-то внешняя сила

и это «кривое» понимание)) всё ещё подразумевающее деление на большое и маленькое я, на личную волю и волю бога/вселенной/причинности
avatar
Так причем здесь моя голова, я у тебя спрашиваю, принятие решения ответить, происходит не с помощью управляющего центра а как результат взаимодействия имеющихся обусловленностей? Автомтически- значит никто не управляет этим
avatar
не, нет процесса, без субъекта и объекта! все три возникают в мышлении, нужно помотреть и увидеть в прямом опыте, а если принять этот указатель за факт, то мы на месте субъекта подразмеваем абстрактное отвсутствие того, кто бы мог принимать решения, и эта абстракция опять становится центром принятия решений)) был «я», а стало «меня нет») а по сути ничего не изменилось

указатель не об этом
avatar
Да причем здесь объекты и субъекты, это же все обусловленности, термины, я имею ввиду, принятие решения, что ответить мне на вопрос, просто происходит, возникает, а не осуществляется осознанно?
avatar
давай отложим этот разговор) попривыкни к сайту и терминам, а то ты не слышишь)) и то и то неверно. этот указатель не для того, чтобы ты его принял за факт, а для того, чтобы отпустил свой «факт» существования центра управления и взглянул на то, что есть
avatar
Да мне и так видна твоя точка зрения, но это не более чем найденная истина. А тот кто искал истину — прекратил свое существование в моем случае
avatar
+1
вот уж не надо) я тебе никакую истину не втюхивал))
avatar
принятие решения, что ответить мне на вопрос, просто происходит, возникает, а не осуществляется осознанно?
В чем разница? Можешь объяснить?
avatar
Разница в том что в первом случае принятие решений происходит на основании подсознатеьных установок без сознательного участия человека, во-втором решение сознательно выбирается
avatar
А как решение сознательно выбирается?
avatar
+1
Сознательно это значит решение принимаю я сам оптимальное для конкретной ситуации исходя из поставленной цели. Так как для меня все точки зрения правильные и неправильные одновременно я не ограничен выбором обусловленным личными предпочтениями. Вот к приМЕРУ ГЕОРГИЙ не смог ответить на мой вопрос потому что сказать что он сам выбирает значит утверждать наличие автора, сказать что никто не выбирает значит сказать что меня нет, а это ничто иное как утверждение наличия автора через отрицание, а должно быть отсутствие присутствия и отсутствие отсутствия :-) :-) :-) поэтому сказать прямо ничего нельзя остается лишь давать указатели:-)
avatar
решение принимаю я сам оптимальное для конкретной ситуации исходя из поставленной цели. Так как для меня все точки зрения правильные и неправильные одновременно я не ограничен выбором обусловленным личными предпочтениями
ничего не поняла(((
решение принимается исходя из предпочтений и все. Какие на этот момент пришли, на чем остановился вот и все принятие решения. Через пять минут может быть другое.
avatar
у того, кто не свободен от предпочтений, решение принимается из исеющихся предпочтений, полностью согласен
avatar
+1
В чем разница? Можешь объяснить?
Говорят, что дурак каждый раз делая то же самое, ждёт каждый раз иного результата. ;) А умный человек для достижения иного результата делает что-то иначе. :)
avatar
+1
А мне так кажется, что вот человек делает делает что-то и все у него один результат, который его не устраивает, а затем вдруг ему неожиданно приходит в голову идея поступить по- другому. И он поступает, а потом говорит: Ах, я такой молодец, я вот взял и поступил по другому, не как обычно, а другие какие дураки, все на грабли и на грабли. И в чем тут сознательное участие человека? В том, что ему в голову пришла другая мысль? Он проконтролировал что ли появление этой другой мысли?
avatar
+1
И в чем тут сознательное участие человека?
Именно в том, чтобы СДЕЛАТЬ по-другому. Это очень тяжело, потому что автоматизмы всегда легче.
Очень легко и приятно, когда оно само всё происходит на автомате.
Но ВМЕШАТЬСЯ всегда тяжело, потому что нужно ЗНАТЬ, ЧТО менять.
Автомат на СЛУЧАЙНОЕ вмешательство отреагирует адаптацией. Т.е. мало того, что мы живём в автоматизмах, так ещё к тому же эти автоматизмы имеют «защиту от дурака», когда глупое вмешательство ни к каким изменениям не приводит. Вот и возникает иллюзия, что мы ничего НЕ МОЖЕМ. ;)
А нужно только ЗНАТЬ, ЧТО делать. А знание это нужно ДОБЫТЬ. ;) И тогда можно ВМЕШАТЬСЯ и получить ИНОЙ результат. ;)
avatar
но если тебя не интересует глубокое исследование вопроса, можешь считать, что автоматически :)
avatar
Обычному человеку не нужно подчеркивать что он обычный человек
avatar
тогда почему ты сразу не сказал, что не согласен с моей точкой зрения, а стал играть в вопросы-разбирательства, чтобы подчеркнуть как ты давно разобрался с такими «пустяками»?)))
avatar
Я и не говорил что не согласен для тебя эта точка зрения то что есть а в разбирательство не играл а дейстаительно разбирался :-)
avatar
Я имею ввиду случай с принятием решения, что ответить на мой вопрос
avatar
В недвойственном состоянии нет границы между отдельным «я» и абсолютным «Я».
если стирается граница (вертикальная линия на листе), то левое и правое не сливаются, а обнтруживаются как фантазии, определяемые через границу))

так и большое и маленькое я не сливаются, они были выдуманы с самого начала)) просто это теоритеческое объявление о пропаже границы, тогда потом можно спекулировать всякими слияниями, овъединениями))
avatar
+1
Фантазии определяются не через границу, они определяют сами себя
avatar
какие самостоятельные фантазии))))

нет границы — нет и ограниченного)) если не нарисуешь окружность не будет как круга, так и окружающего его пространства))
avatar
А граница это что не фантазия?
avatar
а ты посмотри сам, что есть что)
avatar
Я то уже посмотрел, и пришел к выводу — все лишь одни фантазии :))))
avatar
ну правильно)) как ещё сделать себя пореальнее, если не объявить всё фантазией)) замечательное самоопределение в качестве чего-то запредельного))
avatar
-1
Ну Вы себе и нафантазировали :))))
avatar
+1
Это точно не про Дракона. У него не особо поотождествляешься, так тебя отождествит…
avatar
+4
Просто одной адвайтой сыт не будешь, да и местов нет, говорят слушатели. Ну кто пойдёт на сатсанги по адвайте к Гринецкому? Запрс то не велик. А так всё знаю — интегральный подход. естественно своё самоутверждение происходит по известной схеме: Все вокруг пида***сы лишь я, Олежка Линецкий — д'Артаньян. Под раздачу попали все: и Нисаргадатта, и Рамеш, и Цезарь, и Кен Уилбер. Странно, что основатель нео-адвайты Шри Рамана ещё в почёте. Но разоблачение не за горами!
Поэтому занимается Линецкий пока бизнес-коучингом и интегральной психологией (называется это по-моднему интегральный коучинг), точнее такой его разновидностью как AQAL (интегральные карты Уилбера) — ну как можно заработать много денег используя внутреннего учителя (мы ж понимаем с вам, что Бог, Абсолют, Реальность заточена на зарабатывания бабок!, а тут такие нео-адвайтисты ни разу не побывавшие в нервикальпа-самадхи, говорят, что ты в общем-то не «автор» и никакие тебе коучинги не помогут) Гвалт!!! — покушаются на святое — на наши с Богом бабки!..
А в интегральном мире коучинга так приятно. А чё? Удобно: чеши что хочешь, то ссылаясь на Кена, то его покритиковывая. Не забывая напустить мистического туману. Жадность людская до денег и тяга к мистическому — составляющие финансового успеха… Линецкого. Правда судя по«заполненным» и обшарпаным залам составляющая не очень значительная ))))
Конечно сей «специалист» 20 лет (сакральное число — ровно половина от мытарств Моисеевых) путешествовал по Тибету и Индостану и шаманским местам Южной Америки) — постиг всё.
Но мешают, зараза, конкуренты: нео-адвайта, другие коучи и специалисты-тренеры, психологи — сволочи… Он кстати и о полииеке не прочь поболтать: как наладить мир между дружескими странами. И намекает так исподтишка: ну поставьте Рам Цзы президентом какой-нибудь страны — посмотрите какое вас ждёт разочарование…
Вам теперь понятно чуть-что за кого голосуем на ближайших выборах?
<cАde>Я – полностью Бог, и Я – полностью человек!
Эх, Одесса! © ))))
avatar
Да причем здесь личность автора статьи, мне вообще она неинтересна, я разместил эту статью в блог ради самого смысла статьи
avatar
Да причем здесь личность автора статьи, мне вообще она неинтересна, я разместил эту статью в блог ради самого смысла статьи
А зря ты так. По моему Линецкий дело говорит, хотя многие конечно его и не поймут, пока не выкинут из головы весь свой концептуальный хлам.
avatar
Нормально так… Раньше в Сети это характеризовали так: КГ/АМ — креатив гавно / автор мудак.Разве вам не интересна степень реализации того, кто написал этот пасквиль?
Смысла нет ни в одной статье из-за отсутствия самосущности любого слова и мысли. Но е сли и ещё автор недалёк, так какого постить?
Понимая, при всём при этом, что вы не могли по-другому! ))))
avatar
А кто определяет степень реализации, и какие вообще могут быть у реализации степени? Пусть хоть полкитая кричит что тот или иной великий реализованный мастер, если он пургу несет, все эти титулы не имеют смысла, а здесь человек дело говорит
avatar
Так а в чём «дело»? Бог и я -это сколько?
avatar
Бог и есть я- вот каков смысл
avatar
А нео-адвайта говорит, конечно о другом?
Нет никакой воли в адвайта-веданте, и понимать по другому — вообще не понимать ничего, как демонстрируют здесь некоторые неофиты, постящие зряшные топики.
И появилась она (адвайта-веданта) как учение не с упанишад, а с Шанкарачарьи. А изложенное «автором» которого вы процитиривали вовсе не адвайта -веданта, а не правильный её перепев с неправильного перепева Шопенгауэра.
Может вернёмся к первоисточнику?
avatar
Вы хотите сказать что божественной воли нету?
avatar
Нет конечно. Наделение Абсолюта волей это антропоморфизм. А тотальность включает в себя всё. Оно бесконечно и всеобъемлюще. Там то что человек называет божественной волей и провидением — обычный стежок на бесконечном ковре бытия
avatar
Вы ещё и мелкий пакостник портящий карму? Это смешно. Или вы божью волю реализуете? ))))))
avatar
поднял)
avatar
Да не портил я Вам карму, зачем мне это нужно:)))) наверно это само произошло а вот разделение бога и человека и есть двойственность
avatar
разделение бога и человека и есть двойственность
вот это новость )))
avatar
Я приведу такую метафору, есть океан и есть течения в нем, эти течения разные по температуре, направленности, скорости, но они никак не отделены и не отличаются от океана, то есть сам океан живет в этих течениях, а сами течения наполняют океан жизнью, тут нет такого что океан главный, а течения- полностью от него зависят, о таком и речи быть не может. Океан и течения- одно и то же
avatar
+2
А зачем вы мне это объясняете? Это как то улучшает ту чепуху, которую вы запостили в топике? Или я где-то пытаюсь вам объяснит, что недвойственность это когда больше двух?
avatar
Это для того, чтобы показать Вам, что отрицать свободу воли- значит накладывать на проявления абсолюта ограничения ума
avatar
А приписывать — накладывать ограничения ума омраачённого )))
avatar
а что есть не омрачённый ум? :)))
avatar
+1
Есть природа ума, этот указатель используют и без слова «природа»
avatar
так вот природа ума -полная свобода от все х ограничений, признание чего либо невозможным, признание в ё может быть только так, а не иначе — и есть омрачения, для Абсолюта нет ничего невозможного
avatar
+1
Вы не поняли: считать, что у абсолюта есть воля — это его ограниченить. Тотальность предполагает, что ваше или любое другое представление о воле — это всего малюсенький стежок на бесконечном полотне абсолюта
avatar
причём здесь стежок, это принцип проявленного аспекта, в непроявленном конечно же никакой воли нет
avatar
я уже всё сказал.
avatar
И появилась она (адвайта-веданта) как учение не с упанишад, а с Шанкарачарьи
Шанкарачарья в своём учении полностью опирается на Веды. По сути, это ведический учитель.
avatar
Исконная веданта — именно адвайта которую Шанкара лишь немного обновил и приспособил к реалиям своего времени!!!
avatar
Исконная веданта — именно адвайта которую Шанкара лишь немного обновил и приспособил к реалиям своего времени!!!
Шанкара не менял священные тексты, он комментировал их в традиционной ведической манере. Он не создавал Адвайта Веданту и не менял её. Это не Будда Шакьямуни, который создал собственное учение, философскую школу, которую теперь называют «буддизм»,.
avatar
Он не создавал Адвайта Веданту и не менял её. Это не Будда Шакьямуни, который создал собственное учение, философскую школу,
Ну да!
avatar
Веданта была и до Шанкары. Он создал адвайта-веданту. Отчасти. Потому что не на пустом месте — Упанишады, Веданта-сутра, Гаудапада и прочее было и до него.
avatar
Формально Шри Рамана Махарши находится на стыке неоведанты (ее эпоха началась с Рамакришны и Вивекананды) и собственно неоадвайты. Всё уже после него (включая его последователей) — это уже неоадвайта в разных формах. Но среди неоадвайтистских групп та, что связанная с Раманой Махарши, пожалуй, самая приличная.
Из неоведантических духовно-просветительских орг-ций самые приличные — это Миссия Рамакришны, последователи Шри Раманы Махарши, Свами Шивананды, в какой-то мере ауробиндовцы.

А вот адвайта-веданта (классическая) там живёт и здравствует в Индии. Целые матхи, основанные лично Шанкарой.
avatar
Формально Шри Рамана Махарши находится на стыке неоведанты (ее эпоха началась с Рамакришны и Вивекананды) и собственно неоадвайты.
А откуда такие сведения? Насколько мне известно, Шри Рамана Махарши, излагая своё учение, придерживаясь вед. То есть, «адвайта» Махарши, это всё та же самая Адвайта Веданта, правда «вне школы», т.к., сам Махарши, увы, не имел учителя этой традиции. А значит, не имел и твёрдого метода передачи Истины своим ученикам. Может быть, отсюда и некая «нестрогость» методологии, благодаря которой его причисляют к нео-адвайтистам…
avatar
+1
Да, Адвайта веданта, но как вы и говорите не принадлежал какому-то матху, и после него и появилась нео-адвайта, кою я никсколько не унижаю, есть учителя то, что НАДО!)
avatar
не все конечно. но есть разные интересные хоть и еденицы
avatar
и после него и появилась нео-адвайта, кою я никсколько не унижаю, есть учителя то, что НАДО!)
Я верю в то, что Истина — одна на всех, хотя путей к ней может быть много.
avatar
Верно!
avatar
-1
между строк.
Все вокруг пида***сы лишь я, Олежка Линецкий — д'Артаньян.
Стопрацент — это хотел Олежка сказать о себе.
avatar
Странно, что основатель нео-адвайты Шри Рамана ещё в почёте. Но разоблачение не за горами!
Уж не на Шри Раману Махарши ли вы имеете в виду? И давно он в «нео-адвайтистах» ходит? :)
avatar
avatar
Высшее духовное состояние — это не какие-то преходящее переживание, основанное на самовнушение, а переживание приходящее в результате понимания сути вещей
avatar
Что значит понимание сути вещей касается любого состояния? То есть если я в состоянии алкогольного опьянения- это значит меня коснулось понимание сути вещей?
avatar
Вот видите чтобы не было похмелья надо меньше пить, а когда пьется само собой похмелье всегда случается, а вы говорите, что нет никаких методов, чтобы освободиться от того или иного
avatar
Как это когда есть алкогольная зависимость, как раз таки и нужен метод от избавления от нее, а чрезмерное питие алкоголя верный метод добиться похмелья, видите куда ни кинь везде одни методы :)))
avatar
Вкус свободы можно ощутить лишь на фоне ограничений
avatar
+1
Дело не в том какой лучший а дело втом к чему он ведёт есть метод успокоения а есть метод освобождения метод успокоения не подходит тому ктостремится к освобождению, и наоборот
avatar
+1
Грубейшая ошибка, которую допускают нео-адвайтисты: они схватили осознание свидетеля и отождествились с ним.
«Свидетель тоже должен быть отброшен». Но ведь вы не знакомы с Нисарагаттой и его линией, поэтому приписываете их учениям свои домыслы, а ведь вам могут поверить, что вы будто знаете о чем они говорили, грустно, когда человек врет, но ради чего? )))
avatar
+1
плюс я бы не сказал что это нео-адвайта, это Инчегери Навнатх Сампрадайя, в идии не только адвайта-веданта есть, если чё! (и если учение относится не к авдайта-веданте, не значит что теперь всё остальное нео-адвайта, давайте тогда еще запишим к неоадвайте все аврамические религии, вот будет веселело. Просто удивляюсь!
avatar
+1
обоснуйте за что хоть минус :-)
avatar
+3
Что бы вырвать из контекста несколько фраз и на их базе построить разоблачающую концепцию мозгов много не надо, ни одно не двойственное учение не преуспело в указании на то что ты есть, и лажание продолжиться, а вот этот парень написавший сей пост точно знает как надо позиционировать не двойственное учение, но не через предоставление собственного видения он это делает а через лажание тех кто уже как то известен, примитивный способ самому засветиться, а иначе кто о нем услышит!)))
avatar
+1
Не понравилась борьба с выдуманным противником. Зато понравилось:

Это – настоящая адвайта, это подлинный мистицизм! Бог, с любовью играющий своим миром.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.