"Немысль":))) в мыслях и я

извини «потерялась частичка слова )))

осознаётся, что <strong>ты</strong> не мысль,

Ты можешь представить мысль без содержания? Да это мыслефон. На фоне его распознаётся мысль с содержанием. Но распознание мысли или наблюдение за ней — это что тоже мысль? То есть у неё (мысли) есть такая функция — распознавать?
Знание — это набор усвоенной информации. Оно содержится только в мыслях.
Что не ясно? )))

То есть у неё (мысли) есть такая функция — распознавать?

а у чего есть такая функция — распознавать?

У осознания, у кого ж ещё? Это его единственная функция

т.е осознание песонифицировано и оно может осознавать мысли, а может объявить забастовку и… отказаться!)))))))

Как рах с точнностью до наоборот осознание импесонифецировано. Оно не твоё, как и мысли. И, прикинь, рассматривает «твои» мысли безо всякого интереса )))

А я вот с интересом рассматриваю((((

, рассматривает «твои» мысли безо всякого интереса )))

ха-ха:)))А иногда кажется, оно шарахается от моих мыслей:)))

И мне тоже так кажется!)))))))))))))

Но распознание мысли или наблюдение за ней — это что тоже мысль? То есть у неё (мысли) есть такая функция — распознавать?

Ира, что, у мысли есть функции:)?

это Вова стебется)))у него у осознания есть функция осознавать

Это не у меня а у осознания есть такая функция — осозновать.

Как расслабишься тут, когда вокруг «меня» засада:)))

не говори(((

Это не оно, это твоя реакция )))) «ему» по боробану, что смотреть.

как ты узнаешь о «наблюдении» если не прийдет мысль о том что ты наблюдал? :)

происходит регистрация мысли, или некого феномена, и она присутствиует и осознается. А потом приходит мысль, что вот он я какой! Я осознаю оказывается мысли. Я не мысль! Я тот кто их осознает! Я видимо само оосзнание осознающее мысли. !)))

Ты не хотел бы сам попробовать и убедиться в ощибочности твоих слов? )))

типа — ты же умный, сам придумай почему ты не прав? :))))
пока ошибочность опытом не подтверждается :)

Нет. Просто можно попрактиковаться. Убегаю. Всех люблю. Вы все правы! ))))

ты тоже прав, всегда :)))
удачи!

чмок!))))

Знание — это набор усвоенной информации. Оно содержится только в мыслях.Что не ясно? )))

Это ясно:)

Но распознание мысли или наблюдение за ней — это что тоже мысль?

То есть у неё (мысли) есть такая функция — распознавать?

это что — и утверждения, и вопросы одновременно:)?

То есть у неё (мысли) есть такая функция — распознавать?

У мысли вроде бы нет функций.У ума осознающая природа.
Мысли мыслятся:)

Есть сознание, но не мысли, это да:)

сознание которое не знает никакого сознания, а как только через мысли.

Это несколько другой указатель. Здесь знание не при чём

Да, Ум может вместить в себя даже ум и его отсутствие :)

И присутствие, и отсутствие, и осознание — это уже «проделки» ума. Как и мысли

А что не проделки ума?

Ещё раз: если ум — это сознание. То всё им есть. Но вот нельзя уравнивать ум и мысли. Мысли — это тоже порождения ума, но занимают «бесконечно» маленькое пространство ума.

Ум и не Ум, пространство осознания и мысли?

Получается, что не ума нет. А вот «не-мыслия» в уме сколько хочешь, и даже сколько не хочешь )))

Во только что прочитал:

«Тот факт, что вы можете заметить мысль, понять её, понаблюдать за её появлением и исчезновением без необходимости думать, показывает, что вы уже за пределами мышления. Вы вездесущая тишина, в которой все мысли приходят и уходят, как облака, живущие и умирающие в вас, в вашем безбрежном небе.»

Отрывок из книги: Джефф Фостер. «Цитаты».

А если глаза открыты и ментальная тишина, то как? Картинка — это не мысль, звуки это не мысль?

А что? Вы мыслью называете говорилку что ли? Тут возникает вопрос, а где возникает регистрация вкуса, картинки, звука, если не в мышлении, ну пусть это будет называться сознанием. Сознание оперирует чем — информацией, так? Мозг регистрирует яблоко или информацию? Тут ще один вопрос: пространство мыслей и пространство восприятия это разные пространства?

Я правильно понимаю что мышление в вашем понимании это анализ, интерпретация, понимание? А поиск ребенком груди возникает без участия восприятия? Вот с деревом не очень поняла, аналогию, как дерево регистрирует препятствие?
И с последней фразой у меня непонятки, если пространство мышления и пространство восприятия одно и то же, то как картинки и звуки могут быть не мыслями? Или я сто-то не правильно понимаю в каком контексте у вас восприятие?
Из опыта скажите, что такое безмыслие или ментальная тишина, в бодрстовании и немедитации, в обычном обыденном состоянии?

Что вы имеете ввиду под мышлением, ну так, примерно понятно. Такого мышления у ребенка нет. Но известно что у ребенка есть мышление на уровне регистрации объектов и начальный уровень интерпретации. Так вот это восприятие и интерпретация тоже мыслительный процесс и может называться мыслями — ощущение груди, восприятие мамы — распознавание лиц, восприятие температуры и реакция на дискомфорт.

А наблюдение не является мыслями о наблюдении: Ну как фон мыслей?

Все это я к чему? Если мы определяем что есть немысль, то есть нечтоне являющееся мыслью, не понятно что же осознает эту немысль. И, далее возникает вопрос про то кто я. Тут наблюдение выносится за пределы мышления, что же это — запределы и что регистрирует эти запределы так как я знаю о ментальной тишине?

Я уже поняла что у вас мышлением называется процесс интерпретации и ментальное сопровождение. Хорошо. Про дерево регистрирующее не очень понятно, ну ладно, не в этом суть. По поводу чего-то что смотрит, по опыту моему исключительно: ни что не смотрит, зрение это нечто безличностное, просто есть такая функция у органов — видеть, тут даже при хорошем воображении не придумаешь видящего ни как пространство ни как воспринимающее. Понятно, ментальная тишина знакома, довольно частое явление. Любое явление присуствиует и осознается, в момент проявления (осознания) любого объекта. И регистрация все же, позвольте не согласиться, это функция мышления. В состоянии без регистрации, когда есть стимул-реакция есть импульс и есть ответ, я считаю что у человека в этом участвует мозг, и называю импульс и ответ мыслями, просто иного вида, как бы. Но я могу ошибаться, потому что эта модель построена в детстве. Возможно что если смотреть на все как на информацию, любое явление это коды которые в момент осознания складываются в некие символы-знаки (описания), в последствии считывающиеся как объекты как в конструкторе. Вообще на этом разговоре у меня наступил тупняк :))) в смысле того что здесь хоть сколько копай, появится сто концепций. Авопрос один: что есть я, ведь так?

что есть я, ведь так?

:) Рулевой тем чего нет. :))

:)))

Нет :))) я не шугала и не шугаюсь. :))) Я спрашиваю что я есть? Ваша версия не устраивает. :)))

Мы говорим о себе, не о идеях о себе, не о поиске какая идея о себе вернее, а о том, что сейчас все это думает и видит.

Это что, не идея? :) Что это за явление эдакое?

хорошо, так называемое то, что смотрит на любую мысль, чувство или образ, осознается.

Это — то что сейчас все это видит — не явление, это не явлено, как все остальное.

вот именно. конечно не явление в привычном смысле. это базовое явление, как качество любого проявленного феномена, результата условного деления на объект, контрастное пространство на фоне которого объект воспринимается, и осознание и того и другого одномоментно. и таким образом воспринмается абсолютно все.
но вы эти базовые качества относительности — контраста восприятия и собственно восприятия/осознания приписываете Абсолюту. с т.з. недвойственного учения это смешно, в любом двойствнном/тройственном — норма

да. это фарш из которого делаются все котлеты. фарш это не котлета, но про каждую котлету можно сказать что это некоторым образом обработанный фарш. можно добавить сковородку и огонь. будут три природы всех котлет — форм, размеров, глубины прожарки.
Мир котлет это конечно мир феноменов, но можно сказать что базовыми в нем будут эти три природы котлет. Просто они в нашей кривой модели отделены от котлет, а в «нашей вселенной» сковорода, мясо и огонь не отделены ни от одной котлеты, и по факту не разделены сами, а просто условные качества, ну или если угодно корректнее — СУТЬ всех котлет

Точную модель, описание все равно не создать. Суть нравится больше — ок. О базовых качествах я говорил как о чем то, что можно сказать обо всех феноменах тотально.
Фарш который является сутью всех феноменов проявленного мира может быть осознан в чистоте. Также и огонь и сковорода. Это самадхические состояния, где нет мышления ни в каком виде, ни привычного субъект-объектного восприятия. Многие традиции их практикуют, считая что только в этих состояниях растворяется вера в отдельное я и мир отдельных объектов. Эти состояния для многих становятся отправной точкой описания Бога в дальнейшем, ошибочно естественно, поскольку и типов базовой сути тоже 3. Но увидеть что мир объектов лишь видимость, ничего отдельного нет и есть лишь различные преображения этой неделимой сути, постепенно растворяет веру в личностное я, но может стать оплотом трансцендентного эго.

Состояния не могут быть опорой знания :) Поскольку состояния приходят и уходят, даже самые просветленные

Рациональный взгляд… Но ..:)
Фокус в том что опорой знания могут быть только состояния, если мы берем локализованную модель мышления…
так собственно построена система опосредованного опыта — описания порученного непосредственного и на основании памяти о нем и знании об опыте других моделируется новое опосредованное знание. То есть знание это либо описание состояния, либо моделирование на основе него, по сути не так важно какая производная этого опыта будет взята, все будет очень относительным. Но т.к. весь опыт относителен, то с его описаниями и моделированиями дела обстоят «не лучше» в плане истинности. Поэтому и нет никакого Абсолютного знания, не являющегося опорой на состояния, а лишь указатели на относительность любой опоры.
Да фарш всегда здесь, ну почти… :) В глубоком сне без сновидений, фарша нет, только пустая сковорода и можно сказать самый малый огонь. Можно осознать в условной «чистоте» все эти природы котлет, но эти природы неделимы, хоть и различны… и вот незадача… Их три штуки. Слишком много для нерожденной бесконечной вечности, так и не сумевшей ни разу разделиться, несмотря на мирриады видимостей деления, но и не исчезнувшей ни в одной из котлет, ни в фарше/сковороде/огне. И бесполезно пытаться суммировать котлеты ради получения этой Вечности, и даже суммировать три базовых Сути, ведь манипулируя тем что лишь условно разделено никак не получить изначально неразделенной, хотя в дуальном мышлении это и неизбежно. К Вечности невозможно прийти или выскочить, хотя огромное количество котлет и «пытается», ну по крайней мере снова стать фаршем или огнем, потому как котлеты и их базовые сути — лишь видимость Вечности.

я — это то что смотрит сейчас в том числе на описания.

А кто сказал, что это я смотрит:)? Разве это не идея:)? Назвали — я.Но это не стало фактом:).

я — это то что смотрит сейчас в том числе на описания.

Это Я-придумка, которой по факту никогда не было. Вы читаете древних с точки зрения «разделяющего» мышления.
Да, Мудрец пишет ЯЕсть, но это не говорит о том, что Я есть. Он говорит о целостности, но не подразумевает под этим то, что «слышит разделённый ум».Вы привязались к словам, не уразумев их. Теперь учите,«спасаете» других.Слышала — «Спаси себя, и ты спасешь весь мир».

Это Я-придумка, которой по факту никогда не было.

Так ЕСЛИ бы это было ПО ФАКТУ! ;)
А так, то, что «я» — это придумка, для тебя только лишь ИДЕЯ. ;)
Т.е. «я» — это идея и то, что «я» — это придумка, — это такая же идея. Так КАКАЯ разница?! ;)
Другими словами, факта наличия «я» никогда не было зафиксировано, как и не было зафиксировано того факта, что «я» — это придумка. ;)

Мы говорим о себе, не о идеях о себе, не о поиске какая идея о себе вернее, а о том, что сейчас все это думает и видит.

ТО что ЕСТЬ даже не подозревает ни о каких «себе».Только в мыслях это «себе» и может возникнуть:))

Даже сказать «ТоЧтоЕсть даже не подозревает» будет утверждением чего-то что имеет возможность подозревать/неподозревать. А «себе» незримая фиксация являющаяся катализатором любой регулярно и циклически присутствующей мысли.

Даже сказать «ТоЧтоЕсть даже не подозревает» будет утверждением чего-то что имеет возможность подозревать/неподозревать.

Ну да, по отношению к ТоЧтоЕсть подозревает должно быть в кавычках и со смайликами:)))! Но как человеку сообщить, что «себе» токо в мыслях «живёт»:)))

ТоЧтоЕсть невозможно сопоставить, включить в какую либо формулу, соотношение, функционирование… никакого взаимодействия/соотношения ни с чем относительным у Абсолютного быть не может, иначе будет уже полный бред, из которого может произрастать аватарство, Истинное Бытие Абсолютом, и прочие тренсцендентные глюки.

Извини, когда товарищи упорно наделяют Абсолютное относительными функциями, пишут что это нормально так и должно быть, обычно я спрашиваю — а чем ваше учение об Абсолюте качественно отличается от детсадовского Бога живущего в облаках, которому нужно посылать просьбы прислать подарков? У вас нормальное дуальное учение, все хорошо, мы не против, но этот ресурс специализируется на другом.

ТоЧтоЕсть это абстрактный указатель, и т.е. это не объект или что-то ограниченное, то где-то или что-либо пространственно-временное к Абсолютному неприменимо в принципе.
Но проявляясь в каждом видимом разделении, с любым пространством временем, любым объектом и субъектом, осознанием, потенциалом любого присутствия, пустотностью как возможностью быть и не быть форме и пустоте — Абсолют есть каждое ограниченное явление, но никакое из них конкретно.

ТоЧтоЕсть невозможно сопоставить, включить в какую либо формулу, соотношение, функционирование…

Невозможно:)
Ну, Серёжа, можно скажу, что ТоЧтоЕсть «не в курсе»:))))), что есть какое-то «Я»:))). Последний раз, больше не буду, зуб даю:)))

Присутствие, бытие, факт восприятия всего вокруг не является никакой фиксацией.

А может любой факт это фиксация, и он протух как только был зафиксирован, и его уже нет т.к. фиксации ни на миг не прекращаются в бодрствовании и сновидениях?:) Ум это указатель на то что никогда не поместится в мысль, только лишь в виде некорректных моделей о себе(уме).

Ту мысль о себе, на которую вы указываете, которая циклически проявляется в видимом мышлении это уже производная базовой фиксации, о нее постоянно закручивается мышление в виде отношения ко всем явлениям — притягиванию(истинности, отталкиванию (ложности), игнорированию (нейтральному безразличию). И в каждом случае когда мы уверены что что-либо истинно, ну или ложно, без разницы, это как раз то на чем циклически паразитирует я-фиксация. Все представления о вреде/пользе, истине/лжи, смыслу/бессмысленности нужны только для фиктивного «я», которого как факта нет, есть лишь привитая с детства обусловленность мышления к фиксации знания о некоем якобы существующем «себе», который имеет функции, отношения, имущество и т.п… И эти фиксации можно постепенно различить, увидеть их возникновение как мысли затем сразу подтверждение чувственным ответом, и вся эта ментальная активность постепенно перестает иметь прежнюю интенсивность и протяженность. Но то что десятилетиями организм обуславливался, идеей отдельного я как, вы понимаете, не то что мгновенно в момент прозрения, но и за год или за два скорее всего не переобусловится, так что это в какой-то мере эта «практика» обычно не на один год. Это путь джняни, через самоисследование мышления, исследование этого «сАмо»…

То что «смотрит и воспринимает» это явление, которое осознается и даже объективируется. Не важно ка это называть. Есть еще один «уровень» явлений это осознаваемые но необъективируемые явления. Пусть будет по-вашему — не мысль, но это явления. Безличностные явления возникающие и не обладающие могуществом (бвть-небыть, воспринимать-невоспринимать). Это удобное место для самоотождествления, да. Комфортное состояние. Ну только иногда выдергивают, эти которых я воспринимаю, не сидится им спокойно, ну и задевает когда кто-то не прав.

Все-все-все что присутствует и осознается, хоть и не объективируется — явление (феномен). Я пока не вижу о чем вы конкретно говорите, но это или Номинальная субъективность, которая позволяет осознаваться и субъекту и объекту, или Осознание которое осознает и присутствие и отсутствие и осознание. У меня путаница в понятиях, как обычно. :))) Не сильна в наименованиях и описаниях.

да, очень точно

В мыслях о себе возникают описания себя, истории о себе итд.

Описания себя возникают, ведь есть внушённая идея «себя».Но есть ли в принципе это «себя»?
Кто сказал, что это вы:)? А может вообще нет и не было никакого себя, и это всё сказки древних времён про Всемогущего себя?

Чтобы отрицать себя (в мыслях) уже нужно как минимум быть

Никакого себя не было и нет.
Но намертво впарена идеюя себя.И вот теперь в мыслях крутится эта пластинка — найди это ваше бредовое себя. Найти то, не знаю что.И вы тут еще со своими заморочками наваливаете кучи хрени, для полной ясности:)))

И это бытие — основа — любой философии или религии.

Ну вот, и говорится — бытие, но не вы это бытие, а просто бытие:) Или без вас никак не обходится:)?

Вот, выложил видео которое вчера обещал :) Мысль ищет немысль

Ага, то что надо:)! Мне токо надо зрителей подогнать, чтоб ещё смешнее было:)))

Сними свой вариант, мы будем зрителями и включим эпизод в фильм

Пока я не разберётся с «живым» в мыслях, не до съёмок:)))

Так вот и разберись на камеру! :) потом посмотришь.

Похоже, уже разбирается тут, в топике, благодаря общению со знахарем:)))

Проповедуете слепую веру в Бога,

ничё не проповедую, ибо как слово сказал — тут и соврал:)

Нет никакой проблемы говорить правду,

А что такое правда:)?

Чтобы исследовать нужно как минимум не врать себе

Ну да, лучше тешить себя враками о себе любимом:)

о, здравствуй, Ростислав :) ты быстро узнаваем :)

опять не стерпел и начал писать на адв? :))))

Чтобы отрицать себя (в мыслях) уже нужно как минимум быть.

А, ну это из Махараджа:)
Вот, блиинн, начитались:) Но он же пишет, что и эту идею Я позже придётся отбросить, как промежуточную концепцию.
Но вцепиться в неё и стать Абсолютом куда как проще и приятнее:)) Я вас понимаю:)

Но он же пишет, что и эту идею Я позже придётся отбросить, как промежуточную концепцию.

Но ПОТОМ, а не СПЕРВА! ;) Тут большая разница!
Так, к примеру, чтобы сварить яйцо, нужна кастрюля, которую после варки яйца можно выбросить. Но НЕ ДО варки. ;)

Но ПОТОМ, а не СПЕРВА! ;) Тут большая разница!

А, ну да, ты ведь тоже знаток древней мудрости, помню, как же:)

А причём тут мудрость? ;)
У тебя есть «корыто», есть «нагретая вода», но «ребёнка» у тебя почему-то нет. ;) Ты его выбросила так и не помыв. Теперь ты на знаешь, что делать с «корытом» и «водой». ;)

но «ребёнка» у тебя почему-то нет. ;

Ага, нет:) Не родился ребёнок:)? Не веришь:)?

Почему не верю? Верю! Ребёнок не родился… :)
Нахрена тогда «корыто с водой»? ;)
Ведь в этом случае не остаётся ничего другого, как «сливать воду» и играть на пустом «корыте», как на музыкальном инструменте. ;)
Таких людей ещё называют «мудозвон». ;)

Мудозвон: дословно «Член, который ходит по городу и без дела тресёт яйцами»

Т.е. все эти росказни о том, что «ребёнок» не родился не более, чем мудозвонство. ;)

это из Сократа или любого древнего философа

… И с Сократом выпил яду...:)?

база, это не идея

И что же тогда, коли не идея:)? Что за зверь такой:)?

База — это идея+факт, идея отражающая факт.

Что за факт:)? Факт восприятия:)?

это из Сократа или любого древнего философа или философа после него. Это база,

Филосовская база — это слова, мысли, и всё это по большому счёту слухи.И вот на этих слухах основывается какое-то я. А что это такое — я:)? Буква есть такая, и она указывает на что-то, что ничем могущим и функционирующим не является.
Можете объяснить хотя бы себе:)?

Мысль о я основывается на факте восприятия,

Восприятие безличностно.

Мысль о я основывается на факте восприятия, против которого не попрешь.

Обозначение буквой я не влечёт следом появление «себя»:)

если меня нет, то нет возможности обозначат

Да почему же?
Назвали что-то буквой я, и тогда я-есть.Но что за я:)?
Да, вот вопрос вам всё время безответный, что это за я:)?
Вопрос по поводу функций:)

Интересное замечание. :) Я получается — то что является точкой отсчета, относительно которого определяется все остальное? И я не могу сказать что что-то есть, если нет меня?
Вот довольно часто есть такое состояние когда все видимое есть а меня нет, ну то есть без воспринимающего что-то происходит, восприятие, дыхание, движения, даже реакции смеха или раздражения. Я раньше думала что это неправильое состояние, особенно когда стала слышать об осознанности. Но это состояние безошибочности, то есть организм ума и тела действует тонко и гибко реагируя на ситуацию. Так вот, это два разных состояния, когда я есть и когда есть организм ума-тела.
То что ты говоришь про я-есть это что?

два варианта:
1). я -это точка отсчета ( подразумеваемая) игра в отдельность-всем управляет «автор».
2) Я это бесконечность — игра в разделение- никто никем не управляет или все управляет всем.

Это твоя версия. :)
3. Я индивидуальная ячейка сознания в которой вмдится все происходящее.
4. я организм тела-ума как биоробот управляющийся с сервера ЦУП программами.
Версий очень много. Вариантов еще больше. :)

Ну нафантазировать можно чего угодно, это да.

Ну если есть не фантазии, то можно. :)))
Он вообще-то правильный вопрос поставил, хоть и бъется до последнего — истинное я это что.

Я это Я.

Просто используй другие буквы, чтобы сказать что такое Я (ты) истинный.

АГА!

:))) Это была провокация :)))Истинное я это фигня. И у тебя стопудово есть эта фигня, то бишь есть ты и есть АГА :)))

Кого это волнует. Есь я как мысль, есть АГА! как слово.Фигня так фигня.

:))) А кого не волнует? :))) Интересное кино, есть я-мысль, есть АГА, и есть тот кто об этом говорит как о фигне, потому что подкалывают? :)))

Ну да! Кто то есть безусловно, но вот кто? останется тайной.ВОТ.

Хорошо сказал — безусловно. :)

ДА, никаких условий не нужно что бы быть тем чем не можешь не быть.

А вот это уже стихи наизусть на табуретке перед елкой. ;)

ТО ЧТО ЕСТЬ в стихах перед елкой, нормальный вариант.Что бы ты не сказала — это оно и есть ввиде высказывания. Так что не стесняйся. не промахнешься.

Кто то есть безусловно

Я про это. А про ТО ЧТО ЕСТЬ чего стесняться, скажи небо, не попадешь и не промахнешься, скажи пуговица, аналогично, и мысль и глисты и Брахман… :))) А вот ТО ЧТО ЕСТЬ в стихах наизусть — это модель ТОГО ЧТО ЕСТЬ которому не нужно условий чтобы быть тем чем не можешь не быть. :))) Все смысловые конструкции — это следы в окаменелостях. :)

ага.
поэтому первое, что произносится, что-то вроде — выраженное Дао не есть истинное Дао, то что ты есть не знает никакого того что ты есть :)

:)

то что ты есть не знает никакого того что ты есть

:
И тем не менее это каким то образом стало известно, ведь кроме ТО ГО ЧТО ЕСТЬ больше ничего нет.

привет. нет, это не стало известно. это и есть ловушка ПОЗНАНИЯ. но ТО ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ — не является знанием. Ты не познаешь себя. НИКОГДА НИКОГДА. А то что ищущий находит как ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — абстрактное знание, о котором ему стало известно и что только оно и есть. все это об Абстракции

Привет Настя. Я имел ввиду не отностительное знания, а Тождество. Абсолютное знание. Все что воспринято отдельно, но что бы воспринять Я должен Быть.И это знание Бытия абсолютно ибо это оно и есть.

Абсолютное знание — это абстракция. Понимаешь? нет никакого абсолютного знания, НЕ СУЩЕСТВУЕТ! и никакого знания другого кроме относительного тоже не существует.

все, что воспринято отдельно от чего?
Я должен Быть
рассмотри то, что назвал Я. что это? что/кто должен быть?

выплюнь Бытие, чашка белая :))) все просто КАК ЭТО!

Я должен Быть

Почему должен? ЕСТЬ. Выплюнул все, что можно выплюнуть.С тем, что осталось сделать ничего нельзя, некому. И тем не менее Я ЕСТЬ.

это ты написал :)
что бы воспринять Я должен Быть

Я ЕСТЬ — это чувство БЫТИЯ/ПРИСУТСТВИЯ Я.

и это все еще так много для ТЕБЯ…

Бытию вообще не нужно ничего знать что Быть, но оно и не против любых знаний.Любое слово это Бытие в виде слова. Почему нет?

Получается что я самое реальное и истинное, эталон и мерка для бытия? :)
Что такое базовое знание для любого состояния. Где оно описывается, где можно прочитать критерии, описания базового состояния?
Еще вопрос, то что переживается прямо сейчас это не правда, а есть истинное состояние которое правда?

Да, недавно у меня был вопрос, что же является эталоном реальности, той истиной от которой определяется все. Почему-то это было как сгусток энергии, напряжение такое. Но это осознавалось, и были границы. Ты наверное о Номинальной субъективности говоришь. Она необъективируется, ну ни как не посмотреть не присвоить и не описать, но осознается как что-то являющееся возможностью всему быть.

Да тут эта самая Номинальная субъективность. Это не схватывается, это потом моделируется как НЕЧТО смотрящее или НЕЧТО осознающее, ну и много всяких ответных реакций бывает. :) Действительно осознается, но не объективируется и потому кажется что это не явление. Это энергетический феномен, не информационный, умом не схватывается совсем.

Ворос не в я, а в тех функциях, которые ему приписываются.

Я есть это не вызывает сомнения, но что есть Я, какие у него функции на самом деле, является он делателем, выбирающим, УПАВЛЯЮЩИМ. Вот из за чего сыр бор.

Когда есть знание себя

Вот это как?

Таня, а ты считаешь, что регистрация мысли существует? Или чувств? А что такое регистрация? Ты когда с этой концепцией сдилась и посчитала за свою? Сознание это то чем являешься ты, всё то что тебя окружает, всё видимое/невидемое, всё что слышится, чувствуется, но и то что есть мысли, мышление… В общем ничего кроме сознания нет. И сознание играет роль Бамбуки, которая «размышляет», что есть мысль, мышление и ум. Тебе приходит мысль о мысли и о её регистрации. Пока ты веришь, что регистрация -это нечто такое нужное и необходимое, то будешь видеть подтверждение регистрации. Но это не твой опыт. Это мысль которую ты получила от, допустим, постижения учения. Но эти мыслеформы тебе не принадлежат, это как вИдение тобой дерева, оно не твоё оно просто есть. Куда ты это видение дерева можешь приспособить? Вот так ты проявленную мыслеформу о регистрации мысли (которая просто есть и на этом её задача существования исчерпывается) «пытаешься» куда-то приспособить. Можно «придумать» всё что угодно: где и как что-то там происходить и регистрируется, но это будеть опять таки всего лишь появившаяся мысль, которая будет «распознана».
У тебя в самом вопросе даже логически есть засада: для регистрации мысли, её «принимании» должнн быть кто-то, кто эти манипуляции проводить. И если даже считать, что осознавание -это аппецепция (происходит без никого) то само осознание -это уже не мысль.

Ну регистрация была и до учения, просто слово было другое. Чего ты прицепился к Учению и терминам? :) Почитай про мышление просто, понаблюдай как из кучи объектов выделяется один и моментально есть определение что это.
Ты меня видимо совсем за идиотку держишь? :))) Где я сказала что видение дерева мое? Откуда взял что я пытаюсь что-то куда-то пристроить? И где ты прочитал необходимость кого-то?
Не проснулся что ли? :)))
Володя, а ты себя Сознанием воспринимаешь?

Таня, я попытался ответить на вопрос, который ты поставил. «Где происходит регистрация?».))) Ведь для ответа необходимо принять с вопрошающим взаимообразную позицию и согласится, что вопрошаемое мы понимаем одинаково, не так ли?
Ну и утрчнил, а точно такая регистрация существует? Почему бы не поискать место, где живёт Дед Мороз? Чё, — тоже веселуха. А если ещё догоняешь, что «пришедшие на ум мысли и вовсе не твои».
И ещё: когда я буду себя воспринимать сознанием, то наверное моё место будет в дурдоме. Индивидуальность никуда не девается. Чт не мешает мне быть этим сознанием (или как там оно называется?).
Таня а какого цвета у тебя радужная оболочка глаза? Если бы не зеркало и окружающие? Как бы ты узнала о цвете? А ведь смотришь через неё постоянно)))

НИ чего не поняла. :))) В чем у тебя проблема с регистрацией?
Я что-то святое задела чтоли, ни как не пойму, прям будто ты защищаешь что-то вроде ментальной тишины? Нет?
Какой-то странный разговор о том как бы я узнала… личность ни куда не девается… трам пам пам. Чего съезжаешь? Тема обсуждения ментальная тишина которая у вас за пределами мышления. Покажи что это и куда посмотреть. Ответь на вопрос как ты определяешь что объект есть когда нет мысленного потока но восприятие есть, опиши как это происходит? Вопрос касается ТОЛЬКО пространства безмыслия, которое

Вы вездесущая тишина, в которой все мысли приходят и уходят, как облака, живущие и умирающие в вас, в вашем безбрежном небе.»

Проблема не с мыслями, а проблема в мыслях, значит проблемы нет, ибо она растворится с мыслями. Точно так де «регистрация» не может быть проблемой, потому что её нет, а есть представление её в мыслях.
Я не защищаю какую-то там тишину и не пытаюсь с негодованием отмести постулаты учения.
Правы тысячу раз Балсекар и Рам Цзы когда каждое своё выступления начинают (-ли) с «То, что я скажу, не является Истиной».
И то что я пишу не воспринимай как наставление или желание что-то обосновать, защищать или отстаивать. Хочешь — читай, но это не полемика. Увидала что в моих словах — полезное — вэлкам, нет — какая беда?
Но выделю ещё раз сказанное: нет никаой регистрации — не всё является мыслью, ибо мыслям надо где-то появляться-ты не «родитель» мысли — корректнее считать себя тем, где мысли появляются чем самоей мыслью

ибо мыслям надо где-то появляться-ты не «родитель» мысли — корректнее считать себя тем, где мысли появляются чем самоей мыслью

Во-во-во… Прямо тут!
Кто тот кому не подходит быть родителем мысли? Для кого корректнее быть тем где мысли появляются?!

Понимаешь тут корректно не выразишься в силу некорректности мышления.
А вот кому нужны эти указание на «кому». В этом какой цинус?
Ты что-то такое знаешь. Кому нужы, кому не нужны?
Это наша особенность мыслить и говорить — везде «я».
Но тот же Рамеш предостерегал от постоянного указания на указание «кому?»

Да я же не к мысли я «придираюсь», она мышление никогда не покинет, пока оно работает в режиме манипуляций описаниями.
Я про некую форму выражения идей, и то из чего они исходят, я ее знаю хорошо, потому как сам отстаивал на баррикадах, буквально недавно. И в общем считаю что отстаивать найденное на баррикадах, это и есть формат джняни пути, на баррикадах вылазит много чего, и есть шанс наконец потерпеть поражение.
Может хватит постоянно крыть козырями цитат учителей, которые не могут ответить к месту ли используются их цитаты… не предполагаешь что мог бы получить удар сиппэ от кого нибудь из них, за такие манипуляции? Может быть не только мы тут все, но ты и сам обложился всеми этими книгами как щитами?

Таки ж я и спрашиваю, где появляются мысли? Ну ладно, раз нет указателей, то и вопросов нет. :) Спасибо.

Ты просто считаешь что это место — «там». Но появление мысли вовсе не локализовано. Пространство безмыслия — это не «наше» трёхмерное пространство, окружающее нас. Само пространство — - это концепция. Просто так называют то, что не является мыслью Из «наших» указателей ближе всего это присутствие и осознание

Смотри: из опыта восприятия, можно сказать что все мысли и фон мыслей (че бы он ни казался) присутствуют и осознаются. Так? Нельзя сказать что я это безмыслие или ментальная тишина, или что я являюсь этим, верно? Я не считаю ни чего про место там, я пытаюсь у тебя узнать из твоего опыта, про какое безмолвие или пространство тишины ты говоришь, цитируя:

Вы вездесущая тишина, в которой все мысли приходят и уходят, как облака, живущие и умирающие в вас, в вашем безбрежном небе.»

Из твоего опыта, что это такое Ты как вездесущая тишина, в которой приходят мысли это первое. Второе: из твоего опыта: когда ментальная тишина есть и нет мыслепотока, но глаза открыты звуки, ощущения и картинки не теряются, чем являются видео-ощущения-аудио объекты ну если это не мысли? Можно не в терминах ФЭ, своими словами. Понятно про что я спрашиваю?

Для того что бы «видеть мысли» не обязательно нужно быть кем-то. Они просто видятся, без субъекта. Нет ни тишины, ни пустоты, ни наполненности, ни света… но отсутствие этого «гого» вовсе не мешает видеть эти мысли.
Это восприятие, осознание присутствует и когда глаза открыты. Ты видишь все то же что вокруг. Но это «ты» как бы растворяется и нет мыслей" — «это дерево», «это небо», «это человек». Есть только восприятие.

Восприятие есть и он безличностно, да. И нельзя сказать что восприятие возникает во мне как в пространстве. Так как пространство это конструкция. Я поняла о чем ты про ментальную тишину. Но не соглашусь что я это тишина трам пам пам. По ходу указатель был для отвлечения от ментального потока, но не для того чтобы указать что ты тишина, а просто чтобы осозналось что любая мысль не твоя и не ты, про тишину как ты в которой появляются, живут и исчезают мысли это он ляпнул видимо не подумав, что возможнотеперь зависание на Я — ментальная тишина в которой… и поехали. :)

да я же не говорю что мы тишина. Я говорю, что это тоже корректно (ну или тогда всё не корректно как мысль). В недвойстенности нет чего-то от чего отдельное. Всё есть и тишина, и воспринимание, и мысли остальное все-все. Но ошибочно отждествлять себя с мыслью. Тогда -в отрыве, ну т.д. о чем уже знаешь)))

:)

Но ошибочно отждествлять себя с мыслью

Это да:)
Но тут смотрю такой спор о Я.Тишина или не тишина:)))))
А Я всего лишь указатель на То, что Есть.Он вообще не про Я, которое ЙАААА:))))))

Пока есть то что отождествляется, ошибочным и корректным отождествлениям не будет конца :)

Ну да, вот это морока, просто атас:)))

Нельзя сказать что я это безмыслие или ментальная тишина, или что я являюсь этим, верно

Верно, Танюшка!
я — это просто ПОСЛЕДНЯЯ БУКВА В АЛФАВИТЕ:)))))))
И более НИЧЕГО:)))))

Приятно поговорить с буквой!

Ну я то не буква:)))

Так. ты определись ))))

Приятно поговорить с буквой!

Я определилась, я — ЙААААА:)))
Но если по большому счёту, то когда мудрецы говорят Я тишина,
то ничё особенного, всё равно они говорят не о Я.

прежде нежели был Авраам, Я есмь (Иоан. 8:58).
Пусть меня Сергей ругает и дальше, но как можно перепеть Евангелие? ))))

прежде нежели был Авраам, Я есмь (Иоан. 8:58).

Ну вот, под Я не имеется ввиду какой-то Я,
это указатель.Мудрец, должно быть, указывает на Бытие, на неотделённость:)

Правильно, это и есть «Я есмь». На это и указывал Иисус

Правильно, это и есть «Я есмь». На это и указывал Иисус

Не иначе как на это:)

что это такое Ты как вездесущая тишина, в которой приходят мысли это первое.

....«вездесущая тишина» означает, что нет никакого ТЫ или Я,
а есть ТО ЧТО ЕСТЬ:)

Круто! Поздравляю! :)) Максу покажи. :)

Максу покажи. :)

Он знает:)))
это он мне сказал:)))))

Он пошутил. :)))

ДА он постоянно так шутит, я уже прониклась этими шутками:)))

все верно. но покажи Максу :)
он знает, это понятно, но стоит с ним это обсудить, зуб даю :)

Ага, само собой:))

А если ещё догоняешь, что «пришедшие на ум мысли и вовсе не твои».

Да бл...
А ЧЬИ ЖЕ?!?!?

Держи себя в руках! ))))
Здесь контекст что не «производитель» мысли. Всего только )))

Я как ты понимаешь не совсем по настоящему негодуэ, хоть и смайлы не ставлю.
Серьезно, кто производитель то??

Я же как бы тоже со смайликами)))

кто производитель

— серьёзно это не может быть известным, это не информация, это не описывается категориями раздельного мышления. Ты ж понимаешь…

ДядьВов, опиши плз сознание ну или как ты о нем узнал хотя бы? Из чьих мыслей, своих или не своих…

Сознание, Серёжа, это концепция, которую предлагал в том числе Рамеш Балсекар и многие другие. Как указатель на реальность, которая тоже является концепцией. Описать и говорить можно только о концепции. Тебя это интересует? А то что под этими концепции есть описанию не подлежит

Да, все верно. Из серии «как щас помню...», можно сказать знакомо как два пальца, хотя в упор не замечаешь третьего.
Все понять, раза по 2-3 по кругу, но главный указатель на себя поместить в большую и белую-белую коробку, а сверху на всех 6ти гранях жирным маркером написать — «это знать невозможно!» «Эта коробка пуста!» «В ней никто не живет!»
И таскаться ее везде на веревочке. Ну или сделать поменьше вариант, карманный, чтоб был под рукой при случае. В любой непонятной ситуации вынуть и покрутить в руках, прочитать что написано на всех гранях по очереди.

Я тебя очень прошу: если хочешь со мной общаться, просто перестань рассказывать бредни про главный указатель, коробки, комнаты, пингвинов и т.д.
Эти указатели наверное уместны в своё время в нужном месте. Но вы просто все в одночасье «перестали думать» как самостоятельные личности. Ваши «чаши» полны всякой ерундой. Произошло замещение одних концепций на другие «правильные». Ты что не видишь эту дикую зашоренность?

ок. Какие ты считаешь правильные концепции нами приняты как истинные?
В чем проблема с регистрацией? Никто не спорит что описание процесса мышления также приходит в виде тех же спонтанных мыслей, и никогда не будет окончательно познано то как «оно» функционирует. Но что ты предлагаешь? Более простую модель без всяких воображариумов и т.п.?

Нет. Я не собираюсь отменять указания Учения. Мне они близки, понятны и я «на них рос» (как говорят). Их и дальше можно использовать, оттачивать, дискутировать о них…
Я просто хотел бы что бы мы не забывали об «условностях» любой модели. Видеть эту модель как модель, а не опираться на неё.
Это как в логике если утверждение ложно, то степень ложности его не делает истинным.
А наши основные дискуссии — это как раз о степени ложности. Концепции нужны, просто необходимы. Но как потом их «отбросить», если уверуешь в их истинность?
Получится «священная корова», «кумир» (ничего не напоминает), укрепится вера — получится подобие религии, секты…
Поэтому ничего не отвергая, я вместе с тем ничего и утверждаю, если ты заметил…

И ещё: когда я буду себя воспринимать сознанием, то наверное моё место будет в дурдоме. Индивидуальность никуда не девается. Чт не мешает мне быть этим сознанием (или как там оно называется?).

Хороший момент. Я которое себя воспринимает ТемЧтоЕсть это уже конечно большой привет, но таких граждан полно и за пределами спец учреждений, есть такие и среди сантехников, и монахов, и бизнесменов, и бомжей. С устойчивой психикой можно и в социуме жить, просто страданий не особо меньше чем Васей.
А вот что это, что выбирает кем ему быть сознанием или индивидуальностью? Это о чем?

Действительно интересно. А ты о чём? ))))

:))))

то что смотрит можно видеть

Кто вам это сказал? Откуда взялась такая фигня:)?

Проверка проводится мышлением:)

Опыт воспринят не посредством мышления:)?

люди кто так считают, мысли не едят, а едят все таки яблоки :)

И хто ест яблоки:)? Абсолют:))?

Ну, Абсолют только мыслями и «питается»:)))

кто пустил эту мысль, что опыт воспринимается мышлением.

....«В мысли может не быть комментатора, который вешает ярлыки на образы, но всё остальное присутствует и это ЗНАНИЕ»…

получается что воспринимающий возникает когда есть восприятие, думающий только когда есть думание? Спящий когда возникает?

Это дааа :)))

)))

)))))))

То есть восприятие может только воспринимать, так? Если не воспринимает значит уже по факту нет восприятия? И это я, вот это восприятие, которое возникает только когда воспринимается нечто? Я есть только когда есть восприятие чего либо?

Полагаю что возможно нечто не имеющее причины находящееся вне мышления или понятия, не родится и не имеет измерения, но в реализации, восприятии, выглядит как переменное не имеющее собственной природы явление. так подойдет? :))

Согласная :)))

Вам спасибо. :)