5 октября 2014, 22:21
KatyaДействительно ли Вы выбираете выбор?
В момент исследования такого момента как выбор, мы доходим до точки, когда мышление нам начинает твердить, что выбор есть и именно Вы выбираете все и делаете, а обосновывается это все на очень банальных вещах например:
Вы пошли в магазин, чтобы выбрать ботинки, купили и вам определённо кажется, что именно Вы выбрали, так как нет даже сомнения, зазора в тот момент, когда случился выбор — ведь Я их выбрал, а не выбрал бы, то и не купил бы.
Но здесь есть такой момент: имеется определенная обусловленность, сложившаяся ситуация — у вас нет ботинок, и вам нужно идти их покупать. И тут абсолютно нет и не было кого-то, кто бы это выбрал, просто все влияет на все. И это не говорит о том, что вы ничего не должны делать или не делать, а совсем наоборот: и первое, и второе свершается, когда свершается — без возможности выбора, хоть и присутствует кажимость выбора.
Это подобно бильярду — покатился шар, ударился об другой, тот о третий, вот и сложилось так как есть, соответственно имеющейся в этот момент обусловленности ситуации.
Но здесь может быть очень хорошее наблюдение, что да, выбор случился, и мысль пришла — о том, что именно эту модель нужно купить, и желание возникло, но, посмотрев как можно ближе и честно на всю эту схему происхождения мыслительного процесса, можно увидеть, что саму-то мысль, чувство, вы не в силах выбрать, так как в момент происхождения желания, вы не можете знать какое именно желание или мысль придут, что только после появления, в регистрации происходит следующая мысль о выборе, но и выбор, и то, что происходит как мысли — это просто мысли с разным содержанием.
Но то, что касается Выбора нам не кажется просто мыслью потому что именно из нее и случается самоопределение СЕБЯ выбирающим, но сама мысль о выборе не дает никакого выбора вообще, потому что она первична во всей этой схеме воображения, которая на самом деле является помощью, чтобы не проживать данный опыт телесно.
Но на этой естественной схеме работы мышления паразитирует Я, происходит присвоение самого того, что уже случилось и тогда кажется: Я выбрал, Я подумал, Я сделал, Я Родился. Вот поэтому есть вариант: исследовать, присмотреться к тому, что кажется само по себе разумеющимся и кажется тем чего не может не быть, посмотреть именно на ТО ЧТО Присваивает, Притязает на данность. Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
До какого то момента эта идея о выборе будет жить, но в любом случае иссякнет и придет усталость от бесконечного повторения и тогда больше не станет прельщать вас то что вы имеете. Будь-то семья, деньги, хорошее положение в обществе, уважение. Просто в какой-то момент случится эта невыносимая усталость, которую вы больше не сможете ничем закрыть, завуалировать и сказать: «пройдет».
Поскольку все пути, какими бы они ни были, ведут к одному — к краху ваших идей о вечности и понимании того факта и проживания того, что все зыбко.
Проживание несет в себе в тот же миг и разочарование, и исчезновение всех ваших иллюзий о выборе и о его отсутствии, в такие моменты часто происходит депрессия, разочарование, которое несет в себе безвозвратность, безнадежность иметь выбор, узнать для себя. Тут человек оказывается лицом к лицу с неизбежностью какого-либо узнавания.
Само по себе разочарование это прекрасно, так как без разочарования не случится отрыва от МОЕГО. Именно разочарование, усталость раскрывает взор на то, что никогда не было сокрыто, на наше истинное пространство ТОГО ЧТО ВЫ ЕСТЬ. Именно отсюда и начинается зарождение внешних проявлений.
Если вы понимаете, что ни одна вещь, ни один человек, никакие деньги не дают счастья, вы отрываетесь и теперь путь происходит вовнутрь, а не на внешние удовлетворения и замены. Осознание того, что ВЫБОРА НЕТ, и того, что ничего не сделает и не даст тебе счастья — уже СЧАСТЬЕ, БУДЬ СЧАСТЛИВ))
Вы пошли в магазин, чтобы выбрать ботинки, купили и вам определённо кажется, что именно Вы выбрали, так как нет даже сомнения, зазора в тот момент, когда случился выбор — ведь Я их выбрал, а не выбрал бы, то и не купил бы.
Но здесь есть такой момент: имеется определенная обусловленность, сложившаяся ситуация — у вас нет ботинок, и вам нужно идти их покупать. И тут абсолютно нет и не было кого-то, кто бы это выбрал, просто все влияет на все. И это не говорит о том, что вы ничего не должны делать или не делать, а совсем наоборот: и первое, и второе свершается, когда свершается — без возможности выбора, хоть и присутствует кажимость выбора.
Это подобно бильярду — покатился шар, ударился об другой, тот о третий, вот и сложилось так как есть, соответственно имеющейся в этот момент обусловленности ситуации.
Но здесь может быть очень хорошее наблюдение, что да, выбор случился, и мысль пришла — о том, что именно эту модель нужно купить, и желание возникло, но, посмотрев как можно ближе и честно на всю эту схему происхождения мыслительного процесса, можно увидеть, что саму-то мысль, чувство, вы не в силах выбрать, так как в момент происхождения желания, вы не можете знать какое именно желание или мысль придут, что только после появления, в регистрации происходит следующая мысль о выборе, но и выбор, и то, что происходит как мысли — это просто мысли с разным содержанием.
Но то, что касается Выбора нам не кажется просто мыслью потому что именно из нее и случается самоопределение СЕБЯ выбирающим, но сама мысль о выборе не дает никакого выбора вообще, потому что она первична во всей этой схеме воображения, которая на самом деле является помощью, чтобы не проживать данный опыт телесно.
Но на этой естественной схеме работы мышления паразитирует Я, происходит присвоение самого того, что уже случилось и тогда кажется: Я выбрал, Я подумал, Я сделал, Я Родился. Вот поэтому есть вариант: исследовать, присмотреться к тому, что кажется само по себе разумеющимся и кажется тем чего не может не быть, посмотреть именно на ТО ЧТО Присваивает, Притязает на данность. Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
До какого то момента эта идея о выборе будет жить, но в любом случае иссякнет и придет усталость от бесконечного повторения и тогда больше не станет прельщать вас то что вы имеете. Будь-то семья, деньги, хорошее положение в обществе, уважение. Просто в какой-то момент случится эта невыносимая усталость, которую вы больше не сможете ничем закрыть, завуалировать и сказать: «пройдет».
Поскольку все пути, какими бы они ни были, ведут к одному — к краху ваших идей о вечности и понимании того факта и проживания того, что все зыбко.
Проживание несет в себе в тот же миг и разочарование, и исчезновение всех ваших иллюзий о выборе и о его отсутствии, в такие моменты часто происходит депрессия, разочарование, которое несет в себе безвозвратность, безнадежность иметь выбор, узнать для себя. Тут человек оказывается лицом к лицу с неизбежностью какого-либо узнавания.
Само по себе разочарование это прекрасно, так как без разочарования не случится отрыва от МОЕГО. Именно разочарование, усталость раскрывает взор на то, что никогда не было сокрыто, на наше истинное пространство ТОГО ЧТО ВЫ ЕСТЬ. Именно отсюда и начинается зарождение внешних проявлений.
Если вы понимаете, что ни одна вещь, ни один человек, никакие деньги не дают счастья, вы отрываетесь и теперь путь происходит вовнутрь, а не на внешние удовлетворения и замены. Осознание того, что ВЫБОРА НЕТ, и того, что ничего не сделает и не даст тебе счастья — уже СЧАСТЬЕ, БУДЬ СЧАСТЛИВ))
(34):
Felix, Nau, nick80, Diamir, Eya, ashtavakra, Bambuka, mikki, wwwatcher, Natahaalala, Mint, Jaisonkrid, Teemu, hahakiri, Yarik, Alina, Na-Ta, DASHKA, Oceana, pchelkine, GodFather, Mahanat, Atya, Sich, konstruktor, Amitola, iglav, student1, vitaly73, Anton_0, N0thing, bodh45, din_vl, notka
(1):
TVN
334 комментария
Спасибо.
Другими словами, всегда есть выбор между "остаться при своих" и "рискнуть". ;)
Это как можно выбрать между деньгами и машиной(т.е. взять либо деньги, либо машину), а можно выбрать между деньгами и неизвестно чем(чёрным ящиком). ;)
Другими словами, всегда ЕСТЬ выбор между определённостью и неопределённостью. ;)
Но между двумя определённостями выбора нет. Это правда. ;)
Если его нет, то нет и выбора.
К примеру, какой выбор у упирающегося осла, когда его бъёт хозяин? Либо добровольно тянуть груз, либо быть избитым до смерти. Поэтому умные люди придумали выражение: «свобода — это осознанная необходимость».
Т.е. у осла НЕТ никакого выбора до тех пор, пока он осёл.
Однако, если осёл вознамерится перестать быть ослом, у него выбор появится. Выбор между тем, чтобы оставаться ослом, и тем, чтобы стать человеком. ;)
Ну, сдохнет…
;)
Но это вовсе не означает, что он не может родиться. ;)
А если один из этих шаров это «шар моего выбора»?) Т.е. которым я рулю если он приходит в движение) пусть даже в минимальной вероятности то что он будет задействован, и пусть у него минимальный возможный угол поворота руля)
И разве не может быть что просто за тысячами «нерулений шарами» просто это не замечается?) или внимание не обращается…
а конкретно на сайте что подразумевается под отсутствием выбора не догоняю) хотя в контекстах некоторых вроде ясно бывало…
Звонок в дверь. Муж открывает. На пороге стоит какой-то мужчина со списком в руках. Он обращается к мужу:
— Вы в групповом сексе участвуете?
— А кто в нём участвует?
— Вы, я и ваша жена.
— Нет, не участвую.
— Ну, тогда я вас вычёркиваю.
Создаётся впечатление, что выбор есть только между участвовать в групповом сексе и не участвовать. Однако, это иллюзия выбора. Настоящий выбор есть, но он никогда НЕ ОЗВУЧИВАЕТСЯ. Его необходимо ИСКАТЬ. ;)
«Я» якобы «паразитирует» на выборе, присваивая его себе. Зараза такая, нет что бы делом занимался, так оно паратизирует. Потом предлагается посмотреть (как же посмотреть и кому, если мы лишены права выбора смотретьь по мнению Кати) выбрало ли это Я или выбор случился. и вот тогда может, согласно мнению автора, произойти понимание, что выбирающего нет, а выбор случился (кстати, к кому это понимание должно прийти, если нет того самого «Я»?
Если вам ночью приснился тигр, то у вас «нет выбора» выцбирать — быть съеденные или убегать от него. Скорее всего вы припуститесь что есть мочи спасаться от клыков хищника. Правда «самые отважные» возможно вступят с ним в смертельную схватку. Так будет ли здесь «перввпричинная» мысль первопричиной внешнего (для персонажа сна) проявления?
Но на этой естественной схеме работы мышления паразитирует Я, происходит присвоение самого того, что уже случилось и тогда кажется: Я выбрал, Я подумал, Я сделал, Я Родился.Читайте внимательней и все будет хорошо)))ПАразитирование значит присвоение притезание!
Я написал о том, что считаю спорным в топике, только и всего. Но и здесь я не настаиваю на какой-то «своей правоте» )))
Ответ на вопрос «Действительно ли Вы выбираете выбор?» состоит в поиске ПРИЧИНЫ выбора. То, что ею являетесь не только вы, вовсе не означает, что без вас выбор бы состоялся, не так ли? :) Кто выбирал бы ботинки без вас? Никто — выбора ботинок не было бы! Также точно, как и без ботинок, впрочем.
Вывод? Вы — причина происходящего с вами! Конечная причина? Нет, не конечная. Горшок не может влиять на глину, но он может влиять на себя самого — треснуть, блеснуть, нагреться и т.д. Но что трескается, блестит и греется, разве горшок? Нет, это делает глина. Вот то же самое и в случае с вами — вы выбираете. Вы. Но КТО ВЫ? Чем вы являетесь? Горшок, трескаясь или нагреваясь, является глиной. А чем являетесь вы, выбирая? :)
Вот что значит вопрос «кто я», или указание на то, что «меня нет» (горшка нет). На то, что есть что-то что является вами. На то, что выбирает как в вас, находящейся в ситуации, так и создаёт и саму ситуацию выбора — и вас, и ботинки. Что является настоящей причиной этого.
Карма — начинается созданием горшка и заканчивается тогда, когда горшок разбили. Глина — неизменна и судьбой горшка не затрагивается! [Пример ограниченный, но как и в любой сказке, в нём есть намёк. И намёк это на то, что есть выход за пределы кармы, за пределы дуальной логики. То есть намёк на то, что «всё влияет на всё», это ограниченный взгляд на мир!]
А ведь держу всё в себе…
Так я пробовала…
Бесполезно… ничего не меняется.
Но становится легко и хорошо!!!
Вот я и пишу, о том что это невежественно с моей стороны, и страдаю от этого.
А мне что???? Стыдно… Вот такая несдержанная…
Феликс, я как то с другой стороны подхожу ко всему. Ну а чем темно хуже чем светло????
Без темна нет светла.
Вот как то ты разделяешь всё. Я так вот вижу в том что ты пишешь. Как то по библии.
Я умею впускать светло. Я умею видеть всё прекрасное и красивое и доброе. Но это только одна сторона жизни. Невозможно только на одной стороне пребывать. Всё равно баланс востановится. Бывает чем больше растянешь, тем больнее востановится.
Вот обо всём этом я с тобой разгавариваю несколько месяцев. И ты меня не слышишь, кроме того как ПОЛОЖЕНО...., так как ты где то прочёл и уверовал. Получается я как невминяемая. Да. Потому что я никогда не приму на веру не одну концепцию и не одно правило как положено и как надо.
В подавляющем большинстве случаев, но далеко НЕ всегда! ;)
Т.е., чтобы быть свободным от обусловленности, нужно сначала БЫТЬ, как тот, кто говорит. Ведь, если тот, кто говорит, присутствует лишь номинально, то «выбор» всегда будет обусловлен. ;)
Другими словами, ТОТ, КТО делает выбор, должен сперва РОДИТЬСЯ. Его нет по умолчанию.
В том человеке, в котором ЕГО нет, некому выбирать, поэтому выбор осуществляется ЗА человека.
Можешь ходить без ботинок и перестать пить чай. ;) Это шутя, а если серьезно, то это ОТДЕЛЬНАЯ тема! ;)
А почему же вы исключаете такую необходимость? Без присваивания — не было бы и выбора. :) Подумайте — я обратился к ВАМ с этим словом — и тут же У ВАС появился выбор, думать или нет. Если бы я (при вас) обратился к кому-то другому, то выбора [думать или нет] У ВАС бы не было. Как видим, только из-за ВАС и ВАШЕГО «присваивания» этот выбор и стал возможным.
Другой вопрос — КТО ВЫ? :) КТО на самом деле делает выбор в то время, когда ВАШИ мысли возникают, ВАШИ губы шевелятся и ВАШИ руки что-то делают? :) ЧТО является истинной причиной ВАШИХ действий, включая и ВАШ выбор? :)
Это не я сказал:
Выбор происходит но он не имеет выбирающего,
Я говорю не об описаниях. А о феномене выбора — я выбираю себе ботинки. И без меня — выбор ботинок невозможен! :) А поскольку тут, с очевидностью, происходит взаимодействие феноменов [автор присутствует и осознаётся], значит (исходя из демонстрируемой вами логики) есть и то, что лежит в основе любого из них.
Кстати, почему же я — это феномен? Нет, я (выбирающий) это то, что лежит в основе этого выбора. Его настоящая причина.
Ну знаешь, как бывает- сел в кинозал и не заметил как слопал попкорн, и главное- и не успел помыслить о Себе, лопающего этот попкорн!!! :)
Ты говоришь о Себе и само это значит, что ты в курсе- о ком речь! Но был ли бы ты в курсе, если бы не осознание его?! А если это Я осознаётся- каким-либо образом- значит, всё же феномельно, просто феномен другой «породы», не такой очевидной как монитор перед носом! :)
Писания мудрецов говорят о том, что феноменальность реальна, однако любой феномен не имеет самосущности, то есть не обладает своей собственной природой. Ваша логика о том, что фактически мысль другую мысль не родит, подтверждает эти слова. То есть — любая мысль, коли она возникла, имеет нефеноменальную природу и источник, и причину своего существования.
Если попытки сказать «выбор есть — выбирающего нет», нацелены на исследование выбирающего с целью познать его суть (суть того, что делает выбор), эту самую нефеноменальную причину, это одно. Если же слова «выбирающего нет» сводят всё лишь к мыслям или ощущениям (феноменам) и обесценивают до полной ненужности «мысль я» или «ощущение выбора», это другое. :)
«Условность» иллюзии в том, что эту иллюзию порождает нечто необусловленное — реальность. :) То же и с «условностью автора». Утверждение его «условности» без указания на «его» реальность (порождающую его реальность) — штука не только бесполезная, но и вредная. Так как создаёт понимание «всё есть мысль, и исследовать там нечего»!
Как раз, наоборот, чтоб разоблачить идею Я как идею Автора, найденного Абсолюта! :) Мышление находит эту не-Мысль — и именно с этого начинается игра в разделение, где Я отделен от Других фактически, результатом чего являются 5 ядов, сеющих страдание! Сначала не-мыслью выступает Я, как Вася Петров, затем усомнившись в абсолютности тела и личности, но эзотерически подковавшись- тоже самое начинает зваться Сознанием, Реальностью и тд- и это всё еще Игра в противопоставление, где главенствует ИДЕЯ существования не-феноменальности среди феноменов!!!
Можно сказать так, но тогда снова начинаешь подразумевать какой-то Источник- и это та еще Точка, условная и относительная, но выдаваться будет за то, что ДО, что реальнее кружки на столе и глотка воздуха! :)
Мышление находит мысль… и с этого начинается «игра в разделение»? А разве само мышление — не имеет в свою очередь своих собственных причин? :)
Разделение начинается несколько даже ранее рождения Вселенной, не говоря уже о рождении человека и появлении у него мышления.
Почему же вы считаете, что указатели неизбежно будут пониматься с «точностью до наоборот»? :) Почему же не понимать их таким образом и с такой целью, с которой они приводятся в писаниях?
В писаниях сказано, что и кружка на столе, и глоток воздуха абсолютно реальны [реальны реальностью Абсолюта]! И только невежество заставляет считать их ограниченно реальными — реальными какой-то «своей собственной» реальностью. :) В которой они могут возникнуть «из ничего» и исчезнуть в «никуда». :)
Так вот, писания и указывают на Абсолют как на источник любой такой вот «ограниченной реальности». В том числе и «реальности себя». На То, что ДО возникновения любой кружки и на То, что ВО ВРЕМЯ существования её, и на То что после того, как кружка разбита (человек умер и утащил в могилу и своё мышление, и мысли о себе). :)
А всем рассуждающим о «таковости» и о «реальности кружки, реальнее которой и нет ничего», предлагаю простой тест. Что было ДО того, как возникла кружка? Откуда она появилась? И что будет после того, как она исчезнет? КУДА она пропадёт? Что было ДО вашего рождения? И что будет ПОСЛЕ вашей смерти? И не надо говорить «про какого себя ты спрашиваешь» — если ясен вопрос про кружку, то и вопрос про себя не должен вызывать ни малейшего затруднения! :)))
А феномен может быть ПРИЧИНОЙ другого феномена. Это как цепочка падающих домино. ;)
Это всего лишь Одно из воззрений!!! Есть еще более извращенное воззрение, где ничто не является причиной чего-либо! Ведь причин настолько много- больше чем можно вообразить, настолько, что будем копать до эры динозавров и не остановимся, поэтому также логично прозвучит то, что всё что происходит- просто СЛУЧАЕТСЯ, как вселенский ВЗРЫВ, который здесь, ПРЯМО СЕЙЧАС!!! :)))) АХ и ОХ!:)))))
Кроме того, я даже могу убедить себя, что еда СЛУЧАЕТСЯ, что не будет правдой, если её, действительно, кто-то оставляет для меня. :)
Неужели СЛУЧИЛОСЬ? ;)
Атомы всё-таки должен был кто-то ОРГАНИЗОВАТЬ! Мы насколько более развитые, чем атомы, и то не можем самоорганизоваться и жить в мире и любви.
И надо понимать, что это постулат, который всего лишь подводит к ТРЕЗВОМУ И ЯСНОМУ исследованию, что вообще есть и чем это является, а не к нивелированию мам, причин и так далее! :)
И это называется ТРЕЗВОСТЬ? По-моему, это что-то другое. Не могу подобрать слова… неблагодарная слепота, что ли. ;)
Как можно исследовать то, что мы только что ИСКЛЮЧИЛИ из исследования?! ;)
В этом нет логики. :) Если большой взрыв случился (он есть феномен), то у него должна быть своя причина. И так — до самой «нефеноменальности», которая, воистину, ПРОСТО СЛУЧАЕТСЯ, так как сама является «причиной всех причин».
Факт того, что Хлопок в ладоши осознается- и до того, как подумаешь о хлопке, как и возникшая мысль о хлопке!
Я о большом взрыве пошутила! К этой нефеноменальности как не подойди, а она осознаётся, переживается! Может нефеноменальность не знает нефеноменальности?! Ведь иначе это всё же феноменальность! Но если не знает, значит, не существует — но что же тогда ВЫГЛЯДИТ КАК ЭТО?? :)))
Но ты пытайся до последнего, до тех пор, пока не навернешься на осознании и сам ТЫ, пытающийся и вечно претендующий на что-либо! :)
Логика вашей модели, в которой «Осознание- это не Отдельная вещь, которая рожает другие Вещи, это сам факт существования этих вещей как то, чем они являются!» — неряшлива. Она некрасива, она дуальна. :) Она — незавершённа и несовершенна. Да, это лучше чем грубый материализм, но… Но не даст чувствительному к Истине человеку утоления его печалей. :) Хотя, конечно же, даст много-много радостей. Как-то так. :)
С моей точки зрения, Клео, ты вообще не понимаешь что человек говорит. Он давно уже все уяснил и про осознание и про трюк с этим пони по имени «я». Неминуемая ступень. Он теперь смотрит как с этим жить, как творить, как познавать, как точно описать, как передать так чтобы не было путано. Вот какие вопросы он решает, давно за пределами осознания и отдельного «я». А для этого нужно слегка больше, чем то, что нужно для балдеть.
А, ясно. Словом «факт», вы указываете на опыт.
Опыт вещь хорошая, но вы ведь указываете на ограниченный опыт! Ограниченность же его заключается в том, что в момент хлопка существуют ДВА ФЕНОМЕНА — осознание, хлопок и третий феномен, связь между ними. Что в итоге даёт их совокупность, «осознавание хлопка» — осознание осознаёт объект осознания. После того, как хлопок закончился, снова существуют ДВА ФЕНОМЕНА — осознание и его объект, тишина. В глубоком сне тоже существует ДВА ФЕНОМЕНА — осознание и его объект, «незнание». И так всегда, начиная с момента рождения человека.
Но, как вы уже говорили, феномен не может быть причиной другого феномена. А это значит, повторюсь, что осознание (как феномен) тоже имеет свою причину!
Нефеноменальность не обязательно «осознаётся». Что же это за нефеноменальность такая, которая зависит от «осознания»? Человек с его осознанием умер, и что же случилось с нефеноменальностью? Что из того, что она перестала осознаваться? :)
А может, всё как раз, наоборот? Может, нефеноменальность ЗНАЕТ как нефеноменальность, так и человека? :) Или НЕ ЗНАЕТ, по воле всё той же нефеноменальности — тогда, когда ОТКАЗЫВАЕТСЯ ЗНАТЬ? :)
Тогда ребус решается просто, в три приёма:
1. «Мир нереален»: феномены не реальны «своей собственной» реальностью, включая и знание чего-либо, но лишь заёмной реальностью, включая и заёмное знание чего-либо.
2. «Брахман реален»: реальна только нефеноменальность, которая является источником любого феномена, включая и человека, и «человеческие» знания о чём-либо, либо невежества. И эта нефеноменальность и есть то, что ДО человека, ВО ВРЕМЯ него, и ПОСЛЕ него.
3.«Брахман есть мир»: нефеноменальность знает себя, нефеноменальность забывает себя и становится человеком, нефеноменальность познаёт себя в человеке, нефеноменальность знает себя и становится нефеноменальностью — всё это лишь нефеноменальность и ничего кроме неё. :)
И второй, но главный вопрос — вот вы говорите, что «свободу невозможно узнать». Вы всегда говорите о том, чего не знаете? :) Да и как можно не знать ту же любовь, к примеру? :) Как можно не знать, либо «охранять» существование? :) Оно есть прежде чем есть любая «охрана». И оно есть одновременно со знанием его. Нет знания — нет существования!
Слишком много не интересных никому «если». Они засоряют тему.
При таком мировоззрении вы должны будете предположить, что люди это бездушные механизмы («организмы тела-ума»). И что вы сами — в первую очередь — такой же бездушный механизм. Бездушный = утративший связь с Творцом, инертный.
Но тогда отчего же вы не говорите так? Так и скажите: «я просто жму на кнопки, добиваясь определённой реакции». :) В традициях, основанных на идеях НЛП (где «нет истины», а есть лишь эгоистический произвол), это вполне распространённый подход к делу! :)
Но, знаете в чём тут подвох? В том, что Истина — внутри вас! В том, что Вы и есть эта Истина! А, превращая себя в бездушного робота-организма_тела_ума — через утверждение общения в виде «нажатия кнопочек» и подтверждения для себя этого воззрения — вы отсекаете себя от этой Истины. Из вашей жизни уходит Живая Тайна Мира. Уходит Любовь. Уходит Интуиция, которая есть отблеск Божественной Мудрости. Уходит Творчество, основанное на Спонтанности как воплощении Всемогущества. То есть — уходят все качества Творца.
Вы желаете представить себя и другого «набором реакции на стимулы», и вы и становитесь таким!
Но если вы прислушаетесь к себе — вы поймёте, что Источник выбора, это вы сами. Что Воля (свободная) — это Вы и есть! Что человек, это нечто более глубокое, чем «набор реакций». И мир, соответственно — нечто более глубокое, чем «набор стимулов». :)
Мой вам совет — обращаясь к другому и желая «получить ответ», не стесняйтесь помнить, что вы обращаетесь не к «механизму» а к Богу! :)))
Кукловод двигает куклами и кто-то сильно догадливый может догадаться [умом], что всё, что ни делали бы куклы — делают не они. Он может породить такое [логически убедительное] убеждение, что не куклы делают выбор как им махать руками, да. Но значит ли это, что нет причины выбора (кукловода)? :)
p.s.
А вот кукловода умом — не постичь и не нафантазировать! :) О нём можно узнать лишь от знающих людей! :)
Не может ли быть так, что вы ошибаетесь в своём опыте, коли он не поддерживается НИКАКОЙ реально работающей логикой? :)
«Оставьте все эти дискуссии выбирание верных ответов и ни верных просто проверьте посмотрите, модет это все сказки о выборе „
Вы вообще-то, отдаёте себе отчёт о СВОИХ действиях и СВОИХ словах? :) Если “путей нет», то что я должен СДЕЛАТЬ, чтобы «просто проверить»? :)))
Т.е. исследуется следствие. В нем не находится причина. После чего делается вывод, что никакой причины нет. Шуточно это можно представить так, что исследуется послед на предмет наличия в последе того, кто его оставил. Естественно в последе невозможно найти того, кто оставил послед. Из-за чего делается вывод, что послед появляется безпричинно, а того, кто оставил послед, и вовсе не существует. ;)
Т.е. для последа счастье, горе, всё едино. ;)
Карма — это следствия множественных предыдущих выборов. Кто-то может и не помнить, отчего он оказался там, где в это же время появились «заболевшие люди». Значит ли это, что выбора не было? Эдак рассуждать, примерно так получится — иду по пустыне, никого не трогаю. И вдруг, ИЗ-ЗА УГЛА, танк! :) Ну, дык. А если подумать — откуда в пустыне взялся «угол»? :) Как без вас и без вашего выбора — вы сможете купить себе ботинки? :)
Ах-ах, но если бы это было так, истины бы не существовало! Она так же точно с лёгкостью могла бы быть уничтожена «антиконцепцией». :)
Для того, для кого нет истины — над себе язычок в одно место засунуть и прекратить все и всяческие советы раздавать! Ибо даваться они могут только с позиции лжи!
Но вы же так не можете — истина (но ограниченная, лицемерная) из вас так и прёт! :)))
Мудрецы говорят «Ты есть То». Причиной вас, кем бы вы себя не считали есть То, что есть причина всего мира. Меня, конечно же, тоже. А иначе получилось бы, что я (или вы) — это некий уникальный самосущный феномен, отделённый от мира.
Теперь что касается самоидентификации, знании о себе. Вы всегда считаете себя чем-то САМЫМ причинным в ЛЮБОЙ ситуации. Вы знаете, что любому вашему проявлению есть причина. В любой момент вы можете обратить на это внимание — вы можете наблюдать (осознавать) множество из своих проявлений. Но наблюдаемое (осознаваемое) — всегда не вы, иначе кто же тогда наблюдатель? :) Но до рождения вашего тела не было и наблюдателя тоже! Значит ли это, что вы — только наблюдатель, который никак не мог дать себе имя? Нет. Как минимум, ваша причина — мир — был и до вашего рождения. Почему же вы отождествляете себя только лишь с наблюдателем, и не отождествляете себя со всем миром? И кто запретит мне делать это — искать причину себя, свою суть, и знать её «как самоё себя»? :)
Совсем другое дело, когда программа обнаруживает эту ПРИЧИНУ заново, как такую, которая действует прямо сейчас. ;)
А если применять логику (и, главное — слова мудрых людей), то можно же понять, что даже если молока, из которого сделали сыр, уже давным-давно и нет, то причина сыра — в данную секунду ЕСТЬ. Коли в данную секунду есть и сам сыр. :)
Это очень сложно понять, если нет «точки отсчёта». ;) А её нет, потому что «СЕБЯ» утеряно. ;)
И, самое смешное — в любой ситуации выход-то ведь по прежнему там же. Где и вход. :)
то конечно же, не буду. :) Но ведь и вы отказываетесь пояснить мне свою позицию! Почему? :)
Человек, познавая себя и мир, становится тем, что он познаёт. Глубина познания зависит от степени его мудрости и чистоты ума — насколько он может смотреть и понимать суть вещей, суть себя. Моей практической мудрости хватает на то, чтобы понять и бессмысленность, и ограниченность и страдание отождествления с любым, даже самым классным феноменом. А нефеноменального я не знаю. Поэтому без слов мудрецов я вам на этот ответ вопроса дать не смогу. :)
557. Мудрый, постоянно живущий в Реальности – Брахмане, как Бесконечное Блаженство, Единый без существования другого, не зависит от привычных обстоятельств времени, места и т.д., потому что он отказался от этой кучи кожи, плоти и нечистоты.
558. Отказ от тела не является Освобождением, также как и отказ от посоха или сосуда для воды; но Освобождение состоит в уничтожении сердечного узла невежества.
559. Если лист падает в ручей, реку, освященное Шивой место или на перекресток дорог – имеет ли это хорошее или плохое влияние на дерево?
560. Разрушение тела, органов, пран и буддхи подобно разрушению листа, цветка или плода (по отношению к дереву). Это не затрагивает Атмана, Реальность, Воплощение Блаженства – что является нашей собственной истинной природой. Это продолжает жить, подобно дереву.
561. Писания, говоря о реальной природе Атмана словами «Воплощение Знания» и т.д., которые указывают на Его Реальность, имеют в виду только разрушение кажущихся ограничений.
562. Слова писаний «Воистину Атман бессмертен» упоминают бессмертие Атмана среди преходящих и изменяющихся объектов.
563. Как от камня, дерева, травы, риса, шелухи и т.д. остается лишь пепел после сожжения, также от всей объективной вселенной, состоящей из тела, органов, пран, манаса и т.д., после сожжения в пламени осознания остается только Высшее Сознание.
564. Как тьма, отличная от солнечного света, пропадает в его лучах, также вся объективная вселенная растворяется в Брахмане.
565. Как когда кувшин разбит, пространство в нем становится очевидно безграничным пространством, также когда уничтожаются видимые ограничения, знающий Брахмана становится Самим Брахманом.
566. Как молоко, наливаемое в молоко, масло в масло и вода в воду объединяются и становятся едиными друг с другом, также мудрый, осознавший Атмана, становится единым с Атманом.
567. Осознав таким образом уединение, приходящее с отказом от тела, и став единым с Абсолютной Реальностью, Брахманом, мудрый более не страдает от перевоплощений.
568. Его тела, состоящие из невежества и т.д., сгорают в осознании тождественности индивидуального сознания (дживы) и Брахмана, и он становится Самим Брахманом, а может ли Брахман родиться снова?
569. Несвобода и Освобождение, сотворенные Майей, не существуют на самом деле в Атмане, Реальности каждого, как появление и исчезновение змеи не существуют в веревке, которая от этого не изменяется.
570. Говорить о несвободе и Освобождении можно, только когда присутствует или отсутствует скрывающая завеса. Но для Брахмана не существует скрывающей завесы, он всегда открыт, потому что отсутствует то, что могло бы его скрыть, кроме Него самого. Если бы что-то такое существовало, это противоречило бы недвойственности Брахмана, а все писания отрицают двойственность.
571. Несвобода и Освобождение принадлежат буддхи, и невежественные люди неверно приписывают это Реальности, как сокрытие видимости облаком приписывается солнцу. Неизменный Брахман есть Абсолютное Знание, Единый без существования другого, ни от чего не зависящий.
572. Идея о существовании или несуществовании несвободы, с точки зрения Реальности, является только атрибутом буддхи, и никогда не принадлежит самой Бесконечной Реальности, Брахману.
573. Поэтому эта несвобода и Освобождение созданы Майей, и их нет в Атмане. Как не может быть никаких ограничений в бесконечном небе, может ли быть хоть малейшая идея об ограничении в отношении Высшей Истины, нераздельной, спокойной, неподвижной, нерушимой, чистейшей, Единой без существования другого?
574. Там нет ни рождения, ни смерти, ни зависимой или стремящейся души, ни ищущего Освобождения, ни уже освобожденного – такова высшая истина.
«Вивекачудамани» Шри Шанкарачарьи
Попробуй на миг замолчать и прожить на прямую это о чем сейчас ты говоришь, пока не станет это опытом все эти слова и знания попросту ФАЛЬШ)) так уж есть, и я тебе это говорю не для того чтобы ты мне врубил кучу новых постулатов а лишь для того чтоб сам проверил то о чем говоришь!
Ну, мы же уже обсудили с вами стандартную схему ведения диалога — зачем он нужен, кто и что желает получить или дать таким образом, кто и что может получить (например, третьи лица, читатели), мотивы авторов, реальная ценность такой беседы и т.д. К чему же опять возвращаться к этому вопросу? :) Говоря проще — каждый из нас в таком диспуте чего-то хочет и чего-то достигает. И пусть себе — до тех пор, пока всё идёт в рамках приличий. :)
Ведь неокрепший ум, если ему предложить опереться на писания, поведёт себя подобно мартышке, захотевшей овладеть очками. ;)
В общем, чтобы воспользоваться писаниями с пользой для себя, ум должен обязательно сперва окрепнуть! :) Иначе он вышвернет писания, как мартышка очки.
Но не с писаний ведь?! :)
Получается, что проблемы большинства людей заключаются в том, что они не хотят САМИ трудиться умом, а желают, чтобы КТО-ТО решил за них их проблемы. ;) И помощников всегда находится в достаточном количестве, однако проблема в том, что ум таких людей так и не окрепнет. ;) И когда ему действительно понадобится помощь, он не сможет о ней попросить. ;)
Некоторая драма случается, когда возникает «бунт против авторитетов» — плохо учили, типа. «Общество несовершенно». Родители не такие, друзья дальше своего носа не видят, мир катится в пропасть… :)))
Но, и тогда ведь известно что делать — идти к другим авторитетам. Вот так и живёт большинство людей — авторитеты меняются от мэйнстримовских, общественных, «нормальных», «элитных» и т.д. и вплоть до самых, до причудливых сектантских, а умения думать самому не прибавляется. И ум не крепчает, да.
Для чего она предлагает мартышкам-неофитам пройти шаг за шагом то, что она сама прошла, и убедиться на собственном горьком опыте, что она говорит только правду и ничего, кроме правды. ;)
Так каковы же ВАШИ истинные ценности и желания — пообщаться СО МНОЙ, глупым (и показав тем самым такую всю умную СЕБЯ), или осветить свои ИДЕИ в свете приведённых мною ИДЕЙ?
Почему спрашиваю? Да потому что ваши постоянные переходы на личности изрядно утомляют и отвлекают от видения того, что есть общего ВО ВСЕХ личностях. :)
Что-то как-то вы очень резко переходите от темы ПИСАНИЙ к «опыту мастера», а потом — и уже на «опыт ученика». :) Я говорю вам не об опыте мастера и не об опыте ученика. А о ПИСАНИИ.
Ещё раз повторю — только изучение писаний является верным методом познания. Не опыт! Опыт — вторичен, потому что может показывать что угодно, исходя из воззрения, с опорой на которое и получался этот опыт. Где вы возьмёте верное воззрение — вместо того, что имеете? Только в писаниях, и больше НЕГДЕ его взять! Ни в каком-таком «опыте мастера»!
Вот я и привожу вам слова писаний — с целью дать верное воззрение, чтобы вы (или кто-либо вообще), в свою очередь, на собственном опыте могли понять мою позицию в обсуждаемом вопросе. Не на свой же опыт мне ссылаться! :))) И правильно. Потому что для вас он будет столь же «авторитетен», как и ваш опыт — для меня! ;)
Вот поэтому, когда возникает вопрос о выборе, посмотрите действительно ли Вы выбрали или все же Выбор случился, а после уже появился Тот, кто говорит Я выбрал.
Так вот, если присмотреться, то выбор происходит одновременно с выбирающим. И только потом может идти концептуальное оформление ситуации в виде мыслей «я выбрал». А может — и не идти, выбор вовсе не исходит из концептуализации. Выбор исходит из сущностного знания о ситуации и о себе. Оно, это знание, не обязательно должно рефлексироваться.
Но и выбирающий, и выбор, это стороны одной медали. Встречаются две силы — ситуация выбора и выбирающий, и происходит выбор. Выбирающий — это не какая-то там «пустышка внутри». Внутри, в своей сути, выбирающий — такая же полная сила, которая не хуже той которая находится и снаружи его (сила ситуации).
А «меня нет», всё просто случается (просто «выбирает ситуация»), это однобокий взгляд на вещи. С таким же успехом можно «приглядеться» и к ситуации — и получится, что и ситуации-то тоже «нет»! :) Но кик тут в том, что присматриваться и к ситуации, и к выбирающему нужно ОДНОВРЕМЕННО! И с одних и тех же позиций!
Топку бросьте.)))
Да бред всё.
Никто не знает чего он хочет. Всё придумывает… и всё лажа.