30 октября 2014, 15:48

дух обясняется материей и обясняет её

Как понять что я и дух и материя? В каком смысле эти два понятие освещают друг друга, переплетены?
Как раз через историю, которую я не запускала и не смогу остановить. В этой истории есть я и не я, и понять, что это означает без материи, невозможно. В истории я есть «внутреннее» и внешнее"- без материи невозножно понять что это вообще означает.
Поэтому невозможно умом понять енинение, пока есть вера в границы материи- т.к. эти понятия: границы материи и вера в я, (как, например сознание )поддерживают друг друга, опираются друг на друга. Материя выявляет духовное, а духовное делит материю на «себя» и «не себя», духовное и не одухотворённое.
Духовная и личная история не разделимы.
Чувствуется ли «есть» или «я есть» не играет в этом случае роли, т.к. я записываю личное и безличное, по любому, в противовес материи.
(2):  Felix, TVN

91 комментарий

asyoulike
Какую бы парадигму не брать хоть научную хоть теософскую хоть эзотерическую. все эти понятия будут относительны друг друга. выходит ни одно из них абсолютным быть не может
Anna2013
да конечно. но это такая красивая игра- два таких противоположных- дальше друг от друга не бывает- дух и материя- не существуют друг без друга! это надо же так придумать?!) это ж какая красота!
tiptop
Тут интереснее выяснить, КТО видит разницу между духом и материей?
Т.е. для КОГО они не существуют друг без друга?
Очевидно, что этот НЕКТО никак не смог бы видеть таким образом дух и материю, если бы не был ТРЕТЬИМ. ;)
Но этот ТРЕТИЙ почему-то считает себя либо духом, либо материей, либо ими ВМЕСТЕ. ;)
Anna2013
это просто знание, оно не обязательно должно быть окрашено в веру в автора, который длжен быть кем то или считать себя кем то.
tiptop
это просто знание
Знание НЕ просто. ;)
Т.е. вопрос в том, КАКИМ ОБРАЗОМ могло возникнуть ТАКОЕ знание, если НЕТ третьего? ;)
Другими словами, нужно НЕЧТО или НЕКТО, КТО посмотрит на материю и дух ОДНОМОМЕНТНО и скажет: «Есть дух и есть материя. Я их различаю». И, если бы этот НЕКТО был либо духом, либо материей, либо ими вместе, то он НИКОГДА бы их НЕ различил. ;)
Только завязывай придуриваться насчёт «знание такое». ;)
Anna2013
а я и не придуриваюсь… можно знать что то и не ообязательно говорить об этом «это я» или «это не я».
tiptop
можно знать что то и не ообязательно говорить об этом «это я» или «это не я».
Можно, но тогда нужно говорить о том, кто знает. Ведь знание без знающего — это нонсенс. :)
Bambuka
Блин! :))) Спасибо, дорогой!
Знание осознается!!! Какое тут место для знающего? Он условный и тоже есть знание которое осознается.
tiptop
Знание осознается!!! Какое тут место для знающего? Он условный и тоже есть знание которое осознается.
КЕМ осознаётся? Осознающий ничем не отличается от знающего, кроме того, что он — ЧЕТВЁРТЫЙ. Другими словами, знающий занят знанием знания, а осознающий их троих осознаёт. Т.е. осознающий НЕ МЕНЕЕ условный, чем знающий. :)
Bambuka
Есть такой феномен осознание. Но все это не важно. :) Это я тут увидела, мелькнуло. Просто спасибо и все. :)
tiptop
Просто спасибо и все. :)
А чего так быстро «уходишь»? :)
Есть такой феномен осознание. Но все это не важно. :) Это я тут увидела, мелькнуло.
Когда появляется ЧЕТВЁРТЫЙ «центр», то для знающего он становится как бы «потусторонним». ;) Знающий не может поместить этот новый «центр» в знание, как бы он ни старался. Поэтому он либо отрицает этот новый центр, либо поклоняется ему, как Богу.
Bambuka
Неее. Остальное уже все мимо. :) Фраз выстреливающие в небо ради трескотни. Лишнее, уже. :)
tiptop
Значит не поняла, о чём я. :)
Когда у тебя есть ЧЕТВЁРТЫЙ центр, ты уже можешь моделировать сколько душе угодно и тебе это не навредит.
Bambuka
Ну значит мне это рассуждение не нужно. Хоть что ты придумывай в качестве объяснений. Хоть 25 центров придумай. :) Это не про то.
Знание осознается. Точка. :)))) Это же вот! Ну пока не зажевало…
tiptop
Знание осознается. Точка. :))))
Нет никакой разницы между «знанием знания» и «осознанием знания». ;)
А вот между «знанием знающего» и «осознанием знающего» имеется огромная разница. ;) Если это поймёшь, просветлеешь. ;) Станешь совершенно другой. :)
Bambuka
Не придумывай. :)))) Сказочник ты, дорогой!
Я ни про разницы ни про суммы вообще не говорю. :) Это примерно про: «мысль есть». Как толтко начну объяснять сразу будет большая куча доп. 4онцепций которые надо будет тоже объяснять. Это как мандельбротина. :)))
tiptop
Я ни про разницы ни про суммы вообще не говорю. :) Это примерно про: «мысль есть».
Мысль есть только потому, что есть мыслящий. И никак иначе.
А у тебя знание осознаётся, что абсурдно, потому что знание не осознаётся, а знается.
Давай очень медленно? ;)
Знание возникает, потому что есть его знание знающим. Это понятно? Т.е. есть три центра и они создают собой знание, знающего и познание. Ты же говоришь ОБ ОСОЗНАНИИ знания. ЧТО это за «зверь» такой???
Bambuka
А ты не разговаривай о знаниях или мыслях. А просто посмотри: вот мысль (знание) есть (знание об осознании) осознается. Ну так же любое чувство или ощущение или картинка или импульс. Останови бег возьми один кадр, прям в голове :))) обмусоль, камера отодвигается ииииии…
tiptop
камера отодвигается ииииии…
И ты уже не можешь отличить себя от того, что есть.
Но ЧТО дальше? ;)
Тебе всё также нужна еда, жильё, одежда и игрушки.
А они на блюдечке с золотой каёмочкой не появляются.
Т.е. ты ушла от человеческого страдания и пришла к животному страданию, когда нужно думать о том, где бы взять пожрать и во что одеться. ;)
Иди тогда уже ДАЛЬШЕ — в «овощ» — там хоть санитары о тебе позаботятся — оденут, обогреют и накормят. ;)))))))))
Bambuka
От тебя несет :)))
Bambuka
Ой :))) В смысле несет тебя :) Извиняюсь, «В» потеряла.
Anna2013
прям как жена мужу вернувшемуся с попойки))
Anna2013
понимаешь, как только поймал за хвост осознание, всегда можно смодулировать кто это осознание видит, потом кто это виденье видит- и так бесконечно.
как только есть одно отделение, один шаг назад, всегда можно сделать ещё один.
cказал один, сказал бесконечность чисел.
tiptop
Это если знающий крутит это в знании. Тогда да, возможна «карусель знания в знании» и т.п.
Когда же открывается ЧЕТВЁРТЫЙ центр, то этому мгновенно приходит конец. Вся «карусель» становится видна, как на ладони и кататься уже НЕ хочется ради того, чтобы ставить галочки, сколько раз накатался. ;)
Другими словами, если катающийся на карусели держит в руках уменьшенную копию себя, катающегося на карусели, то из ЧЕТВЁРТОГО центра это так и видится, т.е. как УМЕНЬШЕННАЯ КОПИЯ, а не как ещё одна ТАКИХ ЖЕ размеров карусель. ;)
Anna2013
т.е. «этажом выше» такая же разделённость?
tiptop
Да. Это как взять два зеркала и стать между ними. Появится уменьшающиеся копии.
tiptop
Не знаю, может женскому уму это сложно понять, поэтому на всякий случай напишу подробнее:
Два зеркала и наблюдатель между ними — это модель непробуждённого ума. Т.е. три центра. Такой ум живёт ВНУТРИ вот этой МНИМОЙ бесконечности, будучи не в состоянии от неё освободиться. Необходим ЧЕТВЁРТЫЙ центр, чтобы понять МНИМУЮ природу этого кажущегося разномжения изображений. ;)
Anna2013
бог дал женщинам боле высший ум и они сразу не заморачиваются теориями)))
tiptop
бог дал женщинам боле высший ум и они сразу не заморачиваются теориями)))
А просто говорят мужчинам, чтобы они принесли им чего-нибудь «из зазеркалья». И пусть попробуют только НЕ принести. ;)
Anna2013
:)))так ведь приносят.
женщина это вообще двигатель прогресса и развития.
«хочу шёлковую шаль»- и всё… Колумб уплывает в Индию…
tiptop
:)))так ведь приносят.
До поры до времени, пока «золотая рыбка» не скажет: «фак...». ;)
Anna2013
да! любое отделение будет бесконечно ретроактивным в прогресии.
(смотри как заговорила)))с asyoulike пообщалась, его энергии хапанула)))
tiptop
Но пока имеем ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ центра у пробуждённых, но никак не БЕСКОНЕЧНОСТЬ центров. ;)
Anna2013
не знаю, имхо, центр условен, по сути ни одного…
tiptop
У растений — один. У животных — два. У человека — три. У пробуждённых — четыре.
Никто не говорит, что эти «центры» — это абсолютная реальность. Но это НАША реальность и другой у нас нет. ;)
Anna2013
это вообще часть личной истории автора. во что ты поверил.

кстати какой из твоих 4 центров в это поверил?))
tiptop
кстати какой из твоих 4 центров в это поверил?))
Чтобы осознающему была возможность быть, нужны ЧЕТЫРЕ центра. И чтобы установить их существование ВНЕ ЗНАНИЯ, которое знает знающий, также нужны ЧЕТЫРЕ центра.
С ТРЕМЯ центрами это всё будет просто моделироваться и всё. Что не имеет никакого смысла. Кроме того осознать ЛОЖНУЮ природу «личной истории» тоже возможно ТОЛЬКО, когда есть ЧЕТЫРЕ центра. С тремя центрами — это будет просто СКАЗКАМИ. ;)
Bely
Хочу сказать. Может не совсем по теме комента:
Почему я тебя прекрасно понимаю?
Я не считаю себя умным(в смысле совсем уж «вундеркиндом»), обычный человек, старающийся думать сам. И всё.
Почему тебя другие не понимают? или не хотят понимать? слишком умными себя считают? уже всё знают? всему научились? или не хотят думать?
или зациклины на установках, условиях?
**********
можно не отвечать. я в вопросах, как бы сказал и ответы.
просто хотел высказаться.
Вроде всё ясно объясняешь. Конечно трудно понимать без сосредоточения, но на то и мысление, соображение дано
Что тут не понятно? четыре центра!
Есть и пятый(Брахмон назовём или Батый) и шестой(Парабрахмон назовём, Душа, или Макаш или Лада}, тут дело не в словах вообще-то),(но это знать не надо пока нет четвёртого, как будет так всё естественным путём если надо придёт, и кому надо), но это НЕИЗВЕСТНОЕ и НЕПОЗНАВАЕМОЕ хоть и придёт. И не осознаваемое Осознанием ( в такой же степени — Осознание не знается Знанием). Все эти построения идут только в одном направлении сверху вниз. Низ вверх никак по статусу, его место там где он есть.
******
Правильно? в общих очертаниях?
Всё равно мало кто поймёт о чём это я
**********
tiptop
Почему я тебя прекрасно понимаю?
Это как анекдот про Брежнева и про ушко на бутылке водки подлиннее. ;) Брежнев не мог понять про ушко, потому что у него самого была отвинчивающаяся пробка, на которой ушко, естественно было не нужно.
Т.е. если не открыт четвёртый центр, то невозможно понять, о чём речь.
Всё равно мало кто поймёт о чём это я
Примут за разновидность знания, которое «мусор». ;)
Anna2013
пардон, рецесивен в прогресии!
tiptop
Знание осознается!!! Какое тут место для знающего? Он условный и тоже есть знание которое осознается.
У тебя похоже, осознающий ЗАМЕЩАЕТ на время знающего в том центре, который принадлежит знающему. Это может быть только лишь ПРОБЛЕСКОМ, потому что потом знающий возвращается и «накручивает рога» осознающему. ;)
Anna2013
их обоих нет.
они оба условны, как и «центр».
это всё разные имена чемy то отдельному или паралельному, от того, что видишь)
Bambuka
Неее. :) Это у тебя просто фантазия бурная. :) Мультипликационный взгляд.
Anna2013
но это не обязательно некто, кто паралельно этой истории/информации, пытаeтся выделится, описать себя и стянуть внимание на себя и командовать.
tiptop
Знающий каким-то образом находит самого себя в знании, хотя там его нет.
Знающий — это «центр» из которого осуществляется знающий. А этот цент находится ВНЕ знания и процесса познания. Осознающий «ставит знающего на место». Т.е. помогает знающему узнать, что его нет в знании. ;) Другими словами, осознающий делает знающего УСЛОВНЫМ.
Anna2013
но осознающий так же отделён как и знающий. искусcтвенно отделён.
Anna2013
он предпочтительнее, на время, чем знающий за счёт его относительной незатронутости (фон, сознание… ещё какая хрень). но это всё ещё разделение. некто, который есть паралельно картинке которая перед глазами. даже если «он» не претендует на авторство.
Anna2013
но «он» претендует на историю, личную историю.
tiptop
но «он» претендует на историю, личную историю.
Знающий претендует на личную историю до тех пор, пока не разоблачён осознающим. Осознающий как бы бросает свет на эту «личную историю». После чего ею можно только «подтереться». ;) И знающий уже тогда занимается только ЗНАНИЕМ, а не всякими личными историями. Т.е. своим делом. :)
Anna2013
согласна, но и осознающий это только часть из того, что воспринимается.
это отдельная часть фильма, с которой есть отождествление.
а что с материей будете делать?) скажете нет её, идея, но через стену то не пройдёте… опять уткнёмся в теорию под названием «почему всё знаем, но ничего не можем».
tiptop
согласна, но и осознающий это только часть из того, что воспринимается.
это отдельная часть фильма, с которой есть отождествление.
Четвёртый центр ничем не отличается от «первых» трёх. Но его открытие ДОБАВЛЯЕТ новые возможности. :)
а что с материей будете делать?) скажете нет её, идея, но через стену то не пройдёте… опять уткнёмся в теорию под названием «почему всё знаем, но ничего не можем».
Туго доходит, о чём ты? :)
Anna2013
осознание не включает в себя материю.
Bambuka
Аня объясни пожалуйста? Что значит?
Anna2013
ну когда ты говоришь «я осознание» это значит, на деле, что «я чувствую себя фоном, безграничным нейтральным всеприемлящим… но я не включаю в себя (в осознание, т.к. оно духовное) ничего из того, что я вижу вокруг. опять „я тут“, а то, что осознаётся- там или где то рядом.
Bambuka
Не. Я про материю спрашиваю. Осознание отдельно от материи или материя не осознается или что? Как это не включаю в себя что-то если это что-то осознается. Ну допустим я вдруг чувствую что я осознание, то ведь все во мне как в пространстве и тело и комп и все остальное.
Anna2013
все во мне как в пространстве и тело и комп и все остальное.
значит есть то «мне» кторое отдельно от того, что осознаётся. комната побольше, чем комната «я, проживающий эту жизнь», но это всё равно ограничено. ограничено картинкой, которая меняется перед глазами, каждый раз ты другая. и кто то отдельный видит перемену этих картинок. паралельный тому, что есть. как бы шаг назад из картинки и перенос центра туда.
Bambuka
Ну не совсем отдельный. Да пока не важно. Если я — осознание то во мне все осознаваемое. Внутри меня как бы. Эьл потом впубаешься что вот это пространство осознания тоже осознается… Я так-то имела ввиду что материя из осознания не выпадает мне кажется.
Anna2013
не выпадает, но она всё равно отдельна(иначе бы ты не волновалась, что она может куда то выпасть)
а разделение только в из идеи «я/не я». значит есть я. и ты знаешь какое оно и это точно не стол или стул (материя)
Bambuka
Не поняла. Почему отдельна? Стул осознается, если я осознание то я вмещаю стул, как бы он во мне проявлен, без меня просто его нет. А если отдельно то это ты не про я-пространство осознания, а наверное там наблюдатель или просто тело со стороны смотрящее, мне кажется.
Anna2013
Почему отдельна? Стул осознается, если я осознание то я вмещаю стул,
ты можешь сказать, что ты стул?
если нет, значит есть ты и ты отдельна.
Bambuka
Смотри… Если мы говорим про то что я осознание. Внимательно смотри: в осознании как в зеркале есть стул. Он там отразился. Не отделен от зеркала. Так? Зеркало не отделить от отражения. Так вот и я-осознание это когда все что есть вроде бы и не я но и не отделено от меня так как проявляетсся во мне. Это, Ань состояние, видение такое. Это мы умопостроением вряд ли добъемся.
Anna2013
нет, это когда нет «меня» как точки отсчёта, центра.
это чувство наработаное годами, имхо, оно растворяется, когда его замечаешь.
Bambuka
Ну я помню без точки, без центра. Дракон как-то сказал, вспомнила. Ну я бы не сказала что это я-пространство. Это проще. Я все чего приходило в голову и ноги и голова и глаз и прыжок, указывалось просто. Связывалось с этим телом и с этой единичкой сознания. Но вот смотреть на себя или искать, или подразумевать, не помню такого. Определение себя или отсутствия себя, это та же мулька что определение жизни, бытия, ну в оббщем на миллион работы.
tiptop
в осознании как в зеркале есть стул. Он там отразился. Не отделен от зеркала. Так? Зеркало не отделить от отражения. Так вот и я-осознание это когда все что есть вроде бы и не я но и не отделено от меня так как проявляетсся во мне. Это, Ань состояние, видение такое.
Это иллюзия. Это состояние ОБМАН. ;)
Anna2013
согласна!
а что не обман?
не обман, когда нет того, кто обманывается.
а как это без того, кто обманывается?!
tiptop
а как это без того, кто обманывается?!
Без него никак. :)
а что не обман?
Обман обману рознь. ;) Разобравшись с одним обманом, попадаешь в другой обман, более продвинутый. ;)
Bambuka
И чё? :) Можно подумать что щас ты нам настоящее истинное покажешь?
tiptop
И чё? :) Можно подумать что щас ты нам настоящее истинное покажешь?
Покажу:
Для тебя быть комсоргом — это более истинное состояние, чем «осознавать знание». ;)
Т.е. в том, чтобы быть комсоргом, МЕНЬШЕ обмана. :)
Но ещё меньше обмана в том, чтобы видеть всю глупость того, чтобы быть комсоргом или кем-то в этом роде. И для этого вовсе не нужно быть в «животном состоянии». ))))))))))))
Bambuka
Ну прям гадалка просто! :) Услышал одно слово теперь лет пять будешь его мусолить? :))) Я еще и любимой женой была и дочерью и с детьми беспризорными работала и в благотворительных фондах консультирую и подруга и покупательница и служба заказчика и… какие еще будуи идеи и диагнозы, доктор? :)))
tiptop
ты можешь сказать, что ты стул?
если нет, значит есть ты и ты отдельна.
Она просто не может отличить себя от своего отражения, потому что нет точки отсчёта. Есть только ДВА центра.
Т.е. она редуцировала знание до «осознания», отбросив один центр из трёх и оставшись только с двумя.
А нужно было идти в другую сторону — в сторону приобретения четвёртого центра, чтобы с помощью него увидеть ту «дурилку», которую представляет собой «трехцентровый ум». ;)
Другими словами, она ушла от «человеческого» в «животное». Далее ей нужно будет идти в «растительное» и затем к СУЩЕМУ. ;)
Это нисходящий путь. А меня больше привлекает восходящий. ;)
tiptop
осознание не включает в себя материю.
Конечно, каждый из четырёх центров не включает в себя любой другой или любые другие. Они потому и считаются поштучно, что не включают в себя друг друга. Из-за их различения и возникает знание, познание, знающий, осознающий.
Именно это разделение между центрами и создаёт то, что мы называем материей. Т.е. материальность — это то, что никакие два центра невозможно СЛЕПИТЬ ВМЕСТЕ. Не склеиваются они.
Anna2013
как можно слепить то, что есть только в описании?
imho, материя здесь совсем не причём, это ведь всё в уме.
tiptop
материя здесь совсем не причём, это ведь всё в уме.
Материя НЕОТДЕЛИМА от ума. ;)
как можно слепить то, что есть только в описании?
Они САМИ делают возможность описанию быть.
Anna2013
согласна! если это прожито- всё пучком!
tiptop
он предпочтительнее, на время
Нет, тут дело в возможности наблюдения за наблюдателем.
К примеру, половой акт совершается двумя — это знание. Наблюдающий за половым актом — это знающий. А наблюдающий за наблюдающим — это осознающий. Осознающий ПОМОГАЕТ знающему избавиться от собственных заморочек. ;)
Anna2013
знающий, осознающий или ещё как назовите- всё равно только часть того, что есть. искусственно придуманная часть.
tiptop
знающий, осознающий или ещё как назовите- всё равно только часть того, что есть. искусственно придуманная часть.
Конечно часть. :) Но то, что мы можем знать — это ЧАСТИ, но никак НЕ «целое» или «всё целое». ;) И они никак НЕ искусственно придуманы, потому что об их «искусственном происхождении» рассуждает ТА, КОТОРАЯ САМА уже является результатом существования ЧАСТЕЙ.
Другими словами, ЧАСТИ существуют ДО любого знания. Т.е. знание было «ЗАЧАТО В РАЗДЕЛЕНИИ». ;) Поэтому ЧАСТЬ вообще не имеет никакого права рассуждать о НЕ ЧАСТИ. «То, что есть» всегда будет ФРАГМЕНТАРНЫМ и никаким иным образом, кроме как фрагментарным, оно быть не может. Т.е. оно либо есть фрагментарным, либо его вообще никак нет. И это очень легко понять, если подумать хорошенько. :)
Anna2013
ЧАСТЬ вообще не имеет никакого права рассуждать о НЕ ЧАСТИ.
а как же все ваши знания?! 4 центра и иже с ними?!
tiptop
а как же все ваши знания?! 4 центра и иже с ними?!
А что с этим знанием НЕ ТАК? ;)
Я же не говорю, что ЧЕТЫРЕ ЦЕНТРА — это конец всем концам и истина в последней инстанции!
Четвёртый центр просто даёт возможность БОЛЬШЕ и ПРАВИЛЬНЕЕ видеть то, что есть. ;)
tiptop
искусcтвенно отделён.
Но, дело в том, что об ИСКУССТВЕННОСТИ говорит та, которая САМА искусственна. ;)
Это всё равно, что программа на компьютере будет говорить об искусственности самого компьютера, электричества и пользователя. ))))))))))))))
А пользователь, к примеру, не будет говорить об исскуственности разделения между ним и компьютером с электричеством в паре. Только ПРОГРАММА может об этом говорить, потому что ДЛЯ НЕЁ разделение на пользователя, компьютер и электричество — действительно ИСКУССТВЕННО. ;)
Anna2013
так и есть, но! увидеть обьединение/единение/ неразделённость это одно.
a вот делить на части можно бесконечно+ всё равно отделённость под именем «осознание» всё захапает себе. клетка побольше, вещей в ней побольше.
но до единения/неразделённости как до луны.
tiptop
но до единения/неразделённости как до луны.
Неразделённость может быть только в том, что это ОДНА и ТА ЖЕ сущность «смотрит» из всех этих центров. Но КАКИМ ОБРАЗОМ ты это сможешь установить??? Всё, что ты можешь делать, — это РАЗЛИЧАТЬ между центрами и на этом основании «ИГРАТЬ».
А существует ли на самом деле эта неуловимая сущность, или не существует, НЕВОЗМОЖНО никак выяснить. ;)
Можно только ВЕРИТЬ в её существование. Или НЕ верить. ;)
Anna2013
вот, получилось, что есть вера в осознание.
tiptop
вот, получилось, что есть вера в осознание.
Если самого осознания, как четвёртого центра пока нет. ;)
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Т.е. осознание — это дело наживное. «По вере вашей да будет вам». ;)
asyoulike
мистификация ведь не на голом месте. Мышление фантазирует конечно не мало, но в но в базисе лежат различие аспектов проявленного мира.
Чем чище опыт — пережитые состояния как у нас говорят различных сигнальных систем, тем меньше откровенных ментальных профанаций. Ну или просто качественное воззрение, в котором мышлению не предоставляется свободы моделирования того о чем мистику разглагольствовать просто смешно.
lamanarame
Материя с душком, я бы сказал )
Felix
Своя метафизика это хорошо :)