7 ноября 2014, 19:14
tulukutПро "людскОе" и не совсем
2 фото
Моральность и аморальность — искусственно созданные концепции, используемые социумом для контроля.
Бытиё же подразумется как любые пути и формы
в бесчисленном множестве вариантов
Бытиё же подразумется как любые пути и формы
в бесчисленном множестве вариантов
260 комментариев
у тебя весьма неадекватное восприятие!
которые приняты как данность согласно этого социума, этого времени.
кто «может» начать ???
ПОДУМАЙ!!!
МОЖЕТ ВСЁ ПРОИСХОДИТ ??????
Не сладко когда тебе показывают тебя еще совсем недавно, так ведь?
Нигилизм — дело такое. Люди сами себе кажутся совершенно правыми. Ведь они правы что все концепции. Я еще 2 года назад говорил -а теперь ка пойди поживи с этим на практике :)
В любом случае сейчас — другое дело :)
Но десять лет учительства не прошли даром, в этих широтах совсем другой менталитет и сегодня главная опора не на ментальном уровне, а на психическом, личностном, поэтому часто понимание и даже САТОРИ, пиковый опыт становятся покрывалом для ущербности! Поэтому я просто изменил подход, не делаю упор на ментальном, а на психичском… ну а энергетический он глубже всех, но и он не забывается НИКОГДА.
Вот ребята пытаются на ментальном уровне дать попробовать вкус пробужденнного ума, но не более того, для этого отрицают и личность и ум и восприятие, есть такой прием, но называть это пробуждением — БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ И ПРОФАНАЦИЯ!
Я так скажу — у этого тулукута нет пока шансов, но могут появиться после покаяния и смирения, у Макса шанс есть, но последний шаг очень сложный, ему нужна Встреча с настоящим Мастером, у этого любимого — ШАНСА НЕТ НИ ОДНОГО, ни в этой жизни, там двойной наворот, петля и панцирь — это кармическая фигня, не пройдет.
Надо на ночьку запереть тебя с тем, кого лупит и тресёт без остановок! Тебе и этого хватит, сбежишь и про все концепции быстренько забудешь!
Так и сквозит «мы лучше, мы уже клееночку не подкладываем». Да ничем не лучше.
то есть есть некая Адвайта к которой вообще мало что имеет отношение…
За исключением нескольких человек, которым помощи никакой не было дано на моей памяти, кроме выказывания своих поверхностных пониманий — типа я знаю что разделять не нужно, и нужно пойти глубже в депрессию, стать ей. При этом понятно, что советующие понятия не имеют ни что такое депрессия, ни что такое серьезные душевные травмы, ни что такое серьезные жизненные трудности.
Рвет и ломает… Тех кого рвет и ломает не ходят на интеллектуальные адвайтические сатанги, которые работают с поверхностным психологическим страданием.
Ага, похоже аргументацию. А еще изучаю неизвестный мне вид хомо сапиенса, серьезно не могу врубиться как там мышление работает. Столько всего уже пробовала, а реакция по 2м сценариям. Может вправду, это бот? Я как-то переписывалась с роботом, программа такая есть.
А насчет доводов и общения. Вспомни, что все люди слышат только то, что хотят слышать. По-моему, тут именно такой вариант.
НЕДЕЛИМОЕ — это Концепция?
Часто человек пробуждаясь обнаруживает себя в ужасной ситуации. Как нео в матрице пробудился и увидел штабели спящих людей. Он напротив видит свою несвободу, так что пробуждение не освобождает, оно дает возможность видеть правду без прикрас. Не пробудившись человеку трудно освобождаться, поскольку он будет бороться с глюками и идти на поводу у своих глюков. Поэтому пробудиться нужно как можно раньше и все это советуют. Например распознать природу ума в буддизме.
И из за того, что пробуждение и освобождение смешивается, появляться путаница. В частности все сатори и пр. состояния относятся к освобождению и если происходят до пробуждения, то только больше приносят путаницу, о чем ты и сказал. И любое состояние процесса освобождения, какое бы оно не было — психическое или другое будет приводить к путанице, больше или меньшей.
Если же человек пробужден, то таких проблем путаницы у него уже никогда не встает, хотя процесс, работа по освобождению может идти долго.
Поэтому пробуждение — это очень существенно. И то что ребята делают — хорошо. Плохо только то что это становиться организованным методом. Это наталкивает меня на сомнения пробудились ли они сами. Отрицание личности, ума и восприятия — это метод, это не описание пробужденного состояния, как я понимаю… Указатели, как тут говорили. Вопрос в том — не выданы ли методы за пробуждение и видят ли они что делают или шуруют вслепую.
Вопрос пробуждения, кардинального переворота видения мира. Это не обяснить, тем более, что все очень просто.
Вопрос освобождения — это работа самого человека. А над чем работать — вот для этого ему нужно пробудиться.
Мне интересно собственно пробуждение. Поэтому мне «метод» режет ухо, ну какой метод, если вы не можете его просто, ясно и понятно описать. И кстати от тебя так и не услышал в чем ясное видение того что все лишь концепции. Что ты конкретно при этом видишь?
и то что я «факт» написал предыдущие две строчки в данный момент являются памятью в виде мысли, о том что я якобы что-то писал.
Вы часть мышления объявляете очевидным фактом, а часть концепциями. Неужели не очевидно?
Мы иногда называем это разными слоями воображариума, то есть описания непосредственного (опыта органов чувств) опыта и опосредованного (ментального моделирования) это разные слои но ничего из этого не покидало воображариУма (по нашему 2СС+3СС)
Сначала придумали концепцию, а потом всё в неё поместили )))
Какая разница что выдумать а потом пихать туда :)) ум, сознание(подсознанье, бессознанье), мышление, опосредованный опыт…
Все равно будет модель которой оперируем при изучении материала, и базой для указателей.
У индусов в разных традициях было полно своих, но что они значат и афффигел разбираться, хоть и не так долго слава богу в моем случае это длилось. И потом все один равно учитель эту терминологию использует, другой использует свою, третий использует, но в каком то своем прочтении, и вот так вот обычные интернет сатсангисты фантазируют о чем попало.
В этом плане мне ФЭ ближе намного, нет этих куч вритей, викальп, манасов, читов… а вот еще там есть анусмарана(этот термин мне нравился, хорошо характеризует память :)).
Если есть своя хорошая понятная современному человеку модель — предложи, можно использовать.
Ну а если всё же мышление не твоё или его, если оно вообще ничьё, имперсонально?
я не нигилист, но то что существует что-то кроме конкретного изображения на этом экране или знание о том к чему он там подключен, появится лишь в виде изображения на экране
у меня своё понимание
если есть сомнения — давай пообщаемся хоть в личке, хоть в скайпе
с уважением, сергей.
Я вот одно не могу понять. Тут вы оба что забыли? Ответьте на этот вопрос. Четко и ясно. Что вам нужно от этого сообщества. Честно.
С тем что в разных обществах разные правила? Мли с чем?
Прочитай хоть Лао Цзы. Ну или я не знаю, кого-то кто для авторитет, что такое общество. Я не очень понимаю откуда у человека берется вообще хоть какое-то понимание как жить и что можно а вто нельзя, по твоему мнению. Законов у недоразвитых нет! Понимаешь? У них есть инстинкты, выученные шаблоны поведения. Если присесть три раза, держась за ручку, пойдет вода, например. Это кстати, тоже правила и законы.
Честно, я не могу понять откуда ты взял про то что законы у недоразвитых?
Первая фраза при всей её «серьёзности», что в купе с картинкой, дало основание заминусовать весь пост — особого оттторжения не вызывает. Мораль и её дуальная пара аморальность — это нормы, действительно условности, созданные обществом.
Людоедство — аморально или нет? Для общества канибалов — это норма. А для «цивилизованного» ужасть!
Я уже писал (в других ветках), что бы разувериться в «ложной гармонии» природы нужно прсмотреть борьбу корней тропических растений за влагу. Или как раковые клетки атакуют и уничтожают живые органы.
Битвы человечества покажутся детским лепетом. И действительно, как написал Дракон, природа безжолостна, но не потому что неморальна, а потому что это единственное что есть. Ей ничего не угрожает как и она ничему не угрожает. Как печень не может угрожать сама себе.
Мораль — институт общества. Но общество, человек и мораль — это и есть бытие. Есть его проявление. Поэтому втораячасть поста, в моём понимании, подлежит корректировке.
Первой «базовой эмоцией» является страх, стремление сохранить своё. Сохранение — это поведение, направленное на то, чтобы своё осталось своим, то есть не было бы повреждено, уничтожено, или присвоено другими. Страх — это всегда страх перед потерей (жизни, имущества, свободы, чего угодно). Автор утверждает, что страх всегда направлен на некоторое возможное будущее, на то, что может произойти: невозможно бояться того, что уже произошло или происходит сейчас. Будущее является универсальным объектом страха. В социальной жизни страх всегда связан с возможными действиями — своими или чужими. Боятся не кого-то, а чего-то. Страх является простейшей базовой эмоцией. Для того, чтобы испытать страх, достаточно просто понимать разницу между ситуацией обладания своим и ситуацией лишения этого. При этом совершенно не предполагается какое-либо представление о «не-своём», «чужом». Для страха безразлично, будет ли «своё» просто уничтожено, или присвоено другим: главное здесь — это чувство возможного лишения.
Следующей базовой эмоцией является зависть, понимаемая как стремление превратить чужое в своё. Присвоение — это поведение, направленное на то, чтобы нечто чужое (или ничьё) стало своим. Группа эмоциональных импульсов, побуждающих к подобному поведению, часто называется просто «желанием». Зависть — всякое желание обладать чем-то, сделать его своим (собственностью, правом, положением, чем угодно). Зависть всегда направлена на нечто, существующее сейчас, то есть на настоящее. Разумеется, возможно испытать зависть к чему-то, имевшему место в прошлом или возможному в будущем, но для этого требуется вообразить это существующим сейчас — или вообразить себя существующим тогда. Настоящее является универсальным объектом зависти.
Зависть связана не с действиями, а с отношениями. Зависть — это всегда зависть к чему-то, причем не к действиям, а именно к отношениям (как правило, к отношениям обладания или участия). Зависть является более сложной эмоцией, нежели страх, поскольку предполагает не только различение ситуаций обладания и лишения, но и представления о том, что обладать чем-то могут и другие (или никто), то есть представления о «чужом» (или «ничьём»).
Третья «базовая эмоциея» — ненависть, интерпретируемую им как желание вернуть утраченное «своё». Желание вернуть своё принципиально отличается от желания присвоить чужое. Оно возникает в ситуации, когда своё продолжает признаваться субъектом именно своим, а тот факт, что им обладает кто-то другой, воспринимается как помеха. С этой точки зрения объект ненависти не обладает тем, что субъект считает своим, а просто мешает субъекту обладать тем, что ему принадлежит. Поэтому единственным способом вернуть себе возможность обладания своим является не «обратное присвоение» (своё не признается чужим), а уничтожение помехи, препятствующей должному отношению к своему (например, ненавидимого человека). Ненависть предполагает, что «правильное положение вещей» восстановится само, как только будет убрана помеха.
Ненависть всегда направлена на прошлое. Невозможно ненавидеть кого-то или что-то за то, чего ещё не произошло. С этой точки зрения прошлое в целом является универсальным объектом ненависти. Ненависть является личным чувством: ненавидят не что-то, а кого-то. Ненависть — это ненависть к участникам отношений. Ненависть является наиболее сложной из всех базовых эмоций, поскольку предполагает понимание разницы между отношениями и их реализацией, а также зависимость отношений от действий их участников.
Четвертая «базовая эмоция» — это отчаяние или скука, безразличие к «своему». Отказ от усилий по удержанию, присвоению или возвращению своего также мотивирован эмоциональным импульсом. Следует отличать безразличие от невнимания. Невнимание к чему-то может быть случайным. Безразличие — это сознательный отказ уделять внимание данному объекту.
Просто как раз про это на дебатах в универе мы дискутировали, я была на стороне обемз групп, аргументировала обе точки зрения. Тема звучала примерно так: нужно ли воспитание и соблюдение морально-нравственных качеств/правил, или нормы и мораль должны формироваться стихийно, под влиянием общесва. А у тебя и мораль и базовые стимулы, интересно рассмотрены.
И как любителю Дао стих
Земля и небо совершенны,
оттого безразличны к человеку.Лао-Цзы
«Дао Дэ Дзин»
Земля и небо равнодушны, для них все сущее, соломенной собачкой сгорает в пламени костра. Поэты и тираны все едино, одни оставят груды древних замков, другие строчки пеплом на воде. Движеньем масс, воздушных и людских, миграцией разорванных народов, войной и гладом, счастьем и бедой… не правит ни закон, ни воля бога. Случайным совпадением причин, начнется и закончится эпоха, переплетеньем драгоценных дней, сплетающих соломенное время.
А человек, кто он в игре миров, его надежды, радости, сомненья и есть ли тот, кого поглотит ров, иль он лишь тень, незримых отражений?
Но что с того, когда сырой землей, укрыты те, кто выжить так хотели, и беспощаден пуль короткий вой, и сладок сок березовой капели.
Что бы вкурить, что тебя «тащуть» и «понимают» — должен быть резонанс.
Поэтому, резонанс чнрез любовь, может быстрее возникнуть чем через оппозицию. )))
Сюсюкание и похвальба — это конечно не любовь. Когда есть любовь (ты влюблена) её не с чем не перепутаешь. Тут подсказки — лишние ))
Представляешь какие эманации от тебя исходят, если местные члены Формации и читатели так реагируют.
На самом деле вот эта то любовь и должна была в вас, «пробуждённых», чувствоваться, если бы всё было так как вы представляете. И её на заменишь ничем, она не замещаема.
«какой мерой вы меряете, такой и вам отмеряно будет» (ц)
Вот и выходит, что всем нам далеко до любви, Христом завещаной, призывающего возлюбить ближнего своего.
А казалось на такую мы уже высоту поднялись… )))
— Какое бытие твое пёс смердящий?