avatar

Мифы (любовь просто так)

Любовь просто так?
Вам приходилось любить? – я не про влюблённость, я про любовь. Полагаю, что это кому-то удавалось. Мне, во всяком случае, поэтому любовь мифом не считаю. А вот в сфере любовных отношений мифов, полагаю, достаточно. Один из которых, на мой взгляд – про «любить всех», абстрактную любовь.
Говорят: любят не за что-то, а просто так. То есть – без разницы кого любить, а значит – всех без разбору (?). Слыша эту фразу, внутри возникает протест, недоумение: в жизни-то иначе! А кого же, за что и почему мы любим? Если обратиться к собственному опыту, то осознаю, что «изначально» у меня нет к людям ни ненависти, ни любви, есть равнодушие, наверное, но не безразличие. Вот встретился с человеком взглядом и, если следующий шаг контакт, то уже не с абстрактным человеком, но с опознанным через невербальный контакт как с «каким-то». Мгновенно происходит оценка через призму критериев: хороший-плохой, свой-чужой. А далее, уже «адекватная» реакция и соответствующая атмосфера контакта. И чем дольше контакт, тем больше «тестов» на совместимость проходят обе стороны. Но уже первая оценка служит предпосылкой грядущим отношениям. Кого же мы любим или не любим и за что? Людям свойственно любить свои мечты, свои мысли, свои пристрастия, свою «половину», своих детей, своих друзей, своих родных и близких, свой дом, свой автомобиль, свою рубашку… или – разлюбить, а то — и не любить вовсе. Но когда любви нет или когда она уходит, то и всё перечисленное становится не своим, чужим: глупые ненужные мечты, навязанные чужие мысли, вредные утраченные привычки, бывшая жена, отторгнутые дети, вместо друзей – враги, или вообще «никто», проданная машина, выброшенная рубашка… Выходит, всё дело в «своё»? «Своё» — не в смысле права собственности, а опознаваемое как «своё» по идентичности, по пристрастиям, как частичку самого себя. При браке по расчету говорят: «стерпится – слюбится». Нередко так и бывало: сначала человек чужой, но вступив с ним в отношения, отдав ему себя — опознаёшь в нём «своего». И тогда – слюбилось. Гораздо чаще, это когда «свой», утратив (или так и не приняв) часть тебя, становится чужим — тогда любовь уходит, а отношения прекращаются. Либо, в силу обстоятельств, становятся иными, вынужденными. При этом может быть ситуация, когда тот, ставший чужим, продолжает считать тебя «своим», не замечая возникшей отчуждённости. Очень неуютно себя чувствуешь, когда чужой признается тебе в любви: это он в тебе не «своего» опознал, но пытается тебя присвоить. Но чужому ты себя отдавать не готов… Любовь – это чувство, проявленное в отношениях между двумя, где каждая из сторон даёт нужное другому, получая нужное себе. Отдать это можно только по доброй воле, только «своему». Отношения, как некий тест: смогли найти в другом «своё» – стали «своими», отношения продолжаются, нет – стали чужими, где смысл продолжения отношения обуславливается лишь обстоятельствами.
Так возможно любить просто так? ни за что?
Сегодня, когда мир устроен так, что сам образ жизни людей располагает к атомизации, к обособленности, к нивелированию потребности выживания в сплоченности и, как следствие, утрачивается необходимость строить и иметь взаимоотношения. При этом внутренняя потребность на генном уровне иметь эти отношения никуда не делись. Отсюда и суррогат: соцсети, форумы и проч. Но это уже другая тема.
Понравилось (3):  Alika, DASHKA, konstruktor

156 комментариев

avatar
Удавалось — не то слово. Это не достижение, не намеренное действие и не управляется. Если нет любви, то нет и все. Да, можно любить просто так, но опять же если есть любовь то можно. Да, неуютно, кажется что что-то должен. Не должен — это не обязанность любить тех кто тебя любит. И встречаться не надо. А если все таки ходишь, как-то отвечаешь. посмотри зачем тебе нужна эта любовь. Новот что интересно, в посте у тебя одним и тем же словом называются совершенно разные понятия. Для тебя это вот так и есть? Любить помидоры и любить ребенка — это одно чувство?
avatar
Да, можно любить просто так, но опять же если есть любовь то можно
— просто так — это как? Полагаю, надо хотя бы увидеть «любимого»?
Любить помидоры и любить ребенка — это одно чувство?
— если кушать — конечно разные, потому как здесь пристрастие. А вот некоторые любят СВОИ помидоры, те, которые выращенные.
avatar
Ну я знаю когда любят не встречаясь, пока любимый не попросит. Я не очень понимаю какой образ у тебя в голове. Я про человека с которым знаком, которого любишь и ни чего от него не ждешь, даже встреч.

Все таки, любовь к выращенным помидорам и любовь к детям — это одно и то же понятие?
avatar
Жаль, что не смог донести мысль. Могу только предложить перечитать пост, если есть вопрос.
avatar
Мне все равно не видно, какой образ у тебя в голове, когда ты пишешь:
Очень неуютно себя чувствуешь, когда чужой признается тебе в любви: это он в тебе не «своего» опознал, но пытается тебя присвоить. Но чужому ты себя отдавать не готов… Любовь – это чувство, проявленное в отношениях между двумя, где каждая из сторон даёт нужное другому, получая нужное себе. Отдать это можно только по доброй воле, только «своему».
Почему-то мне видится что ты рассуждаешь о себе, когда ты любишь не взаимно. Это так?
avatar
О себе, но вспоминая сопротивление чужим признаниям. Сам в роли «безответного признавателя» не был, не повезло )
avatar
+1
Ой а мне повезло! И это классный опыт. :) Странно что спустя много лет оказалось что человек не осознавая стал чувствовать любовь ко мне тоже. Хотя мы редко общались и встречались тоже. Но общались крайне внимательно впитывая и слушая во все уши, это же было как деликатес. :)))
avatar
Все таки, любовь к выращенным помидорам и любовь к детям — это одно и то же понятие?
— любовь — она многогранна, и не ограничивается только взаимоотношениями полов. Да и не об этих нюансах здесь речь. Я про «просто так».
avatar
А! Любовь как абстрактное ощущение типа: приятие, наслаждение ощущение тепла в груди и т.д, некоторые реакции организма на наполенность, довольство?
avatar
Я и сам не понимаю о какой любви говорится в таких случаях… (
avatar
Почему в этом стоит разбираться? Чтобы не путать страсть, влечение, желание обладать, симпатию, уважение, восхищение, нежность, желание заботиться… ну и т.д. У меняс любовиями был пунктик в юности и я долго изучала эту тему подробно. Грин навеял в свое время, а потом разбор полетов, и своих чувств. Библейская любовь — это приятие, позволение человеку проявляться, осознавать что он такой, как и дерево как и пыльный ветер или ручей в лепестках сакуры.
avatar
Да, неуютно, кажется что что-то должен.
— когда должен — это уже не любовь, а повинность.
avatar
Не. Я про то что меня иногда смущает когда кто-то признается в любви. Как будто что-то надо отвечать. С некоторыми разговариваю, а некоторых избегаю, так как признания иногда — манипуляция.
avatar
Я думаю, когда любовь взаимна, то и слова не нужны о ней. Когда же тебе заявляют (признаются) что любят — ну это типа заявил: знай! имей в виду! думай об этом, я рассчитываю на взаимность, теперь и ты должна, ну хоть чуть, кусочек… я только скраешку посижу )). По сути — намерение присвоения.
avatar
Она не всегда взаимна. :) Да, я так же как ты думала. Повезло что встретила людей, которые любят просто так, за то что просто есть, рады видеть и сделать приятное, если захочу. И повезло что есть люди которых я люблю просто так, рада видеть и делаю приятное или помогаю, если хотят.
Про взаимную любовь мало кто вообще думает. :) Чего тут рассуждать? Но сохранить это чувство, не все могут.
avatar
Я понимаю, что когда любишь — «вознаграждения» не требуется, любишь и всё. Но как только «возлюбленный» обрастает со всех сторон задницей, и с какого бы боку к нему не подошёл — встретишь её в разных разве что ипостасях — вот тут-то и появляется «за что».
вот встретился с человеком взглядом и если следующий шаг контакт, то уже не с абстрактным человеком, но с опознанным через невербальный контакт как с «каким-то»
— даже в самом начале знакомства симпатия возникает не «просто так», что-то с чем-то встречается.
Вообще-то я хотел затронуть тему о библейской любви, где «требуется» любить всех и «просто так».
avatar
Вот тут мы и приходим к разбору понятий. :) Библейская любовь и обывательская межполовая, или родительская или… это одно и то же?
avatar
С точки зрения биохимиков, изучающих процессы в организме — одно и то же )
avatar
Не совсем. Вещества разные, ощущения в теле тоже. :)
avatar
Ну я же не про оргазмические ощущения! )
avatar
Я тоже :))))
avatar
рады видеть и сделать приятное, если захочу.
— но ведь не любого с улицы, а тебя непосредственно?
avatar
Ну вот я не знаю, я только в курсе про отношение ко мне. :))
avatar
Значит не «просто так»? :))
avatar
Ну от меня ни чего не просят вроде. :) Сожно считать что просто так. Ну разве что человек от моего присутствия и общения получает удовольствие, можно сказать что не просто так, ради удовольствия. :)
avatar
Ага. Это будет подороже материальных благ.
avatar
Да. Для меня дороже. Когда принимают симпатичные и значимые для меня люди, то приятное, которое мне хочется для них сделать, дороже денег. Особенно если это вовремя и для них неожиданно, приятно. :)))
avatar
Ну если мы с грехом пополам пришли (?) к согласию, что «за просто так» не любят, тогда спрошу ещё: если принять то, что любой человек желает быть любимым, уважаемым, чтимым, то почему, с одной стороны, возмущаемся их стремлению одеть маски «благообразности» дабы понравиться, а с другой — опять таки возмущаемся откровенному хамству, жлобству, эгоизму?
avatar
:)) до греха еще не доходило вроде? :)))
теперь понятие «за просто так» это в каком смысле?
Про возмущаемся: а разве мы кого-то осуждаем за желание нравится, показывать себя лучше, возмущаемся тем что он старается нам угодить?
Откровенное хамстов возмущает далеко не всех. Для кого-то это искренность, честность и настоящее истинное лицо всех людей.
avatar
:)) до греха еще не доходило вроде? :)))
— помешало «пополам» :))
«за просто так» это в каком смысле?
— это беспричинно.
Откровенное хамстов возмущает далеко не всех
— ага, особенно, когда он направлено на других, — тогда можно и поддержать, или слегка пожурить похлопывая по плечу: эко ты разошелся!, побереги себя дорогой )))
avatar
Беспричинно — это относительное понятие, так? :) Ну любовь она и есть чувство без причины, это интерпретация прикручивает за что любим. С другой стороны у всего есть причина, кажется. :)
По моему можно сказать что «за просто так» это когда нет ни каких корыстных мотивов кроме того, что приятно иногда общаться.

:)) Ну не знаю, у меня бывают разные реакции. Иногда совсем неожиданные. Но ни когда не поощрение, наверное это омрачение. :))) Прям увидела тебя, как ты это говоришь… :))) здорово описал. Сильные мужчины могут так поступить с хамом, точно. :)
avatar
можно сказать что «за просто так» это когда нет ни каких корыстных мотивов кроме того, что приятно иногда общаться.
— а можно сказать: за приятное общение, за красоту, за нежность, за доброту,… а вроде как «просто так». А вот за 100 рублей не любят! )))
avatar
Ну если нет претензии обладания, тогда пусть будет
за приятное общение, за красоту, за нежность, за доброту
нам же надо определиться что такое просто так?

А то может получиться что за просто так это без какого либо повода — люблю корявую злую пьяницу, матерящуюся, страшную и грязную (потому что такой же или люблю уродство) это все равно причина, тут всегда может получится что не просто так.

А теперь можно и про любви определиться :))
avatar
А теперь можно и про любви определиться :))
— можно, но я не умею говорить на том языке, на котором ты с Сергеем общаешься )
avatar
Да ладно! :))) Все ты умеешь! :) На таком языке и разговариваем. На том на котором понятно. :))
Смотри: любовь житейскую, людскую обозначим и любовь про которую говорят беспричинная, Библейская любовь.
avatar
Для меня самая большая загадка (нет опыта проживания :) ) — это библейская любовь.
Да ладно! :))
— честно, я как наткнусь на такие закавыки — бежать хочется )
Я «догадываюсь» куда забрел, а в каждом монастыре свои уставы, но в каких только монастырях не бывал, так не не разучился до конца говорить по-человечьи )
avatar
Неее. Просто мы с Сережей вот так разговариваем. Я не знаю почему. А с тобой же иначе? Здесь есть свой сленг конечно. Но сейчас он мало применяется.

Опыта переживания библейской любви у меня тоже нет. Был период несколько месяцев когда все было прекрасным и наивным, но это прошло. :) Думаю что это как бы приятие всех, как то что есть, не думаю что это такое же чувство как к любимой женщине.
avatar
е думаю что это такое же чувство как к любимой женщине.
— представляю! )
avatar
:))) любовь к бомжу? :)))
avatar
Тем не менее, об этом говорят все кому не лень. И немало в это пытаются верить.
avatar
Ну а чего только не говорят?! :) Верят наверное в то что их так полюбят, такими какие есть.
avatar
Про верить не знаю, — скорее всего — хочут.
avatar
Праздник то посмотри на сон грядуущий :)))
avatar
Судя по активности масс — у всех с любовью всё в порядке: или все счастливы, или не в курсе вообще про неё. Только нам всё неймётся ))
avatar
+1
Ну да, привет! С любовью все окей, по подвалам сидят, клады роют. Любовь не в тренде. Погоди, рыть можно будет перестать, будут стихи и песни, празднование цветочков и солнышков! Немножко ты не вовремя. :))) С духовной любовью. :)
avatar
Боюсь, что до «вовремя» не доживу! ))
avatar
:)))) Ну снова родишься. Может в эпоху любви как раз. :)
А вообще, я не верю в возможность тотально у всех людей, проявления библейской любви.
avatar
А раз не веришь — придётся чувствовать себя ущербной.
avatar
Я задумалась. А нужна ли она? Ну вот так, по чесноку, чтобы все все все любили друг друга? И какое это общество как живет и чем дышит? Ущербность это чувство нехватки в себе. Когда делаешь практику сердца, например, этого ощущения нет, оно пропадает. Вот я все и пытаюсь увидеть что ущербно. И понимаю, но не щелкает, хоть и видела. Любовь видишь если она есть в тебе, как сквозь цветной фильтр, все явления.
avatar
А может быть в этом цель? Раз всех любит, то и воспринимать будет неадекватно, через призму «обожания» )) Я потому и думаю, что нормально, это когда изначально 0. И лишь при контакте опознаёшь (-) или (+)
Ну и само-собой, не мешает задуматься о том что сам несешь людям. Если изначально неприятие — то какое право имеешь рассчитывать на иное отношение к себе? Тебе приходилось встречать людей, со всех сторон которых торчит задница? — мне да. И при этом они требуют, дабы их любили «просто так».
avatar
Ну да, все так. Только если не любишь, как полюбить? :) Можно стараться, невелировать, абстрагироваться, накачиваться энергиями… до психоза.
avatar
А не любишь — и не надо. Значит не твоё. Чужое.
avatar
Но мы же вроде говорили про библейскую любовь? Не? Мли про человечью?
avatar
Я и назвал это явление, где обязывали любить, библейской любовью. Но само-то чувство человечье?
avatar
Это не обязанность. :) Ни кто не может любить по-обязанности. Это скорее указание, но прочитывается как руководство к действию. Впрочем как любой указатель.
avatar
А чем указание отличается от руководства? И то, и другое надо исполнять. Так что считай — обязанность. )
avatar
Я имею ввиду указание на что-то. А не указ, приказ. Указка в смысле.
avatar
А «не убий» — тоже указка?
avatar
ага :) а вообще, надо смотреть на эти все штуки прям в источнике. честно говоря сегодня думать мне лень :)
avatar
А сегодня? )
avatar
не думается. хотя, думаю что да, не указание, а направление мысли как и не навреди
avatar
Вот только отступление от «направлений мысли» классифицируется как грех тяжкий, за который последует наказание. Права выбора нет. Ну разве что нагрешить, а после покаяться.
avatar
Ну это же такова интерпретация. Может ли не убить тот кто убивает? В этом вопрос.
avatar
Мы же не имеем в виду «может» = умеет. Речь о праве, где все «невправе» поступать иначе, чем предписано. По сути — речь об исполнении наказа, приказа.
avatar
Нет. Тогда бы именем господа не убивали, если это приказ. Это желательное, предпочтительное.
avatar
Сможешь ли не убить если переполнила ярость в руках пистолет и ты знаешь что если не ты то тебя? Сможешь ли не убить если знаешь что будет мучиться, гнить страдать от ран и гангрены? Продолжать?
avatar
Это как раз и говорит об «ограниченности» приказов, законов. Не придумали, полагаю, такого, который бы не был нарушен. Для того и наказания — дабы устрашить, подвинуть к исполнению. И получается, что это никакие не законы, потому как закон, если он истина, нарушить невозможно, как, например, гравитацию, скорость света и проч.
avatar
Наказания не подвигают к исполнению а просто являются последствием правил. Наказывают не всегда не всех. Это указание, то есть предпочитаемое в обществе поведение. То к чему просто нужно привыкнуть: не убивать :) как не плевать семечки на площади, как не пукать за столом
avatar
Не обижайся — но придумки это. Я был в армии, где система наказаний-поощрений действует безукоризненно. Где наказание не есть последствие правил, но является изначально стимулом. Что значит «стимул» — в курсе?
avatar
Не обижаюсь. :) Мы начинали про неубий, указка это или приказ. Я смотрю с точки зрения религии. И смотрю с точки зрения выполнимости, если это выполнить большинство не может, значит это не указ а указка — предпочтительное действие. Стимул к выполнению предпочтительного, не нужен если как у собаки есть рефлекс, записано на подсознании отвращение к убийству. А в остальных случаях, сам в курсе.
avatar
Мы начинали про «возлюби своего ближнего» )) А стимул — это такая палка с острым железным наконечником (считай — копьё), которой римляне погоняли быков. )
avatar
просто вам хочется выглядеть чище быков! По вам уже не стимул плачет, по вам плеть рыдает!
avatar
Вам плохо?
avatar
Плохо-это когда ты в чёрном пакете! Совсем плохо-когда по частям!))))
avatar
Так я и не понял: ты в пакете или по частям? )
avatar
Стою рядом и улыбаюсь))))
avatar
и слюнка с уголка рта? ))
avatar
щас подтяну))))
avatar
Ну да, начинали про любовь. :) А тут и убийством запахло :)))
avatar
Здравствуй сестра, это я молитву за невинно убиенных читаю)))
avatar
:) Добрый день, братец! Хороша молитва, пробирает.
avatar
:) Спокойной! Ярких снов!
avatar
Пока. До завтра.
avatar
Господи, сколько слов… любви между туловищами нет. Есть похоть, есть родство душь, есть узнавание типа похожа на маму, папу...))))Любовь это когда ты из 2 попадёшь в не2))))
avatar
Господи, сколько слов
— по сравнению с написанным за века — это даже не капля ))
А что по-Вашему туловище?
avatar
-2
Сегодня, когда мир устроен так, что сам образ жизни людей располагает к атомизации, к обособленности, к нивелированию потребности выживания в сплоченности и, как следствие, утрачивается необходимость строить и иметь взаимоотношения. При этом внутренняя потребность на генном уровне иметь эти отношения никуда не делись. Отсюда и суррогат: соцсети, форумы и проч. Но это уже другая тема.
Чей мир так устроен? Ваш? Мой мир — совсем другой. :)
avatar
Чей мир так устроен? Ваш? Мой мир — совсем другой. :)
на Луну регулярные полёты ещё не назначены.
avatar
-3
Подумай над фразой мудрых: «Мы видим не мир, а содержимое своего ума».
avatar
+1
Я тебе уже говорил: человек имеет дело не с реальностью, но со своим представлением о ней. При этом «натуральная» реальность не считается с этим, и больно бьёт по морде, если уж сильно заигрывается с фантазиями.
avatar
-3
Я тебе уже говорил: человек имеет дело не с реальностью, но со своим представлением о ней.
Я тебе уже говорил, меня не интересуют твои идеи о человеке. Я — не человек. Развивайся!
avatar
+1
ты хоть читаешь написанное? — хотя бы сравнил свой тезис «от мудрецов» и то что я сказал. Неужели не видишь идентичность? — М-да, а всё туда же, в «учителя» )
avatar
-3
М-да, а всё туда же, в «учителя» )
Учителем мне Бог дал стать ещё в 1995м, а вот Тебе бы учеником для начала научиться быть не помешало бы…
avatar
+2
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
avatar
+1
ужос:) а сейчас что, на пенсию вышли?
avatar
+1
видимо, на заслуженную ))
avatar
+2
Чтобы любить нечеловеческой любовью, безусловной, всепроникающей, нужно перестать быть человеком, а перестать быть человеком это тождественно -просветлению (ИМХО-конечно же)
avatar
-2
нужно перестать быть человеком
Нужно БЫТЬ, а не СЧИТАТЬ себя концепцией «человеком». Это выражено в выражении тат твам аси! То ты еси!
avatar
+1
Мне кажется, что напротив, для этого надо стать человеком. Путь неблизкий.
avatar
-2
Мне кажется
Найди того, кому кажется… попробуй… :)
avatar
не терял
avatar
-2
не терял
Это заметно, т.к. Ты себя за "
того, кому кажется
" всё время и принимаешь. А это — фикция. Ничего разберёшься… Со временем.
avatar
+1
это — фикция. Ничего разберёшься…
ну да, вижу, что ты пожил, всё познал )
avatar
+1
Различают не менее четырёх подходов к рассмотрению понятия человек:
человек разумный как биологический вид,
человек как нечто, выходящее за рамки живого мира и в значительной степени противостоящее ему,
человек как человечество в целом,
человек как индивид, личность[2].
Материал из Википедии
Каким из этих))
avatar
-2
Различают не менее четырёх подходов к рассмотрению понятия человек:
Кто различает? Ум… Все эти различия — незнание своей природы. Кто мы — я уже выше написал.
avatar
Это я не Вам отвечала. в данном случае различает Википедия. ))
avatar
-1
Тат твам аси
avatar
+2
ок. Пусть так.
avatar
-3
Да будет так. Намасте!
avatar
человек — биологический вид, с более 12 млн. летней эволюционной историей, «оснащенный» противоречивым комплексом наследуемых инстинктов, генетически обусловленный под «запись» социальных программ, имеющий способность к разуму.
avatar
имеющий способность к разуму.
тебя это смущает?
avatar
+1
напротив, успокаивает.
avatar
что напротив, для этого надо стать человеком. Путь неблизкий.
Тут два вопроса возникает: кому надо стать человеком? И что в конце пути, что бы стать человеком? Если про зрелость личности, то понятно. Или есть другой критерий?
avatar
+1
Со зрелостью всё условно. Вон сколько зрелых бродит, зрелее некуда…
Человеком надо стать тому, кому это очень надо. Когда появляются не биологические потребность — тогда и появляется человеческое. Уж больно крепко животное держит нас в своих цепких руках. И ничего не поделаешь — тяжела ноша эволюционного наследия.
avatar
Что-то ты вокруг да около)) Что для тебя «стать» человеком. Разве просто принадлежность к роду человеческому недостаточно, что бы быть человеком. Или ты про духовность?
avatar
+1
Принадлежности к роду недостаточно. Пока мы будем руководствоваться биологическими хотелками (потреблять, размножаться и доминировать) — будем оставаться на уровне приматов, превосходя тех лишь способностью пользоваться интеллектом в удовлетворении хотелок. Выйти за пределы биологических желаний, к так называемым «надличностным» — это путь к человеку.
avatar
+1
Выйти за пределы биологических желаний, к так называемым «надличностным» — это путь к человеку.
это путь к пробуждению и выход за рамки человеческого, а человек это и есть набор программ и инстинктов.
avatar
а человек это и есть набор программ и инстинктов.
почему же нередко слышим: фу!, — животное!? В том то и суть, что мы возомнили себя человеками не став ими.
Для меня пробуждение — способность учиться и научиться понимать мир.
avatar
+1
Для меня пробуждение — способность учиться и научиться понимать мир.
ну нормальное такое пробуждение)) А сейчас ты не этому учишься?
avatar
+1
А сейчас ты не этому учишься?
это единственное, что меня вдохновляет и увлекает )
avatar
Отл. Жму вашу мужественную руку. ))
avatar
+1
по-женски было бы обнять и в щёчку )
avatar
+1
))) Ну и так тоже))) Обнимаю))
avatar
+1
Ой!, а я-то как обнимаю! ))
avatar
Что для тебя «духовность»?
avatar
+1
безусловная любовь, сострадание, единение с Святым духом, преодоление эгоизма.
avatar
-3
avatar
Для меня духовность от слова душа. А это развитие ума. Больше ничего «светлого» в людях нет. Только посредством разума можно по-малу отодвигать животные хотелки. Безусловной любви нет. Ну разве что в словах-мечтах. Ну а что касается святого духа… это не моя тема.
avatar
+1
Безусловной любви нет.
Если есть понятие безусловная любовь, значит и она есть.
А это развитие ума.
ум это словомешалка. У него конечно есть полезные функции, но чаще, это просто внутренний диалог, ни о чем.
avatar
-3
ум это словомешалка.
Да, это рефлекторный орган.
avatar
:))
avatar
+2
Про орган не знаю… Его (ум) никто не видел))) Но что-то там в голове, а на востоке(здесь читала) в сердце, происходит
avatar
вообще-то, ум это не орган, ум — это способность, в том числе к ассоциативному мышлению )))
avatar
+1
А я сказала, что ум орган? Это хде?))
avatar
+1
это не ты, это учитель ))
Да, это рефлекторный орган.
avatar
-3
Когда учитель указывает на луну, невежественный ученик видит палец. )))
avatar
-3
учись смотреть ЗА слова.
avatar
-3
на востоке(здесь читала) в сердце, происходит
Так Ты где сама — на востоке, в голове или в сердце находишься? :)
avatar
вот чес-слово, всё с чужих слов. Ну подумай (умом!), на кой он вообще сдался?
avatar
на кой он вообще сдался?
Кто сдался? Потеряла нить разговора)) То что ум словомешалка — это не чужие слова это собственное наблюдение, и к тому же, не очень мне его эта функция нравится. Молчал бы лучше по чаще, а думал только по делу)))
avatar
Кто сдался?
вообще-то я всё про ум ))
Не, ну я в курсе, что женщины его не привечают, ну не настолько же )
Вот смотри: эволюция наработала для нас массу поведенческих инстинктов. Если инстинкт-программа встретилась с чем-то новым, кто к ней придёт на помощь? — только ум, больше некому. И как только он найдет новое решение, обучит справляться с новой задай — то бишь впишет поправку в существующую корявую программу, либо запишет совершенно новую, и всё — он пошел отдыхать, функция исчерпана. А если б «без ума»? — ложись и помирай…
avatar
+2
Ну я так и говорю: пусть функционирует по делу.))
avatar
+1
ну и ладушки )
avatar
+1
зачем любовь мерить временем и долготой отношений? любовь вне времени:)
если есть любовь, нет времени, это и есть критерий:)
avatar
-3
любовь вне времени:)
если есть любовь, нет времени, это и есть критерий:)
Абсолютно верно!
avatar
не, мерить немярянное ни к чему. А вот понимать — того стоит )
avatar
+1
понимание ни к чему не ведет, это фантазия в моменте сейчас:)
avatar
-2
Фантазия — это воображение. Понимание — это осознавание.
avatar
понимание хоть как-то приближает к сути.
avatar
-2
«Люди сделают всё что угодно, как бы ни было это абсурдно, чтобы избежать встречи со своей собственной душой»,- Карл Юнг.
avatar
Все так!
avatar
Все так!
наверное… Во всяком случае по прошествию времени мнение о этом не изменилось.
avatar
А как ты тогда трактуешь Мы?
avatar
«мы» — это потребность человека в других на генном уровне. А без способности уважать других, считаться с ними, делиться, любить — никакого социума не построить. Вместе с тем, будучи частью «мы», индивиду свойственно воспринимать «мы» как «своё». Мой класс, моя школа, мой подъезд… А как всё это не любить, если оно всё моё?
avatar
Ага, похоже.
avatar
похоже )
avatar
+1
Повторю, чтобы н4 рушить твою гранитную КМ и не нарушить ни пятнышка. Для тебя все так и иначе доя тебя быть не может. Феномен Любовь для тебя типичные химико умственные реакции которые ты и определить не можешь. Знание. И феномен безусловной любви вообще не существует и не появитсч для тебя. Ибо робот и программа не может любить не вещь и без выгод. Согласна с твоей КМ не будем ее трогать. Смысл?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.