Просвет за 5 мин.

Да, душе человека поселяется мир и на него невозможно воздействовать и выкуривать куда-то больше. Так это же прекрасно! Ну может для выкуривателя проблема, но мы же о человеке заботимся, так ведь? :)

Если он не сыграл, а и вправду торкнуло, то с ним все ок, это пройдет он в отличии от диванных провсетленцев, он кроме актерства ведет курсы всякие и достигаторские и про как все на самом деле, короче социально активен. Поэтому ему быстро этот мир который в нем поселился закроют, и придется постоянно из кармана выдергивать это восприятие, или вообще чтоб не дергать прикрутить на руку или на носу нарисовать чтоб не забывать

в смысле он может увидеть, что не так что-то, как то уже не безусильно все

Ты чего, правда не понимаешь? Дело не в том что торкнуло, дело не в торкутости. Это всегда так было!
То что он говорит всегда безусильно. Даже безусильно нельзя сказать, это автоматически. Ничего не нужно делать чтобы оно (чего там сейчас есть) там было. Теперь попробуй сделать это так, чтобы это стало с усилием, чтобы оно там было :)))
То же касается движений, которые происходят естественно, само собо. Зачесалось — почесал, не осознал, нужно было усилие? Теперь попробуй сделать это так, чтобы было усилие :)) Как ты узнал что зачесалось и что нужно сделать, это откуда все возникло, если ты об этом не думал?

Про абсолютное сейчас и абсолютное везде.
О том как создается пространство и время

:))))

Хорошее место выбрал:) Может действительно прикалывается поймал модную струю кошмарить пробудов и стрижет диведенты :)

То что он говорит всегда безусильно. Даже безусильно нельзя сказать, это автоматически. Ничего не нужно делать чтобы оно (чего там сейчас есть) там было.

А не понадобится ли усилия чтобы сохранить эту безусильность, которая безусильно открылась и безусильно может изчезнуть в этом ИСТОЧНИКЕ БЕЗУСИЛЬНОСТИ?;))))

А как это ты себе представляешь? Приложить усилие чтобы видилось безусильно? :) Это просто невозможно! :)
А вот если появляется идея, что нужно чтобы что-то безусильно, то это другая история. Но речь то идет о том что уже безусильно. Не открылась, а всегда была. Просто теперь заметилась.

Не открылась, а всегда была. Просто теперь заметилась.

:))))

То про что он говорит безусильно, но нах оно нужно если не делает безусильной жизнь? солнце тоже безусильно каждый день на небе появляется, и ничего не нужно делать чтобы здесь была приемлемая для человека температура, и все условия на планете, это прозрение становится доступно в детстве, но почему то мы за это не благодарны вселенной и не радостны, а грузимся и переживаем о том что о нас кто-то на сайте что-то написал.

это откуда все возникло, если ты об этом не думал?

ну и так откуда это возникло?

А кто сказал что жизнь должна быть безусильной?
Ну a на вопрос вопрос — как получилось что возникло, почему, что это, что мы не придумывали там есть — стоит ответить самому :) Собственно это в названии ролика есть, подсказка :)

Миша уже как минимум отделил восприятие от воспринимаемого, и придется ему разобраться, если воспринимаемое. а это и мысли в том числе это фигня, а восприятие это изначальное нерожденное Я, то как так может быть если они определены друг относительно друга… выходит восприятие тоже относительно а не абсолютно.

Кроме того куча даже ученых говорят что все усилия безусильны, а я который типа прикладывает усилия, появляется либо после того как безусильные усилия случились, присваивая их задним числом, либо сидит в их ожидании.
И даже ученых которые со всей очевидностью поняли это, а не то что тех кто только лишь послушал их как авторитетов, продолжает плющить как и раньше от страданий по поводу несостоятельности этого я, которое изначально несостоятельно и никаким другим не будет никогда.
Ну вот, появилась еще одна безусильная штука — восприятие. есть еще безусильные — все психические проявления, физические, ментальные… Не только восприятие, но и само воспринимаемое также безусильно проявляется, и при его восприятии есть еще и контраст для этой объективности, ограничивающий ее и ею не являющийся… А еще безусилен глубокий сон, как возможность быть и не быть и пустоте и форме, безусильно осознание чего бы то ни было бесформенного или в виде формы, и чистая энергия как потенциал любой формы… И все эти безусильные явления уже проявлены в разделении, поэтому не случились как абсолютный факт, они лишь тень того о чем смешно говорить, или думать, как либо тем более как о «безусильном, в котором нет даже безусильности». Сказать что «нерожденное единственное, что существует» это криво, сказать что нет никакого нерожденного — тоже бред. И не нужно специально быть какой либо безусильностью, из всех этих безусильностей, ни одна из них не безусильнее любой другой, какая то из относительных безусильностей каждый миг осознается или воспринимается.
Все безусильно, что толку от этого мне, Васе, которому нечем покрывать взятый кредит? Звонят коллекторы, спрашивают ФИО… прикинь у нерожденного спрашивают ФИО и собираются принимать меры!!!
Ну в лучшем случае об эту нерожденность будут смягчаться сильные психозы меня как Васи. Но действительно серьезное происшествие может показать, да кого я нафиг дурю...? Я просто Вася который прикидывается нерожденным. Будет хороший момент милости чтобы продолжить поиск и все же с темой разобраться

то как так может быть если они определены друг относительно друга… выходит восприятие тоже относительно а не абсолютно.

Относительно друг друга если, думая, разделить, но без разделения они абсолют.
И вот видишь нерожденный абсолют и видит абсолют, и это панический страх что это оно и есть. Поэтому дальнейший твой текст — способ защитится от абсолюта, сказать — да не… то не абсолют. Как он в ролике и говорит — деа не… Не может быть так просто. Все сложнее. Это все лишь эманация абсолюта, его тень. А абсолют — на небесах, в безопасном месте, его невозможно видеть, так безопаснее. А тут и я и все что видно — все относительное, все приятное и удобное, цвсе как мне нужно, все свое, классифицированное, разложенное по полочкам и контролируемое.
И тем не мене факт на лицо — когда ты смотришь куда-то, там то что есть, а не то что ты думаешь там должно быть. И никуда от этого не денешься и ты не смог обяснить почему это так и какое отношение все это видимое имеет к тебе. Вот и все, коан (а это и есть классический дзенский коан — «что это?») не отвечен.

во первых тут думать как раз не надо, чтоб врубиться что воспринимаемое не то же самое что восприятие
это не для мышления работа, потому и так контрастирует с обычными рассуждениями и может быть выдано за пробуждение.

во вторых — очевидно же, что это не одно и то же, это же и есть суть прозрения, что восприятие (само)воспринимается и воспринимаемое воспринимается. Это не одно и то же, но это в одной «системе координат».

И вот видишь нерожденный абсолют и видит абсолют

Видеть можно только проявленное. Это так очевидно, что странно об этом дискутировать с человеком который в теме столько времени. Очевидно и то что видит тоже проявленное, поскольку не может быть нерожденное и рожденное в одной системе взаимодействовать.

Весь мой текст показывает, куда еще по возможности ты засунешь абсолют, отпрыгивая от феноменальности обычной в феноменальность необычную. Но необычная феноменальноть настолько же феноменальна как и обычная.
Но есть еще ментальные лазейки, которые ты и используешь. Это всевозможные чисто ментальные манипуляции, призванные затереть границы между относительными и рожденным, чтобы получить нерожденный абсолют. Но любые операции с относительным дадут результатом относительность, это также смешно оспаривать. Ты используешь суммирование, ну или совокупление представляя некое различие функционирующее в качестве целого не смешивая полностью, а только стирающее внутренние границы. Есть еще вычленение сути из набора явлений. Остальное разновидности или комбинации этих манипуляций. И все они дадут рожденный и относительный результат.

А абсолют — на небесах, в безопасном месте, его невозможно видеть, так безопаснее.

Нет. Как говорил Рамана — Абсолют и есть относительность. И восприятие и воспринимаемое и мысли по поводу всего этого, но не то и не другое и не третье.
на вопрос «что это?»(Будда) — мой ответ:«не может быть ответа»

ясность присутствует!

тут думать как раз не надо, чтоб врубиться что воспринимаемое не то же самое что восприятие

Для этого нужно как раз думать! :) Поскольку воспринимаемое видно, а восприятие — нет, оно додумано! :)

это же и есть суть прозрения, что восприятие (само)воспринимается и воспринимаемое воспринимается.

:) Интересно! Как же это восприятие (само)воспринимается, ты прямо видишь свое восприятие? Слышишь его? Осязаешь? :)

Как говорил Рамана — Абсолют и есть относительность.

Рамана (а на деле веды) такого не говорил(и). Они говорили что Брахман и есть воспринимаемый мир, т.е. в точности что я скал я в посте выше.

Для этого нужно как раз думать! :) Поскольку воспринимаемое видно, а восприятие — нет, оно додумано! :)

Если бы это было так, восприятие было продуктом мышления!
Это следование указателю, который конечно понимается конкретно логически, но само прозрение посредством перенавравления указателем внимания с воспринимаемого к тому посредством чего оно происходит, будет не пониманием, это будет самоосознанием восприятия.
Но мышление это такой аппарат который описывает вообще все! И глубокий сон где его не было и в помине, и любое самадхи, и конечно все Атманы, Турьятиты и все что угодно, все будет превращено в ментальную конструкцию и встроено в мировоззрение, удобное МНЕ. Я который живет только в мышлении, и больше нигде, но поскольку все в мышлении все идет через МЕНЯ, то и расставляется в первую очередь ради моей устойчивости. Поэтому т.к. пробуждение нужно тоже МНЕ, это прозрение о самоосознание восприятия, нравится МНЕ своей необычностью и простотой, к тому же неплохо подходит под формулы о нерожденности и безусильности из книжек, а также дает эффект легкости от снятия эмоциональной нагрузки по поводу мышления, поэтому отлично подходит чтобы сделать пробужденным МЕНЯ. Хотя если было бы чуть-чуть больше трезвости, то можно было бы увидеть эту неосознаваемую ловушку ума, который из двух относительных друг друга феноменальностей восприятия и воспринимаемого, либо одно записал в абсолют, а другое нет, либо просуммировав две относительности получил абсолют. И простота не в том что восприятие просто а мышление сложно, поэтому восприятие абсолютно. А еще проще, в том что никакого нет абсолюта вообще, и то что есть есть, ноутбук-чай снег за окном, а то чего нет — есть как ментальная конструкция об отрицании того что-то в мышлении есть, а как физический и психический феномен не регистрируется.
Но Я который несмотря на все опыты и прозрения, оказывается Васей и должен идти на работу, и должен объяснять семье почему не хватает банальных денег. И чтоб Васе было проще жить с этим конфликтом, мышление в своей системе координат, всего лишь на одном (условном ментальном) экране конструирует все остальные и жонглирует всем содержимым, и Атман конечно всегда под рукой.
Еще раз о разнице на вашем примере — у Миши похоже это просто восприятие, то есть нементальный феномен(хотя и он описывается), у тебя типа чуть посложнее, но ментальная, чтобы типа ничего не выпадало, восприятие в мышлении суммируется(но мышление выбрасывается почему-то) с воспринимаемым, границы невилируются, и все объявляется Абсолютом который видит Абсолют, это удобно поскольку никуда не надо даже из мышления выходить, прямо в самом мышлении появляется конструкция невилирующая все его содержание. Ну понятно, в книжке ведь написано Будда видит Будду, значит ну вот так оно и есть. Но это просто указатель на возможность функционирования исходя из отсутствия факта разделения, в том числе между фантазиями и тем о чем они, а не на какого то Будду который и вправду видит.

Рамана (а на деле веды) такого не говорил(и). Они говорили что Брахман и есть воспринимаемый мир, т.е. в точности что я скал я в посте выше.

Впервые это встречается у Шанкары, но похоже это идет от Гаудапады. В ведах и упанишадах соотносимых высказываний вроде бы нет. А Рамана конкретно сказал в три строчки! И законченное высказывание только все три, без выдергивания последней или какой либо!
И начинается оно с — Проявленный мир иллюзорен! поэтому и все даже это высказывание из трех строк иллюзорно, не истинно! Брахман не является чем то отдельным от проявленного мира, но и никогда не будет найден в нем, т.к. неиллюзорен!
Миша поверил что понял Падмасабхаву, ты поверил типа Рамане который даже не писал книг, или еще кому, но они не сообщали знание об Абсолюте! Они вынуждены давать учение освобождения от гипноза разделения, в вербальной форме но выглядит оно как типа об Абсолюте, которого не существует ни в вербальной ни в невербальной ни в бесформенной, просто никак!
Поэтому все эти указатели про «нерожденное», «недвойственное», «безусильное» всего лишь дырявые противоположности понятиям грубого ума, отжимающие важность из привычных форм, но это все та же двойственная чухня. Противопоставить Абсолют рожденному(проявленному), значит положить на одну разделочную доску, соотнести, а соотнести можно только две относительности!
Поэтому никогда-никогда! не появиться Брахману в проявленном, что означает — нет вообще никакого Брахмана, совсем нет!
и тем не менее никогда Брахман не перестанет(и не начинал, и не прерывался ни на миг) быть каждым проявлением, включая двойственное мышление и омраченное видение, поэтому — есть только Брахман!
Но и то и другое высказывание, и оба вместе конечно двойственное бла-бла. И в той цитате Раманы которую я тебе приводил чуть ниже, во первых говорится что
на самом деле четырех состояний нет, а есть только одно подлинное трансцендентальное состояние.
то есть это не бодрствование, не сон без сновидений, и не глубокий, а с другой видно что Рамана говорил об Атмане или Брахмане то так то эдак, в зависимости от спрашивающего, потому что осознавал, что что бы он не сказал будет ерундой ниочем, хотя и поможет вопрошающему перестать считать реальным то, за что он в данный момент держится.

Я прочитал… Начал писать ответ… стер… ничего не могу тут поделать.
Знаешь, ты показываешь очень плохое понимание. Найди учителя дхармы если тебя это действительно интересует. Но что ты пишешь — действительно бла бла.
Дхармa совершенно конкретна, а не расплывчата как у тебя «речка движется и не движется, мастер разводит ученика пока он бросает попытки думать...» Это не так. Не в дзене, ни в дзогчен ни в адвайте. Там точно понимается о чем говориться. Всем эти учениям 5 т.лет, тогда люди не мыслили так абстрактно. Показывалось все прямо и очень наглядно. Люди не были такими замудреными.
Если же тебе не интересно, то хорош ссылаться на эти учения, поскольку тебя не научат ничему общему с тем что ты говоришь ни у дзен мастера, ни в махаяне, нигде :)

а я тебе посоветовал бы найти психолога и начать заниматься вс внутренним ребенком, ему пора взрослеть…

Ну понятно, а как ты еще можешь ответить, когда пытаются разоблачить и втоптать в говно самое святое. Это как тебе маленькому какой то такой же карапуз в песочнице говорит — твой папа алкаш. Чо ты можешь сказать или сделать..? Зачерпнуть целое ведерко песка и высыпать на него, и заорать — это твой папа урод, а мой придет скоро, и наваляет и твоему и тебе

«речка движется и не движется, мастер разводит ученика пока он бросает попытки думать...»

нет, бросить попытки думать это просто дезертирство с пути. Хотя думанием до конца этого пути не дойти, это я даже о джняне для начала.
бросить попытки искать, пытаться осознать, воспринять пережить абсолют — это первый важный разворот внимания. Абсолют невозможно воспринять или осознать, но факт в том что он уже поселился в мышлении, с раннего детства, и переобусловил реагирование на всех уровнях, вплоть до энергетического. И разоблачением ложного абсолюта на всех уровнях учение собственно и занимается, это с любым эффективным учением, хотя я конечно серьезно ими не занимался, но ты все их по своему понял

все так!

он все равно не сдаст свой абсолют.
просто видно что ничего особенного сказать в его защиту он не может.
потому как он понял Банкея, прямо по книжке

в этом и засада, что прямо по книжке — всегда криво! поэтому и говорили, ТОЛЬКО ЖИВОЙ МАСТЕР!

ему без абсолюта карманного, никак. затычка нужна.
он же невинно убиенный, пострадавший от мастеров.
мастеров разоблачил, в чем за годы наблатыкался, в первую очередь дерьмо(спроецированное) выискивать, послал всех нах, сбежал, а червоточина осталась, свербит. Тут без затычки никак, ну а ее в любой книжке можно вычитать. Но сам он в глубине понимает, что абсолют пластмассовый.
Вилы кароче. Он, сам себе не сознаваясь, пытается учителя найти, с чего бы иначе слоняться по форумам, да никто не оправдывает из живых, а уж из тех кто в интернете доступен(в НЗ то с выбором видимо беда)… тут еще печальней картина выбора, никто вообще не дотягивает до по шкале задранного стандарта.
Ты вот тоже не оправдываешь доверия, пока. Не по его станда Но он старается, упорствует и усердствует в поучениях, чтобы ты развивался, начал соответствовать его стандарту, тогда может и он будет готов преклонить колено

не, потом он скажет — мы обогатили друг друга!

:))
считаешь пока он безнадежен? :)
что может приоткрыть, жесткая недостаточность какая нибудь?

ничего, он пробужден понимаешь?! а там ребенок в подвале лежит на бетоне и это для него как одеяло! он им накрывает самое ранимое существо на планете, да он за него эту планету взорвет к херам, там столько любви и боли, ты думаешь он почему сутками про несправедливость, про доверие трещит?! дитя там живет в этом нуждающееся…

не отпустит ни ребенка ни одеяло, без шансов!

не прочитал…
да наверное, это ж тогда Я попадет под смертельную угрозу

ну я в смысле может какое то жесткое переживание эмоциональное, в результате которого либо ребенок будет явлен на свет, либо абсолют не выдержит.
хотя наверное они если появятся то вместе

а он к этому дитяти никого не подпускает, его предали многократно, там тянется шлейф из прошлых жизней, он растрельный и все такое!

да справедливость моя тоже тема. Много боролся, участвовал в локальных революциях, авторитеты свергал…
и вообще все эти темы, заинтересованности в геополитике, глобальной экономике, космологии… все это вынесенная ущемленная личная свобода и бессилие наверное.
Но когда я потерял свободу я не помню… все случаи вспомненые на тотальную потерю свободы не тянут, и с другой стороны я в 3 или 4 года перелез через забор в детском саду и ушел домой. Тема очень давняя какая то…

точно!

хе хе, ДА! это наверное потому что фонарик МОЙ!:))) а с Солнцем видали- обманут!

вот в этом все и дело! лучше синичка в МОЕЙ руке, чем журавлик в непойми каком небе!

да, журавлик совсем никак не видится, понимаешь, им можно только БЫТЬ! поэтому все, что ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ об этом, как то, что говорят — опять МОЕ в плоскости того, что Я ЗНАЮ! тут замкнутый круг, а перехода нет! вот и получается что поверить НЕ ВО ЧТО! ты не можешь знать КАК, не можешь знать о ЧЕМ! не можешь сдаться, не можешь усомниться и не можешь допустить и поэтому не можешь проверить и НЕ ПОНИМАЕШЬ, просто НЕ ДОХОДИТ, НЕ СЛЫШИТСЯ о чем тебе говорят! так это работает, как большая энерция МЕНЯ, поддержания игры в ОТДЕЛЬНОСТЬ и никто не виноват, тк все изначально кажется очень реальным!

так и со всеми аспектами проживания, и с миром, и с энергией, не только с личностью и телом…

поэтому любой из семи открывшихся и пережитых аспектов ОПИСЫВАЕТСЯ КАК ТО, и он сможет спасать меня от привычных эмоций, потому как когда на абсолют смотришь, испытываешь блаженство! (сарказм и ирония, если что) это я для других читателей, ты то понимаешЬ!

да, любой найденный Абсолют, конечная Истина — В МЫШЛЕНИИ (в уме)! и призвана спасать все от того же! толкать одно(эмоции) от другого(Абсолюта) и возвращаться ко второму!- ведь это одна плоскость! и совсем пропускается, что ИСТИНА это не то, что можно ПОЗНАТЬ! ПЕРЕЖИТЬ! НАЙТИ! НЕ СОСТОЯНИЕ! А ТО ЧТО ЕСТЬ каждое состояние, переживание, находка, познание!

ну он нужен нам здесь, чтобы этого ущербного ребенка прикрыть одеяльцем и ОН БУДЕТ ЗДЕСЬ, пока мы под одеяло не залезем, понимаешь? пока вопрос с ущербностью не закроем и неполноценностью… пока не увидим в чем тема, не проживем ее! не спустимся на это самое дно…

мы тот найденный абсолют, сатори, шарик, фиг отпустим, сама знаешь!

они помогают чувствовать себя получше!:))

пока это (абсолют, сатирик, шарфик) накрывает ущербность — никак! Но зато если повезет и этот плюс свалится — можно валиться прямо во второй аспект — то, что прикрывалось, но возможно уже жестче, чем если бы сам рассмотрел, что является одеялом! Но и тут вместо проживания может быть найдено еще одно одеяло по-быстренькому, чтобы не плохело!:)) и даже на ум не приходит, что это так работает во имя продолжения самой отдельности!

Сатори;

да! точно так!

ты что идиот совсем?! кому важно и нужно это — ты пробужденная, ты теперь не пробужденная?! ТЕБЕ?! какие ДРУГИЕ?! о чем ты там все бредишь, кто кому что не дает!

видать кроме флуда есть истиные и важные вещи!

Да, для меня важно пробужденная ты или нет, потому что мне не наплевать на тебя! И это истинная и важна вещь — пробуждение. И для тебя и для меня.

я тебе уже говорила на что вешается это пробуждение!

считать СЕБЯ пробужденным — не пробуждение!

Разумеется! Но троллить считание себя пробужденным — тоже не пробуждение! )

ты знаешь!

Быть непробужденным — немодно! ))))

ХА ХА! привет, Игорь!:))

Увидеть что не мысль, что до мысли.

Ясно видно, что до мысли.Но морок опять накрывает колпаком:) Токо выглянешь и опять накрыло.

Если замечаешь, что ты омрачалась в очередной раз, то уже морока же нет. Возвращаешься к спонтанной ясности и необусловленности. Вот вся практика того же дзогчена, к примеру после того как природа ума распознана.
Проблема только если не видишь ничего кроме морока, то это становится беспросветным состояние видения только титров, полным забыванием и неведением.
Вот поэтому и говориться что сверхважно познать природу ума как можно раньше, поскольку жить и практиковать в таком свете несравнимо легче. Когда распознал, то просто возвращаешься к природе ума, к тому на чем написаны титры и видишь и то на чем они написаны, и сами титры, расслабляешься в этом. Это не омраченное состояние.

Возвращаешься к спонтанной ясности и необусловленности.

Дак обусловленность куда девается?

Так потому и говорят, что она условна, она и не появлялась, в отличии от всего этого вокруг, что в самом деле возникает и воспринимается в опыте! Она — это результат увлечения чтением титров, а то что возникает — это что?

с ирисками!:))

мммммм))))

так если есть только Брахман, отпусти его… и пусть появятся люди, деревья!

пусть появится семь экранов, в чем проблема?

Во лжи и неискренности.

где она?!

Какие нафиг экраны? Где они? :) Вот я искренне и говорю — нет никаких экранов, все возникает само, а не на каком то экране. Если бы я видел экран, я вы сказал — вот экран. А если я не вижу экрана, а говорю — все на экране — то я буду неискренным.

ну это же условное деление, как на стул и стол! вот смотри, ты утверждаешь что нет восприятия? есть только воспринимаемое? а что если ты его просто не осознаешь?

Не осознавать только видимое. Вполне может быть, что вижу, но не осознаю что вижу. Если так, то покажи мне что я вижу но не осознаю и что называется восприятием.

Не осознавать можно только видимое.

простой пример ты видишь цвета(ну все предметы имеют цвет) когда светло, но свет как цвет увидеть нельзя! так свет ты видишь или нет?

Почему свет не нельзя увидеть? Свет именно и видится как цвет.

Почему свет нельзя увидеть

потому как видишь только цвет! а свет осознаешь! ну это как пример насчет восприятия!

К чему такая путаница? Видишь то что есть. Можно назвать это предметом, можно называть это светом отраженным от предмета. Но это все уже интерпретации. Когда речь идет о природе ума, то это именно то что видно. Голову повернул там что то есть. Еще до того как осознал или нет.
почему это важно? Потому что это там независимо думали мы или нет. А не так — «все мысли». Мы не думали, а там что то есть, вот в дзен и спрашивают — что это, если мы даже об этом не думали?

Ну скажи же, не мучай, что это:)?

Нет, это ты мне скажи, какое это все имеет отношение к тебе? Почему оно здесь?

я вдруг с ясностью осознал кто воспринимает и что воспринимается.

Осознал, что это Ты и есть, кто воспринимает:)?

Ну а сама как думаешь? ))

Ну чего я стану гадать, не испытав:)

Это просто. Это факт. Это не пробуждение. :))) Поверни глаза вправо — вот появились объекты. Все. Ни какого делания чтобы они появились, не надо кем-то быть или какой-то, ну и не я их смотрю, они просто вот — эти стены, например. Это вся «глубокая» мысль.

Да:)

Ну. Это так всегда было. Все возникает и исчезает — то бишь осознается, то бишь является и принято по факту существования. И нет тут ни какой особенной темы или открытия. И если это и есть пробуждение тогда я пробуждена давно :)))

Почему возникает именно это и какое отношение имеет к тебе, вот в чем вопрос. Что это — что возникает.

Какой-то странный вопрос. Ко мне как к чему? Как к воспринимающему организму — прямое (я осознаю что в мозге возникают образы). Ну а про другое, надо обсуждать.

К тебе как к тебе. К какому нафиг организму, он тоже воспринмается.

Давай концептуализируем и привяжем объяснение «почему» и «как происходит», целые институты этим заняты. Да, и организм воспринимается, согласна. А чего еще нужно понять, чтобы осознавание, восприятие происходило? На сколько мне опыт позволяет, я могу сказать что я вся, чем бы ни казалась и как бы ни описывалась, есть нечто явленное, то что осознается. Ну хоть определим как Осознание, или еще как — это явление которое осознается. Я не втыкаю что нужно еще понимать?

Я не втыкаю что нужно еще понимать?

Почему всё это все вокруг выглядит именно так, независимо от того как ты понимаешь. И если не зависит от того, понимаешь ли ты это так или эдак, то тогда какое это все имеет отношение к тебе.

не знаю :) я не задумывалась об отношении. что я могу сказать? я не причина событий и не могу уверенно сказать что все соотносится со мной. ум запутывается в этих попытках определить отношения осознания к объектам что чему причина. похоже я не понимаю даже о чем у нас разговор. :)

То есть ты — отдельно своим путем, все что ты видишь — отдельно другим путем. И связи ты не видишь.
Скажи как в такой ситуации ты сможешь не страдать? Что ты можешь сделать, чтобы не страдать, ведь это все будет видится именно таким какое он есть, а для тебя это будет всегда чуждым, а значит приносящим страдания.
И как ты можешь тогда понять что в ролике говориться? Ведь название ролика — узнавание своего лица. В ролике он говорит — узнавание друга. Вот главное что там говориться. А вовсе не восприятие, показывание пальцев, безусильность восприятия. Это все лишь способ показать.
Что есть твое истинное лицо и что значит друг — буквально, а не умозрительно, выдуманно? Ты видишь это сейчас?

То есть ты — отдельно своим путем, все что ты видишь — отдельно другим путем. И связи ты не видишь.

не поняла

Скажи как в такой ситуации ты сможешь не страдать? Что ты можешь сделать, чтобы не страдать, ведь это все будет видится именно таким какое он есть, а для тебя это будет всегда чуждым, а значит приносящим страдания.

страдаю когда есть страдание, не страдаю когда его нет. Что видится чуждым и вызывающим страдания?

Я не нейрофизиолог и не психонейролог я не знаю как так получилось что я понимаю что говорится в ролике. Ну говорит и чего?

Нет, я не вижу ни каких истинныйх, второстепенных и т.д. лиц, я непонимаю что ты хочешь. Чейчас я виду руки, экран, пол, окно краем глаза.

Что тут непонятно го :) Йто просты вопросы. Есл что то не вознкает потому что ты подумала, то почему это возникает? какое отношеие это имеет к тебе, ведь ты это не думала?

Есл что то не вознкает потому что ты подумала, то почему это возникает?

Не знаю. Я не понимаю тебя. Совсем. Хрен знает какое отношение ко мне имеет что-то о чем я не думала. Я вообще не могу знать ни чего что не осознается, о чем нет мысли. О чем ты?

Так про это ролик, голову поворачиваешь, а там что то есть, а ты об этом даже не думала. И что, то что ты не думала еще об этом мешает этому там быть?
Тогда какое это отношение — что там есть имеет к тебе? Никакого? Это просто там есть — бессмысленно. Некая фигня там? Что это такое ты видишь, когда поворачиваешь голову?
Вот учение дает на это ответ в первую очередь, поскольку это важнейший краеугольный камень. А ты училась уже год и даже не понимаешь о чем я говорю??

Не-а. Не понимаю. :)) Я же уже говорила, тупая, вот серьезно, зуб даю. Очень бы хотела понять что ты хочешь сказать, но не врубаюсь! Ну скажи в чем прикол? Я не думала о шифоньере, но он зараза стоит, вижу краем глаза. :)) Какое отношение это ко мне имеет?

Самое прямое! Да ты блин и есть этот шифонер! А мысли и истории на нем написаны как титры. И они объясняют что дескать шифонер, а ты его не любишь, хочешь другой итд. итд.
Но мы так привыкли читать титры, что они нам заслонили себя!
На заборе написано «тут забора нет». Что такое эти буквы на заборе? По сути то же забор! Это то что на нем написано! И если пойти туда где «забора нет» как написано, истина показывает сама себя :) и ничего ты с этим не поделаешь, поскольку это твоя же природа. Это не что то другое, это ты. От этого не убежать никогда.

А буквы при чем? Хорошо, пусть будет что краем глаза что-то видно. И чего изменилось? Я не врубаюсь в эту концепцию про то что я шифоньер. Тогда спроси у себя, ты как Бамбука, чего ж сам себя не понимаешь? Ты же Бамбука?

он даже не рубит почему то, что шифонер шифонером только в мышлении и становится…

там еще все сложнее. там я уже есть до осознания похоже. или я чего-то не врубаюсь. и про природу намек не понимаю. может ты переведешь на наш язык?

да, конечно есть еще и до осознания. С пробуждением в виде ментальной конструкции обычно так и бывает. Ты есть до всего.

я спрашиваю насколько далеко ДО… ?! часто этот вопрос обескураживает!

ну поскольку я ж нерожденный, то и вопрос ваш некорректный, я до времени кароче, и это просто способ сказать вашим двойственным языком, если все еще непонятно :))

я олигофрен. :)) до какого всего? я в смысле есть до шифоньера, до солнца, до тела? это вот такое вот бывает пробуждение?

ты есть даже до глубокого сна, в котором нет ни где ни когда! :))

в смысле даже в глубоком сне нету где и когда, до и после, а ты еще до глубокого сна.
но Рост похоже попроще немного, у него просто есть восприятие, и феноменальный мир без ментального сектора. Это просуммировано и названо тем что ты есть

весь феноменальный мир без озвучки и интерпретации — это типа я?
а у тебя я — это что-то до осознания?

у меня..? :))
у меня пробуждения нету :))

блин! та неее. я про концепцию говорю а не про пробуждение.
твоя версия и Ростика, в смысле.

про концепцию чего?:)

:))) блин. :))) про «я-концепцию». вроде бы, как я поняла, Рост хочет про я поговорить. а я туплю. я и сейчас туплю. :)) может я вообще не то понимаю, и твои слова тоже?

я не знаю что он хочет.
Я-концепция это о фантоме, который в воображении подразумевается под субъектом с функциями?
Или о номинальном субъекте?
я ничего нового относительно учения ФЭ тут не скажу

:))) я тоже не знаю чего он хочет. :) ни чего нового не надо. я просто зачем-то пыталась разговаривать. смешно, наверное я считаю себя вежливой и внимательной. и зачем-то слушаю все чего мне говорят, пытаюсь ответить на вопросы, понять. больная. :))

ну я тоже пытаюсь объяснить, потому как он тут столько времени а учения ФЭ так совсем и не понял даже интеллектуально, хотя для опытного эзотерика, тут сложности не должно было быть.
С одно й стороны не зря ж он тут висит. Есть запрос к учению.
С другой слушать конечно он не хочет, в основном критиковать, нести правду, чистоту. и быть за это распятым…
пока так.
но тут лукавить не надо, все для себя в основном делаем конечно.

у тебя обусловленность, ты тренер. :) а вот я, еще и не понимая вопроса, зачем поддерживаю разговор? это же не только с Ростиком, и в жизни бывает слушаю что попало, на вопросы непонятные искать ответ пытаюсь. я и помогать в данном случае не собиралась, похоже вот эта фигня про «понять» и поддержать разговор — пунктик.
запрос у него есть, но вот на что? :) пойду в елки схожу, если чего, подтягивайся :)))

а… что у меня я?
у меня я — буква :))
а вообще я — Сережа, привет :)

не, я по теме. ну точно тупая :))) ни спросить ни понять ни ответить :)) а я Таня и пойду ка я в елки. :) Привет!

да, можно на время забываться в этом киселе феноменов, от личностных тем!

круто! :) а, стесняюсь спросить, как это будет ясно? ну что я есть до глубокого сна и т.д.

Тут не в чего врубаться, то что ты видишь до того как ты подумала есть ты. А что есть ты? Что есть то что ты видишь прямо сейчас? Что это такое? Почему это тут все возникает? почему это все возникает сейчас именно так? Не в чем прична, a в чем природа того, что все видится именно так как видится?

В смысле? Что значит я то что я вижу до того как я подумала?! Слушай. А может ты это спросишь у кого-нибудь еще? Откуда я знаю почему все возникает? И как это я есть до любой мысли — что это за немыслимая хрень которая непроявлена но есть?

Ну это просто хорошо показывает чему «учение» тебя научило :)
Ну и что ты собираешься практиковать, если не понимаешь этого простого о чем тут речь? Да ничего. Движение мыслей в голове.

Я таки не догоняю, чего ты пытаешься добиться? Хочешь чтобы я сказала что я шифоньер и ты дашь мне медаль? Сказать тебе что я движение мысли и ты меня похвалишь? Или у тебя есть цель показать Дракону что его ученица ни чего не усвоила из Учения? :) Давай колись! :))

Что ты будешь практиковать, если ты не понимаешь что ты видишь до того как ты подумала? В чем вообще смысл тогда практиковать, если есть нечто, чуждое, которое — практикуй или нет тебя убьет рано или поздно, а до этого просто будет тебя мучить давай тебе постоянные неудобства?
Что ты будешь практиковать, если не знаешь где ты находишься и что это все вокруг?
Вот ведь какие вопросы…

:) вот ты и посоветуй что мне надо практиковать

Пребывание в своей нерожденной природе ума и возвращаться к ней когда заметила что увлеклась помрачением! Но где ты будешь пребывать, если ты не видишь буквально что это такое? И почему эта природа не страдает?

Ты прав, я не знаю что такое нерожденная природа ума. Ну не страдает наверное потому что не рождена. Как не плачет и не смеется нерожденный ребенок.

нет у нас никакого пребывания в нерожденной природе, и не было даже в джняне!
Я-есть это уже ум! А на осознание субъективности мы в бодрствовании выходили, без спец состояний! И не нужно в ней прибывать, она не прекращается

да, номинальная субъективность не прекращается, не нужно это практиковать, в ней пребывать — то что практикуешь как номинальную субъективность и то в чем собираешься пребывать — модель субъективности, объект или абстрактная конструкция

Естественно, вот и оказалось что оказывается ничего не практиковали, а игрались мыслями и эмоциями и теперь нужно новое учение чтобы поправлять, что сделало старое…

Блин, так я же тебя просила!!! Сказать прямо, чего добиваешься! Ты врун несчастный. Сирота ободранная! :)) Ты что сразу не мог сказать, что у тебя задача, показать нам придуркам что Учение хреновое, а ты все постиг?! Ты облажался, ты показал исключительно свою скользкость, изворотливость и недалекость. То чему ты меня учишь — хрень абсурдная, рожденная твоей больной фантазией. Это дырка твоя, незаткнутая, свистящая. :) Читать не буду твой ответ, не старайся. Ты похож на ботало в колокольчике. :)

Я комментировал этот ролик по теме, поскольку он передает самую суть пробуждения и просветления. И я 10 раз тебе сказал в чем суть разными словами, но ты не хочешь слышать, поскольку это у тебя цель — затроллить что я говорю.
Про учение я не знаю, но люди по идее должны распознать что в этом ролике. А полный пост флуда — видно не поняли учение!

у нас учение проживания, там все это не важно
там все про тебя, про конкретную КАКАЯ ТЫ НА САМОМ ДЕЛЕ?!

:) эта практика есть. лупит по полной. иногда еще выносит в это: что я до мысли, это все работает. какая я на самом деле для себя, вроде бы было уже ясно, пока не случилтсь последние события. и сейчас смотрю на то что раскрывается.

Смысла нет убеждать.Клму надо уже воткнулись.

Представляете, а ведь 7 миллиардов успешно убегают. Вот ведь неприятность то какая. А шифонер и мысли на шифонере это уже два. Точнее три, потому что уже свидетель шифонера есть.

я и есть шифонер, можно спать не ложиться, зачем шифонеру спать?!

:))))

Протроллить можно все!
Вопрос только зачем!

Здравствуйте)

Согласна с тобой:)

Шучу. Наверное за пробуждение приниается осознание осознания, тот факт что явления просто осознаются, и что явлено=осознано. Это действительно кажется открытием когда вдруг врубаешься. Меня вдохновляло и вызывало удивление. Ну эмоции прошли, осталось тока знание об этом ну и при нужде — эта призма восприятия, может пользоваться

Ты не втыкаешься) это ролик о тебе, см на название )

ладно, чего? не нервничай тока. обо мне так обо мне. я пошла с другом встречаться, сорри что не поддерживаю твоих представлений и не смогу их обсудить.

да, это первичное введение в осознание восприятия!

Хоть один чел его тут получил?

а что за секрет? вот чел. правильно говорит никакого секрета! ты не про эт ведь спрашиваешь? ты спрашиваешь, а почему никто это не втюхивает как истину, как пробуждение? потому что это просто один из аспектов и все мои ученики получившие это введение прекрасно это понимают!

Если так, то почему тогда этот топик полон флуда, непонимания о чем этот человек говорит, насмешек над ним, над автором поста, над теми кто сказал что то по теме и практически ни одного комментария по теме?
Почему так в этом посте про важнейшее, лежащее в основе распознание? К которому ведут все коаны дзен?
Это простой и смешной на первый взгляд пост ясно показывает понимают ученики этого или нет! )

потому что это ВЫДАЕТСЯ за пробуждение, а не за то, чем является!

Ну так вот и приехали, поскольку то что этот человек говорит и есть классическое, просто и точно высказанное понимание пробужденного, не распознанное троллями. Поскольку, как теперь очевидно специалисты по троллингу пробужденные сами не пробудились и поэтому не знают что такое пробуждение. Но тем не менее троллят. Ни себе ни другим, сами не понимают и другим не дают.

мы не договоримся, увы!

Конечно нет, ведь я искренне говорю! Про то что вижу. Про то что чувствую. Про то что думаю.

я не врубаюсь как это может выдаваться за пробуждение. осознав что все осознается=является, появляется гордость что-ли, что я врубился и это открытие теперь меня сделало пробужденным?

за пробуждение может выдаваться все что угодно!

ай. ну да, это же авторская ПРОГРАММА, то что автоматически врубается, пока есть на чем держаться.

Ролик то не об этом, см название. То что ты сказала- способ показа.

Я не о ролике. Я с Надежной о безусильности восприятия говорю.

Зачем говоришь? Просто поболтать?

За шифоньером. :))

Ты считаешь что ты то, что видит, и поэтому-то у тебя тема закрыта и всё здорово.
Считать так хорошо, но лишь бы это не нужно было вспоминать
и в ту сторону всё время не поглядывать, чтобы не забыть:)

Забавно! А ты часто сны запоминаешь и можешь связно воспроизвести?

Часто. Они полные, яркие с множеством деталей, как реально.

Интересно. Я вот редко вижу сны и помню их несколько минут после пробуждения. Кстати, а почему так, многие помнят сновидения, а некоторые вообще нет?

Я не знаю. Думаю что одни натренерованы, другие нет. Я с детства вспоминаю сны как проснусь. Привычка.

я думаю что это вопрос склонности, заинтересованности…
например, кто-то любит кушать печенье, а кто-то сосиски…

приснилось что птица проглотила птицу, которая ела червяка.

я бы это интерпретировал как то что некто что-то понял и как бы возомнил себя выше этого…
но тут это его понимание было поглочено самим собой, или другой человек разрушил его понимание его же аргументами, указывая на то, что то что он понял это лишь фрагмент того чем он сам себя мнит…
на словах путанно звучит, но сам сон говорит гораздо яснее…

возможно это сон о том, как автор поста потерпел фиаско под натиском учения

:) прикольно

))