5 декабря 2014, 15:58
stuikozaОписываемое и описание в картинках.
Наглядно — чем отличается описанное и описываемое.
Предположим, это та самая наша уникальность:
Обратите внимание, это цельная картина — раз, и она цветная — два. И в ней дофига полутонов — три.
Далее она преломляется через описательный оценочный аппарат, который превращает ее вот в это:
Это уже не правда. Исчезла цветность и полутона, хотя остались контуры.
А дальше все еще «кубичнее»))) Мышление складывает все «плюсы» с «плюсами», все «минусы» с «минусами» и выдает нам три варианта «себя», три личины:
Почему так. Потому что факт — память селективна. Когда мы кого-то ненавидим, мы помним в основном только плохое о нем, когда обожаем — только хорошее. Так и про себя мы в «минусе» помним только плохое, в «плюсе» — только хорошее. Это не картина, это рассортированные обрывочные описания — одни направо, другие налево.
Да, конечно, кое-что в этом искаженном представлении о себе связано с нашей уникальностью. Да, личины, как говорится, «основаны на реальных событиях». Но отличие первой картинки от последней…
Предположим, это та самая наша уникальность:
Обратите внимание, это цельная картина — раз, и она цветная — два. И в ней дофига полутонов — три.
Далее она преломляется через описательный оценочный аппарат, который превращает ее вот в это:
Это уже не правда. Исчезла цветность и полутона, хотя остались контуры.
А дальше все еще «кубичнее»))) Мышление складывает все «плюсы» с «плюсами», все «минусы» с «минусами» и выдает нам три варианта «себя», три личины:
Почему так. Потому что факт — память селективна. Когда мы кого-то ненавидим, мы помним в основном только плохое о нем, когда обожаем — только хорошее. Так и про себя мы в «минусе» помним только плохое, в «плюсе» — только хорошее. Это не картина, это рассортированные обрывочные описания — одни направо, другие налево.
Да, конечно, кое-что в этом искаженном представлении о себе связано с нашей уникальностью. Да, личины, как говорится, «основаны на реальных событиях». Но отличие первой картинки от последней…
31 комментарий
Тут просто прямо продемонстрирована декомпозиция, в которой собственно и состоит искусство программирования :)
А вообще да — контекст строго привязан к носителю)) Очень строго, когда что-то вспомнилось — ты уже немножко тот, кто это воспринимал и даже немножко тот, кто это еще не воспринимал))
в серию картин может войти: отражение реальности, что получается у ищущего, когда пытается реконструировать или подражать мастерам, и думает при этом, что это «естефстсвенное» поведение :)
Хороший заголовок, сейчас так модно. Я буду иметь успех)))))
Мне пост, кстати, понравился, но я единственное, с чем не соглашусь — это с утверждением, что есть цельная картина личности/жизни, которая преломляется через оценочный аппарат. Это заявление означает, что есть что-то ДО появления фрагментов. Типа где-то есть объективная картина, которая ПОТОМ видится частично. Как мы это проверим, если все, с чем мы имеем дело — это с этими фрагментами, которые возникают сейчас? Может, фрагменты — это все, что есть?
Контекст любого явления, которое ы описываем и оцениваем подбирается по принципу ассоциаций. Иногда очень не тривиальных, но в общем чаще всего именно «плюс к плюсу» и «минус к минусу».
Есть картина. Но она не «объективная», и не является описанием. Она является проявлением. И осознается осознанием, как и весь оценочно-описательный аппарат. Хотя таки да, мы в основном имеем дело с описательным аппаратом, а осознание у нас… мм… не очень осознается)) Чесс слово, я тоже думала, что за пределами описания ничего нет))
1) Чувство «охвата всего». (ну или что-то похожее должно быть, типа «о, вот оно, все целиком»). Если это чувство не видится как чувство, то оно начинает приниматься за превосходящее все остальное и поэтому ему присваивается «другое звание» :) Если же замечается, что это такое же чувство как и радость, печаль и т.д., и что оно также проявляется и исчезает в пространстве, то оно перестает быть таким хитрым и зашифрованным под генерала :)
2) Может ли «образ картины» быть определен как нечто иное по отношению к «образу плюса», например? Если и то, и то — являются образами, то как один образ может быть за пределами другого образа, если они, так сказать, на одних правах находятся («проявился-растворился»)?
Мне ближе говорить, что есть описание, и есть описываемое.
Да, слово «описываемое» указывает на описываемое, и каждый раз, когда я об этом говорю, это уже воспоминание об описываемом в виде какого-то его описания)))
Поэтому опираться нельзя ни на образы, ни на чувства, ни на мысли. Говорить об описываемом можно только косвенно и неполно.
Вопрос — почему я уверена в его существовании?
Потому что много интересных людей в разное время говорили мне разными словами, что я живу «в голове», или что я вижу слова, но «не вижу то, что за словами», или «смотрю на палку, а не на того, кто ее бросает», или «живу в иллюзии, а не в реальности». И я не понимала, о чем они, и меня это раздражало. А уж как радостно я встретила Драконовское тогдашнее «все есть мысль», а это для меня означало, что фактически все восприятие у нас возможно только начиная с 2сс. Но дело в том, что не знаю, благодаря или вопреки, но постепенно что-то проросло, и это похоже на то, как если бы у тебя появился еще один орган чувств, или еще одно измерение, которое раньше не замечалось. Оно невпихуемо в слова или описания, но при этом оно может породить бесконечное количество слов и описаний, если только начать его описывать. И в этом… можно действовать, минуя процесс описания, или делая его несущественным. То есть проявление не зависит от описания так сильно. Теперь я понимаю о чем мне говорили, сама бы говорила))
И да, я знаю, что если приложить теорию, то это конечно превознесение одного над другим (скорее всего, это превознесение 0сс и 1сс над 2сс), но это так охренительно интересно и ново, что я пока не готова на полном серьезе говорить об этом как о заблуждении. Это для меня самая живая правда и реальность. Такие дела)
Я честно, не знаю, как и куда это ведет, и где та грань, за которой это перестанет быть «абсолютом в относительности», время покажет, Дракон подскажет;)
Вот кино кстати в тему сегодня смотрела: «Посвященный» — gidonlinekino.com/2014/08/posvyashhennyj/
А вообще, я вот пошла к тебе в профиль посмотреть, как выглядит мой собеседник, и задумалась))) Мы почти ровесники. Две молодые девки в самом расцвете сил. Если бы были подружками, могли бы сидеть в кафе и обсуждать артхаус, или шмотки, или Коэльё, или айфон… Пить латте или мохито… Но мы говорим об устройстве мышления, и чуть ли не номинальной субъективности, ёмаё!))) Как-то это внезапно накрыло меня своей сюрреалистичностью)))))
Кино в закладки добавила; Погляжу на досугах, спасибы за наводку:)
А я уже давно никуда не хожу, т.к. ниче мне не интересно. Все уже было миллионы раз, ничего не вставляет, почти что ничего не вдохновляет. Периодически о чем думает молодая девка в расцвете сил – это о неизбежном уродстве старости и смерти. А разбор мышления – единственная тема, какая меня более менее еще радует в эти прэлестные зимние вечерочки. Такие пироги :) А твои каковы делыги, все хорошо, надеюс? :)
У меня все норм.
Гуд! :)
Но даже прямые указания не работают. Недавно был пост про показ пальцев и повороты головы — ну никто не понял! Все свелось к разговорам — ну нафига мне это, о чем тут речь, в чем тут польза для меня, просветление не может быть этим итд. Очень показательно )
Слева — указатель, справа — его совершенное понимание :))
старательно применяет описательно оценочный аппарат)))