8 декабря 2014, 23:53
artem77О личном бессилии.
хотелось бы обсудить тему личного бессилия. здесь была эта тема затронута advaitaworld.com/blog/38964.html#comment676592. Вот например у меня были опыты когда я сильно чего-о хотел и это осуществлялось. Ну и вообще по мелочи очень просто осуществлять желания- например хочу моргнуть- моргаю, захотел вот пост написать, написал. А как же бессилие в таком случае?
89 комментариев
Поэтому восприятие себя как «хотящего» — всего лишь иллюзия. Это просто реакция организма на мысль о выборе, которую ты не производил, но она была тобой присвоена )))
А что из чего следует? Я же тут о многом написал?
но ум это точно такая же модель, характеристики.
я считаю что личность есть, просто она невидимая напрямую. а только через отражения.
если что-то не видно это же не значит что его нет.
Ну и предлагаю как контр аргумент найти решение в котором на сто процентов не было наего личного участия.
Механизм выбора невозможно постигнуть, так как мы не можем постигнуть сознание и его механизмы, но есть феномен который мы осознаем и обозначаем словестно- выбор. Как есть набор феноменов которые мы обозначаем электрический ток.
Личность не может осознавать, осознает осознание.
А теперь все снова. Как личность у тебя было ли хоть 1% возможности появлиять на решение, на выбор?
А у тебя есть возможность не влиять хоть на один процент на решение и выбор?
И как мы вычислим повлиял я на выбор или нет, если я не поддается постижению?
Я же тебе говорю, чтобы определить, влияешь или нет, нужно определить что ты такое. А потом уже можно провертиь степень влияния.
это как определить на сколько % ветер выбирает силу и направление, а вода управляет своей силой…
Если образно говорить то Бог построил дом, а человек его отделывает по своему вкусу.
Демиурги Шамбамбукли и Мазукта второй час спорили о свободе воли.
-Что есть свобода воли?!- вопрошал Мазукта, потрясая в воздухе кулаками.- Это всего лишь право выбора между действием наказуемым и поощряемым.
-Нет!- возражал Шамбамбукли.- Какой же это выбор, если за него наказывают? Свобода должна быть полной, иначе она и не свобода вовсе.
-Ну хорошо,- поджал губы Мазукта.- Попробую объяснить на примере.
Он почесал в затылке и принял позу рассказчика.
-Сейчас, дорогой друг, я расскажу тебе сказку. У одного человека была свора собак, которых он держал на привязи и учил всяким трюкам. Допустим, работа у него была такая, дрессировщик. А собаки должны были уяснить, что нельзя гоняться за курами, рыться в помойке и воровать мясо. Очень простые правила, верно?
Среди собак была одна, самая сообразительная, и однажды, решив, что для неё обучение закончено, хозяин спустил эту собаку с поводка. Но оказалось, что он напрасно понадеялся на её благоразумие — собака сразу погналась за курицей, украла кусок мяса и по уши извозилась в помойке.
Когда она, довольная, вернулась к хозяину, тот жестоко выдрал её плёткой.
«Но, господин мой!- завыла собака (допустим, что она умела членораздельно выть).- Ты же сам, своими руками, снял с меня ошейник, давая свободу! За что же ты теперь меня бьёшь?»
А хозяин, допустим, ответил ей по-собачьи: «я дал тебе свободу не для того, чтобы ты бегала по помойкам, а чтобы держалась от них подальше, как я тебе велел — но добровольно!»
Аналогия ясна?
-Грубый ты, Мазукта!- надул губы Шамбамбукли.- И идеи твои какие-то… неправильные.
-Для тебя неправильные, а для меня в самый раз,- пожал плечами Мазукта.- Надеюсь, ты не станешь оспаривать моё право судить по своим собственным законам?
-Не стану,- вздохнул Шамбамбукли.- На то ты и демиург. У тебя свои законы, у меня — свои.
Личность это не то что мы или другие о нас думают.
То что мы о себе думаем это тоже проявления личности.
Личность это призма, электросхема — ток жизни проходя через неё проецирует картины, воспринимаемый мир.
я заметил что мы когда испытываем искреннее желание измениться, то мы меняемся.
но как именно мы изменимся это неизвестно.
Но зато так приятно рассуждать о том, что «могёшь». ) До поры до времени. :)