5 января 2015, 23:03
Chandra_devШампунь три в одном
Попрактиковать то особо нечего.
Вот сидишь себе и сидишь.
Постараюсь предельно ясно описать свое состояние и понимание.
Состояние такое: у меня насморк. Ну вот так смешно, но это единственное, что беспокоит.
Ещё очень прикольно наблюдать за тем, как возникают импульсы описать себя, втиснуть в рамки, показаться перед всеми крутым. Короче, прикольные эти импульсы.
Самое прикольное описания себя, это описания, будто бы у меня есть опыт непосредственного прямого видения того как есть. Это вообще ....!!!
Короче, что-то явно не в порядке с этой описательной функцией, больная она какая-то. Все ей надо описать меня в каких то отглагольных прилагательных. Забавно, что больше то ничего и не приходит, только это и случается.
Теперь самая трудная для меня часть.
Короче, есть видение, оно возникает как восприятия объекта. Вместе с этим появляется косвенное знание о том, что есть субъект. Никто из этой троицы не существует по-отдельности, они как разные стороны одного и того же. Ничего из этого не стоит называть собой. Вообще у меня насморк, об этом я писал выше.
Забавно вот ещё что, ничего из выше сказанного не является истиной. Истина сама по себе наведена никому и ничему. Короче, это что-то такое, что до появления субъекта, внимания и объекта. А что, сказать об этом нет возможности.
Намастэ
Вот сидишь себе и сидишь.
Постараюсь предельно ясно описать свое состояние и понимание.
Состояние такое: у меня насморк. Ну вот так смешно, но это единственное, что беспокоит.
Ещё очень прикольно наблюдать за тем, как возникают импульсы описать себя, втиснуть в рамки, показаться перед всеми крутым. Короче, прикольные эти импульсы.
Самое прикольное описания себя, это описания, будто бы у меня есть опыт непосредственного прямого видения того как есть. Это вообще ....!!!
Короче, что-то явно не в порядке с этой описательной функцией, больная она какая-то. Все ей надо описать меня в каких то отглагольных прилагательных. Забавно, что больше то ничего и не приходит, только это и случается.
Теперь самая трудная для меня часть.
Короче, есть видение, оно возникает как восприятия объекта. Вместе с этим появляется косвенное знание о том, что есть субъект. Никто из этой троицы не существует по-отдельности, они как разные стороны одного и того же. Ничего из этого не стоит называть собой. Вообще у меня насморк, об этом я писал выше.
Забавно вот ещё что, ничего из выше сказанного не является истиной. Истина сама по себе наведена никому и ничему. Короче, это что-то такое, что до появления субъекта, внимания и объекта. А что, сказать об этом нет возможности.
Намастэ
15 комментариев
Вот только до появления субъекта, внимания и объекта существует невербальное «я есть» — а это тоже не истина )))
Субъект не может быть безличностным по определению, иначе это будет субьект множества, некий коллективный субъект. Субъект, появляется с мыслью, и хотя мысль имперсональна, наличие в ней субъекта, как части мысли, непосредственно её (мысль) персонифицирует.
Всё сказанное является естественно концепцией и не служит истиной )))
Но термины должны быть упорядочены, иначе «работаем» с «кашей»
Может это всё неважно — перемалывание концепций? ))
Если триаду представить как субъект-осознанность, допустим, то что такое тогда процесс?
мне добавить больше нечего
тогда
осознанность воспринимает объекты.