Отпусти просветление

в опыте есть присутствие, естьность. и естьность не всегда про меня, может быть тупо воздух или тепло… потому я не понимаю что такое Я_ЕСТЬ, мне доступно только осознание присутствия.

так ты есть или тебя нет?

я есть как телоум-личность :) я уже говорила вроде?

это присутствие есть и при пробуждении из сна, еще до осознания тела. Ну ладно. короче ты типа не знаешь что означает буквосочетание Я_ЕСТЬ.
Ну тогда разговаривая с собеседников выясняй это, потому что мы не говорим ни о чем чего нет в опыте

Так я пытала Володю, кучу людей и ни один не смог дать ответ, прикинь?! Я думаю что под Я_ЕСТЬ подразумевают или телоум или присутствие. А вообще, выделить из ЕСТЬ что-то и сказать что это я на опыте можно только рассматривая телоум-личность. И пусть это кому-то покажется невежеством, но или ЕСТЬ (Присутствие, Естьность, Наполненность) или Я-телоум. :)) Вот Естьность стопудово с телоумом имеет условные штрихпунктирные границы.

ну пот возьмем опыт естьности который ты описываешь. Ты там пропадаешь?

естьность присутствие всего явленного, а соответственно и меня, и я не могу пропасть из естьности, как и отделить себя от нее, но условные границы могут присутствовать. хотя… сейчас я не ощущаю так, а вспоминаю и возможно что границ и нет даже условных.

е не могу пропасть из естьности, это о ком?

о присутствие ума-тела. :)) ну а о чем еще?

то есть для тебя любой опыт естьности всегда с телом происходит? какое нибудь яркое чувство радости например, тоже всегда с контекстом тела?

нет чувство радости или горести с ровным чувством, спокойным. опыт естьности связан не только с ощущением тела понятно.

ну и когда нет ощущений тела, ты разве пропадаешь?

:))) миысли чувства ощущения, Сережа, телоум. писутствие это скопом, это осознание присутствия нечто а выделение из нечта ощущений это уже восприятие локальное, вырезающее из пирога кусочка.

я не об этом, я о том что описывая какой нибудь достаточно глубокий чувственный опыт, ты можешь увидеть что там нет никакого контекста тела-ума. Но когда ты сидишь и размышляешь о нем, описываешь, он коненоч может и быть.
Можешь ли ты сказать что тебя не было, в таком опыте когда он переживался, раз ты знаешь себя только как телоум?

ну да, контекста не было.слушай, я не знаю, меня вроде бы было, хотя опять же, что такое это меня, по-моему меня тогда играло роль номинального субъекта. сейчас я не могу четко описать, там где-то в топах есть рассказы.

по-моему меня тогда играло роль номинального субъекта

брр…
меня тогда играло роль…
и вот что это за меня?! это ты, так ведь. И что это, что играло роль номинального субъекта?

ну смотри. когда стираются границы ума-тела с остальной фигней, получается что я это некое ощущение в области ума-тела. или как?

брр… по яблочной схеме, что такое тело?

воот :) по яблочной — набор, комплекс описаний, образно-ощущательно-чувственных элементов-феноменов.

как это стираются границы?
тело-ум перестает существовать? Но если ты говоришь о тело-уме то границы его уже тут.
Пойду в ту ветку где Макс писал…

я запуталась о чем мы говорим. :))) потеряла нить беседы. стирается это я про ощущение что они есть и четкие.

по-моему меня тогда играло роль номинального субъекта

такая постанова однозначно говорит о реальной тебе, а не о номинальном субъекте.

ну да. я сейчас в танк спряталась, туплю :))) ты видимо к чему-то подобрался, так что если чего, извини заранее. :))

присутствие!

по моему-тоже, но. что люди имеют ввиду я не знаю.

да черт его знает что люди имеют в виду под Я_ЕСТЬ заглавными. обычно это либо базовое присутствие, возможность чувствовать, либо ментальное утверждение своего существования.
Почему заглавными… может кто-то хотел сказать о существовании Абсолюта… Хрен разберешь, переспрашивай лучше. В учении Драконом не помню чтоб такое использовалось

ну вроде как ладно. :) Мы вроде как не об этом.

слушай Мастера, а не людей и всё. Он скажет точно — тебе.

Ладно. :)

Я не договариваюсь. Я просто пытаюсь поделиться, что есть еще и другие понимания, восприятия и картины мира. Ну как сидим фильм смотрим, а видим разное, а потом обсуждаем кто чего увидел. Это просто означает что я не вижу того что он видит.

понятно. но он много всего знает, он борец именно за свою правду, кем он будет если признает ее относительной..? но поговорить с ним иногда можно, когда он не в настроении воевать с учителями -угнетателями

ну да. :) вот только ролик записывать про время отказывается. наверное нечего сказать про время. :) а у меня только одни вопросы.

Ну значит Жизнь твой Мастер, через это явление как учебник и практику что-то постигалось. Я же не говорю что связь обязательно с личностью, человеком — Мастером.

«Неясно и сложно увидеть» — это такие прикрытия и объяснения для себя нашей привязанности

да.

которые мы получаем через мастера

нет

на деле нам все видно

нет

мы можем сделать ясным все что угодно

нет
Есть что-то что неясно, а если ясно то нет вопроса. Есть вопрос, ищется ответ. Мастер не виноват и в том что кто-то к нему привязался, и ждет что он мановением волшебной палочки сделает чудо…

Естественно нет, иначе вся игра эта торчково-мастерско-чувственная рухнет. Тут действительно так, пока это чувство (типа «запрос», а на деле ломки) сильнее всего, то сам человек не может слезть… Как и в случае наркомана нужно отвращение к себе, понимание отвратительности положения, или какое то более сильное чувство, чем желание ширнуться в очередной раз и прочувствовать.

А на деле — да. Ты яснее многих мастеров все видишь, но поймана на чувство, следовательно несвобода, следовательно псевдо-слепой торчек. И теперь в этой ситуации тебе нужен мастер-диллер.

Это просто ты так видишь, со стороны, и не в моем организмике, и не зная 99% информации. А мне видно иначе, фильм один но видим разное. :) Я же уже писала много раз, что спрашиваю о том, что вижу, /Мастер мне показывает что и так уже тут, но интерпретируется или как муть или как хрень или как ничто или… котроче, МАстер (Человек, Сила, Жизнь, любое явление) это маяк и толкователь-переводчик. Пример Мастера не человека тебе известен?
А! Блин, я не спросила, а почему чувственное обязательно? Для меня ясность и понимание, а не кайфушки — нужное.

а почему чувственное обязательно?

Себя спроси, почему ты написала «образно-чувственное что-то вроде вопроса». Чего это за фигня? Вопрос — это вербально-понятийное. Но он просто прикрытие для очередной дозы. Типа я познаю, спрашиваю. На деле просто достижение определенного чувства или комплекса чувств, вот что главное.
Точно так же люди ширяются и говорят что они так мир познают — в измененном сознании на самом деле. Объяснение такое рациональное :)

А! Ну да. Это я туплю. :))) Вот видишь, ясность нужна! Что-то приплыло когда писала, и прочитать не удосужилась. :) Хотя… наверное все же да, но не эмоция а как бы чувство единства, или совпадения что ли. Хрен знает в каком это восприятии. Вот когда человек говорит или есть некое событие и ясно что говорится или что происходит. Ни каких измененных сознаний ни в коем случае! :) Мне не интересно есть ли параллельные миры и как выглядит это явленное в восприятии под грибами. Именно нормальном сознании и в трезвом уме, без форменных изменений как бы. Ну пусть люди ширяются? Чего нам за дело до этого?

Ты не тупишь, ты очень хорошо описываешь ситуацию и она устраивает. поэтому я пожалуй согласен, что пока не будет второй силы, то с связь не прервать.

Иногда бывает такое осознание что я одна и ни кто помочь не сможет. Ни показать ни рассказать… и вот тогда включается само исследование. Знаешь, некоторые видения, состояния или умозаключения очень трудно передавать. Хотя это что-то простое как воздух у носа. А есть что-то что я ни как не могу понять или спросить что это. :)) Короче, связь может и не прерваться вообще. А вдруг мне опора до смерти понадобится? Смотри, есть же люди которые опираются на Бытие? :)))

ДА!!!
И как ни странно, что-то должно сподвигнуть к этому осознанию отвратительности… :) А потом ты стоишь в растерянности потому что другого нет. И вот тут вопрос который рождается --> Мастер (чего угодно этим может быть) --> другое видение или ясность как ответ, или как бы другое видение что ли, при этом ни что не пропадает или не появляется.

Такая ясность — как героин. Ведь такие вещества, как и такая ясность вырабатываются и тобой, но если заменить это чем то снаружи, то ты теряешь способность вырабатывать это сам. А далее все как обычно — доза-ломка. Ведь теперь — зависимость. И сигналом слезть снять с нее может пожалуй стать момент, когда отвращение к себе-торчку больше чем желание в очередной раз ширнуться.

Да лано? :) А еду для организма тоже не надо, сама выработается? Или учиться не нужно ни чему а то не выработается свое понимание?

Еда не вырабатывается как раз, она необходима. Она и просто доступна, но ведь нужно что очень специальное. Загадочное. Эксклюзивное.

Нууу. И информация необходима. И интерпретация корректная необходима. Почему про эксклюзивное то? Ты что ни когда не задумывался глядя на что-то привычное: как это возможно?!

«Ты что ни когда не задумывался глядя на что-то привычное: как это возможно?!»

Это и есть ясность и это и значит что в тебе есть все, чтобы увидеть. Далее взяв информацию можно ее проверить. И если посмотришь, некий мастер в этом процессе полностью отсутствует.
Но этот процесс прямого познания прерывается внешним влиянием, когда твое внимание ловят и направляют (естественно используя твои слабости и подыгрывая твоим сильностям). И вот ты уже и на крючке )

Неее. Это не ясность, это мутность. :))) Это вопрос. При чем, осознание что все видимое сейчас есть его еще больше усугубляет. А вопрос простой: что это? Что является кружкой, как асфальт помнит что надо лежать на дороге, как молекулы не путаются… :))) И еще один, с детства, местами просто четко проявляющееся: это все что есть и это реально… но это не правильная интерпретация просто, а пока не будет ясности не пропадет и вопрос: что это…
Мастер — конкретный человек например, кого я считаю Мастером, из того «места» или вИдения показывает мне и помогает интерпретировать. А так-то он из естьности не выпадает, он во мне и я в нем и это единение, на минуты общения или когда мысленно задаю вопрос, или во сне. Можно даже сказать что ответы приходят через явление Мастер, или переводятся на доступный язык какие-то осознания.

Очень хороший вопрос. Есть такой дзенский коан — «что это» в чистом виде как ты описываешь.
Ты упускаешь классическое дзенское озарение в поисках интерпретаций. Само «это» и есть ответ на вопрос «что это». Но если «этого» не достаточно, то начинается охота за ясными интерпретациями, и это то, где ясность и теряется. А дальше тебе нужен помощник — грамотный интерпретатор, поскольку своей интерпретации недостаточно… итд.
Это как в классическом фильме Being There
www.imdb.com/title/tt0078841/?ref_=ttqt_qt_tt
там его спрашивают — есть ли у вас паспорт с фотографией чтобы подтвердить вашу идентификацию. Oн говорит — зачем вам паспорт с фотографией если я сам тут? :)

Не. А как иначе? Ну есть эта штука «что это» или «есть» или оба на а это все? :)) С детства и чего теперь? Нужна ясность. Это и есть познание в переживании. Ну это же не ум познает что-то явившееся в проживании так? Мне кажется что вот как раз вот это «что это» и является стимулом причиной и силой поиска и стремления к ясности.
Спасибо за фильм! Добавила посмотрю.

«Ты упускаешь» — в смысле любой человек упускает, не в том смысле что ты лично, это просто объяснение как оно упускается.
У Дэррена Брауна есть интересный ролик, где он показывает, как думая мы теряем ясность. Он показывал что одним из его трюков является сбить человека с понталыку дав ему о чем подумать.
Он подходил в метро к людям и спрашивают на какую остановку они едут. Они отвечают. Потом он делает так, что они начинают думать на какую остановку они едут. После этого они уже не могут сказать куда они едут, поскольку думают куда они едут.
Так думая «что это» мы не знаем что это. Не думая что это мы знаем что это, поскольку само это и является ответом. Вот все дзенское озарение в двух фразах.
А ролик Дэррена я нашел на ютупе:
www.youtube.com/watch?v=h4aB6vvVliE

Судя по ролику, хоть и не зная английского хорошо, ты взял примером гипноз. Это не тот аргумент или иллюстрация думания. Озарение это круто конечно. Я смотрю вот и потом носятся с этими озарениями, как будто это что-то важное. Смотри, есть некое восприятие которое иногда врубается. Я не знаю что это за восприятие так как к нему нет корректного контекста. Могло быть так что я бы стремилась его вызывать, думая что это что-то такое настоящее. А у меня нет стремления к состояниям, мне нужна ясность того что есть. И озарения без осознания что это было — для меня полная фигня. Так вот, прикинь что я не думаю о том что такое переживаю, а хожу с некими экспириенсами и стараюсь эти ощущения запомнить и сохранить? Это охота за наполненностью. Или вот стремление постичь, пережить осознать или как-то там еще — пустоту, ничто… Это все способы познания. После озарения в дзене принято говорить что-то или демонстрировать то что насидел, намедетировал, так? Если тебя тянет к ясности ты же не станешь стремиться осознать наполненность потому что кто-то сказал что ясность не нужна она есть?

Да, гипноз построен на трансе, один из способов ввести в транс — погрузить человека в циклическое думание. Когда человек думает он в трансе.

«А у меня нет стремления к состояниям, мне нужна ясность того что есть.» — ты есть эта сама ясность того что есть и всегда была. Невозможно получить это второй раз. Но можно условно упускать ее пытайсь найти эту ясность в интерпретациях (которые как думается принесут тебе ясность).

Это не думание, то что ты показал. Это шныряние в поисках мысли, или гонка мыслей по кругу — транс. Там даже по глазам видно что вырублено аналитическое товарищ смотрит кинушку. :) Думание это исследование, интерпретация, даже можно и называть самому явление, не вопрос, но должна быть ясность по вопросу.
Я не ясность. :))) Ясность это основа меня, но это не значит что ясность осознается в чистом виде. И не значит что познание не нужно вообще. Все что есть ЕСТЬ и усё. :) Раз надо мне с детства этот вопрос прояснить, значит так будет. :) Чего тут обсуждать?

Думание и есть шныряние в поисках мысли. Зачем думать если уже нашел мысль, придумал? Просто знаешь на какую остановку едешь и не думаешь об этом.

И совершенно ясно на какую остановку ехать, заметь. Мы 95% времени находимся в просветленном не омраченном состоянии уже. Иначе сдохли бы от бесконечного думания-шныряния в поиске!

Да ладно? Это дурацкое мотание в голове ты считаешь просветлением? :))) Для меня все таки просветление это ясность. А эти уплывы за мыслями и зависание на чем-то что видишь — это просто как у видео-камеры, восприятие.

Знать на какую остановку едешь и есть ясность. А 5% — это поиск правильной мысли, помрачение.

Я тогда ясностью что-то другое называю. Не то что есть всегда, а осознание что именно есть.

Все правильно, все должно быть сложно! Так чтобы вообще еле понятно. Тогда это надежная защита, а то не дай бог — ясность, которая всегда была! и что тогда искать?

Ты меня не слушаешь, устал видимо. :) Ясность которая всегда была это не та ясность про которую я говорю. А другого слова у меня нет. :)

Ну я вижу что трюк как раз в том что человек ищет ответ? На вопрос который знает? Здесь не думание а вспоминание скорее. Я бы не стала думание называть шнырянием в посиках мыслей. Хотя, тогда надо объясняться долго про что я имею ввиду и пр. А нафик? :) Раз говор то не об этом же. :)

Что за дурак ищет ответ на вопрос который знает?? :) Человек ищет ответ на то что не знает, в этом смысл думания. Если нет вопроса такого, то и думать незачем.

Знает но забыл, или щелкнуло что-то и хрясь не знает что это. :)) Я же не знаю что это такое периодически всплывает с детства. Хотя эта фигня точно есть и она знакомая, но у нее нет названия или контекста подходящего.

После озарения в дзене принято говорить что-то или демонстрировать то что насидел, намедетировал, так?

не нужно, зачем. Даже ты нового не получил ничего, другие тут вообще причем? )

Так я вот смотрю, ведь легко какую-то фигню возводят в ранг Эдакого познания. Разве эти каки не нужно выбрасывать? И как это ты выбросишь, интересно, то в чем стопудово и бессознательно уже уверен?

Сознание — это таки не фигня.
А в ранг возводят в бизнес целях, дескать пробужденный мастер.

Я фигней называю опыты и прозрения :)))

В Дзочен говорят что ум ясен по своей природе, но условно помрачен. Чем он помрачен? Если мы ясно видим что-то то и начинаем думать «что это» и уже не ясно видим это. Это весь трюк в том, чтобы поймать, что мы изначально абсолютно ясны в нашем восприятии еще до того как начинаем думать что мы ясны или неясны.
И в этой ясности единственным ответом на коан «что это» явятся «это».
И нет тут никакой сложности видеть ясно, сложно когда поверх своего ума, который и так изначально ясен пытаешься получить интерпретация, чтобы стать яснее. Тем самым просто копаешься в помрачении, которое само то условно. А почему условно и от чего? От самой изначальной ясности.
Чтобы омрачиться нужно что то сначала ясно увидеть или подумать, невозможно омрачиться на пустом месте. Как ты будешь думать о чем то, если не о чем думать? Не получиться омрачиться даже!
Если это не распознано, что ты ясна прямо сейчас, то любой надает тебе таких «ясных» интерпретаций, что мама не горюй :)

поверх своего ума, который и так изначально ясен пытаешься получить интерпретацию, чтобы стать яснее

так я и говорю о том что не ясно видно, а как бы за экраном. ЭТО — не ответ, а затыкание диалога или остановка познания. Ну я не знаю какую ясность кто имеет ввиду я только могу о своей говорить, то что я считаю ясностью. Я про омрачения обсуждать не могу, я не подкована сильно. Я говорю о том что есть что-то не очень ясное или что-то что «скрыто». А думать-недумать — это вообще не вопрос обсуждения. Это то же как про что есть и как сидеть. Я же говорю: то что есть, это не познанное просвечивающее, присутствующее в каждом объекте и есть и нет, но есть что-то что нужно познать и в этом я стопудово убедилась. Не забывай про йога-сон и что как только я сворачиваю меня пенделем или другим способом возвращает. Так что я не могу объяснить почему, но мне нужно найти какое-то описание или увидеть ясно или просто нужно познать что это и как это вообще возможно и есть… :)