КАРТА СОЗНАНИЯ

Читал в своё время этого «просветлённого»
Здорово он совместил «маятник» с просветлением )))
Есть много классных мыслей. Но в осномном эзотерика.

… а если не согласен, значит не дорос)))

Не я согласен. ))) Это здорово с помощью мышечных рефлексов получать ответы от своего подсознания:

А какой уровень сознания у...

Подсознание может всё)))

Я так и не понял, в чем заключается мышечное тестирование.

Да и поясни как и кто выставил эти баллы персонажам и Учению?

Так как ты в Учении — то «обязан» прояснить тему с баллами Учения например.
Хоккинс пишет о своих исследования, что если тысячу человек имеют баллы под 700 а еще сотня миллионов человек под 200 всего, то совокуный средний былл Сознания будет в районе 400. Тогда если у Нго-Ма 870 — совокупный всех тут тусующихся сайта — 350. А если вышнл с сайта, то, что… растерял? Похоже предлагаешь вообще не выходить с сайта)))

Тоже сначала зинтересовался этим методом, там ведь такие заявления, что в мире появился безошибочный детектор лжи, причем, всё что нужно — давить на левую руку испытуемого, которую он горизонтально удерживает, и замечать силу его реакции при вопросе (сильнее означает — Да, слабее — Нет).
Однако, все не так радужно.
Во-первых, тело иллюзорно, вся иллюзия (матрица) построена по сценарию эго (как в фильме «Револьвер» сказали: это мир Голда), то есть она отвлекает внимание от пробуждения. И любые методы, построенные на измерении тела будут уводить от пробуждения, даже если они убеждают в обратном. Уровни сознания — иллюзорны. Анализирование уровней и измерения — лишь усиливают неведенье, усыпляют. Подсознание — штука не безличностная, а фундаментально эго-истическая. Поэтому реакция подсознания не уводит за пределы эго. Иными словами, эго хитро скрывается на всех уровнях этой таблицы.
Во-вторых, метод не безошибочен, о чем и сам Хокинс признавался. Его метод показал, что торговая сеть Уолмарт — просветленная, а республикацы — целостные. Хотя очевидно, что это чушь. Плюс к тому, есть 2,6% испытуемых, которые демонстрируют обратную реакцию (становятся сильнее на ложь, слабее на правду). То есть лозунг Хокинса и его сторонников «Тело не врет» — ошибочен. Есть и другие факторы, которые вызывают другую реакцию тела на вопрос испытателя. Поэтому заявление Хокинса о том, что кинезиологическая реакция не зависит от мнения, убеждений и мировоззрения, тоже ошибочно. Поэтому и считается псевдонаукой. Независимые научные эксперименты над кинезиологической реакцией не подтвердили теорий Хокинса. Я сам ставил дома эксперименты с друзьями и тоже пришел к выводу, что метод имеет много погрешностей и с помощью него нельзя точно выяснить ничего.
В-третьих, тот, кто задает вопрос испытуемому, не лишен предубеждений, личностной точки зрения и ожиданий. То есть, идеал ученого — бесстрастный (не имеющий желаний), непредубежденный, объективный, всё-учитывающий, безлично наблюдательный — это не про Хокинса и не про любого другого экспериментатора. Соответственно, если экспериментатор является сильной личностью, обладающей убедительной речью, обаянием и влиянием на людей, то он будет автоматически склонять реагирование испытуемого в свою сторону. Подтверждение тому — генератор случайных чисел и подобные аппараты (даже просто подкидывание монеты), которые начинают выдавать результат, нужный человеку, если сильно этого хочет или верит в это. Скорее всего, данная таблица уже заранее была в абстрактном виде в уме Хокинса, и он просто нашел ей подтверждение.
В-четвертых, этот метод имеет еще одну загвоздку. Он построен на том наблюдении, что сила мышц большинства людей увеличивается в присутствии всего что находится в таблице выше 200, и уменьшается в присутствии всего что ниже 200. Поэтому, если например, вы зададите вопрос про какой-нибудь воодушевляющий ченнелинг, то можете получить показатель около 1000, хотя в этом ченнелинге может оказаться просто вода и слащавые рассуждения о свете и любви. А если спросить про какой-нибудь текст, в котором разбирается всё об эго, то он может получить оценку около 20. Соответственно, в первом случае испытуемые будут становится сильнее, а во втором слабее. И если слабость трактовать как отрицательный ответ (то есть ложь), то экспериментатор может сделать ошибочный вывод, что текст ложен, только лишь потому что он получил низкую оценку.
Я ни в коем случае не критикую Хокинса. Напротив, я очень уважаю его и его исследования. Его книги содержат много интересного материала, он много узнал и понял за годы экспериментов с миллионами людей. Его таблица тоже может быть полезной, если ее запомнить и отслеживать свои повседневные реакции, понимая, что всё что выше 200 усиливает осознавание и может привести (а может и не привести, гарантии нет) к просветлению, а всё что ниже ведет к страданию, болезням, хаосу и смерти. Хокинс мудрый мужик, поэтому его карта сознания, хоть она на самом деле основана на его личном опыте просветления (а не на научных экспериментах, как это преподносится), может послужить ищущиv как вспомогательное средство. Наряду, например, с интегральной картой Уилбера, которая хорошо соотносится с картой Хокинса: 200 соответствует границе между янтарным и красным, 350 — между зеленым и изумрудным, 700 — между бирюзовым и индиго, 1000 — между ультрафиолетовым и чистым светом.

Не каждый может этот тест проводить. Только те, у кого сознание выше 200, так Хокинс пишет.
«РАСХОЖДЕНИЯ
Различные оценки уровня могут быть получены в разное время или разными исследователями по ряду причин.
1. Ситуации, люди, политика, законы и отношения меняются со временем.
2. Люди часто используют различные сенсорные модальности, когда они что-то представляют, например, образы могут быть аудиальными, слуховыми или тактильными. Так, например, образ «Матери» может относиться к тому, как она выглядела, говорила и т. д.; уровень Генри Форда можно определять как через его роли отца, промышленника, так и учитывая его влияние на историю Америки, его антисемитизм и т. д.
Можно определить контекст и ограничиться преобладающей модальностью. Та же команда, использующая ту же технику, получит внутренне непротиворечивые результаты. Умение приходит с практикой. Однако существуют люди, неспособные на научное, отстраненное отношение и не умеющие быть объективными, поэтому для них метод мышечного тестирования не подходит. Верность и стремление к истине должны ставиться выше личных мнений и попыток доказать их «правильность».»