26 февраля 2015, 18:24

Эгрегор "я-отдельный"

Продолжение темы поднятой в этом посте.

Влияние эгрегоров переоценить очень трудно.
Всё функционирование сплошь и рядом построено на работе эгрегоров.
Огромное количество разных эгрегоров воздействуют на каждого человека одновременно.

И если вы в это не верите, то очень глубоко ошибаетесь.



Так, например, на работе эгрегоров целиком и полностью построена реклама, пиар, продвижение.

И речь не только о вещах, но и о людях, сообществах, компаниях и так далее.

Как уже было описано в предыдущем топике, на примере родника, эгрегоры функционируют на основе человеческих потребностей и их удовлетворении.



Опять же, если рассмотреть маркетинговые рекламные ходы (взять хотя бы рекламу по телевизору), как правило, речь идет все о тех же трех Аспектах Основы. Пустотности, Наполненности, Осознанности (Свобода, Любовь, Свет).

Вспомните рекламы.
Мало того что за приобретением очередного продукта стоит обещание удовлетворить через это свои потребности (как первичные, так и вторичные), так ещё и визуально подчеркивается к чему это относится — к какому Аспекту Основы.

Например, реклама какого-нибудь майонеза очередного — и тут БАХ — картинка ломящегося от яств стола, богатого, наполненного, достаточного. Полная чаша, в общем.

Или реклама всяких крутых тачек, сигерет, энергетиков и т.д. Там часто фигурирует слово «Свобода».

Или какая-нибудь рекламка типо что-нибудь предлагается: «У Вас проблема?» И тут Бац — освещается все белым светом — и возникает нужный продукт, который теперь будет ассоциироваться со следованием по Пути к Свету, Ясности и решении проблем.

Влияние эгрероров сейчас особенно сильно, потому что эгрегор — энерго-информационная структура, изначально возникающая из сонаправленных эмоций и мыслей группы людей, объединённой общей идеей.
В эпоху интернета и СМИ, когда, информация распространяется моментально — это особенно заметно.

А общие идеи могут быть какие?
Да любые, в принципе.
Взять хотя бы противостояние Айфон против Андроид.
Казалось бы, ну пользуешься ты таким телефоном, а я таким, какая разница?
Но нет, на это противостояние уже переключены мощные эгрегоры, которые подпитываются за счет высших потребностей человека. В первую очередь в статусе, самоактуализации, самовыражении, потребности в самоуважении, уважении других, самоутверждении, самооценке и т.д.
Т.е. не паханное поле )

Отсюда и все эти холивары. Казалось бы, взрослые здравомыслящие люди. Но стоит только завести тему — что лучше Айфон или Андроид — всё, понеслась.

Как пример )

и это проявляется не только в сфере потребления.
Это относится ко всему, где могут расходиться мнения в обществе и где действуют законы пиара и рекламы.

То есть… везде )

Музыкальные группы, исполнители, киноактеры, политики, политические партии и движения, религия и религиозные деятели, самореклама и самопродвижение.
Всё это имеет место быть и от этого не спрятаться. Пока живешь в обществе.

Но самый хитрый эгрегор у «я», «я-отдельный», «я-центр». Потому что он не видится как эгрегор, как убеждение.
А видится как нечто само собой разумеющееся.
Занимает промежуточное звено, и успешно функционирует на работе других эгрегоров.

И да — он самый большой. Стоит на первом месте. После него только религии. Потому что можно быть буддистом, христианином, мусульманином, атеистом и т.д. Но вера в «я-отдельный» практически никогда не подвергается сомнению. За редким исключением в виде недвойственных учений.

Но этот эгрегор есть. И его влияние трудно недооценивать.
Потому что это одна из тех энергий, которая не позволяет с легкостью вскрыть эту тему.
Для меня, например, эта энергия переживается, как-будто бы тебя положили заживо в гроб и закопали. Отчаяние, сдавленность, ничего не можешь сделать, нечем дышать.
И вы все, я думаю, тоже можете уловить эти ощущения. Только прислушайтесь.
Они знакомы всем и каждому.

И поскольку взаимодействие с эгрегором двунаправленное — как-только вы пытаетесь «спрыгнуть» — может чувствоваться колоссальное сопротивление.
Как-будто плывешь и тебя сносит течением.
И могут появиться мысли, что ничего не получится.

Не расстраивайтесь. Это нормально.
Понимая, что это явление нормальное — вы будете меньше бояться и паниковать.
И будете дальше продвигаться в Проживании Учения на опыте!

Всем Удачи и Успехов на Пути! :)

Да пребудет с вами Милость!
_/\_

139 комментариев

Sharok
Влияние эгрегоров переоценить очень трудно.
— ну да, как, собственно, и оценить то чего нет ))
на работе эгрегоров целоиком и полностью построена реклама
— реклама построена на воздействие инстинктивных центров психики: потребление, размножение, доминирование. Ну и на эффекте «узнавания». И не лень заниматься схоластикой? ))
Mikhayyam
ну да, как, собственно, и оценить то чего нет ))
я могу сказать что они есть.
И наши утверждения будут равнозначны.
Потому что ни я ни Вы не можете доподлинно утверждать ни то ни другое.
Нет таких приборов чтобы измерить.
Но это не значит, что раз приборов нет, то значит и явления нет )
Это так же как с идиотами. Нет приборов для измерения идиотизма, но это не значит что идиотов нет )

реклама построена на воздействие инстинктивных центров психики: потребление, размножение, доминирование. Ну и на эффекте «узнавания»

Это да. Но тут речь о том, когда в сторону явлению идет избыточная энергия.
Например телефоны Эппл. Ну они гораздо больше чем просто средства связи и портативные компьютеры. Да, тут завязана психология, инстинкты и т.д. Но тут еще вопрос во вкусе, энергии.
Например телефоны iPhone и Zopo. Что вы чувствуете от этих названий? Чисто по ощущения.
Не обязательно Zopo. Pipo, Xiaomi, Keneksi? Samsung опять же. Это не просто слова.
Это брэнды. От них по-разному «веет».
За каждым мало-мальским брэндом стоит эгрегор. Просто у iPhone он больше и сильнее. А у какого-нибудь Zopo или Texet — меньше и слабее.
Вопрос в том из-за чего вдруг люди начинают махаться шашками по этому поводу. Брызгая слюной.

Да и сам Ваш комментарий наглядно отображает то что я написал в посте.
Какая это такая потребность или инстинкт сподвигли написать Вас данный комментарий?
Или может быть это силы эгрегора Психологии движут Вами, чтобы отстаивать его интересы?
В любом случае, меня это не интересует. Это Ваше дело. И я остаюсь при своем мнении.
Для меня оно лучше подходит для объяснения некоторых вещей, чем традиционная психология?

И не лень заниматься схоластикой?
где здесь схоластика?
Sharok
Если эгрегор информация — где носитель? если энергия — к какому виду относится? Трудно опровергнуть придуманное, потому как отвергать нечего. Но Вы — верите, а вера — это неспособность (нежелание) мозга думать. Так проще — принять на веру и жить готовыми шаблонами. Но вот беда — сам мозг становится ненужным, а потому — умирает, обычное дело, когда орган не работает — происходит его атрофирование. Но так проще и счастливей. Наслаждайтесь блаженством! ))
Mikhayyam
Если эгрегор информация — где носитель? если энергия — к какому виду относится?
не знаю )
Мы ж с Вами не на научно-практической конференции находимся )
Чтобы я Вам доказательства предоставлял )

ну, хорошо, поймаю эгрегор — постараюсь взять у него анализ крови или хотя бы мазок )

а там вышлю Вам по почте )

Трудно опровергнуть придуманное, потому как отвергать нечего. Но Вы — верите, а вера — это неспособность (нежелание) мозга думать. Так проще — принять на веру и жить готовыми шаблонами.
Согласен, трудно опровергнуть Вашу придуманную веру в мою веру и неспособность думать, потому что это вера и неспособность (нежелание) мозга думать.
Тут я с Вами не могу не согласится )

Но вот беда — сам мозг становится ненужным, а потому — умирает, обычное дело, когда орган не работает — происходит его атрофирование.
У меня есть несколько хороших книг по работе мозга.
Я знаю как он работает и как устроен.

Но так проще и счастливей. Наслаждайтесь блаженством! ))
Окей, буду, спасибо :)

Если что — мой пост не претендует на достоверность и Истину в последней инстанции.
Это просто моя точка зрения.
Если Вас это устроит.
Sharok
У меня есть несколько хороших книг по работе мозга.
Я знаю как он работает и как устроен.
— может быть всё же: имею информацию из имеющегося источника? )) Или, как и все остальные «знания», принятые на веру после прочтения понравившегося? ) У меня, например, тоже есть всякие книжки, есть и такая, которая повествует о Земле на трех китах, и отныне (после прочтения) я смею утверждать, что знаю всё про Землю? ))
Это просто моя точка зрения.
— любопытно, а на чем она основана?
Bambuka
… психические существа, созданные людьми и объединяющие их, имеют название: «эгрегор» («egregore»)
Под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург (Роза мира. Средние слои Шаданакара)

я думаю что если описывать, то это энергия знания, информации.
тут возникает вопрос о цели описания. для чего ты это спрашиваешь? так как в таких феноменах именно смысл имеет значение и описания зависят от цели
Sharok
я думаю что если описывать, то это энергия знания, информации.
— Таня, а что это за новый такой вид энергии? В чем измеряется? В результате чего образуется? )
Bambuka
Не новый, точно! Это не вид энергии а форма проявления энергии. Психическая энергия. Есть приборы биоэнергетические вроде, или психо-энергетические, вот они и измеряют. В чем, не знаю. Обратись в институт мозга, Бехтеревой, они точно изучали это явление.
Образуется в результате эмоциональных реакций организмов.
Sharok
Да уж, ты говоришь об этом, как о нечто разумеющемся. С таким же успехом можно верить в деда Мороза, на основании того, что книжек про него немеряно. А институт Бехтеревой — да, искали, изучали, но ничего не нашли. Ну разве что маразм у самой Бехтеревой в последние годы её жизни.
Bambuka
Таки да, у меня есть представления и описания этого феномена на основе исследований и лабораторных работ. А ты сразу слил как невозможное, это не верный подход. Критика должна быть аргументированной и конструктивной. И если есть описания в литературе значит изучаешь, встречаешься с исследователями и т.д.
Sharok
сразу слил как невозможное
— не как невозможное, но как не доказанное. А опираться на версии, предположения весьма чревато.
Bambuka
сначала ставится гипотеза, потом проверяется… ну ты в курсе
Bambuka
ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E3%F0%E5%E3%EE%F0
С точки зрения биоэнергоинформатики «эгрегор» — энерго-информационная структура, изначально возникающая из сонаправленных эмоций и мыслей группы людей, объединённой общей идеей.

Точек зрения на это образование — множество, формы разнообразны. энерго-информационные структуры очень изменчивы и гибки в проявлении.
Mikhayyam
Мне нравится описание, которое дается в книге (из предыдущего поста).
Там эгрегор описывается по сути как паразит.
не то чтобы паразит, скорее некая «амеба».
которая не интеллектуальна, но в то же время определенные цели преследует.
а цели такие — жрать )

но они и делятся энергией.
опять же — в своих интересах. Эгрегор подпитывается энергией людей, но в то же время может стимулировать их на усиление подпитки. Т.е. давать энергию на усиление самого эгрегора.

Но опять же — тут ничего личного и нет никакого заговора.
Просто сущность, не преследующая никаких целей, кроме жрать.
«инфузория туфелька», короче, только других масштабов )
Bambuka
ну да. ни чего так сказать личного и даже эмоционального в эгрегорах нет.
Mikhayyam
ну да

это же не люди )

и вообще — не биологические сущности )
Bambuka
ага :) и они не «видят» ни чего кроме специфических энергий
Mikhayyam
очень неплохую метафору привел Колин Уилсон в своей книге Паразиты сознания

очень похоже, по крайней мере :)
Bambuka
ну да, паразиты. я как-то раз думала, и вот что решила, в юности дело было, что эгрегоры отвечают за формирование представлений-образов в матрице
Mikhayyam
ну, не совсем

они скорее следствие.

они появляются из-за направления энергии (избыточной) в первую очередь, на эти образы представления в матрице и постепенно становятся самосущностным явлением.
Смотрела фильм «Тень» (советский), там где тень начала жить своей жизнью?

Примерно так
Bambuka
Да, скорее всего так :)
Mikhayyam
тут скорее тема такая — когда-то Лао-Цзы стал основоположником Даосизма.
Уже нету ни Лао-Цзы (имя которого само стало эгрегором), ни людей, которые жили с ним в одно время. Но эгрегор Даосизма обрел самостоятельную жизнь.
Это образ + что-то ещё наделенное смыслом.
Это почти как Элвис (который, как известно, улетел домой просто, а не умер ))) гы-гы-гы ))

или мой любимый пример с эгрегорами людей — это Ленин

Эгрегор Ильича настолько «раскачали» в советское время, что он уже совсем никакого отношения не имеет к реально жившему Владимиру Ильичу Ульянову-Ленину, а сам Ленин (как тело), превратился в логотип эгрегора, по сути

Т.е образ Ленина — стал самосуществующем персонажем, с сущностью, подкрепляемой тем что в него вкладывали
Bambuka
Лао-Цзы это бренд. Как и Ленин и Элвис.

Эгрегор это энергетическое явление, поддерживающее эмоционально-чувственное отношение к бренду, я полагаю.
Mikhayyam
естественно

без него — это просто картинка )

за которой ничего не стоит.

эгрегор — это душа брэнда по сути )
Bambuka
и они дополняют друг друга. эгрегор поддерживается брендом, а бренд поддерживается за счет эмоций и энергии эгрегора, похоже.
Mikhayyam
да

именно

правда эгрегор все-таки вторичен

как только брэнд перестает быть интересен и на него перестает направляться энергия людей — эгрегор слабеет, умирает.

Посмотри что случилось с брэндом Нокиа
раньше он вселял чувство надежности качества
стабильности несокрушимости
в общем — позитивные эмоции одни

а сейчас он, по сути, перестал существовать.

через 50-100 лет, если ничего не изменится — никто о нем и не вспомнит.
соответвенно и эгрегор не будет питаться и исчезнет и не будет больше влиять
Bambuka
Телефонный эгрегор свалил к эйплу наверное :)))
Нокиа покупают люди постарше, те кто ценит качество надежность стабильность. И сейчас тоже. Это те кто по телефону только звонит. Эйпл много вкладывает в раскрутку — кормит эгрегора. По сути у эйпла основа бренда — понты и доп функции к телефону. Мне кажется что айфоны нуждаются в сильной раскоутке, и пока без рекламы не продаются. Эгрегор сам продвигает бренд, за счет эмоций. Нокиа продается почти без рекламы, взрослые знают этот телефон и многие вместе с айфлном пользуются нокиа. Я сужу по своему окружению, у меня знакомые от 26 до 68 лет. То есть нокиа продается только за счет образов и ощущений, мифов рассказов и памяти о надежности и удобстве.
Mikhayyam
Телефонный эгрегор свалил к эйплу наверное :)))
да
именно так )
особенно мне нравится название
i Phone )

нокиа теряет позиции
через пару лет бренд просто перестанет существовать.

Эппл тоже сдает позиции эппла держаться только на брэнде сейчас

они по технических характеристикам уже позади провоза.

когда-то это была революция
но сейчас нет

опять же эгрегор Эппл поддерживался эгрегором Стива Джобса.
С его смертью начался «закат империи»
Bambuka
Тут получается, что эгрегор не нокии ии эйпла, а телефонный и компутерный.
Mikhayyam
эээ

нет

не совсем

тут более сложная тема

как правило их несколько сразу

но как правило действует один

связующий их всех

и он завязан, как правило на логотип
визуально
как образ архетипа очень древнего как правило

Яблоко, надкусанное — у эппл
яйцо — у мтс

а остальные как правило присоединяются к нему
он является воплощением всехи — оттуда столько силы
Mikhayyam
в общем — кролики — это не только ценный мех

но и 3-4 — и далее по тексту
Bambuka
С яйцом была промашка :) не работает логотип. А так то знаки да, могут привязываться эгрегором.

яблоко впечатляет! даже когда схлопнется эйпл, яблоко будут поснить и легенды тоже останутся.
Mikhayyam
в России — може
и нет
в Беларуси — оч даже

тем более он работает

мягко

яйцо — один из найболее древних архетипичных символов
и он действует

неявно
Bambuka
В Беларуси много провайдеров?

Ну не знай. Чего-та на меня не действет. У меня ассоцияция с самого появления МТС это моторно-техническая станция. :)) Тут шестеренка как у меня вполне даже логотип. :))
Mikhayyam
3
основных — 2

у вас больше )

Шестеренка менее древний символ.
И опять же в плане рекламы они не прогадали

помню когда ребрендинг был — очень разнообразные рекламы показывали

А слоган: «Просто, как яйцо» — очень даже неплох.
имхо )
Bambuka
ну так за знак уволили гендира, за это яйцо заплатили 2 млн$ :))) так что оно золотое.

неее. странный для стовой компании слоган. :))) что значит просто? прикинь какие ассоциации?
Mikhayyam
ну, это их проблемы )

раньше логотип хуже был
хотя бы по той причине, что я его не помню )

яйцо — нормальные ассоциации )

и вообще, как говорится: «не яйца красят человека, а человек яйца» :)
Bambuka
:))) про крашенные яйца прикольно!
Mikhayyam
это пасхальная поговорка )
Mikhayyam
скорее наоборот ещё

эгрегоры возникают на основе знака — а не наоборот

мышление визуально

все отталкивается от мышления и эмоций
Sharok
Об эгрегорах я читал не только в википедии, ныне на эту тему только ленивые не пишут.
Точек зрения на это образование — множество
— с этим никто не спорит.
формы разнообразны. энерго-информационные структуры очень изменчивы и гибки в проявлении.
— а этого никто не видел, не измерил, не испытал.
Bambuka
— а этого никто не видел, не измерил, не испытал.
откуда знаешь?
Sharok
слежу за темой. Имею «особое пристрастие» к социологии, психологии, мозгу, физике…
Bambuka
Я в 2004г. работала с группой психологов, социологов и социальных инженеров. эгрегоры определяются по мемам, по формам то бишь. сейчас всего и не упомню. помнится делали опыты по созданию эгрегора компании.
Sharok
Да я не спорю об увлеченностью этой темой, это же так классно соприкоснуться с неизведанным. Но пока оно таковым и остаётся. быть может по причине, что нечего изведывать. Допускать можно что угодно, опираться — ни в коем случае.
Bambuka
помнится была исследовательская работа, описание и аргументирование. видишь ли, «эгрегор» это описанное явление, о нем не просто говорят, это тема исследований, а потому раз есть понятие, значит есть и что-то что описывает понятие.
Sharok
раз есть понятие, значит есть и что-то что описывает понятие.
— понятие — оно может возникнуть и как плод фантазий: тот же Дед Мороз — весьма колоритный персонаж.
Если эгрегор является плодом умственно-психической деятельности, то и новые вселеннные являются плодом черных дыр. И тому есть немало описаний, только вот всё это за горизонтом событий, то бишь — недоказуемо. Может быть — пока.
Bambuka
Понятие Дед Мороз возникло не из фантазий. Прототипом были определенные объекты, сохранились в мифах. Да и сейчас этот персонаж доказывать не надо, вон даже резиденция имеется.
Если эгрегор является плодом умственно-психической деятельности, то и новые вселеннные являются плодом черных дыр.
Неее. Тут нарушение логических построений же — Если А — то Б! Не подставляй готвые представления они не стыкуются, и даже не взаимоотносительны. :)
Bambuka
эгрегор является плодом умственно-психической деятельности
промежуток… нет связки
новые вселеннные являются плодом черных дыр
Если эгрегор является плодом умственно-психической деятельности, то и новые вселеннные являются плодом черных дыр. фраза звучит как:
если в навоз является плодом переработки корма коровой, то и собака является продуктом работы природы
Sharok
согласен, нестыковка. Вместо «то» следует вставить «так и» )) Каюсь, невнимателен ((
Bambuka
без «то» возможно :)
Sharok
помнится делали опыты по созданию эгрегора компании.
— опиши его: что делали, что получили…
Bambuka
процедурно, формировался образ. сначала спонтанное выражение, потом отбрасывание, выход на интуитивный образ. потом распространение образа, создание знаков, контекстов, эмоциональная нагрузка. потом оценка реакций и восприятия покупателей.
Sharok
выход на интуитивный образ
— А что ты понимаешь под интуицией?
Bambuka
непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность
вот как-то так примерно. сейчас не могу сосредоточиться на терминологиях. Макс спросил «кто интересуется»? :)))
Sharok
непосредственное постижение истины без логического анализа,
— в «яблочко»! А какие зоны мозга отвечают за процесс логического анализа, а какие за «проницательность»?
Bambuka
не помню.а это какое значение имеет в данном вопросе?
Sharok
Мозг, условно говоря, поделен на две зоны: «реликтовую» и «молодую». Реликтовая — это часть мозга, сформированная за миллионы лет эволюции и отвечающая за инстинкты, интуицию. Молодая — сформирована относительно недавно и выполняет функцию думания, людьми практически не задействована.
Sharok
Не только возможно, но и обосновано. «Изюминка» в том, что так называемое шестое чувство, интуиция и проч — работа той самой «реликтовой» части мозга, а проще говоря — инстинкты.
Bambuka
Ну наверно, вполне такая возможная концепция. :)
Sharok
Это уже не концепция, это — результат, полученный опытным путём. )
Bambuka
работа той самой «реликтовой» части мозга
это одна из концепций, результатов не один вообще, скока гипотез стока и результатов. :_
вот ты и сам себе ответил про эгрегоры.
эгрегор в общем такая же фигня как реликтовый мозг. :)
Sharok
в общем такая же фигня
— фигня, Таня, это то что ты написала )) Просто ты не в теме, и такой «расклад» тебе не по вкусу. Игнорировать же известное — что тот страус с головой в песке, хотя люди песок заменили фантазиями, иллюзиями. Ау! — проснись! ))
Любопытно, а факт кипения воды, например, — это для тебя концепция или факт? Что вообще под концепцией ты понимаешь?
Bambuka
Ну про реликтовый мозг, это для тебя известное и как будто очевидное. А потому не спорю. Я же не против этого описания, нормально все с ним, с этим мозгом, наверное.
Sharok
Я говорил не о реликтовом мозге, а о части мозга, природа которого — эволюция полтора десятка миллионов лет. Часть эта отвечает за всю «доразумную» сферу деятельности человека. Называется эта часть — лимбическая. А вот «молодая» — это кора, которая думает )) Но тебя это не интересует? да? )
Bambuka
Нет, меня не интересует мозг. Я совсем не вижу как это знание практически может пригодиться.
Sharok
Действительно, на фига он нужен! )))
Bambuka
Ну прикинь. Что дает тебе концепция о том как объясняется интуиция через концепцию реликтового мозга? Это как-то применимо в действительности? Например, интуиция повышается о этого знания?
Sharok
Ты не различаешь факт от концепции?
Bambuka
Ага :) Только сразу предупреждаю, ну чтобы потом не обижался: все гипотезы по поводу интуиции нашли некоторое подтверждение, про реликтовый мозг не всеми учеными принятая идея, все что касается мышления описано, но ни кто не знает КАК. Так что как начнешь доказывать факты, посмотри факты чего ты будешь приводить?
Sharok
Таня, речь не об идеях — но об опытах. Если всё же появится интерес к мозгу — предлагаю обратиться работам СВ Савельева.
Кстати, по «КАК» — никакой загадки в этом «процессе» нет )
Bambuka
Я спросила в медакадемии сегодня о реликтовом мозге и его роль в работе абстрактно-интуитивного мышления. Сказали что это профанации. Ты веришь в работы Савельева и реликтовый мозг. Я верю в эгрегоры и в деда Мороза. :) Все классно.
Mikhayyam
вот и я о том же )
Можно подумать что описание что-то меняет )

Да и я вообще немного в шоке )
Люди сидят на сайте посвященном духовности и духовному поиску (!) (о чем отчетливо декларировано в описании сайта) и предъявляют какие-то претензии другим участникам что-тут понимаешь всё не научно и не упирается на научные факты )
Они б ещё на православный форум какой-нибудь зашли, или мусульманский, и начали бы доказывать, что все о чем там пишут — чушь, потому что это антинаучно и существование Бога и/или Аллаха не доказано научно и не является достоверным фактом ))
Во бы поржали там с них )

Причем, ладно бы этот, например, пост был в блоге «Наука», так нет же )
И эти люди претендуют ещё на логичность и рациональность ))

Ну-ну )
Bambuka
Меня ни чего не удивляет и не цепляет. Это обыкновенно, думать что ну вот это стопудовое и абсолютное знание. При этом мы все хорошо знаем что наука рассматривает и находит факты и аргументы разным гипотезам по одному явлению. А все что касается био-энергетики, мышления, сознания — терра инкогнита. Потому спорить в общем не о чем. Мне нравится вообще Шаменков с его теорией человека как энерго-информационной системы, по крайней мере благодяря их теории теперь выращивают органы. :)
Mikhayyam
))

Не сказать что цепляет, да и удивляет не сильно )
есть скрытые механизмы этого явления, я знаю )
почему так делают )

Я скорее о нелогичности поведения )
по мне так это нелогично на сайтах духовной тематики рьяно призывать предъявлять какие-то научные доказательства своей правоты ) мы же не для научного журнала здесь статьи пишем )
Опять же, здесь блог «Наука» отдельный есть.
Для тех кто хочет о науке посудачить поговорить )

И ещё обижаются что я их на сайт журнала «Наука и Жизнь» отправляю ))
ахаха )
хотя я ж не со зла.
Мне кажется там их благородный порыв и тягу к научным знаниям точно бы оценили :)
Bambuka
:))) таки хоть куда отправляй. Ни каких научных доказательств не приведешь в доказательство что я есть. :)) Абсолютное самосущее я не существует. А по сему все все все знания тоже не абсолютны. И хоть скока бейся как муха о стекло, пытаясь объяснить и описать. Вон скока наковыряли описаний да образов, а как спросишь: образ чего обсуждается? Мне кажется что опора нужна, пояснения, для того чтобы была кажимость понимания как все устроено а в следствие кажимость контроля.
Mikhayyam
:))) таки хоть куда отправляй.
Пока могу только на сайт «Наука и Жизнь» отправлять )
Куда-то дальше, воспитание позволяет ))
Хотя я могу )

была кажимость понимания как все устроено а в следствие кажимость контроля.
да )
знаю, следовательно, контролирую )
мыслю — следовательно, существую )
Bambuka
:))) контролер — птица важная. без нее ни мыслинка не произойдет :)) ни чувственинка. а спроси ка, кто контролирует мысли и блин сразу тишина: абонент временно не доступен :)
Mikhayyam
The party you are calling is currently not available ))
Bambuka
думаю что мы не совсем верно и конструкивно ведем разговор. :) я половины не помню и чтобы дать тебе хоть какую-то информацию должна отвлечься от работы и прям заняться материалами иссследований. поднять архивы. я же практик, с теоретическими вещами поступаю как с мукой — что-то леплю и забываю про муку. :))
Sharok
я же практик
— а что практикуешь? )
Bambuka
много чего:)например приготовление еды :))
Bambuka
себе, людям, или просто так ни кому конкретно.
Sharok
Готовишь и выкидываешь?! )
или просто так ни кому конкретно
Isis
можете спокойно заменить слово эгрегор на общественное сознание, и вспомнить об эффекте 100ой обезьяны, тогда станет понятно о носителе и информации и источнике энергии (квантовая физика с частицами и волнами вам в помощь)
Sharok
А что это за зверь такой — общественное сознание?
Sharok
В любом случае, меня это не интересует. Это Ваше дело. И я остаюсь при своем мнении.
— а это «Ваше» мнение, оно откуда взялось? ) Вследствие эмпирики, личного опыта? Полагаю, на основе услышанной и понравившейся версии, которая «что-то» объяснила. По-сути — на основе веры. А верить — это ж так удобно, экономично )
где здесь схоластика?
— от отсутствия фактов, доказательств, потому как «Знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлеченных рассуждениях, не проверяемых опытом» и есть схоластика.
Mikhayyam
Александр, не спорю, Вы очень умный персонаж.
Но общение с Вами не конструктивно и не интересно, поскольку Вы хотите слышать только себя.
Поэтому мне непонятно зачем Вы вообще комментируете и вступаете в диалог, если хотите слышать только Вашу точку зрения. И опирается она на факты, или не опирается — она не перестает от этого быть просто точкой зрения.
Поэтому, почему бы Вам просто не завести ещё одну учетку и не общаться с самим собой?
Или с зеркалом, как вариант?
Раз Вам так нравится исключительно Ваше мнение.
Так же, раз Вы так любите факты, рекомендую Вам общаться на сайтах научной тематики. А не здесь.

С Вами я общаться больше не буду.

Всего доброго.
И удачи по жизни.
Sharok
поскольку Вы хотите слышать только себя.
— да чего уж мне себя слушать! )) — мне было интересно услышать от Вас аргументы «точки зрения».
раз Вы так любите факты, рекомендую Вам общаться на сайтах научной тематики. А не здесь.
— это, надо полагать, что «здесь» факты не приветствуются, зато сказки в почете? ))
С Вами я общаться больше не буду.
— я не обижусь )
Mikhayyam
я не обижусь )
я рад :)

я уважаю Вашу точку зрения.
просто в свое время наелся таких дебатов и уже не хочу.
это скучно и не интересно.

да и в споре Истина не рождается
а лишь оттачиваются аргуметы )
Sharok
это скучно и не интересно
— чес-слово странно. Мне всегда интересно знать «как оно на самом деле» )
Bambuka
Картинка вызывала ассоциацию:
ассоциация
Mikhayyam
ахаха )

ну да )

чем-то на меня похоже )

только волосы не рыжие )
Bambuka
:))) прикольно! а борода есть?!
Mikhayyam
не длинная )
Bambuka
:))) и айтишник?!
Mikhayyam
и айтишник )
Bambuka
ну вот! телепатировал мне картинку! :)))
Mikhayyam
правда мне немного не понятно что он держит в левой верхней руке )

может быть паяльник?

но больше похоже на губную помаду )

хотя, возможно, те кто рисовали не видели паяльник в жизни, но видели губную помаду )
Bambuka
Это флешка :)))
Mikhayyam
а

точно

голубенькая просто

не привык я просто к флешкам голубого цвета )

хотя вру ))

у самого такая есть )

забыл просто )
Bambuka
и бубен! :) все чего надо есть!
Mikhayyam
бубен у меня на телефоне как приложение установлен
Bambuka
:)))) клёво! даже такие приложения есть?! а как называется? на андроид есть?
Bambuka
Ух ты! Спасибо!!! :)*

Теперь техника в конторе заработает! :)))
NoTaLiYa
Благодарю за продолжение темы.
У Кастанеды довольно много написано по данному поводу. Немного другими словами, но суть та же.
И не противоречит тому, о чём говорит Дракон.
Catriona
Вот что-то подумала, интересно а можно говорить об эгрегорах как «работающих на разделение» и «работающих на единство»? в контексте того же пути, пробуждения, к примеру.
Или же само понятие эгрегор, как некая энерго-информационная структура уже автоматом включает работу на «свой личный интерес» в первую очередь, а значит на разделение. А структура работающая на единство эгрегором не является?
Catriona
правда это у экстрасенсов наверно спрашивать надо)) а не здесь..)
Mikhayyam
можно

но — Недвойственность — не об этом

на единство — да

на не-2 — неа ;)
Catriona
да это в подразумеваниях под словами какая-то разница у всех своя, или в представлениях) для меня это об одном и том же)
Zoltan
Из-за леса, из-за гор,
Сотонинский эгрего́р!
Zoltan
Господи, какая чушь, вы правда верите в существование каких-то эгрегоров?
Sharok
Они не верят — ЗНАЮТ! ))
Mikhayyam
Почитай ветку комментариев.
Если ты придерживаешься такой же позиции как Александр (Sharok) — я уже ответил выше ему по этому поводу.

Если что, предлагаю про просто не сидеть здесь, а зарегистрироваться и проводить время — там )
Zoltan
Я хотел бы критически высказаться в отношении подобных верований не с научной, а скорее с философской позиции. Тут на мой взгляд происходит смешение ориентиров. То есть с одной стороны это вроде как еще формально учение пробуждения, то есть нечто пострациональное (если пользоваться терминологией Уилбера) и тут же говорится о каких-то эгрегорах (чисто оккультное, магическое, дорациональное что-то). То есть, понимаете, такой чудовищный диссонанс.
Mikhayyam
нуу — это не совсем магическое )
скорее наоборот
можно отнести к энерго-информационным )
новые веяния в науке, так сказать

когда человек рассматривается не как отдельный обособленный объект
а как часть энерго-информационного поля.
Zoltan
ну что касается науки, Sharok уже сказал, если энергия, то какого вида, если информация, то что выступает носителем?

И все же термин чисто оккультный, и вера в некие внешние могущественные невидимые силы которыми можно манипулировать или избежать их влияния, как в данном случае всетки типичное воззрение, характерное для магических систем. Не гоже, имхо, адептам недвойственных учений скатываться на этот самый примитивный уровень.
Mikhayyam
факты, факты )
не люблю я такой подход в стиле: «Вынь да полож»
а что если не выму и не положу, что это меняет?

можно подумать, что отсутствие научно доказанного факта отменяет явление.
В древности люди думали, что молнией управляет божество (у разных народов разное )
и что, то что божества не существует — отменило молнию?
просто наука на тот момент не была развита и не могла объяснить явление.
Опять же — объяснение явление ничего с ним не делает и явления не отменяет.

И от того, знаешь ты, например что молния — это электрический разряд, или веришь в то, что это Перун, или там, скажем, Зевс — не будет.
Особенно если она ударит в тебя )

Так что такой подход как-минимум смешной.
И возможно ещё наука не развилась до такой степени, чтобы объяснять и доказать энерго-информационные явления.
Возможно все впереди — что-то откроют.
И ты тогда сам с пеной у рта будешь доказывать, что эгрегоры существуют.

Наука — новая религия, как известно )
Zoltan
И от того, знаешь ты, например что молния — это электрический разряд, или веришь в то, что это Перун, или там, скажем, Зевс — не будет.
Особенно если она ударит в тебя )

Здрасьте! Как это разницы не будет? Да вот хотя бы даже на этом сайте, неоднократно говорилось что правильное воззрение меняет все, вы не признаете справедливость этого утверждения? Конечно мы не станем рассматривать такие экстремальные ситуации как смерть от удара молнией, описанная вами. Но в остальном-то, скажем, сейчас вы верите в свою отделенность, а потом вдруг ваше воззрение изменилось и вас посетило осознание того факта, что никакой отделенности никогда не случалось. Что изменилось? Вроде бы ничего, да? Реки как реки, горы как горы. И все же, изменилось все.

То же самое и с эгрегорами, видите ли, для меня в конечном счете совершенно не важно, существуют они на самом деле или нет. Как однажды сказал Рамана про индуистских божеств, что они реальны также как и мы с вами (т.е. нереальны), пусть даже они существуют на каком-то весьма относительном уровне, хотя бы в вашем воображении, черт с ними. Но верить в них, в эти некие внешние силы, препятствующие пробуждению, считаться с ними, в высшей степени глупо. Это фундаментальное противоречие традиционным недвойственным учениям, ведь повсеместно утверждается что никакого разделения никогда не случалось, подчеркиваю, и уж тем более нет ничего что хоть как-то препятствовало бы пониманию этого. А вы говорите что есть мол некий мутный эгрегор который постоянно вставляет ищущим палки в колеса :-)

Признаком настоящего недвойственного учения является постоянное, методическое указание на предельную истину. Настоящий мастер никогда не опустится до уровня относительных истин. Расскажите об эгрегорах например Карлу Ренцу, посмеемся вместе :-) Понимаете, наш путь лежит за пределы пределов, а у вас у самих каша в головах, да еще и со своими эгрегорами тянете неокрепшие умы в болото, и даже худшее болото чем до знакомства с самим понятием недвойственности, пробуждения, с различными учениями и т.д.

И возможно ещё наука не развилась до такой степени, чтобы объяснять и доказать энерго-информационные явления.

Спешу вас огорчить, ортодоксальная наука никогда не деградирует до такого уровня чтобы признать подобные вещи в качестве объективного факта. Просто потому, что рациональное, научное, материалистическое мировоззрение есть более высокая ступень развития нежели мировоззрение магическое, дорациональное, характерное для примитивных обществ. Другими словами, рационализм-материализм, это уже некая зрелость человеческого сознания. А за зрелостью уже лежит мудрость. А эти ваши эгрегоры — просто детский лепет.
Mikhayyam
правильное воззрение меняет все, вы не признаете справедливость этого утверждения?
Что ты подразумеваешь под всё? Всё, да не всё. Касательно конкретного организма тела ума — исчезнут действия, исходящие из омрачений т.н.
Или что ты подразумеваешь? Научишься летать, или двигать предметы мыслью?
Или может в туалет не будешь ходить и есть перестанешь.
Конечно такой вариант не исключен, но все же вряд ли. )

повсеместно утверждается что никакого разделения никогда не случалось, подчеркиваю, и уж тем более нет ничего что хоть как-то препятствовало бы пониманию этого.
Не случалось. Но отсутствие разделение не отменяет игру в разделение.
Часто путают мух с котлетами. Даже функционирование авторской программы не создает никакой фактический отдельности.
И отсюда распространена профанация равностности. Мол раз никакого разделения не существовало, то всё и так То, всё и так так.
Поэтому творю чё хочу, потому что разницы нет.
Разницы нет, но различия есть.
Есть игра в ограниченность. И поэтому если ты сейчас попробуешь пройти через стену — у тебя вряд ли это получится. И т.н. Пробуждение или Просветление — это (вероятно) не изменит.
По поводу «ничто не препятствует понимаю».
Ничто — действительно. Тут скорее речь об обусловленностях. Если брать пример с эгрегорами — это как обусловленности природными явлениями: ветром, дождем, атмосферным давлением. Обуславливающие факторы.
Это то же самое что: ничто не мешает тебе изучить китайский язык.
Да, не мешает, но обусловленность у всех разная.

есть мол некий мутный эгрегор который постоянно вставляет ищущим палки в колеса
так что эгрегор это не какое-то божество, это даже не персональная персонифицированная личность. И никаких палок в колеса никто не ставит.
Я ж говорю — это как явление природы.
Как ветер например. Иногда ты идешь — и все нормально. А иногда идешь — и ветер 30 метров в секунду. Да, можно сказать, что ветер мешает тебе идти, вставляет тебе палки в колеса. Но ветер ты просто чувствуешь органами чувств, и мне не надо тебе приводить научных фактов, что он существует.
То же самое с энергетикой. Может ты ее просто не чувствуешь?
Если нет, то у нас просто разница в опыте. Тогда говорить не о чем.

Признаком настоящего недвойственного учения является постоянное, методическое указание на предельную истину.
У Истины нет пределов. И вообще, как я посмотрел по твоим комментариям, ты очень большой эксперт по подлинным учениям недвойственности )
А сертификат есть? Или ты голословно мне говоришь? факты мне давай, факты )
И вообще, какая Истина? Ты ее видел? Руками щупал? это противоречит ортодоксальной науке и экспериментами не доказано ))
Так что твое мировоззрение магическое и все твои утверждения об Истине — детский лепет )
Сжечь тебя на костре, как Коперника )
Придумал мне тоже, Истину.
Не доказано научными исследованиями, а следовательно, нету.
Так что не занимайся околонаучным бредом, а лучше книжку какую-нибудь умную почитай.
Например «Модифицирование полупроводников пучками протонов» :)

И вообще — не сиди здесь. Только теряешь время. Нет никакой запредельной Истины )
Zoltan
Да я просто пытаюсь полемизировать с вами, а вы сразу гоните, ну ок :)
Mikhayyam
нифига себе полемика )

где же так учат полемизировать?
и да, то есть я не веду полемику, а сразу гоню? )
интересный подход )
dima87
можно назвать это информационными вирусами.
Isis
да бросте, какой оккультизм, просто кружки по интересам и лоббирование этих интересов, если уж так воротит от слова эгрегор. а любое движение обладает инерцией ускорения, равно как и торможения. движение имеет информационную и энергетическую состовляющие, то бишь- куда катимся и как долго катиться будем. вот из «чудовщного диссонанса» и получился обычный указатель.