Существует ли этот сайт, когда на него никто не "зашел"?

что дальше? :)

ну получается что и все и ум просто еще пара мыслей…
но мысли о чтении сайта и чтение сайта различны?

так чтение сайта и есть мысли о сайте
сайт есть в виде мысли

все мысль короче…
яблоко это мысль о яблоке, чашка — мысль о чашке...?

«не мысль» и та мысль.
«все мысл»ь тоже мысль.
…

с чем ты сравниваешь все явления, называя их мыслью?

Ни с чем. Я осознаю что все есть мысль.
истина ли это? Думаю нет.

ок. тогда поясни что значит понятие «мысль»?

Мысль это птица пролетающая по небу осознанности :)

небо осознанности то есть не является мыслью..?
это в соотношении с ним все проплывающее по нему называешь мыслями?

Все является мыслью.
Больше ничего не могу сказать

Мысль это птица пролетающая по небу осознанности :)

т.е. небо осознанности тоже мысль...
тогда ты определяешь мысль через мысль. это несуразица.
Чтобы классифицировать что-то как мысль, нужно сравнение, естественно не с мыслью. Иначе теряет смысл само понятие.

Хорошо
По твоему мысль есть? И что она такое?

раз мы говорим о ней, то есть.
я конечно могу дать свое определение, но зачем оно тебе. к тому же я не называю все мыслью, поэтому наши воззрения тут не сойдутся и определения тоже.
Тут же вопрос в рассмотрении своего, нахождении своего ответа, тут часто кроется много подвохов в пути джняни.
Ты видишь у себя некое несоответствие, что называя все мыслью, нужно некое контр-понятие, иначе никакого смысла нет в такой классификации. И для чего это может быть нужно?

По правде говоря я вообще не задаюсь этими вопросами. просто интересно с тобой общаться.
Что есть мысль? Какая разница. Один лишь вопрос — кого это волнует? Вот прямо сейчас. Хехе. Вот смотрю. Все остальные вопросы сами отпадают.

ну как сказать. вопросом кого это волнует ты можешь просто заткнуть пока тему, а ответа на вопрос что это за меня, видимо все равно нет ясного.
А тенденция приводить все к мысли это часто как раз некая склонность именно разделяющего ума, привести все к мысли, к нереальности, чтобы на своем ментальном поле быть еще неуязвимее. Ведь выигрывает от этого процесса только сам классификатор, утвердитель всего как мысли, сам неявляющийся ею. Все типа упростим, но до мысли, но если действительно ВСЕ упростить до мысли то вся дуальная пара схлопнется, не будет ни мысли не ее противоположности НЕМЫСЛИ (по сути Реальности), в сравнении с которой все классифицируется как мысль(нереальное).
К тому же в таком случае воззрение в случае приведения всего к мысли, становится оторванным от нормальной жизни, проживание его толком не идет, потому что у человека есть природный механизм различения мыслей о яблоке и яблока, одно он моет и откусывает, а другое использует в моделировании, воображении и интерпретации, и не путает! А тут поверх работы этого нормального и естественного механизма постоянно врубается еще один ментальный наворот, который пытается заровнять все в мысль. Практически в учении и проживании это ничего не дает, в ФЭ такой подход перестали использовать как неэффективный. Еще раз смысл то в том чтобы понятие постепенно анигилировалось, потому что если нет НЕМЫСЛИ то нет и мысли, нет феноменальности — нет и нефеноменальности…

Спасибо :)

Такой опыт возможен)

оууу :)))
ладно
у тебя был?:)

Да вот прямо сейчас случился))

это прямо тот, на котором «записан» ресурс МА?!!:))
что-то я сомневаюсь :)

Откуда сомнения?))

он разгерметизирован и не подключен, а мы как то переписываемся :)
к тому же это модэлЪ на которой если и стоял на хостинге, то в прошлом веке :)

но ты не ответил :)
вопрос был осознается ли то что выглядит как этот ресурс?:)

Я как-то сразу не обратил внимания, это же метафора как раз о том, о чем я писал выше. На сервере хранится код, который он отдает браузеру по запросу, браузер создает из кода картинку, которую мы видим на экране — сайт. пока мы не загрузили сайт в браузере, его нет, но есть потенциальность сайта в виде кода, размещенного на сервере. Ты это хотел сказать? :)

да ресурс мне приглянулся для упражнения, как пример полностью виртуальной вещи, не существующей в том виде в котором она предстает, без конкретного запроса наблюдателя

но что говорит нам о том что существует этот код, и база и память с данными? кто нибудь видел ее хоть раз?

но что говорит нам о том что существует этот код, и база и память с данными?

а ничто, это просто знание

P.S. я вижу каждый день сайты изнутри :)

тут вопрос видел ли ты этот?
и… я думаю ты видишь только код :) который тоже у тебя на компе..
видишь ли ты его в фактическом функционировании? и что это такое?
видишь ли ты железо, конкретные винты в массивах, или максимум только корпус сервака? Соединение с инетом..? Системы питания..?

Или что для тебя «сайт изнутри»?

Другими словами, ты хочешь спросить существует ли пространство вне нашего восприятия. Нет, не существует, пространство это аспект восприятия, мы не воспринимаем пространство, пространство это уже результат восприятия, как, например, цвет.

нет не только пространство, но и явления, одно без другого не бывает.
существует ли ли жесткий диск, база и управляющее ею ПО, посредством которого генерируется страница в браузере которую мы видим?

Это магия :)))))

ДА ВООБЩЕ!!! :))

Мне не понятен вопрос, ты спрашиваешь существуют ли различные явления. Где существуют, в объективном пространстве? Объективного пространства не существует, потому что пространство это атрибут восприятия. Объективное восприятие это противоречие. Поэтому любые явления существуют только в восприятии.

Жесткий диск существует, только когда воспринят, таким же образом может существовать мысль о жестком диске.

В теории все просто достаточно, здесь то вопрос в более практическом смысле.
И тут мы чаще всего как нам кажется уприраемся в дилемму, либо утверждаем индивидуальное восприятие и отрицаем того чего в нем нет как факта, приближаясь к солипсизму, либо наделяем существованием гипотезы и фантазии..

и что же все таки тогда значит это слово — существует в этом контексте..? Это же ведь все таки не синоним осознается..?

Синоним и именно поэтому ничего не надо отрицать, все что воспринято уже есть и реально, как мысль, как объект — как атрибуты восприятия. Отрицание было бы еще одним воспринятым объектом.

а что это — то что есть?

то что есть (регистрируется) в виде того или иного явления.
всё что появилось в знании — уже есть. в знании.

То что есть это знание?

да знание.

которое осознаётся и присутствует.

а что означает существование?

хоспади вот ты въедливый! тебе бы прокурором работать или обвинителем :)
ты действительно не понимаешь что такое существование? (шучу).
существование в данном контексте- существование это наличие в знании. какую мысль ты пытаешься выследить???
ты ведь понимаешь что одни концепции объясняются при помощи других, одни определения (описания) могут описывать другие. ты никогда не найдёшь лучшее описание, они всегда будут ссылаться друг на друга.

а главная концепция всегда остается в стороне.

у главной концепции очень много доказательств важности и существования :)

ну она же не концепция, она их думает, и осознает.

это одна из точек зрения.
она осознаётся.

если бы существование было бы просто синонимом восприятия, то для чего было бы его вводить?

в корень зришь :)

любая попытка описания будет провалом :)

и поэтому страданием.

когда ты говоришь что он есть, то это об описании которое есть.
ок, пусть опыт есть. а чем является я в опыте?

когда ты говоришь что он есть, то это об описании которое есть

нет, не так.
это важный момент.

до описания некто/ бытийность есть или нет?

важный.
но говоря что есть или нет, ты всегда говоришь об описании.

ты есть или тебя нет? :)

есть :)
но сдается мне мы можем разное иметь в виду под «ты» :)

ты что имеешь в виду?:)

не суть важно)
естьность это факт.

все учения говорят что это как раз единственное что важно.
естьность чего это факт?

тебя )

и чо это?:)

остаться в естьности и смотреть)

ну то есть ты в опыте увидела этого себя, и предлагаешь мне то же самое сделать, так?

ну то есть ты же что то имеешь в виду… но не хочешь говорить…

разговор о тебе :)
смотри. будь.

под я мы понимаем явно различные вещи.
в моем случае — человек, воспринимающее(чувства, мысли, ощущения) существо.

на самом деле, есть вопрос поинтереснее…
может ли компютер (или сайт) распрограмировать сам себя или отключить :)

что означает слово существование?

для тебя в этом контексте

Если я об этом говорю(о существовании)то на основании предположения, не подкрепленного непоср.опытом, и его существование парит меня ровно как и отсутствие

В этом контексте существование сайта Шрёдингера, а в смысле существования, которое ого-го!, сам контекст это большой вопрос)

ок. что ты имеешь в виду под существованием сайта Шреденгера?:)

но это ведь не так, мы его используем постоянно :))

Эй! Ну ты же начал с коанов, теперь про фигуры речи!:))

если бы подразумевался абсолютный смысл слова существование, то ответ был бы очень простой. Какое нафиг еще существование ресурса когда никто не запрашивает с него страницы, если даже когда смотришь на страницу сайта о ней нельзя такого сказать? А выглядит все так как выглядит:)
Это скорее не коан а предложение рассмотреть смысл слова существование, хотя конечно и как парадокс можно рассматривать.

Конечно с т.з. недвойственного воззрения только Реальность Существует, а все феноменальное, что может быть воспринято, пережито, осознано — не существует, хотя и такое противопоставление некорректно.
Однако мы в обычной нормальной жизни постоянно сталкиваемся с контекстом объективного мира, где это слово широко используется в описании объективных явлений, событий, процессов ..
и тут если различения хватает, то становится видно как существованием(то есть реальностью), непрерывностью, безусловностью наделяются элементы мира объектов и естественно он сам в целом, будучи лишь концептуальным построением.

Попытка отодвинуть некое существование от того, что якобы существует создаёт некое несуществующее существование!

да. любое деление на существующее(как реальность) и несуществующее используется разделяющим умом как благодатная почва.

Вообще говоря именно я и отодвигаюсь раздавая существование и несуществование некой объективности.

Чтобы раздавать существование и несуществование необходимо выделить НЕЧТО! Это нечто ты назвал объективностью и внимание теперь падает на ошибку раздавания, а не на вопрос об НЕЧТО, которое является чем-то.

И ты можешь сказать, что это речь такова, и иначе не сказать. Это конечно так, но всё таки…

да, без этого никак..
в данном конкретном случае имел в виду относительное существование, то есть правдоподоюие, нечто что укладывается в воззрение подтвержденное неким опытом или не укладывается, оставаясь относительным этого воззрения(критериев то есть) опыта.

да, объективность это модель, совокупности, сегмента мира явлений, также являющегося моделью… но ведь только в этом, размеченном и нарезанном поле, возможна работа мышления, даже по наделению правдоподобием…

А где невозможна работа мышления!?

любым ответом будет нечто определенное в секторе мышления.

ну скажем в состояниях отсутствия фиксации мысли, как указание на состояние, которое уже ограничено и определено, но в котором не было ни вопроса ни фиксации чего либо

медитации, спонтанной или «в практике», в глубоком сне без сновидений…

Что является неограниченным!?

все что является — ограничено
«что» это уже ограничение

Относительно чего ты определяешь ограниченное как ограниченное!?

Хороший вопрос.
Скажем так, относительно мысли о том что все осознавал мое, переживаем, все о чем можно сказать или подумать — ограничено.

Это элемент воззрения, которому не найдено опытного опровержения. Все опыты какие были имели начало и конец, кроме того более пристально исследуя их можно сказать что в них было нечто и еще что-то.

Телефон… бл…
*… о том что все осознаваемое, переживаемое...

А элемент практики когда будет!?

Я вот уже заждалась от тебя именно этих элементов!:))

Элемент практики есть какой то конкретный всегда, в смысле каждый опыт произошедший опыт ограничен. Однако опыт не может доказать подобный обобщающий элемент воззрения, это вообще невозможно с научной точки зрения :). Только опровергнуть, а опровержения пока не случилось. Но дело ведь не в доказательстве/опровержении:) а в исчерпании тенденции к самопознанию.
Именно я полагается неограниченным и «ищет» этому подтверждения. Но в моем случае это похоже не так, подтверждение происходит в том числе через само учение:)

Откуда же тогда берется воззрение, как не из опыта…
Ты не переживаешь, что говоришь, но это воззрение должно когда-то тебя достать! Произойдёт понимание что оно тебя имеет, а не ты его!:))

Воззрение берется от мамы, а далее от других авторитетов которых она велела слушать, а они велели следующих…
Далее описание опыта подгоняется под текущее устойчивое воззрение, базовые постулаты натягиваются на конкретику опыта, но в некоторых случаях происходит разочарование в типичных социально удобных вариантах и попадаешь к Мастеру, и берешь воззрение от него таким же способом. Правда он говорит — не верь, все проверяй, честно, не подгоняя… поэтому воззрение впереди опыта, а опытом конкретизируется.
про понимание имеющее меня вроде все понятно, на уровне интеллекта, то есть — никто никого не имеет, ни у одного феномена нет такой фактической функции, только в контексте описания через моделированные процессы. понимание имеет меня означает что это я в пользу которого идет почти вся ментальная активность, в конце-концов осознается как элемент описания а не как субъект/источник и т.п.

Серега рано или поздно ты все равно услышишь НИЧТО НЕ ВЕДЕТ И НЕ ПРИБЛИЖАЕТ К ТОМУ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!

Мне казалось я давно не имею стремления приблизиться или прийти… когото к какому то еще БЫТИЮ, в ту сторону поиск вроде бы не идет…

а в какую идет? это все тоже самое!

А не кажется странным, что когда ты засыпаешь пропадает всё, а на утро всё появляется! почему бы и воззрению и всем опытам не уйти и больше никогда не приходить…

Может и так быть. И случается иногда с некоторыми, их даже пытаются лечить…
но ты тут видимо не о воззрении и опытах, а о вере в них…

Да! ты находишь какое-то воззрение или опыт как правильный! Может если я переживу единство — это будет Мир, Сознание, Будда или если я скажу, что разделение появляется в следствии этого, а вообще всё недвойственно — это будет тем самым пониманием Сознания!

Я не успел мне кажется глубоко уверовать тему что переживание Сознания в чистоте возможно, и что какой то опыт снимет все вопросы… в воззрении ФЭ всеми способами указывается что такое в принципе невозможно.
Говоря о правильном воззрении, наверное верным будет сказать что разделяю воззрение ФЭ, хотя сказать что это такое конкретно, почти невозможно, ну по крайней мере некоторый набор указателей, которым не найдено противоречий в смысле интеллектуального понимания и соотнесения с опытом.
Но конечно все воззрения дуальны, ограничены и вынуждены моделировать и недвойственность, и базовые аспекты Основы, и т.д

Ты веришь в это, до того как тебе кажется ты уверовал или не уверовал!
Тебя спросили!:))) Ха-ха!

а поражение ты никак не сможешь потерпеть в этом дискурсе, поскольку сам ты ничего не утверждаешь )) тут нечему проигрывать, одни вопросы )

Да я не особо любитель ментального фектования )) Я ленюсь думать специально, эта функция вспышкой возникает, когда уже приспичело кому-то )) Поэтому, когда кто-то сильно умнее меня пытается давить интеллектом, я тоже лучше проиграю :)
Другой вопрос, что, может быть, ты подводишь меня к некой тайне, в которую я не врубаюсь, тогда почему бы не сказать прямо чё и как на самом деле )) а ходить кругами непонятно вокруг чего, я устал уже.

на основании чего ты утверждаешь наличие потенциала проявления?

На основании моих мыслей об этом! Из чисто логики ума. Есть НЕЧТО. Кто-то тут, Флорет, кажется, назвала это существованием. И в этом нечто существует вся комбинация элементов, из которых может возникнуть этот сайт ( и коды на серверах, и буковки, написанные многими за несколько лет и прочее и прочее, наряду со всеми остальными кирпичиками или не кирпичиками мироздания или немироздания). Это всё условно можно назвать потенциалом, поскольку реально из всего этого ВСЕГО сайт может собраться только в уме наблюдателя, когда и если таковой возникнет. А потенциал потому что основа для возникновения сайта имеется, а самого сайта нет без «меня», знающего о нём и умеющего его собрать. Фу, блин. как-то так.

блин… пропал камент…

:)))))

я не пытаюсь давить, но это изначально метальное упражнение, в результате которых иногда становятся явными слепые места в мышлении, и даже бывает случаются прозрения, которые глубже обычного ментального понимания.

Есть НЕЧТО. Кто-то тут, Флорет, кажется, назвала это существованием. И в этом нечто существует вся комбинация элементов, из которых может возникнуть этот сайт

Здесь ты полагаешь Существование совокупностью или вместилищем элементов. Вряд ли Ольга согласится :)

опять же

А потенциал потому что основа для возникновения сайта имеется,

но на вопрос на основании чего ты это утверждаешь, ты пишешь

На основании моих мыслей об этом! Из чисто логики ума. Есть НЕЧТО. Кто-то тут, Флорет, кажется, назвала это существованием. И в этом нечто существует вся комбинация элементов, из которых может возникнуть этот сайт

...
выглядит как круговое движение :) потенциал существует только на основании моих мыслей, логики ума, о том что есть НЕЧТО из чего может возникнуть сайт. Получается сайт возникает на основании логики ума… :)

ну так и получается ) я не знаю реальности вне мыслей. для меня весь мир — ум. И все эти сайты, потенциалы и тд, возникают как мысли в нём и сам он мысль. Я не могу больше ничего другого предложить, только фантазии :)

откуда ты знаешь об уме?
чуть подробнее… что это?

блин. ) если коротко, я понимаю ум как отражение Мира в мозгу )

то есть мозг первичен уму… ну и Миру тоже
а о мозге как стало известно?

мозг не первичен миру, он его отражает. Создаёт его описательную копию. Из этой копии, путём многовекового различения в какой-то момент стало известно о мозге. Мне стало известно где-то в детстве, конкретно не помню когда и как.

знаешь, мне сейчас предстал твой вопрос иначе — будет ли ум без мозга?
Наверное, да. Ум — не мозг )

мозг, видимо, приёмник ума, ведь нейронные связи не устанавливаются сами по себе, ими должен двигать какой-то до мозговой организаторский импульс, чем, наверное, и является ум как информационная ячейка. Тогда ум уже в каком-то буддийском смысле предстаёт :)

а свой мозг ты видел?
сразу можно сказать, что наука считает что рецепторов там нет, т.е. ощущать его невозможно…

нет, конечно.

тогда все же… ум в мозге или мозг в уме?

всё же мозг в уме )

ок, тогда что есть ум, и как о нем стало известно?:)

я тебе позже отвечу. вопрос коанский оказался, я от него пока в ступоре )

да, вопрос хороший. тут никто никого не призывает к ответу, тем более к немедленному как иногда в дзен :)
однако как раз поделившись своим ответом мы тестируем его на логичность и трезвость…

тогда что есть ум, и как о нем стало известно?:)

да вот это и есть ум!

я по смыслу имел в виду. каковы смысловые различия?

Некоторые, скажем Вэй У Вэй, называют это аспектами. Переживание (восприятие) — пассивный аспект ума, а то, что видится (как существующее) динамический (оживляющий) аспект ума:

«В самом деле, как учили такие мудрецы, как Падмасамбхава, то, что пытается постичь и назвать этот непроявленный источник проявления, и есть этот «целостный ум», то есть «оживляющее» или «праджническое» функционирование, которое само является поиском, так что искомое и есть искатель.»

Вэй У Вэй. «ОТКРЫТАЯ ТАЙНА.»

я конкретный контекстный момент имею в виду

такие вопросы не для теоретизирования а для того чтобы посмотреть как ум работает во вполне обычной ситуации…

Ресурс имеет такое же право на «существование» как и любое другое феномен.
Его и нет, и не нет. Он так же пуст — и поэтому говорить о его существовании так же нелепо как и о любом другом феномене. Но наш ум обязательно сделает его наличествующем и с этим трудно будет поспорить))) ибо существование и есть «отражение» его в уме.

тут как понять это определение об оживляющем аспекте, расшифруй плз

Точно так же. Ресурса как «объективной реальности» не существует. Но «оживляющий» аспект ума позволяет созерерцающему (пассивному) аспекту «создавать» (переживать) как нечто существующее.
Но аспекты ума от ума не отделимы, понятно.

а ум существует?

Ум как вещь, как сам в себе? Конечно нет. Ум есть ничто, ничто есть ум. Потому что ни то ни другое не существует и не не–существует.

тогда как то что не существует не несуществует, может иметь аспекты..?

ну… неким знанием мы все можем назвать.
вообще ресурс так сделан, что нет конкретных страниц которые хранятся в том виде, в котором предстает перед нами в браузере. Это физическая память заполненная динамической базой данных, и некая система управления ею (СУБД) генерирует по запросу уникальную хтмл-страницу которая предстаёт конкретному пользователю.
То есть то что мы видим в браузере лишь мимолетный взгляд на огромный массив данных из более чем 800 000 сообщений, тысяч топиков и т.д. Концептуальное знание говорит нам что, примерно так все организовано… Но кто может сказать что у него было переживание самого этого ресурса?
А отрицание его существования было бы утверждением только своего индивидуального восприятия, в памяти которого такого опыта не было…

Так нет же никакого ресурса. Переживается мерцание этих миллионов пикселей как оформление картинки и текста. Это переживается. Но ум «подсказывает» о существовании данного ресурса как объективной реальности. Как феноменального…
Ты же ни разу не видел ни серверных станций, ни дпже Интернета, но «уверен», что это должно быть…

Станцию с серверами видел один раз. А интернет это в том числе буквально например тот кабель который приходит к тебе в квартиру, или передатчик сотовой связи… но конечно не только он а еще и миллионы километров подобных и магистральных кабелей, плюс серверы, по, электричество… И все это вместе конечно никто не видел и не увидит… Говорит ли это о том что интернет не существует?

Так нет же никакого ресурса. Переживается мерцание этих миллионов пикселей как оформление картинки и текста. Это переживается.

Ты незаметно утверждаешь существование индивидуального восприятие, и несуществование объективно того что в нем существует как ментальные феномены… Корректно ли это?

Индивидуальное восприятие — вполне корректно. Так же как индивидуальные органы чувств индивидуальных тел. То через что происходит «чувствование». Как приборы, инструменты. Так же как есть личность, которая реагирует. Индивидуальное «я» появляется вместе с довербальным «я» и вполне себе переживается как отдельное.
Нет сущности, которая переживает это как «переживатель».

ну как корректно…
просто устойчивый контекст, через который идет описание. Сами органы чувств также переживаются, и невозможно утверждать их фактическое наличие, а не просто как осознаваемые феномены.
Что значит кстати индивидуальное я переживается как отдельное… в чем отдельность этого я?

Ну так мы же не говорим о «существовании» тела как объекта. Мы говорим о «переживаемости » его как объекта (феномена). Оно и переживается как индивидуальное. С ростом, весом и прочими индивидуальными атрибутами. Так и переживается: отдельность одного тела от другого. Твоего от моего, и отдельно — у Дракона или любого другого… То, что эта переживаемости и осознание отдельности условны — ну так чтот ж?
Это в остром состоянии сатори — всё переживается как одно. Но сатори проходит (у некоторыхи- и не наступает) — на то это и состояние, его главная характеристика — время. И снова — «горы как горы...».

тут надо договариваться…
тело переживается только с включением в понятие «переживания» опыта ментального моделирования. Но тогда переживаются как ментальное моделирование и всякие ресурсы интернетные которых вообще никто не видел.
В том что обычно именуется непосредственным опытом тела нет, оно дорисовывается постоянно

Так прямой опыт — это и есть «ментальное моделирование». Если есть опыт — есть тот, кто его испытывает. Уже отделённость, которая «смоделировалась»

не то что не белая… а уже вообще нестена. аха

да ладно, что за прогон безумный!:)) стена белая!:) когда нет ни одной мысли! а то у вас мысли белые, а не стены!

Так «белое» существует?

и название существует, и цвет такой существует!

:))))

А чем он отличатися От зелёного? Каких объеективным качеством?

Айфон живёт своей жизнью! вот кто точно существует.

А сравнивать обязательно?! Это уже другой тип мышления!

Просто для того чтобы утверждать наличие существования чего-то достаточно назвать хотя бы один (!) существующий объективно (вне субъективного восприятия) признак.

У зеленого другая квалиа)

ахах. Да почему она у меня становится сероватая… в тон общему тону… на котором я не концентрирую внимания.

но это не означает что я на нее не смотрю…

Я бы сказал что в опыте после выхода из состояния когда нет ни стены не белого ни какого либо вопроса, сперва появляется белое а потом стена белая… но не суть…
Когда ты выше спросил, никакой белой стены не было, кроме как мысли, стены были с обоями бледно розовыми.

ну это уже гармония!

да, наверное.
хотя вроде бы очевидно, что для того чтобы Мир был описан и познан, он уже должен быть как Реальность, причем содержать в себе феномены, иначе механизм познания его не может сработать..
Фактически его придется выдумать для начала, чтобы потом познавать…

Это уже о вторичном навороте! такая дополнительная ловушка!
Тут может и спросить: а как ты знаешь то, что познаешь и описываешь…

Да. Правильно. «Существование» оПРЕДЕЛяется чувствованием и мышлением. Как происходит объективирование? Объект как бы «вырезается» а затем «вырезанное» наделяется ментальными и чувственными характеристиками. Познается — описываются эти характеристики.