28 мая 2015, 17:22
stuikozaО том, как рассказывать истории, сказки о силе и шаманские сказки.
Я помню, что где-то когда-то вычитала или выслушала главное — чтобы рассказать такую историю, нужно вынуть из нее себя (эго, личность, кто как называет).
И вот долгое время я не понимала, как такое возможно. Ведь если рассказываешь историю про себя, от первого лица, то вынуть это первое лицо не получается. Это что же, говорить от лица какого-то смоделированного стороннего наблюдателя, которого не было вовсе?
Еще раньше я обходила это просто — сочиняла абстрактные сказки, с другими действующими лицами, местами, оставляя только общую линию сюжета. И все же мне было интересно рассказать что-то от первого лица, во всех подробностях, но как сказку.
Ларчик просто открывался.
Когда мы рассказываем что-то, опираясь на воспоминания, то в процессе рассказа реагируем на эти воспоминания, оцениваем их, заново вовлекаемся, и тем самым расставляем в истории иные акценты. Происходит наслоение текущих реакций на те, что уже были тогда. Или, если не использовать категорию времени — реакция на мысли искажает (или изменяет) сами мысли, и как следствие — течение рассказа. Поэтому каждый раз такая история будет разной — в зависимости от наших текущих убеждений, настроения, и отношения к прошлому.
И именно вот этого рассказчика и нужно «вынуть» из истории, чтобы получилось хорошо. Оно же — отсечь реакцию на воспоминания. Оно же — созерцать воспоминания, не интерпретируя, не оценивая их.
Еще другими словами, это значит говорить из Приятия. Из пространства, в котором все происходит. Из пустоты, которая оттеняет проявление, если хотите.
Потому, кто освоил практику Приятия — тот может рассказывать сказки о силе. А кто умеет рассказывать сказки о силе, тот знает на опыте, что такое есть Приятие.
И вот долгое время я не понимала, как такое возможно. Ведь если рассказываешь историю про себя, от первого лица, то вынуть это первое лицо не получается. Это что же, говорить от лица какого-то смоделированного стороннего наблюдателя, которого не было вовсе?
Еще раньше я обходила это просто — сочиняла абстрактные сказки, с другими действующими лицами, местами, оставляя только общую линию сюжета. И все же мне было интересно рассказать что-то от первого лица, во всех подробностях, но как сказку.
Ларчик просто открывался.
Когда мы рассказываем что-то, опираясь на воспоминания, то в процессе рассказа реагируем на эти воспоминания, оцениваем их, заново вовлекаемся, и тем самым расставляем в истории иные акценты. Происходит наслоение текущих реакций на те, что уже были тогда. Или, если не использовать категорию времени — реакция на мысли искажает (или изменяет) сами мысли, и как следствие — течение рассказа. Поэтому каждый раз такая история будет разной — в зависимости от наших текущих убеждений, настроения, и отношения к прошлому.
И именно вот этого рассказчика и нужно «вынуть» из истории, чтобы получилось хорошо. Оно же — отсечь реакцию на воспоминания. Оно же — созерцать воспоминания, не интерпретируя, не оценивая их.
Еще другими словами, это значит говорить из Приятия. Из пространства, в котором все происходит. Из пустоты, которая оттеняет проявление, если хотите.
Потому, кто освоил практику Приятия — тот может рассказывать сказки о силе. А кто умеет рассказывать сказки о силе, тот знает на опыте, что такое есть Приятие.
4 комментария
в чем качественная разница такого варианта в сравнении с рассказом от лица абстрактного стороннего наблюдателя, «которого не было вовсе»?
Я может уже все путаю но та же практика толеткского перепросмотра делается до тех пор, пока ни останется никакого заряда в эпизоде, ни обусловленного зарядом реакции «из прошлого», ни текущим ответом на сам перепросмотр.
имхо Приятие это в данном контексте скорее «не-выкидывание» чего-либо из любого рассказа или пересказа.
Хотя наверное наиболее точным (воспроизведением памяти, которая уже в момент фиксации имела искажения и «не очень надежно» хранилась ) возможно будет пересказ из состояния свидетельствования.
Вот что я перепробовала, пытаясь изложить историю про свое «ученичество»:
1 — я пыталась увидеть события с «объективной» точки зрения. При этом я исходила из того, что все или почти все мои ощущения, оценки — были не верными. То есть, грубо говоря, там происходило НЕЧТО ОЧЕШУЕННОЕ, а я, изза своей умственной и душевной убогости, этого не видела, поэтому запомнила только поверхностные эмоциональные переживания. Но тело мое запомнило все, и если я помедитирую, то на меня снизойдет озарение о том, что там НА САМОМ деле происходило. Ну знаешь, как КК годами «вспоминал» свои опыты в повышенном состоянии сознания:))
2 — рассказ тупо с личностной точки зрения — то есть, если мне было херово, то я и рассказываю, что мне было херово, а не то, что «мне казалось, что все херово, но за этим скрывались великие тайные события, которые я осознала только спустя 10 лет»
И вот в этом пункте я регулярно срывалась на то, что начинала злиться, печалиться, и тд. Это то, что я в посте назвала — реагировать на воспоминания. Прям в момент рассказа. То есть происходила реактивация всех фиксаций и полученных травм, причем без их освобождения. то есть никакой там трансформации или перепросмотра — только бег по кругу.
Я думала, что можно эти эмоции выкричать, выплакать, но нет. Чего-то не хватало. Я серьезно, НЕСКОЛЬКО ЛЕТ пыталась с разных концов эту херню одолеть. Ничего.
3 — рассказ от третьего лица, т н стороннего наблюдателя. То есть попытаться посмотреть на это глазами некоего стороннего человека. Но тут проблема — моделируя «стороннего человека», я все равно использую свой взгляд, но по-другому скомпилированный. То есть, из тех же кубиков строю просто другую конструкцию. И тут у меня тоже не сходилось — я никак не могла отстроить такого наблюдателя, который бы меня удовлетворял. В него все время просачивались мои личные переживания)))) и я не понимала, почему))) теперь понимаю.
4 — взгляд из Приятия. А вот это дало интересный эффект, причем внезапно это стало и перепросмотром. То есть я долго не понимала, что такое перепросмотр, оказывается. А это вещь не сложная, просто она требует чуть иной конфигурации внимания, чем обычно человек использует. Это — созерцание, практика Приятия.
Это получилось совершенно спонтанно. Я собралась написать/рассказать эту историю одной знакомой. Начала думать, как же это сделать, чтобы не как обычно:))
И тут включилось Приятие (ну не знаю, как это назвать — состояние, или процесс, или… в общем приятие, в общем 3сс выключилась)))). И на волне этого состояния я начала писать. Уже не для знакомой, а просто так. Я просто пишу то, что происходило, в подробностях, от первого лица, со всеми деталями, которые мне всегда казались «стыдными», о которых хотелось умолчать. Я пишу, не пытаясь никого из героев ни возвысить, ни очернить, даже без иронии, просто как есть. Если упал и вымазался — я пишу, что упал и вымазался. Если хотел убить ближнего — я пишу, что хотел убить ближнего. Не то, что он, сволочь такая, и не то, что он правильно хотел убить, потому что справедливо, а ПРОСТО констатация происходящего. Это не переоценка, потому что переоценка — это взгляд на предыдущую точку зрения из некоей другой точки зрения. А из Приятия — это взгляд из пространства в котором плавают точки зрения. Ну, или взгляд из осознанности.
иронию я раньше даже не замечала, а тут стала замечать, где она просачивается в текст — ирония это начало оценки, переоценки прошлого с позиции настоящего.
Вот.
И написав некоторое количество хронологически, я почувствовала с одной стороны, будто я мешки ворочала :)) пытаясь подобрать нужные слова. Но с другой стороны я ощутила некий прилив сил, или даже лучше сказать, не сил, а цельности — как будто во мне много трещинок и выщербинок, а тут некоторые из них исчезли. И внимание больше не цепляется за те события, они стали такими невесомыми, как будто и не было их.
Воооооот. Это эксперимент. Я написала очень мало по сравнению с общим объемом истории. Но у меня есть решимость это закончить. Потому что уж очень интересные вещи происходят.
Это всегда сюрприз. Живешь себе живешь, и тут внезапно оно.