27 декабря 2011, 11:20
amitashiИллюзия
Принять что мир — иллюзия сложно, во первых потому что он кажется реальным, во вторых потому что неоадвайта говорит что всё что есть — Сознание, в третьих потому что Рам Цзы берет розу и говорит что это и есть То.
Сказать что роза — это То всё равно что сказать что змея — это веревка. Здесь просто опущено словосочетание «НА САМОМ ДЕЛЕ». Звучит без него вроде бы неплохо, но если забывается что подразумевается «на самом деле», возникает неправильное понимание. Розы нет, на самом деле то что кажется розой — То.
Если же говорят «всё что есть — Сознание», человек думает что мир = Сознание. Потому что он всю жизнь думал что мир есть! Происходит ложное отождествление Сознания и мира. Но указатель говорит только о том что ЕСТЬ, а не о том чего нет. Мира нет, поэтому он не может быть тем что ЕСТЬ Сознание. Он всегда остается только искаженным отражением Того что есть.
23 комментария
Но невозможно же общаться когда в словаре одно слово — брахман.))
Не надо с миром (с существованием) бороться — его надо любить.))
Откуда знаешь, что искажённый? -таков как есть.))Ты выставляешь себя как специалист по Тому, как будто можешь знать, сам же говоришь непознаваемо.
Сегодня один макияж, завтра другой, макияж сам по себе не лежит.
В пустоте пустотой парить не будешь.)))))
А если будешь, через недельку это будет ад!))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Хорошо, я могу убрать даже «То». Есть ли это «То»? Никому не известно. Имеем дело только с ощущениями. Я просто верю что есть некая Основа. Но доказать это невозможно! Есть какие-то точки пересечения в восприятии разных существ, это и наводит на мысль о том, что помимо восприятия существует и то что воспринимается. Но опять же это лишь предположения. То что этот мир реально существует доказать также нельзя. Восприятие не является аргументом. Восприятие — это инструмент познания. Но познаёт ли он что-то реальное или же просто галлюционирует — неизвестно.
Мышление — сомнительный аргумент.
Непонятные твои способы доказательства.
«Я выпил чай, а то что я его пил и это чай — доказать надо!»
Ветка сакуры где-то в Японии.
Я сегодня нюхал ёлку.
))))))
По ходу дела у нас просто конфликт терминологии, а не видения :)))
У тебя Мир и Абсолют тождественны. Мир = Абсолют.
Забудем о значении слов. Ты просто называешь Одну и ту же штуку двумя разными словами. Словом «Мир» и словом «Абсолют»! И это всё объясняет. Тогда ДА! В таком случае Мир ЕСТЬ! И Абсолют ЕСТЬ!
А я говорил просто о мире, который в восприятии! То есть не об объективном Мире, а о том как он воспринимается.
Если перевести на твой язык Мир есть, Он по-разному воспринимается, но это восприятие не передаёт Его суть, поэтому то как он воспринимается я и называю иллюзией!
Мира — нет, абсолюта — нет, иллюзии — нет.
НезнаемоЧтоЕсть.
)))))))))
Конфликта нет.
Специально для тебя я даже нарисовал картинку с кроликом!
На первой картинке изображено То что есть. И больше ничего вообще нет.
А на второй картинке смотрим на То что есть через лупу восприятия!
И видим… КРОЛИКА! Которого на самом деле нет!
Вот так и получается иллюзия!
Осталось понять откуда берется восприятие. Видимо, оно тоже иллюзорно, раз его нет на первой картинке :)