25 июня 2015, 15:58
ErofeyОб отбрасывании концепций
Шел однажды пешеход, отбросивший все концепции.
Вышел он на проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, поскольку не было у него концепции улицы, концепции автомобиля, концепции светофора…
И… Был сбит грузовиком…
С глубоким прискорбием инспектор ДПС констатировал грубое нарушение концепции правил дорожного движения, а патологоанатом в заключении отразил концепцию травм тела, несовместимых с жизнью.
Вышел он на проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, поскольку не было у него концепции улицы, концепции автомобиля, концепции светофора…
И… Был сбит грузовиком…
С глубоким прискорбием инспектор ДПС констатировал грубое нарушение концепции правил дорожного движения, а патологоанатом в заключении отразил концепцию травм тела, несовместимых с жизнью.
326 комментариев
я просто ответил тебе.
у тебя противоречие в посте: ты вроде говоришь что человек отбросил все концепции, а потом ты стал вместо него концепции придумывать, якобы это все с ним происходило.
У ребенка нет концепции ПДД.
Ее долго и нудно формируют взрослые.
Концепции и знание — совершенно разные вещи.
Люди лишь договорились следовать этой концепции.
Причем, если человек будет идти ночью или ранним утром в период практически полного отсутствия транспорта, то он с высокой вероятностью пренебрежет этой концепцией и безболезненно пересечет улицу, чего не станет делать в дневное время при насыщенном движении.
И если кто-то скажет, что свободен от всех концепций, то первым вопросом, который я задам будет: «Как ты переходишь улицу?» ;)
Что касается различий между концепциями и знаниями…
Отдельная тема.
Для вас утверждение «Земля — шар» — знание или концепция?
Для меня. Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения и не более.
А зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.
И тут возникают два любопытных аспекта.
Есть индивидуальное знание человеческой особи.
И есть коллективное знание человечества.
Для отдельных особей человеческого рода утверждение «Земля — шар» — плод непосредственного восприятия.
И другие люди этим знанием пользуются.
Один человек реализует познавательную деятельность и доводит до сведения других людей.
Сферическая форма Земли все-таки знание!
ну как ты можешь называть землю круглой без концепции?
ты что сразу ее по кругу всю видишь?
ты просчитал звезды там крутятся все такое, и родился вывод — земля круглая.
всё есть концепции)
Прямо в точку!
Но если вы ей следуете сами, то начинаете отслеживать соблюдение этой концепции и другими участниками.
И вот уже весь мир поделен на тех, кто соблюдает правила движения и нарушителей.
Более того, в одних ситуациях ПДД для вас защита (например, на пешеходном переходе), а в других — досадная помеха, если вы вдруг опаздываете на важную встречу, а перед вашей машиной постоянно возникают пешеходы на зебре, которых надо пропускать.
Никогда не замечали, как меняется оценка ситуации в зависимости от того, в какой категории участников дорожного движения оказывается человек?
— Как они ездят?!!!
— Куда они прут?!!! :))))))))))))))
Ношение одежды (в особенности летом) — абсолютная условность.
Как вы отреагируете, если вдруг на людной улице или на торжественном банкете вы вдруг окажитесь голой?.. (помните, фильм «Игрушка», главную роль в котором играл Пьер Ришар)
Видение концепции условной — «я понимаю как здесь принято, не мешаю этому, и, если мне интересно, подыгрываю этому». :)
Если вы неожиданно для себя останетесь голой, реакция будет вполне однозначной.
Равно как и на какого-нибудь нерадивого водителя, который вас подрезал или не пропустил на переходе.
Вопрос в том, насколько вы честны и искренни, когда пишите «подыгрываю этому» ;)
но тем не менее, когда ты себя видишь голым, и начинаешь стесьняться или т.п., то это все те же концепции, просто мофифицируются они, трансформируются
Концепции никогда не бывают отброшены!
просто их не то что берешь и отбрасываешь.
а видишь что они есть концепции, и они тебя уже не сковывают.
Эта концепция должна быть доведена до автоматизма!
Красный сигнал — остановка. Все. Никаких рассуждений и размышлений.
Причем, заметь, помимо трехцветных светофоров (красный, желтый, зеленый) есть еще светофоры красный — синий на железнодорожных переездах, например! Оба-на!
И концепция должна работать безукоризненно.
Причем мы прекрасно распознаем именно сигнал светофора, отличая его, например, от красного фонаря возле публичного дома или каких-то элементов рекламы.
Автоматизм 200%-ейший!
О! Так вы равнодушны к ситуации, голая вы на оживленном проспекте или одетая?
Когда и где шоу? ;)
А ежели ваше (простите, просто тело) еще и начнут щупать всякие проходящие мимо тела, вы по-прежнему останетесь равнодушны или начнете подыгрывать? ;)
Освобождение от концепций меняет только взгляд на них. Все полученные концепции, необходимые для жизни в социуме остаются, т.е. вы знаете как и где себя вести; понимание того, какие знания нужно применить к конкретной ситуации также никуда не деваются. Сама по себе концепция никуда не уничтожается, и освобождение от нее не делает из человека дурака, который не понимает на какой цвет переходить улицу. :)
ты-то сам не освободился от концепций!
вот тебе и не понять, что по дороге никто не ходит, и машин нет, и пдд нет, и ничего нет вообще.
вещи и есть, и их нет — сразу, одновременно.
вот ты увидел что-то, подумал — оно и есть и его нет.
оно есть в тот момент пока есть, пока ты его видишь.
но в то же самое время этого нет, как нет лошадки в переплетении облаков.
знаешь, бывает смотришь на облака, и там образ лошадки можно увидеть, или сердечка.
так есть эта лошадка и сердечко?
и да и нет.
раз ты ее видишь, то она есть.
а с другой стороны, это же просто воображение разыгралось, просто привиделось.
Иди, стань перед автобусом. Его же нет! И тебя тоже…
Ничего не случится! Вперед! ;)
я сказал что он И ЕСТЬ И ЕГО НЕТ СРАЗУ!
в тот момент когда я его вижу — он есть.
но при этом его нет — ведь это я просто его увидел, т.е. сам создал в воображении.
Выходи на дорогу, закрыв глаза и заткнув уши!
Много народу умерли от радиации.
Не видели, не слышали, даже ничего не знали о ней вообще.
Однако же…
Закрывай глаза и дуй на магистраль! Обретешь ЗНАНИЕ через чувственный опыт. Возможно, последнее ;)
я тебе еще раз повторяю: магистраль есть когда я ее вижу!
вот представь, вышел я из концепций.
пребываю за пределами ума.
а тут ты на меня смотришь — а мое тело идет с блаженной улыбкой на магистраль, и хрясь! в лепешку!)
и ты такой — ага!, ты не вышел из концепций!!!
но ведь это ты меня видишь как тело на магистрали!)
потому что ты в концепции живешь!
вот представь говорю некое такое Пятно, в котором намалевано все сразу, все цвета звуки и все все все.
И вот ты смотришь на это пятно, и видишь в нем свой мир, такой-то такой-то.
с магистралями и т.п.
а можно увидеть его совсем иначе — ведь это же пятно!
в нем можно увидеть что угодно!
и это все там есть.
но т.к. ты это сам создал своим самим этим тем что ты это увидел, то этого там нет и не было!)
Магистраль не существует?
Чего суетишься? Иди! ;)
Болтовня, игры словами.
но только пока я ее вижу.
Но ты можешь ослепнуть, можешь оглохнуть. Магистраль существовать не перестает.
Ты можешь не воспринимать ее существование непосредственно.
Можешь сколько угодно рассуждать об этом.
Но на существовании магистрали это не сказывается никак.
Она существует независимо от тебя.
И если ты вдруг через некоторый интервал времени начинаешь воспринимать ее вновь, то обнаруживаешь, что магистраль изменилась (отремонтировали покрытие, поставили новые знаки или разбили до состояния бездорожья). Ты воспринимаешь и фиксируешь изменения.
Воспринимаешь в том диапазоне, который определяется физическим телом, имеющим определенный спектр воспринимаемых сигналов.
И этот спектр очень четко определяет твой мир.
где сейчас твоя магистраль существует?
ты просто думаешь о ней.
я вот не вижу никакой магистрали.
я понимаю о чем ты говоришь — нас всех с детства учат видеть так: что есть мир, который существует даже когда мы его не видим.
вот тебе сны повторяющиеся снились?
тот мир который там во сне — он существует?
я говорю: он существует, пока мы его видим!
и мир с магистралями существует так же.
но зачем спорить?)
пусть у тебя будет так как ты считаешь, мне ж не жалко)
Можем объявить концепциями Землю, Луну, солнце.
Но это будет именно болтовня ума, который оперирует исключительно сигналами, полученными от тела.
Да, он может по-разному интерпретировать сигнал (одному 0 градусов тепло, другому — холодно).
Но сигнал один и тот же. Он не зависит от интерпретации ума.
Лед тает независимо от того, холодно тебе при 0 или тепло.
Нас приучили?
Ну если бы это было не так, твои органы восприятия тебе сказали бы о том, что мир не стабилен.
Ты же прекрасно знаешь, что стабильно, а что нет.
Гора — стабильна по сравнению с тобой. Облака на небе — не стабильны. Твои органы восприятия не фиксируют изменения горы (хотя их очень много), а изменение облаков фиксируют.
Так что до тех пор, пока восприятие не вышло за стандартные рамки, все остальное как раз концепции и умопостроения.
Например так: Лучше поискать того, кто отбрасывает. Может оказаться, что некому отбрасывать! Да и нечего… ;)))))))
Эти разговоры не меняют спектр восприятия тела.
просто уже приелось и уже не воспринимается)
«тот кто отбрасывает» это тоже концепция, временный фантом.
этих фантомов на дню по 50 штук может быть.
и все они разные.
но человек их всех считает одним и тем же существом, да еще и тем которое что-то там осознает или делает.
внимание отождествилось с концепцией.
палка палка огуречик — вот и вышел человечек)
Способность воспринимать реализуется только через наличие неоднородности.
Не-одно-Род ность. (Род — то, что все порождает)
Без неоднородности восприятия не существует в принципе.
А любая даже простейшая неоднородность — уже форма.
Способность к восприятию реализуется только через форму, через отождествление с ее качествами, опираясь на которые возникает возможность идентифицировать различия в качествах.
В однородности ни восприятия, ни самоосознания, ни осознания не существует. Но жизни тоже не существует.
есть внимание, и оно все создает, весь мир.
внимание всегда одно о то же, с ним ничего не происходит.
вниман ( т. е. ум) всегда бегает по кругу а «вни» всегда одно и то же, оно не рождается, с ним ничего не происходит, оно есть, оно не затрагиваемое«вни» одно и то же, не изменное, незатрагиваемое.
«ман» тоже что и «вни», он состоит из сжиженного(плотного до несжимания) газа «вни». Вот «ман» всё и творит, хотя вни и ман одно и тоже, только консистенция(плотность) различается.
Внимание — полностью разряженный газ(дух), ум — полностью уплотнённый дух. Но они «оба» физическим зрением не видимы, так как это не вещество, а материя(т.е.духовное, газовое по современному)
…
можешь не отвечать, я просто намолол )
2.Кто направляет внимание? Из чего исходит способность управлять вниманием?
внимание это бог, оно создает все, и иначе чем нам в школе объясняют — все подобно сну.
тебе сон снился же? вот и вспомни как ты там все создаешь — просто возникает мысль, и внимание воплощает ее.
Внимание может быть рассеяно. Ты можешь воспринимать поле, спектр сигналов. Может быть сконцентрировано на одном объекте, точке.
И выбираешь ты.
Прикладывая волю ты управляешь вниманием.
Пронаблюдай. При чем тут Бог? ;) Твой осознанный выбор.
А внимание всегда одно и то же, это не оно движется, а картинка движется и меняется.
Внимание подобно свету: свет проходит через личность, и возникает картинка, и эта картинка формирует личность.
Как два зеркала друг против друга.
И между ними возникает бесконечный коридор — наш мир.
Вы, батенька, определитесь, или внимание творит картинку. или картинка управляет вниманием!
Жаль… жаль, что ты не управляешь собственным вниманием!
Суровая проблема. Соболезную.
а картинка состоит из двух частей: личности и мира.
Личность проецирует мир, а мир формирует личность.
Одно создает другое, и одно без другого не существует.
чью-то смерть ты видел сам, о других только слышал.
но куда бы ты ни попал в мире — там всегда есть ты.
там где тебя нет — как можно утверждать что там?
только со слов других, опять же это утверждение будет происходить там где есть ты.
т.е. ты ведь не станешь отрицать, что все что ты знаешь о мире, всюду где ты был в мире — там всегда в каждом случае был ты?
ведь это само по себе может натолкнуть на мысль — что раз в мире всегда неизменно присутствую только я, а все остальное меняется…
Ты приезжаешь… Уезжаешь… В период твоего отсутствия, когда ты не воспринимаешь родственников они перестают существовать?
Продолжайте фантазировать.
Мне это не интересно.
все остальное переменчиво.
Твое не находил. Дай объявление, пообещай вознаграждение, может вернут! ;)
Там, в подвале, всякого хлама…
Лейка зеленая стальная… гвоздь ржавый… рейтузы сиреневые… часы с кукушкой старинные… коловорот немецкий… сознание запылившееся… горшок с засохшим цветком…
С чего начнем примерку? я бы остановился на рейтузах…
Что было в момент потери сознания?
О каком присутствии речь?
я — нет)
я не знаю что там и как там где-то!
я знаю что там где я есть — я есть, т.е. я присутствую всегда, куда бы я ни ушел — там я!
хватит и тех периодов когда сознание есть!
вопрос какой, как будешь определять что уже ее постиг?
например не будешь ее искать!)
сначала заявил что хочешшь постичь истину, сказал что тебе хваатит для постижения состояния когда сознание есть, а теперь мне даешь задание? :)) если даешь задание, давай критерии того что надо постичь, а вернее сначала найти а отом постичь! :)
я не говорил что ищу ее!)
я говорю то что знаю — чтобы постичь истину, ничего кроме того что уже есть, что знаешь не надо!)
если хочешь постичь истину то я тебе могу только свой способ сказать, как иначе то)
значит ты не ответил на мой вопрос: «для чего хватит»?
вроде как тебе хватит, не мне… для чего-то. для чего?
откуда ты взял что я ищу истину? и почему ты уверен что хватит того что знаешь? опять же для чего хватит?
вдруг мне не хватает знаний для того чтобы стать королем мира? :))
для чего для чего — для постижения истины хватит того что есть, говорю же)
уверен потому что знаю!
я не для становления королем мира говорю!)
а чтоб постичь истину!)
ты разговаривала с ерофеем, я вмешался.
я тебе не про себя сказал, а про всех, у всех это одинаково!
и не надо знать кто что там видит, каждый в своих очках смотрит, но это пофиг я же сказал !)
ты стрелки на меня зачем-то переводишь!)
я не ищу истину я же сказал уже не раз!!!)
я ее нашел!)
и предложил тебе !)
про всех, Саша, говорить нельзя — потому что нет одинаково у всех.
идеи могут быть похожими, их могут разделять нескоько человек.
но идея и концепция — это не истина.
и я не говорила что ищу истину, а значит уже есть сключение из всех.
говорить все таки о себе эффективнее просто потому что можешь поделиться опытом. хочешь поделиться тем что нашел, расскажи что ты нашел, что это такое — Истина. :)
как то так примрно.
конечно их не надо искать, они же у всех разные, они пусты и т.п.
я и говорю что нашел: у всех одинаково, я говорю именно о том что у всех одинаково!
рассуждения, и т.п. это все не то! это пустое копошение в одном и том же!)
истина это настоящее, это то что есть, это прямо вот этот вот миг!)
все видят ее!!!)
просто не понимают что из того что они видят истина!)
это просто видение вещей такими какие они есть!)
что именно ты нашел такое как у всех?
расскажи что такое наша природа и что такое истина. прямо из своего опыта. :)
атман брахман, я есть то, и т.п.)
хватит мож уже сказки слушать?)
надо самому увидеть да и все!)
вот я тебе и предлагаю увидеть, говорю КАК увидеть!)
может ты ожидаешь что я буду говорить то что ты предполагаешь?)
нет!)
ты просишь меня определить что такое истина!
но это невозможно!)
то что я тебе скажу про истину это не она, это очередная балаболка просто!)
я тебе прямо из опыта говорю!)
я же тебе и говорю!
просто послушай меня так, как я говорю!
смотри внимательно: ты нашел истину. но мне не говоришь что именно нашел. это что-то что есть у всех. у меня нет, раз надо искать. спрашиваю: что ты нашел? ты говоришь что то что ты нашел неописуемо. и как по твоему я найду то же что и ты, не зная о чем ты говоришь? :)
это ты называешь указателем? на что ты им указываешь? на свое понимание? на идею? на СОЗНАНИЕ? на РЕАЛЬНОСТЬ? на что?
что ты сейчас видишь? вот что это такое есть, такое какое есть?
ты уже знаешь что это, у тебя это тоже есть.
больше ничего дополнительно не надо уже.
искать надо среди того что УЖЕ есть в тебе!
ты не знаешь что искать, это понятно.
но это не беда!
просто помни — это уже есть в тебе!
нужно немного выдержать внимание в том направлении, которое я говорю.
тебе непонятно что за направление, но это именно оно и есть — это направление и должно быть непонятно, но только вначале, потом понимание само придет.
указатель дается не на вещь, не на понятие, понимаешь?
указатель это то что направляет твое внимание в определенное положение, и ты пока не знаешь куда оно указывает, это естественно и нормально.
я могу много всякого тебе говорить про истину, но я просто вижу что это не поможет!
я с тобой хочу поделиться просто, чтоб ты сама видела!
ЭТО? ты прям видишь это? на что указываешь?
но ты можешь установить свое внимание в этом направлении, несмотря на то что не знаешь куда!
и в какой-то момент увидишь!
для этого просто выполни то что я говорю, и все!
да, вижу!
просто я знаю, что описание только сбивает с толку, мне ж не жалко описывать(
описание только в начале полезно — чтоб узнать что есть нечто такое, истина.
ты уже это знаешь, ты множество описаний слышала, они больше не нужны!
ну ты что не веришь что описания не нужны тебе больше?(
а потом
а потоместь несто, что уже есть и не надо искать но найдя невозможно описать и описаний море, а они не нужны, но ты знаешь как показать, то очем я даже не догадываюсь, ты видишь, при этом уверен что все так как есть, как ты видишь… Саша, правда ты думаешь, что я могу видеть твоими глазами и воспринимать то что ты воспринимаешь как абстрактную мысль «истина»?
и тебе не надо моими глазами видеть!!!)
своими смотри, любыми глазами можно, у каждого свое видение но это одно и то же у всех!!!)
ничего отгадывать не надо(
ты не врубаешься, но не понимаешь что ты и не должна врубаться — ведь ты еще не видела это, как ты можешь врубаться!(
ты просишь меня указать цель куда смотреть.
но цели здесь нет!
понимаешь?
вот поэтому я и не могу сказать куда тебе смотреть.
я могу только сказать что нужно сделать чтоб увидеть.
но этого достаточно!
просто пойми — отгадывать не надо!
понимать не надо!
нужно просто выполнить указания, и увидишь!
как бы довериться, понимаешь?
представь что у тебя глаза завязаны, и я тебе предлагаю за руку тебя отвести.
ты сможешь так довериться?
что именно нужно сделать?
ты не понимаешь, так.
я тебе говорю — это нормально, останься в непонимании.
этот шаг понятен?
если это сможешь, то я дальше скажу что сделать, и ты как по ступенькам топ топ и увидишь)
Твой ум будет продолжать устремляться, но ты просто наблюдай эти устремления — мол вот ага, ум опять че-то там ищет, не согласен и т.п., не противься им, а просто отмечай — ага, вот я опять что-то там размышляю, ищу и т.п.
просто помни ключевую фразу: истина уже здесь, с тобой, вся полностью!
комментарий (его понимать не обязательно): истина она как бы вне ума, и тебе как бы нужно перехитрить свой ум, именно это я тебе и говорю — как выйти из бесконечного лабиринта ума.
не надо ничего искать, бамбука, я же говорю!)
делай то что делаешь!)
то, что я тебе говорю, это техника, практический прием, который возвращает тебя к истине, и ты (твой ум) не знает куда идти, это техника для твоего подсознания.
хитрость именно в том, что ты делаешь некие действия (которые я сказал), как бы в слепую для ума, т.е. не знаешь зачем в итоге, но делаешь — в этом секрет успеха, в делании вопреки тому что не знаешь зачем.
ракушка закрылась)
ну не то что помог, но всякий раз как в первый раз интересно когда такое делаешь)
рада что ты получил удовольствие. :) когда вдруг истину начну искать, почитаю. а пока я не понимаю. я сейчас с тобой разговариваю и не очень врубаюсь что нужно делать не делая, когда делаешь. и что можно найти набюдая за мыслями, кроме мыслей. :)
…
space_router:
Вот так надо пробуждать, через эфир эфиром
просто это воля бога так сказать — когда идет передача!)
ведь внимающий, передача и передающий — это одно целое!
это как множество вдруг сложившихся замочных скважин, сквозь которые ненадолго проник луч солнца!)
хрен его знает когда они так выпадут)
но бывает)
всё! уже выпали. Уже ни кто не отвертиться.
бамбука отключилась)
ты меня не удивила)
Совсем.
Ни-че-го. Никаких присутствий, никаких плотностей, прозрачностей.
Если что-то есть, то это уже не потеря сознания. Это измененное состояние с ограниченным восприятием.
Мой опыт — при полной потере сознания нет ничего. Небытие!
если вам просто нравится предположения обсуждать, то тогда ладно, но я просто думаю что вы хотите чего-то выяснить ведь?)
это все одна плоскость — умствование!)
а думать не надо ваще!)
просто внимание направить в опрелделенном направлении и все!!!)
А потом закрылась:
вот такое впечатление возникло.
одинаковая!)
что бы там кто ни думал и чем бы не интересовался!)
истина включает в себя все возможные точки зрения!)
не нужно понимать как видит человек!)
можно напрямую с ним общаться — как истина с истиной, понимаешь?)
я вижу что ты не понимаешь, просто был момент когда ты понимала)
и он закончился)
сознательно ты не заметила ничего!)
но зато я заметил твое подсознательное!)
и был момент когда оно «внимало»!)
совсем недолго)
это как бы твой теневой аспект, который пока не виден тебе)
я и сейчас тебя слушаю и пытаюсь прояснить что ты хочешь.
ты правда не видишь, что описываешь абстракцию и указываешь абстрактно, на что-то неописуемое, но известное тебе?
ты не видишь что указываешь на абстракцию котору мне не увидеть ни когда?
а я указываю на то, что вне абсракций!)
просто язык же так устроен — ты что ни скажи словами, но они будут создаваться как абстракция в голове того кто их слышит!)
истину не всегда вижу, временами ухожу в абсракции!)
а временами вижу!)
к тому же я ничего не показываю, в смысле истину, я просто предлагаю ее увидеть самому!)
я не знаю как ее можно показать, или как ее можно непоказать — она же всегда здесь!)
если правильно говорить, то можно говорит только о «неистине», о том что не является истиной!
ум может только подойти к своей границе, но за нее он выглянуть не может!
как субъект смотрящий на объект)
можно по-другому смотреть, например, как внимание, задающее картину)
эти описания равнозначны, но они условны, временны!)
Магистрали нет, это — концепция, а истина есть. И есть видящий ее.
И он знает, что видит он истину, не меньше.
И именно вот в это время.
А вот в то он ее не видит…
Но описать свое состояние он не может и видимое тоже не может… Что характерно!
никакой истины, отдельной от происходящего, нету!
состояния это состояния, в них нет никакой разницы и значения в этом смысле — они все могут быть различные, но по своей сути это просто состояния, они временны.
а есть нечто неизменное!
но оно тоже не само по себе — оно только вместе с происходящим есть!
«видящий» это тоже состояние.
истина никуда никогда не девается!
просто мы можем ее не видеть иногда — когда отождествляемся с вещами.
Ты можешь выдумывать себе неотождествление, говорить об истине и пр. Но твоя форма — и есть основной источник отождествления.
Именно по этой причине все много говорящие об истине ничего путного не могут сказать. Форма осталась прежней.
Для того, чтобы воспринимать истину. нужно изменить форму.
И это изменение очень значительно.
изменения сами по себе в свое время происходят.
какая разница через какие очки ты смотришь?
оформление мира меняется, а суть та же самая.
единственное, если мир причиняет боль, то значит пишла пора видеть его иначе!)
Она какая?
Раз прозвучало «одинаковая», значит есть еще определения!
само понятие «истина» это уже перебор!)
как будто там ест нечто этакое!)
нет никакой истины, вне происходящего!)
есть просто то что есть, все такое какое есть, и всё!)
А никак я не узнал! Как можно что-либо узнать, если нет ничего.
Осмысление возникает позже, когда сознание вернулось, когда вернулось восприятие, оценки, сравнение.
А о самом моменте потери сознания я ничего сказать не могу. Поэтому небытие.
Восприятие тихо гаснет. Громкость звуков снижается. Кажется, изображение исчезло сразу. Все.
Потом все возвращалось в обратном порядке. Изображение. Звуки. Ощущение слабости во всем теле. Возникла мысль «ДА я отключился». Сколько времени и что происходило в этот период не знаю. Как бы восприятие медленно выныривает из темноты.
Но это разве значит, что было небытие или ничто, если оно не осознавалось?
Вырубилось восприятие и когда врубилось, появились мысли что меня не было, так?
Не могу описать. Я описываю процесс отключения и включения. Если бы было больше сил и намерение запомнить, я бы запомнил точнее. Но увы.
Само состояние потери сознания я описать не могу.
Не воспринималось ничего, ни мое тело, ни внешние сигналы.
А меня и не было. Никто ничего не воспринимал. Никто ничего не осознавал.
Мы сейчас можем теоретизировать об этом состоянии сколько угодно и называть его как угодно, но о нем просто нечего сказать. И некому…
Или здесь ключевое слово «для меня»? Ну в смысле, когда пропадает восприятие, пропадаю и я — субъект?
Абсолютно все. Кстати, я только сейчас связал это со страхом смерти в человеке.
Все, кто хоть раз терял сознание при жизни, знает, что он возвращается из ниоткуда. Там нет ничего. И если смерть тождественна потери сознания, то все, ребятки! «Полный алес капут!» Никаких тебе парений над телом, никаких тоннелей, света в конце, пинка вначале… Ничего.
Для меня это было именно так.
Если ты что-то воспринимала, то это не была полная потеря сознания. У меня бывали состояния, когда я начинал терять сознание, то есть начинались характерные процессы угасания восприятия, которые мне удавалось остановить.
Но ежели потерял, то потерял.
Е… я об пол со всех 185 см… родня прискакала на шум.
«А управдома нет… нет нет....» :)))))
Мой опыт потери сознания был под наркозом, когда была лампа, когда поставили наркоз, вот она и сейчас, но сказали что операция уже прошла. А мыслей что ни чего не было, мне так и не подгрузилось. Потому я не могу сказать что все пропадало. Потому и спрашиваю, как ты узнал что все пропадало и ни чего не было?
Я несколько раз практиковал длительное воздержание от пищи.
Кажется. на 12-ый день я пошел в сауну. Ну чтобы… шибче!
После отрубился.
Интересно, что ко мне сперва возвращается слух, а после зрение. То есть я уже все слышу, но ничего не вижу. Отключение проследить сложнее. Оно вообще происходит быстрее, интервалы маленькие.
Когда я теряю сознание, остается что-то что плохо описывается, потому называю это прозрачность и присутствие. А в случае опыта резкого выключения, узнала что оно было потому что были последствия операции. Да, сейчас кажется вспоминаю что была мысь, что меня не было, после возвращения восприятия.
Восприятие вернулось, мир изменился, тело изменилось.
Но ты эти изменения никак не фиксировала.
Ни воспринимающего, ни воспринимаемого, ни восприятия!
Небытие! которое фиксируется только по разрыву в восприятии изменений!
Поэтому все рассуждения и рассказы про «меня нет» лично во мне вызывают весьма значительный скепсис, поскольку восприятие через форму всегда определяет «я».
Любая форма создает субъективизм!
Объективно только Дао! о котором ничего нельзя сказать ;)
Но сама форма не имеет я, то бишь самоопределения. Ни оно явление не говорит — это я. Есть что-то что считает себя определенными формами.
Твои органы (печень, почки, сердце и пр.) имеют «я» и самосознание. Ты можешь научиться взаимодействовать с ними. Может быть даже общаться.
Ты живешь в этносе, он тоже имеет самосознание.
Этнос живет на некоей территории, био-геоценоз тоже имеет самосознание.
Шаманы вступают в контакт с земными бессмертными, контролирующими леса, горы, вулканы. Получают знания. договариваются.
Тебя же не удивляет, что вулкан контролирует все формы жизни, которые обитают вокруг и на его склонах?!
Любая форма — часть другой формы. И все самоосознают себя.
Просто мы, люди, очень узко смотрим на мир, наше восприятие слишком ограничено.
У меня было несколько потерь сознания, скажем иначе, разрывов в восприятии. При ДТП, при чрезмерных термических нагрузках, на фоне голодания. И всегда, всегда, это выглядело как полный разрыв восприятия.
В принципе это тождественно глубокому сну. Заснул — проснулся, мир вокруг и ты сам изменился непредсказуемым образом.
Но кто сказал, что смерть не может быть таким же окончательным разрывом?
Все разговоры о «я есть» и «я нет», о концепциях, и пр остаются разговорами. А вот опыт со счетов не сбросишь.
Никаких парений над телом. никакого видения со стороны происходящего. Просто разрыв.
Хорошей аналогией может быть погасший на несколько секунд экран в кинозале и возобновление фильма с нового эпизода.
Кто-то говорит, что фильм возобновиться… Но так ли это????
Хороший вопрос, однако! ;)
Про смерть можно только услышать от тех кто пережил клиническую смерть. Я общалась с ученым который проводил эксперимент над собой — его рекорд 15 минут, остановка актвности мозга.
Да, неизвестно, возобновился ли фильм или это в фильме кадр что фильм прервался.
Лично не присутствовал, не испытывал, могу только повторить слова Минтана о его опыте.
Кажется, он говорил о неделе в пещере под присмотром товарища. Есть основания доверять его словам. Поговаривал, что ему нужно уходить на 3 года. Практика культивации ян-шень занимает 9 лет непрерывно. Так практиковал Да-Мо.
Что происходит с мозгом, не знаю. Сердцебиение и дыхание останавливается. Тело впадает в своеобразный анабиоз. Кратковременную паузу переживают достаточно многие.
Но поскольку часть практик проверил и получил тот же результат, о которых говорят учителя и другие практикующие, убедился в их действенности, думаю, что и этот результат реально достижим.
Знает тот, кто вернулся к бытию.
Небытие никак не познаваемо. Он познается только по сравнению с бытием.
Кстати, то же самое происходит при глубоком расслаблении. Все исчезает. До остановки сердца не доходил, но дыхание останавливалось. Из состояния выводит глубокий вдох.
и послушал бы что скажут.
верить не надо, просто сам посмотришь и все)
И вот слушаю, что говорят....:)))))))
Я никак не могу понять, что ты имеешь в виду употребляя слово концепция?
Если не трудно, дай ссылку на источник, твоего понимания этого слова.
Планетарная модель атома — концепция, которая довольно далека от реального положения вещей. Но до определенного предела она верна, то есть отражает часть реальности.
Сигнал светофора — это тоже концепция, созданная людьми для упорядочивания движения. Создав эту концепцию, мы сами ее начинаем поддерживать.
Причем, если атом существует вне нашего знания о нем и описания его строения, то без человеческого общества определенного уровня ПДД не существуют. Эта концепция полностью искусственна. Но если я ее отброшу полностью, то могу погибнуть.
Концепций множество, они очень разные. Любое представление о чем-либо можно считать концепцией.
Но все они никогда не могут быть отброшены, поскольку часть описывает мир, в котором существует наше тело, а оно является составной частью человека. Тело — и есть та форма, которая определяет наше восприятие и наш мир.
А у тебя есть такие понятия, как правила или законы?
Если есть, то чем они отличаются от концепций?
Но есть отличия законов — природных явлений, принципов изменения материи от законов, принятых человеком для регулирования существования социального общества.
Поэтому стоит уточнять, о каких именно законах мы говорим.
И четко знаешь «реальное положение вещей» )))
Абсолютно любая концепция — это ментальное отражение некоторого непосредственного опыта, так что нельзя сказать что какая-то концепция искуственная, а какая-то — нет!
Но если ты и правда осознаешь условность любой концепции, то должен понимать, что некое «твоё тело», которое может погибнуть, суть такая же концепция — абстрактный совокупный слепок чувственно-ментальных переживаний данных в прямом опыте, и не более того!
Непосредственный опыт не всегда возможен.
Органы чувств человека весьма ограничены. Думаю, что люди больше пользуются опосредованным опытом. А любой опосредованный опыт — уже цепочка умозаключений, но не чистое восприятие.
В отношении тела как концепции и каких-то социальных концепций я не могу согласиться. Разница именно в конкретном чувственном восприятии.
Ты можешь чувственно воспринять концепцию собственности недвижимости?
А концепцию выдавливания глазного яблока?
Можно воспринимать саму недвижимость непосредственно, щупать, нюхать обоссанные собаками углы, созерцать, лизать штукатурку. Но собственность ты не воспримешь никак!
А концепция есть и она может быть даже важнее для владельца, нежели оторванный палец (если собственность очень дорога, кстати, возникла концепция цены!)
Тело то может быть частично распродано на органы. По-моему разница в концепциях цены органа и самого органа очевидна.
Поставь простой эксперимент.
Ты поднял руку с яблоком, разжал пальцы, яблоко упало. Ты это воспринял. Знакомое воспоминание.
Теперь ты можешь подумать о том, что яблоко повисло в воздухе. Наверняка возник образ.
А теперь сравни два образа.
Знание о падении яблока и фантазию о воздухоплавании яблока.
Прислушайся к себе и ощути разницу. Она есть всегда. То, что отличает знание от фантазии.
Ив принципе обе картинки имеют опору в непосредственном опыте.Яблоки падали у всех, воздушный шарик может висеть в воздухе. А вот яблоко, просто так висящее в воздухе — уже фантазия. И мы это знаем. Есть внутренний барьер. Он даже воспринимаем чувственно (во всяком случае мной).
Однажды к знакомому врачу пришел алкоголик в состоянии белой горячки.
Он от кого-то отмахивался и говорил: «Отцепись!»
На вопрос, с кем беседует, ответил:
— Да волос прицепился.
— А какой он?
Пациент поводил рукой в воздухе и ответил:
— Лысый…
????????????
не кстати, сейчас в моем компьютере глюк — пишу а букв на экране нет. стучу по клавишам и не вижу что пишу :))) окошечко остается не заполненным буквами. :))
У спецназа яблоки падают точно так же.
Если человек в результате практик расширяет свое восприятие, учится ощущать различные энергии, различает их и управляет ими, то это — развитие.
Расширение спектра восприятия.
Аналогично тому. как у слепого обостряется слух и он может через звук извлечь намного больше деталей о мире. нежели обычный человек.
Хорошо, развитие. Развитие чего?
Видение без глаз — сталкивался. Более того, сам имел некоторые опыты.
Еще были опыты нюхания, когда я воспринимал запахи, окружающие других людей на большом удалении, по запаху чувствую болезни. Руками ощущаю проблемные каналы в теле человека.
Это все — развитие органов чувств энергетического тела.
Те самые «третий глаз», «второй нос», «третье ухо», «второе сердце».
Более того, человек может научиться перемещать свое сознание в другие формы. Например, в тело животного или растения. Тогда он начинает воспринимать окружающий мир так, как его воспринимает сознание этой формы. Так были созданы боевые стили тигра, обезьяны, богомола. Человек не имитировал движения животного, он был животным. Ну а позднее уже комплексы просто канонизировали и стали разучивать. Но первоначально практик полностью отождествлялся. Имел подобный опыт, поэтому знаю, что было именно так.
Развивается сознание же, восприятие?
Надо попытаться определить, что есть «сознание»!
И вообще, сознание способно меняться или нет?
Можно развить чувствительность, стать экстрассенсом, но оставаться эгоистичным и использовать способности исключительно себе во благо.
О таком человек говорят, что у него низкое Дэ, добродетель.
Но у него может быть высокий уровень энергии. По-сути получается «черный маг».
А можно не иметь никаких способностей, но быть сострадательным, щедрым, заботиться о других формах жизни, не воспринимая ничего особенного. Просто добрый человек и все.
Это от чего зависит?
Это качества сознания?
Даосы называют это уровнями уровнями шень — духа.
Можно иметь сильную энергию, но низкий уровень шень.
Дьявол — низкий уровень шень при очень сильной энергии.
Так говорят… Сам не встречал. Да и не очень стремлюсь :))))
Манипуляции с физическими объектами — результат изменение сознания (правил прописанных в данном конкретном уме), грубо и криво говоря.
Добрый и злой это мораль. Добродетельность и благородство это мне кажется что-то такое, чисто человеческое. Такого понятия природе вряд и встретишь. От чего звисит? От разных факторов в разных случаях. Например, низкий уровень шень, или высокий уровень, может зависеть от воспитания, от представлений которые заложены в человеке. Эта тема исследуется, ну про добродетель, есть несколько гипотез.
Это следствие проработанности энергетической структуры и качества энергии. Если помнишь, я упоминал Вишнудевананду Гири. У него описано состояние «единого вкуса». Так вот это состояние достигается при открытии сердечного центра и обретения определенного уровня энергии. Когда перечисленные условия выполнены, человек начинает все воспринимать равностным и все любит. Весь мир равносвященен. Ум в обычном состоянии этого не понимает.
При этом есть «я», есть прочее, но меняется качество оценок.
Возможно, при долгом пребывании в этом состоянии восприятие позднее расширяется, но я этого не испытывал. Восприятие оставалось обычным.
Ментальные модели типа воспитания и пр играют роль, но очень незначительную. Христиане достигают открытия сердца сердечной молитвой. Когда слова молитвы начинают произноситься прямо в сердце, из него исходит настолько сильное чувство благодати, что все наши мирские заботы на его фоне представляются ничтожными. Но опять же дальше могу лишь пересказывать чужие слова. Хотя, понимаю, почему Василий Блаженный жил как бомж и ни о чем не заботился. Имея внутри такой источник, остальное просто не будет волновать.
Благость становится тем источником. который изливается на все сущее.
Нельзя давать по принуждению или предписанию. Дают только от полноты. Благость переполняет настолько, что ты ею просто делишься.
Мораль — предписание. Поэтому мертва и все нарушают. Если и не нарушают, то по другим причинам (страх осуждения, боязнь закона, стремление быть правильным, богопослушным). А в благости меняется твое естество. Суть.
Маньяк… педофил… Они так несчастны! Ну представь, педофил испытывает удовольствие с детьми, что запрещено, а со взрослыми особями — нет. Это же проблема! Трагедия!!!
А маньяк… Он вообще не может возбудиться, не расчленив или не придушив жертву! Для получения удовольствия ему нужно мучить и уничтожать! Да, скорее всего я их остановлю, но КАК именно я это сделаю, будучи в таком состоянии, я не знаю…
НА мою сосиску села зеленая жирная муха. Олицетворение антисанитарии! Я не мог ее согнать… Она хотела есть. И я это ощущал, не мог лишить ее пищи. Подруга возмутилась, хотела прогнать. Я не позволил. И тут подруга сказала мне, что я смотрю на муху так же как на нее… Она увидела, что для меня все стало равноценным. Я действительно любил обеих одинаково!!! Это кажется совершенно диким уму человека в обычном состоянии, но в тот момент для меня все было равнозначным. Возможно, если бы муха села на мою рану, я бы и оттуда ее не согнал. Но раны не было и муха нажралась сосиской! :))))))))
К счастью, подруга муху не рассматривала как соперницу и в ней чувства ревности не возникло, а то были бы проблемы ;)))
По поводу мухи, да.
По поводу маньяка или педофила, ты забыл про жертву их удовольствий. Жертва страдает от боли, ручки ребенка тянутся глаза полны ужаса и слез, валяется отрезанный паольчик красивой девушки и она хрипло кричит от мучения, от невыносимой боли. А ты сочувствуешь маньяку и его любишь, ведь ему так плохо без этого удовольствия?
Но я не знаю, какой метод изберу для того, чтобы остановить маньяка и сохранить его жертву.
Я написал о сострадании к маньяку, поскольку ты упомянула его уничтожение как единственный метод.
В обычном состоянии ума, в котором я пребываю и сейчас, вероятно, я его уничтожу, если хватит сил.
Но какой метод будет избран для воздействия на маньяка в состоянии Благости, я не могу сейчас сказать.
Может быть вообще ничего не потребуется, кто знает???
В этом прелесть нашего мира!
У нас есть свобода в рамках кармических ограничений.
Если войду в состояние, напишу тебе! Ищи маньяка в момент преступления, приеду на место, там разберемся! :))))))
Я этого не знаю.
Я очень много не знаю. Практически ничего.
И в то же время есть какой-то опыт, который дает некие опоры.
Возможно, я убью маньяка. А может быть предложу себя в качестве жертвы вместо ребенка. Понятия не имею, куда выбросит ум!
Встречал какую-то буддистскую байку. Не помню всех деталей. Но суть в том. что йог нашел умирающую от голода собаку. Он начал срезать лоскуты мяса с собственных ног и кормил ими животное.
Согласись, такое поведение тоже сильно выбивается за рамки привычных представлений человека о нормальности.
Есть продолжение рода. Жертва родителя за ребенка диктуется именно этим мотивом.
Но в описанной байке йог поднялся на уровень жизни.
Для него ценна любая жизнь. И он спасает собаку. Хотя мир животных ниже мира людей. Но для него это уже не важно.
Ты думала над тем, что свет непрерывно умирает?
Он жертвует собой. чтобы жили растения.
И вода умирает.
Она становится частью других систем, когда растения. животные ее пьют…
Это их качества. Они не могут существовать иначе. Они умирают, давая жизнь другим существам.
Причем они дают жизнь всем равно. Никого не выделяют. У них нет предпочтений.
Именно поэтому Иисус и Лао приводят их в качестве аналогий для описания качества.
Он спасал собаку потому что так было в тот момент естественно. Это не значит что это какой-то особо благодетельный поступок. Не забывай что это еще и измененное состояние, когда не чувствуют боли. Да у воды, солнца, земли нет предпочтений. Вода влажная, земля состоит из питательных веществ, а солнце горит.
Продавец продает, пожарный тушит пожар, вор крадет, убийца убивает.
Солнце, вода может убить, земля может быть не плодородной.
Естественно?
Естественно резать свое тело и отдавать его в качестве пищи животным?..
Для среднего человека это совсем не естественно.
Это естественно для того, для кого нет смерти, кто вышел за пределы тела, кто поддерживает любую жизнь, если это в его силах. Каким нужно воспринимать мир и себя в нем, чтобы такое поведение стало проявлением сути человека (существа)??
Мотивы поступков людей меняются. Убийца может оказаться любящим отцом, продавец начать воровать у соседа, а пожарный может быть просто пироманом, любит чудак огонь, нет пожаров — поджигает сам!
А природа воды не меняется.
Учителя аналогией пытаются указать на то, что должно измениться качество. Я сострадателен не потому, что прочел в заповедях, не потому. что следую моральным принципам, это мое качество. Нет размышлений и выбора, как их нет при жажде и наличии воды. Мы не размышляем, как поступить.
О, да! Я тоже смотрю во все стороны… Ажно глазьев не хватает :))))
На само деле я пришел к выводу, что надо строить самому свою собственную парадигму и ей следовать.
Природа воды не меняется а форма меняется.
Природа человека не меняется а форма меняется. :) Ты сам только что это сказал.
А я по мере исследования все больше убеждаюсь в хлипкости любых парадигм :)
Как и вода.
Обсуждая человека мы вступаем на очень сложный путь. Человек столь многоуровнев. Физическое тело может выглядеть неизменным, но энергетическое отличаться очень сильно. Ты же самаписала о бесконтактном бое и видении. Так что для человека естественно?
Он может развиваться. Меняться в очень широких пределах.
Ян-шень с телом, золотой бессмертный, способен собирать тело любой формы. Он может предстать перед тобой в виде света, в виде золотого человека, а может в виде обычного плотского, например. Он ни чем не будет отличаться от нас с тобой. Это непосредственное отождествление с тем качеством энергии, которая творит все сущее. Это не разговор об этом, а именно отождествление, что и позволяет создавать любые формы. Очень высокий уровень.
Вода прекращает жить только при расщеплении молекулы, при поливе она не расщепляется, как и при замерзании или нагреве.
Да, человек сложная структура :))
А вот что именно отождествляется с чем либо, интересно. Есть об этом описания-понимания?
Очень скудные описания. Намеки.
У нас, людей, нет понятийного аппарата. Очень трудно что-то сказать словами.
Например, мерность тела тоже развитие. Есть 1 и 2 — мерные формы жизни. Для них 3-мерное тело — развитие. Но как передать словами человеку ощущение 2-мерного существа?…
Поэтому «совершенномудрый учит без слов». Духовный учитель просто трансплантирует образ.
В этом суть всех посвящений, крещений и пр. Если, конечно, есть сила у посвящающего и достаточная чувствительность у неофита. Когда крестили Апостолы, многие обретали дар целительства, понимания языков, видения «сквозь стены». Это нормально, если есть сила.
Вот! А откуда они знают что это не галюцинации?
Как без слов обучение происходит, я не понимаю, но бывает что слышу что-то и потм прверяю, о ли я услышала.
Да, крещение, приобретение прибежища инициация и т.д. это ритуал который как-то влиял на сознание. Есть исследования и по поводу молитв и по поводу практики безмолвия. А вот про трех-пяти-восмимерные тела кроме слов и рисунков ни чего не видела. Мы не говорим об энергии — ауре, это свечение есть у всего и просто может меняеться. Мы сейчас о телах. Откуда известно что еще одно тело не фантазия?
Ты же меняешься с мужем. ребенком. родителями, знакомыми, не знакомыми. Ты со всеми разная.
Примерно так.
Галлюцинация, которая подтверждается в жизни (если ее не называть галлюцинацией;)) уже соответствует жизни!
Как Ванге герань «говорила» от каких болезней ее можно использовать. Пришел пациент — прописала герань — выздоровел :)
Я не вижу ауру. У меня вообще с видением туго, очень редко.
Кто-то говорит об ауре, кто-то о чакрах, кто-то о коконе…
Немного чувствовал кокон. Работал с дань-тянями и каналами. Работает.
Может быть восприятие зависит от того, в какой системе практикуешь и на чем она ставит акценты, а когда энергетика проработана, тогда независимо от того, каким путем шел, системы сливаются. Предположение, не знание. Узнаю, скажу! ;)
Человек в разных ролях демонстрирует разное поведение, да. Но меняется ли он? Пока не изменилось сознание, восприятие, парадигма, воззрение, человек действет согласно обусловленностям. Но меняется ли человек? Тут опять нужно рассматривать что имеется ввиду под понятием человек и что меняется в человеке в процессе познания, воспитания, обучения.
Ты имеешь ввиду экстрасенсорное восприятия, а так же плацебо, влияние слов на сознание и многое другое что считается необычным?
А про галюцинации я имею ввиду что-то что проверить нельзя — например какое-то тело, вау состояния, видение ангелов или чертей, общение с инопланетянами.
Да, согласна, восприятие может зависеть от практик и техник которые применяются человеком. Так же как и применение веществ меняет восприятие. Мне интересно как получается что измененное восприятие одного позволяет видеть аномалии и другому тоже, который не практикует? Например в случае с левитированием предметов.
А раз меняется энергетика, меняется и физика, и мышление. Когда начинаешь себя выслеживать, замечаешь, как реагирует мимика, жестикуляция, лексика. Понаблюдай!
Мы просто не замечаем, понаблюдай за собой и другими!
Я отчетливо ощутил, насколько я разный с разными людьми, а когда это видишь, становится интересным произвольно менять поведение (говорить с дочкой, как с приятелем, с матерью как с дочкой) так забавно, шаблоны трещат :)
Да, расширение восприятия у всех происходит индивидуально.
Третий глаз имеет много уровней. На начальном этапе видят свои органы, органы людей, диагностируют болезни. На более высоких уровнях события, карму. Мне доводилось встречать женщину, которая очень хорошо видела события прошлого. А вот заболевания не очень.
Человека нельзя рассматривать по частям.
Тебе сказали, например, «дурашка» и интонация тебя обидела, эмоция сказалась на течении энергии, какой-то орган начал получать избыток, какой-то недостаток, зарождается проблема на всех уровнях.
А могли сказать ласково и ты интерпретировала то же самое слово как комплимент. Не слово оказалось ключевым, а интонация. А может быть мимика, жест.
Тело — энергия — сознание — единая система. Рассматривать по частям не правильно. Все влияет на все.
Получается что изменение восприятия приводит к изменению и воспринимаемого — и спектр явлений и качество.
Да, тело, мысли, чувства, восприятие — связаны.
Только вот что именно меняется, когда человек начинает манипулировать физическими объектами, манипулировать организмом? Почему яблоко забывает падать при левитации, а стена становится прозрачной? Может это снова изменяется сознание и именно оно влияет на воспринимаемое?
Стена остается стеной.
Просто человек воспринимает тот уровень энергии, для которого стена прозрачна.
Если наблюдатель умеет управлять энергией и валит с ног мужика, кто ему мешает удержать яблоко в воздухе?
Восприятие — это энергетический процесс. А общение так и подавно, люди чувствую взгляд, чувствуют настроение. Но материя, конечно, более устойчива.
О манипуляциях предметами или о работе с органами?
Работа с органами отдельная тема, обширная и интересная. Работая с органами меняются эмоции, реакции на события.
Физические предметы тоже не свободны, каждое вплетено в какие-то узоры взаимодействия. Бывают «счастливые» пиджаки, ручки, туфли. Но это же человек своим сознанием придает предмету некий окрас. Традиции повязывания ленточек на дерево, навешивания замков. И это работает, поскольку намерение связывается с неким действием и отпускается. Но это уже элементы магии. Хотя суть все равно в энергии и состоянии сознания.
Ты же это хорошо знаешь! Ты же управляешь восприятием.
Ты можешь его распространить восприятие на некий объем, как бы разлить по пространству. Можешь сконцентрировать в точку.
Можно слушать мир, можно смотреть, можно ощущать (мир и внешний и внутренний).
Но вот перейти на уровень восприятия энергетики сразу не всегда удается. Зависит от чувствительности. Хорошо, когда есть Мастер, который тебя ведет, видит твои слабые и сльные стороны. Тогда он может расставить акценты так, чтобы ты развивалась оптимально. Физическое тело затесано на восприятие отдельных объектов. Мы как бы догадываемся о энергетических связях, но мало кто реально ощущает и воспринимает, либо восприятие бывает спонтанное и неконтролируемое, хотя болтать стало модно.
Вряд ли мы ее решим.
Можно поговорить о «наблюдателе».
Можно поговорить о таком понятии как «дух».
Когда я писал о ян-шень, «шень» переводится как «дух».
Есть еще «воля», «намерение». Кто управляет ими?
Кто делает выбор, на что направить внимание?
Я все-таки склоняюсь к мысли, что это все делает ум, в котором соединяются сигналы от органов чувств, на них накладываются идеи и концепции, к ним добавляются эмоции. Ум на основании всего этого делает выбор.
Ум и есть то самое «я», которое объединяет все в человеке.
Хотя есть практики, в которых ум отключается. Тело действует само, без вмешательства ума. И при этом получает лучшие результаты, нежели с его вмешательством. Но после человек в той или иной степени интерпретирует происходящее.
Кстати, интересный момент — вербализация при деятельности ума. Тот самый ВД. Одни школы стремятся заглушить ВД.Но ведь стоит вспомнить и о мантрах, и о молитвах, о влянии звука и ритма повторения определенных звукосочетаний.
А кто делает выбор останавливать ВД? или повторять мантру.
«Наблюдатель»?
А откуда он это узнал? Ах ему рассказали… Кто? Ум…
Много вопросов ;)
У меня сейчас возникает серьезное сомнение в существовании индивидуального сознания. Знаешь почему? Человек как и камень — энергия и информация, он осознается и воспринимается. Внимание ума не равно осознанию присутствия явлений. Вряд ли восприятие желает объекты другими, так? Скорее всего восприятие как-то связывается с энергиями и «сознанием» в объекте и меняется воззрение, парадигма восприятия, например что стена не прозрачная… это предположение.
Ты пытаешься выстроить парадигму собственной эволюции?
Для нее ответы на эти вопросы принципиальны?
Я тебе писал об энергии впечатлений, о роли человека в ее накоплении, об образовании кармы?
Любопытная такая теория, очень смахивающая на правду и кое-что объясняющая?
Давай в личку, тут уже тема перегружена чудовино, а мы уже удалились от отбрасывания концепций почти в бесконечность!
Давай :))
Но при чем тут некое тело? О каком теле идет речь? О некой форме, которая, в свою очередь, является «продуктом аппарата восприятия»? )))
Более того, для среднего человека практически единственный аппарат, если не развиты органы восприятия энергетического тела.
Восприятие вне форм не возможно.
Само по себе восприятие и есть продукт сравнения качеств. И самоосознание — осознание одних качеств относительно других.
Например, чем отличается объективное от субъективного…
Чье субъективное объективнее???? :)))))))))))))
Странный вопрос… Чем угодно!
Зависит от свойств формы, через которую осуществляется восприятие.
У меня обостренный нюх. То, что для меня существует, для многих людей вообще отсутствует.
Кошка прекрасно видит в темноте. А человек хуже.
Сова в ультрафиолете… Собака не любит инфразвук…
Один и тот же предмет каждый воспринимает по-своему.
Каждый живет в своем субъективном мирке, который определяется формой в первую очередь физического тела, которое в свою очередь является сложной динамической системой, состоящей из множества взаимодействующих сознаний, воспринимающих мир через форму органов и прочих элементов.
Да тут ничего мудрёно-книжного, просто голову подключи )
тут все сплошь используют эти понятия, зачастую не отдавая в них отчёт )
Так ты глупость ответила, сорри великодушно, отличие вовсе не в этом )
Просто люди часто используют понятия «субъективное» и «объектичное», не до конца понимая их различие… без обид )))
www.youtube.com/watch?v=57Rj-wODHNQ&list=RD57Rj-wODHNQ#t=5
Объективное существует вне восприятия.
А ЧЕМ оно отличается в каждом конкретном случае, я не знаю и знать не могу.
Я очень четко отвечаю на поставленный вопрос. Чем?
Не знаю!
Поскольку мое восприятие субъективно и для меня, равно как и для всех прочих воспринимающих форм объективное никогда не существовало и существовать не может в принципе.
Я лишь могу говорить о том, чем мое субъективное восприятие отличается от субъективного восприятия другогочеловека да и то с большой натяжкой, поскольку о его восприятии я узнаю с его слов, которые трактую опять же субъективно и с искажениями.
Непосредственно узнать субъективное восприятие иной формы можно только став этой формой, это возможно. Тогда субъективный мир иной формы познается изнутри.
Именно! Объективное — это гипотетическое ТО, что — предполагается — существует тогда, когда отсутствует восприятие этого ТО. Всё верно )
А вот тут ты ошибаешься… на фоне всех субъективных восприятий есть нечто общее, объективное — назовём это Сознанием )
Именно поэтому Лао Цзы придумал термин «Дао».
Вне форм, содержащее все формы.
И о нем ничего нельзя сказать…
Этот термин чище, чем «сознание».
Пока речь шла лишь об отличии объективного и субъективного )
Мы не знаем этого отличия и никогда не узнаем.
Парадокс заключается в том, что жизнь и есть субъективное восприятие. Объективное исключает любое восприятие.
И тем не менее нечто объективное-таки есть — это то, что есть субъективное восприятие )
и оно не дает покоя, его надо постоянно утверждать и доказывать — ХА-ХА-ХА…
Но мы не можем даже отдаленно представить себе степень искажения.
«Кто этот патерпевший? Куда он пашоль?» ( к\ф «Мимино»)
Ну и что тебе дает такое представление об «объективном и субъективном»?
Собака идет по следу. Он для нее есть. А для тебя? ;)
К галлюцинации теоретически отнести всю жизнь от самого рождения до гробешника.
Но сути дела эта ментальная доктрина не меняет.
В твоей галлюцинации собака воспринимает след, а ты — нет.
Ее восприятие в твоей галлюцинации отличается от твоего.
Каньцепьция! Каньцепьция! Налетай, пакупай! Дарам атдаю!!! ;)
А вот что касается объективного… никто не знает что там есть, но я легко докажу — чего там нет! ))
это и есть модель в мышлении процесса восприятия, которая создается чтобы там мог «появится» субъект (видящий), а потом его называют Я.
Это же надо так завернуться —
глючный наворот :)))
Я(тут), себя(там).
об этом навороте и разговор.
Шура, ты ж взрослый парень, но с логикой не знаком просто ни разу!
Я тебе еще раз говорю: я тебе за 5 минут докажу не то, что там есть, а то, что там, в принципе, быть не может! Без всяких «но» и «если» )
Без проблем! Но сначала скажи мне — отсутствие чего в объективной реальности мне нужно доказать? Это удобнее чем говорить «оптом» )
И выход тут один — верить. Либо в то что все субъективно (солипсизм), либо что есть что то объективно реальное, а наш — это восриятие этого, возможно с субъективными погрешностями (приключилось показалось, а на самом деле — в реальности — не так). Во втором случае встает вопрос отличия субъективных глюков от реальности.
Опыт объективен — это (в твой трактовке) нечто неизвестное, но возможное.
Я тебе говорю: объективный опыт это оксюморон, любая объективность, которая, типа, возможна, это глупость! Это элементарно доказывается!
Тоже касается предположения объективности опыта. Неизвестно ничего, нельзя ни доказать что его нет, ни что он есть. Вот что я имею ввиду.
ты представляешь, я например вижу сон, и тебе начну его детали рассказывать.
их там может быть миллионы.
но все это сон!
Практически — все это треп, поскольку кроме этого сна ты ничего другого не воспринимаешь.
И пока твое восприятие ограничено данными рамками, трепом и останется.
Денег, собственности, возможно, концепций строения материи (хотя я этого точно не знаю).
Мир животных отличается от мира людей. Чтобы его полностью понять, нужно стать животным.
У тебя всё ещё спереди :)
Серьезно? Сколько идей! Идея теста! Идея прохождения!
А где у «меня» «перед»???? :))))))))))))
Сразу становишься выше, значительнее тех, о ком высказываешься!;)
но ты же не будешь отрицать что кто-то может что-то знать лучше чем его товарищ или уметь?
Но из приведенной выше оценки совершенно не очевидно, что оценивающий что-то знает глубже, а умеет лучше. ;)
мне просто знакома эта ступенька на которой считаешь, что раз кирпич разбивает голову то он не может быть концепцией.
Твоё сообщение я прочёл именно в этом ключе. Я ошибся насчёт того, что ты имел в виду?
Должен разочаровать.
Ошибся!
Речь не о том, концепция ли «кирпич» или нет.
Голову может разбивать и «твердый параллелепипед, используемый в качестве гнета при засолке капусты» и «затвердевшая глина, которую разбивает кулаком десантник».
Речь о том, что не всякая концепция может быть отброшена.
Если ты можешь заменить концепцию «кирпич» многими другими, то концепция «запрещающий сигнал светофора» заменена другими принципиально отличными быть не может. Такая замена повлечет за собой массу проблем в период активного движения на улице.
Удачи!