26 июня 2015, 14:41

Что такое "жизнь"? Как вы понимаете термин?

В качестве затравки немного сведений из Википедии:

Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку). Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует всё многообразие живых организмов. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.

Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни, однако учёные в целом признают, что биологическое проявление жизни характеризуется: организацией, метаболизмом, ростом, адаптацией, реакцией на раздражители и воспроизводством[4]. Также можно сказать, что жизнь является характеристикой состояния организма.

Также под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти[5]

Определения

Имеется большое число определений понятия «жизнь», отражающих различные подходы. Многочисленные определения сущности жизни можно свести к трем основным. Согласно первому подходу, жизнь определяется носителем её свойств (например, белком); согласно второму подходу, жизнь рассматривают как совокупность специфических физико-химических процессов. И, наконец, третий подход — определить минимально возможный набор обязательных свойств, без которых никакая жизнь невозможна.

Фридрих Энгельс дал следующее определение: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка»[6].

Жизнь можно определить как активное, идущее с затратой полученной извне энергии, поддержание и самовоспроизведение молекулярной структуры.[6]

Русский ученый М. В. Волькенштейн дал новое определение понятию жизнь: «Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров — белков и нуклеиновых кислот»[источник не указан 822 дня].

Согласно взглядам одного из основоположников танатологии М. Биша, жизнь — это совокупность явлений, сопротивляющихся смерти.

С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс, или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии (см. Тепловая смерть).

В. Н. Пармон дал следующее определение: «Жизнь — это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора»[7].

По Озангеру и Моровицу (англ.)русск.: «Жизнь есть свойство материи, приводящее к сопряженной циркуляции биоэлементов в водной среде, движимая, в конечном счете, энергией солнечного излучения по пути увеличения сложности»

Существуют также кибернетические определения жизни. По определению А. А. Ляпунова, жизнь — это «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул».

Существует и физиологическое определение жизни, данное в 1929 году А. Ф. Самойловым, которое не было великим учёным до конца исследовано:

«Жизнь — это замкнутый круг рефлекторной деятельности». Разрыв данного круга в любом его месте (состояние «комы») означает резкое ограничение параметров жизни или даже отсутствие жизни. Сейчас можно несколько расширить данное понятие и указать причины, от которых зависит данный «замкнутый круг». А именно: состояние внешней среды, «власти воли» индивидуума, внутренних вегетативных начал организма, неподвластных «власти воли». Отметим, что понятие «власть воли» так же введено в научное обращение А. Ф. Самойловым.
(1):  wwwatcher

83 комментария

Erofey
Что все притихли?
Ни у кого нет версий?

Тогда выскажу собственную точку зрения.
Жизнь — восприятие непрерывно измененяюейся неоднородности.
Одно — Род — ность. Единство с Родом (Богом). В однородности нет ничего. И о ней ничего нельзя сказать.
Нечего воспринимать.
Как только возникает любая, даже самая простейшая неоднородность (свет — тьма, например) возникает возможность восприятия, осознания и самоосознания, поскольку любое восприятие возможно только при наличии различия в качествах, то есть через форму.
Способность воспринимать не может быть реализована никак иначе, как через ограниченную форму.
Любое «я» определяется именно качествами формы, через которую, как через фильтр осуществляется восприятие.
Самовосприятие формы и есть самоосознание.
С этой точки зрения во вселенной нет ничего не живого.
Живо все, атом так же способен к самоосознанию, как и человек. Разница в степенях свободы.
space_router
ну сколько людей — столько и точек зрения!)
каждый видит мир уникальным образом!)
но не на всякие детали чьего-то видения интересно смотреть)
т.е. вот я например говорю что-то, с моей точки зрения интересное, а всем пофиг на это!)
space_router
ты судя по всему придаешь особое значение слову «род»?
Erofey
Просто происхождение некоторых слов отражает описание мира, которым пользовались наши предки.
Род — то, что все порождает.
Можно быть единым с Родом. А можно нет. Во втором случае не-одно-родность.
А теперь попробуй воспринять что-либо в однородности?
Только свет! Что увидишь? Ничего.
Только тьма. Опять нечего воспринимать…
Восприятие возможно только при градиенте качества, при наличии неоднородности.
Иногда за словами есть суть.
Но часто ложь :))))))))
makkiz
Ты странно поступаешь… вбрасываешь концепции и надеешься на драку, не закончив предыдущий пост… зачем?
Erofey
Мне интересны разные темы.
Чем можно закончить предыдущий пост? Он в принципе не имеет окончания. Для меня это просто сравнение точек зрения, неотброшенных концепций :)
Какого окончания ты ждешь?
makkiz
Но ведь это ТЫ вбросил тему в прошлом посте, надеясь на некий ответ! )
Erofey
У меня нет никаких конкретных ожиданий.
Вон множество ответов!
Мне нравится.

А темы жизни мы коснулись в предыдущей темы.
Мне стало интересно сделать ее обособленной.
В зависимости от того, как каждый для себя определяет жизнь, он наполняет ее для себя смыслом… либо пытается отбросить концепции… либо укрепить…

И на заданные вопросы я не жду окончательного ответа.
Любой представитель форума будет давать на эти вопросы свой ответ.
И для него этот ответ будет правильным… :)
Diamir
Гав-гав!)))
Erofey
А хвостиком повилять? не?
bodh45
:))))))смог одолеть только название топика
Erofey
«Не скажу, что это подвиг. Но что-то героическое в этом есть!» (к\ф «Тот самый Мюхгаузен») ;)
bodh45
:))))правильно понимаешь
Erofey
Ну ежели ничего не хочется сказать о понятии «жизнь»
Расскажи о понятии «смерть»! ;)
bodh45
это одно и тоже:))))
Erofey
Отнюдь.
Или твой опыт говорит об обратном?
Bambuka
Я думаю что понятие жизнь, включает не только организмы. Но и камни например. Бытие, существование форм, взаимодействие энергий. Смерть это изменение какое-то. Что-то превращается во что-то. Организм лишается чего-то и становится мясом. Дерево лишается чего-то и становится бревном.
Erofey
Согласен с тобой, Танюша!
Жизнь — восприятие через непрерывно меняющиеся формы, которыми является абсолютно все от галактик до элементарных частиц.
Формы непрерывно рождаются и умирают, переходя из одних в другие.
Смерть это действительно смерть одной из форм и перывание восприятия через нее.
Смерть это смерть!
И никакие разговоры о том, что это тоже самое, что жизнь, не помогут.
Эти разговоры — попытка не замечать очевидное, попытка не смотреть в глаза правде.
Смерть перестает быть смертью только тогда, когда превращается в сознательный и осознанный выбор, когда известна следующая форма и то, зачем и почему выбирается именно она.
Bambuka
Смерть это действительно смерть одной из форм и перывание восприятия через нее.
Мне кажется что это просто что-то уходит из формы, что делало форму стабильной, как распад. Тело превращается в другую жизнь, как и камень, как и дерево, как и вода. Что-то например назовем это духом или энергией жизненности. С огнем только пока не понимаю, куда он девается когда потухает. :))
Я не уверена что будет стопудово известно, куда уходит то самое восприятие после смерти. Нельзя сказать что совсем что-то исчезает, ведь труп разлагается и дает много жизней, как и бревно, не говоря уж о воде.
Я не знаю как сделать осознанный выбор в теме смерти.
Atattvamasi
никуда, продолжает глючить, если в этом восприятии не обнаружена та самая изначальность, с которой ничего не происходит никогда и никак, а если в течении жизни исходя из этого живешь и открыл — то есть шанс не запутаться в глюках ума и остаться как есть, но это ведь не имеет никакого значения — она во всех возможных глюках, формах и без них — она одна. так какая разница — в чем ее реализация.. в камне, в человеке, в черве — все есть Будда, счастливых перерожднений!
Bambuka
огонь?
Atattvamasi
и в огне!:)))
Bambuka
клёвое объяснение — все есть Будда. Похоже на и чё… :))
Atattvamasi
вот именно что — и ничего. а все хотят что-то особенное для себя, а тут о том, что разматывается это я до полного исчезновения как что-то существующее в принципе и остается то, что описал Сонам Дордже

и тогда всё станет легко и просто. Никаких совершенно усилий вообще. Всё что происходит – абсолютно совершенно. Нам нужно стать этим самым потоком восприятия. Всем тем, что проходит через наши глаза, всем тем, что проходит через наши уши, через наш нос и так далее.
Bambuka
Осталось найти это я которое надо убрать чтобы: всё стало легко и просто. Никаких совершенно усилий вообще.
Atattvamasi
его невозможно найти, это и есть ты, то, что ты считаешь собой, когда говоришь — я, оно возникает с каждой мыслью, с каждым восприятием. Вобще поиск — это галлюцинация из мысли в мысль если честно. и вот там он и происходит, просто больше НЕГДЕ. но никому так не кажется.. ум рисует такие заманчивые картины сам в себе — что там возникает совершенная очень убедительная иллюзия, что ты куда-то идешь, что-то открываешь, находишь, теряешь, переходишь от одного к другому. и это все всегда одна мысль — эта..

и это прямо таки не может не восхищать
Bambuka
значит из ума убирается я-мысль? или какое-то есть еще я:
его невозможно найти, это и есть ты, то, что ты считаешь собой, когда говоришь — я, оно возникает с каждой мыслью, с каждым восприятием.
ну кроме как мысленное, которое надо убрать?
а что именно тебя восхищает? то что у тебя галлюцинации или что?
Atattvamasi
нет, она не может быть убрана, это функционал мышления, она осознается как мысль, а не некто отдельный — оттуда (из воображения) в следствии практики выходит энергия, которая привычно идет по всем этим схемам — я и наделяет их реальностью. и вот она остается как есть сама в себе что ли без всяких загородок и преград и закручиваний умственных — а все закручивания, это опять — я, других не существует..

восхищает иллюзия, которая создается в уме. галлюцинаций я навидалась выше крыши, теперь вот смешно, как такое вобще возможно и как можно было в это так неистово верить
Rezo
это функционал мышления,
Молодец, правду говоришь...:)
Bambuka
а в чем тут смех ты же и сейчас веришь в то что все это настоящее? по-моему естественно и натурально, а главное не с чем сравнить. эталона нет.
Atattvamasi
нет такой веры
Bambuka
ну ладно. это ведь нее потому смеешься и удивляешься, что увидела как было все глючно. и не потому что сейчас все взаправду и по-настоящему.
Atattvamasi
потому что все это прожито
Atattvamasi
исследовано на предмет реальности
Bambuka
ну. и теперь веришь вот в это как реальность. потому что убедительно. ты кстати нечаянно тему подняла, важную. я про нее и забыла совсем. про то что переживаемое кажется настоящим даже когда глюки и нельзя проверить, а можно только поверить. еще книга была такая. про то как мир менялся и люди привыкли к тому что фиолетовые коровы и квадратные яблоки. интересная тема, да.
Atattvamasi
это «адвайтическое балабольство» каких-то заученных вещей, фраз мне неинтересно, я уже говорила. меня ничего не убеждает больше в этом плане.

переживаемое и реально и не реально в один момент и есть и нет — это все, что можно об этом сказать. но реальность или не реальность определить нет относительно чего.
Atattvamasi
потому что есть только реальность, которая выглядит как каждое разделение, вот и все восприятие
Bambuka
блин. о чем ты?
Bambuka
для чего ты вот это про него говоришь?
Atattvamasi
сайт об этом, мой опыт таков, делюсь им
Bambuka
потому что есть только реальность, которая выглядит как каждое разделение, вот и все восприятие
это твой опыт? и это ум?
Atattvamasi
да, мой опыт, ни о каком другом говорить невозможно, кроме своего. и это — это что?
Bambuka
Atattvamasi:
потому что есть только реальность, которая выглядит как каждое разделение, вот и все восприятие

Bambuka:
блин. о чем ты?

Atattvamasi:
об уме

Bambuka:
для чего ты вот это про него говоришь?

Atattvamasi:
сайт об этом, мой опыт таков, делюсь им

Bambuka:
потому что есть только реальность, которая выглядит как каждое разделение, вот и все восприятие
это твой опыт? и это ум?

Это твой опыт чего? И это — про ум? Вот эта фраза именно. Та которую ты сказала. Это про что? Про твой опыт? Про ум?

Может пора прекращать разговор? Ты путаешься уже. Да и мне трудно разбираться в терминах. Нафик это нам? :)))
Пасибки, потом перечитаю попробую разобрать что к чему сказано.
Atattvamasi
Это твой опыт чего?
проживания! спасибо.
Atya
только эту простоту никак не описать не поделиться словами и пока не будет «увиденна» так и останеться тайной?)
Atattvamasi
верно! не важно, как ты ее описываешь, если ты живешь исходя из этого — во всех описаниях будет ее прямой манифест и соответственно, если не живешь — то будешь говорить о моделях

пока не раскроется конкретно в твоем случае в твоем опыте проживания — останется тайной. открытой

это как человек смотрит через стекло на узоры, например, и видит только их. и не может врубиться, что речь о стекле, у него все в узорах, и стекло там же, а само стекло для него не очевидно и никогда не было, а оно никогда никуда не девалось, всегда было здесь.
Atya
да, про стекло классно)
пока ты не стала писать я даже не знала что понимаю о чём речь… хотя так и не понимаю теорию появления разделения…
Atattvamasi
тут и понимать нечего, если честно. разделение — это всякая мысль, всякое восприятие, которое возникает и у всякой восприятия в уме подразумевается субъект опыта — я, если это я наделено реальностью и туда идет энергия, то то, что рисует восприятие — начинает казаться реальным, если нет — то всякое восприятие, разделение — чистая условность. раз — есть, два — нет.
Atya
да, так, спасибо.
Bambuka
Пасть, ты чего? Ты сейчас как раз это и делаешь — говоришь заученными фразами. Как не интересно? А зачем тогда разговариваешь так?

Или ты про меня? Ну про заучнные фразу и адвайтическое балабольство?! Где оно у меня? Ты прям умеешь выдать — ошарашить, как будто и веришь в то что говоришь.
Atattvamasi
ну а в чем предмет разговора, если ты будешь считать что что-то то и се у меня? его нет, я ведь пишу как есть буквами — но и это переиначивается, поэтому и неинтересно вот это про то стало реальным, се, а теперь так, сяк
Bambuka
Ты сейчас себя читаешь? Слышишь?
По-иоему тебе ни что не мешает и ни кто не заставляет, моло того ты сама сыплешьфразами из адвайты. сС чего такие заявления то? Не интересно, не пиши. Я спрашиваю то что может переживаться и просемиваю термины. Именно практические проверяемые а не абстрактные фразы меня интересуют.
Если тебе не интересно, нет проблем. Прекрати писать то что запомнила.
Atattvamasi
не заставляет, я просто точно знаю — о чем пишу, а не предполагаю — не важно какими фразами выражая
Bambuka
хм. ладно. уже не важно. :) Спасибо.
Bambuka
то что было — это был глюк, а то что сейчас — настоящее, не глюк, так ведь? прожито это значит во внутреннем взоре были вот такие картинки, которые были как будто бы реальными. а сейчас проживаются другие картинки которые сейчас кажутся правдивее и реальнее чем те. вооо! тема! я очень очень давно эту тему рассматривала и забыла. СПАСИБО!
Atattvamasi
да нет, то, что было — было реальным и с верой в реального живущего жизнь. а сейчас картинки — это картинки, чувства — это чувства, ощущения — это ощущения итд итп. а не что-то кажется правдивее другого, все они относительны
Bambuka
то есть ты ешь не яблоко а чувство, при чем не ртом а ощущениями?
Amitola
словобЛюди)
Erofey
Эта самая изначальность реализует восприятие только через ограниченные свойства форм.
Свойства форм определяют степень свободы. степень удовольствия и страдания.
Кроме того, существует еще свобода выбора форм, которой в настоящий момент наша изначальность, даже будучи обнаруженной лишена.
Стань камнем, стань звездой, стань атомом! — нет-с, только разговоры про свободу.
Сигнал от того же тела.
Так что обнаружение изначальности — всего лишь небольшой этап.
Atattvamasi
ха! ну, можно пофантазировать.
Erofey
Ты непосредственно ощущаешь себя этой изначальностью, непрерывно присутствующей абсолютно во всем сущем?
Atattvamasi
кого себя? ты веришь в того, кто может ощущать изначальность? изначальность это просто способ сказать о том, что есть ты в своей сути. нет никакой изначальности, присутствующей во всем сущем — это абстракция. но если мы будем говорить об этом — то сказать можно только так и это изречение будет 100% лажей (ложью) как и все остальное сказанное.

открыл рот и заговорил про Будду — пойди прополощи рот.
но если не разбирать — можно сказать так, как ты написал — сойдет, похоже на то, что видишь, но это не ты эта изначальность, это изначальность самое в себе, которая есьм во всем сущем — И КРОМЕ НЕЕ НИЧЕГО НЕТ НЕ БЫЛО, И НИКОГДА НЕ БУДЕТ! Нет двух.
Erofey
Ошибаешься.
Те, кто построили тело света именно ощущают себя той силой, которая творит все.
Эти существа нарабатывают способность создавать себе тела любых форм в любых мирах.
Принципиально иной уровень свободы и качество существования.
Ограниченному опытом человеческих рамок уму понять, конечно, трудно.
Atattvamasi
ха! пошли фантазии, оторванные от опыта. Я буду говорить только о том, что есть в опыте. это фантазия осознается про тело света или просто нравится об этом говорить?
Rezo
Я не уверена что будет стопудово известно, куда уходит то самое восприятие после смерти.
А сейчас тебе известно где оно? :)
Rezo
С огнем только пока не понимаю, куда он девается когда потухает. :))
А где он был до возгарания ты понимаешь? :)
Rezo
Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку). Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует всё многообразие живых организмов. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.
Это не жизнь, а только биологическая её форма.Поэтому такое понимание жизни слишком ограниченно.:)
Erofey
Потому и предложил всем желающим дать свои определения.
konstruktor
я как-то потёр медной пластиной гигрому на коленке несколько раз, шишка рассосалась, а пластинка немного уменьшилась.
Вопрос. Живая ли медная пластинка?
Erofey
Для меня не живого нет. Есть формы жизни, которые я не в состоянии воспринять и понять условия их существования. Для меня медная пластнка живая.
konstruktor
ок
Erofey
Кстати, хотя сам не люблю прятаться за авторитеты, но тянет вспомнить цитату из Евангелие от Фомы:
«Расщепи дерево, там Я. Подними камень, Я под ним», — говорил Иисус ученикам.
Очень показательные слова.
Atya
Для меня медная пластнка живая.
хаха… вот это глюки…
Erofey
А почему ты отказываешь атому меди в самоосознании и восприятии?
Просто потому, что никак не способна сама воспринять его мир?
Так это твои проблемы, хе-хе! ;)
wwwatcher
Что такое «жизнь»?
… жизнь — это смерть… со 100% гарантией…
Erofey
А что такое «смерть»?