26 июля 2015, 17:36
Теория и практика
Примерно за 200 лет до нашей эры древний грек Эратосфен доказал, что Земля круглая. Спустя примерно 1700 лет (1519-й год) испанец Фернан Магеллан в ходе первого в истории кругосветного плавания пережил на опыте доказанное Эратосфеном. Спустя ровно 442 года русский космонавт Юрий Гагарин первым среди людей увидел земной шар из космоса. Между первым и последним событиями лежит более одного тысячелетия!
Вопрос: изменилась ли форма нашей планеты за это время?
Это о вечном споре между «теоретиками» и «практиками». Меняется ли факт, данность от того, обнаружена ли она аналитическим путем или пережита в прямом опыте? Конечно, нет. Свою знаменитую формулу Эйнштейн вывел задолго до того, как был построен первый ускоритель частиц, доказавший ее на практике. А вот атомную бомбу, в которой практически реализуется формула Эйнштейна, сконструировали гораздо раньше — когда формула еще не была доказана в ускорителе. Практические выводы из теоретического открытия можно делать сразу. Если же нет практических выводов — какой смысл в теориях?
Можно сформулировать вопрос и иначе: а каковы критерии «прямого опыта»? Является ли таковым озарение Менделеева, увидевшего во сне свою таблицу, «эврика» Архимеда или яблоко Ньютона? Нужно ли непременно лететь в космос, чтобы постичь круглость Земли? Даосы говорили: «Не выходя из дома, мудрый познает весь мир.» Что они имели в виду?
Когда после долгих и мучительных исследований (а иногда — совсем-совсем «с кондачка») человека внезапно осеняет удивительная мысль, ответ на долго мучивший вопрос, разгадка казавшейся навеки сокрытой тайны, — разве это не прямое постижение, не мистический опыт, не сатори? Разве можно проследить, распознать, из какого источника являются ответы на мучающие нас вопросы, — ответы, которые вдруг дают возможность увидеть мир и себя в нем под совершенно иным углом зрения? Разве можно это предугадать и спланировать?
Только чужое знание, заимствованные мысли, натыренные цитаты, присвоенные озарения, краденая мудрость не имеют цены…
Вопрос: изменилась ли форма нашей планеты за это время?
Это о вечном споре между «теоретиками» и «практиками». Меняется ли факт, данность от того, обнаружена ли она аналитическим путем или пережита в прямом опыте? Конечно, нет. Свою знаменитую формулу Эйнштейн вывел задолго до того, как был построен первый ускоритель частиц, доказавший ее на практике. А вот атомную бомбу, в которой практически реализуется формула Эйнштейна, сконструировали гораздо раньше — когда формула еще не была доказана в ускорителе. Практические выводы из теоретического открытия можно делать сразу. Если же нет практических выводов — какой смысл в теориях?
Можно сформулировать вопрос и иначе: а каковы критерии «прямого опыта»? Является ли таковым озарение Менделеева, увидевшего во сне свою таблицу, «эврика» Архимеда или яблоко Ньютона? Нужно ли непременно лететь в космос, чтобы постичь круглость Земли? Даосы говорили: «Не выходя из дома, мудрый познает весь мир.» Что они имели в виду?
Когда после долгих и мучительных исследований (а иногда — совсем-совсем «с кондачка») человека внезапно осеняет удивительная мысль, ответ на долго мучивший вопрос, разгадка казавшейся навеки сокрытой тайны, — разве это не прямое постижение, не мистический опыт, не сатори? Разве можно проследить, распознать, из какого источника являются ответы на мучающие нас вопросы, — ответы, которые вдруг дают возможность увидеть мир и себя в нем под совершенно иным углом зрения? Разве можно это предугадать и спланировать?
Только чужое знание, заимствованные мысли, натыренные цитаты, присвоенные озарения, краденая мудрость не имеют цены…
3 комментария
ты смешиваешь то что называется сатори, как прозрение в природу ума, с открытиями или гипотезами касающимися функционирования мира явлений. Недвойственные учения не направлены на постижение закономерностей функционирования проявленного как на цель, хотя и не имеют ничего против подобного функционирования познающей природы.