Я есть ТО. ЧТО есть то ?

Можешь из сети к примеру, или вообще на улицу:)))

спрашивая куда выйти из ограниченности, разве не видишь что уже попал в просак?
если не-игру можно сравнить с чем то, то это лишь продолжение игры в органиченность

спрашивая куда выйти из ограниченности, разве не видишь что уже попал в просак?

Не вижу, поясните свою мысль.

если не-игру можно сравнить с чем то, то это лишь продолжение игры в органиченность

Ну, то есть все-таки есть что-то, что лежит вне игры? Так что это? :)

спрашивая «куда?», а также употребляя слова «что-то»,«это», «есть» ты спрашиваешь об ограниченности

спрашивая «куда?», а также употребляя слова «что-то»,«это», «есть» ты спрашиваешь об ограниченности

Так не я первый начал:

само бытие в игре в ограниченность,

Слово «игра» подразумевает наличие причины игры. А иначе, чем тогда игра отличается от не-игры? КАК понять, что это — игра? Сказать-то ведь можно что угодно. Но если "быть вне игры" нельзя, то это уже не игра, а на полном серьёзе дело происходит.

Вот что я комментирую:

Можно все опыты записать как само бытие в игре в ограниченность, а волну сделать контрагентом или инструментом получения опыта!:) мне так нравится объяснять

Если любой опыт — игра, то КАК это понять? :)

тусуя относительности абсолют не вывести

И что же, все так безнадежно? :) Полагаю, что нет. Если абсолют не выдумка — его не может не быть и в относительном тоже. Как «окончательной причины всего». Поэтому, вопрос о причине времени, имеет ответ. Это — изменение. Остановите изменение, остановится и время. Следующий вопрос — это вопрос о том, что является причиной изменений. И так — до тех пор, пока не останется только одна причина, которая не затрагивается следствиями.

манипулируя относительными понятиями, можно получить только относительный абсолют. Но это по сути уже не обязательно так как это уже случилось. Манипулятор относительностями, возомнивший что из них можно получить абсолют и есть самый главный абсолют, поэтому можено не париться с этими изысканиями а смотреть прямо на себя.

манипулируя относительными понятиями, можно получить только относительный абсолют.

Это — только если вы постулируете такую относительность, которая оторвана от абсолюта. :) Но само по себе такое представление абсурдно.

поэтому можено не париться с этими изысканиями а смотреть прямо на себя.

Так это же и есть центральный вопрос. «На себя» — это куда? На тело? :) Но тело — относительно. Значит, что? Значит, надо искать причину этой относительности, чтобы смотреть на неё. В этом-то и есть смысл «манипулирования относительностями».

бегемот нырнул, вот и волна, а бывает и цунами:)))

Ну вот — видите? Правильно поставленный вопрос указывает на истину. :) Получается, что не очень-то и важно, «чей» опыт волны. Смотреть нужно не за «автором», а за причиной. :)

так он стреманулся и нырнул, где причины? чего он стреманулся, или от чего он вообще такой стрёмный?:))))

вот читай

advaitaworld.com/blog/44402.html

вот читай

Вот тут, на ресурсе, многие пишут про отсутствие причинно-следственной связи, так эти вещи, даже слепой видит! Почему не стоит ложится спать на рельсах? Ответьте сами. Другое дело, что связи могут не всегда прослеживаться, и чем больше факторов учитывается в модели, тем она одновременно точнее, но и дальше, от того что есть, и в этом парадокс, но знание возникло, и тому есть причины, если мы станем говорить, что их, этих связей нет, то это ложь, как и то, что они есть, где либо, кроме как в уме, в виде моделей, этого самого ума…

Чего-то вы путаете все. :) Бегемот, который был причиной волны — это разве модель ума? Нет. Это как раз то, что есть. :) Раз есть волна-поднятая-бегемотом (тень от бегемота), то это и означает что есть бегемот. :) Более того, бегемот многое что может сделать. Кучу дерьма накласть, например. И вот вы, глядя на эту кучу — будете говорить, что «связь не прослеживается, а значит какой-то там „бегемот“ это всего лишь модель ума»? Ну, это если у вас прослеживалка слабая, разве что. ))) Опытный охотник, глядя на след, видит зверя. В этом и заключается развитие глаза мудрости. Зверь — это то, что есть! А вот след может быть и снегом заметён через 10 минут.

Зверь — это то, что есть! А вот след может быть и снегом заметён через 10 минут.

в Африке:)))

в Африке:)))

В Африке — песком. )))

Откуда и как возникает «Я»? Какая причина у чувства «отдельности меня»?

Откуда и как возникает «Я»? Какая причина у чувства «отдельности меня»?

Если коротко, то «я» возникает из необходимости психического отражения объективно существующей физической реальности. Организм физически отделен от среды, и адекватная психика должна признавать существующее положение вещей. Однако, адекватная психика же — должна уметь различать чувства (отражения) от того, что они отражают. Не «чувство я» является причиной благ для человека, а нечто более глубинное. Поэтому, когда человек путает эти глубинные вещи с «образом себя», он страдает. Ради служению «образу себя» он может даже уничтожить эти самые причины!

О причине. Если в общем, то следующей очевидной причиной «чувства я», как и любого другого чувства, является тело (мозг). Я понимаю, что волноваться за «образ себя» (за идеи) глупо. Но, распознав идею как идею («чувство Я»- как всего лишь чувство, но не причину всех благ, а «образ себя» как всего лишь образ), человек не избавит себя от волнений за причину этой идеи. Ведь останутся другие, более глубинные причины «всех благ» — физическое тело, деньги, начальник на работе. Другой вопрос, что если человек сможет и эти причины распознать как иллюзорные (прийти к Причине всех Причин, к Всеблагому Богу)…

Как разпознаётся идея как идея и в чём причина нераспознавания идеи как идеи?

Как разпознаётся идея как идея и в чём причина нераспознавания идеи как идеи?

Идея распознается как идея — верными методами исследования, само собой разумеется. :) Так, как это делали ученые, которые пришли к выводу о разделении реальности на физическое (тело) и духовное (сознание, идеи).

в чём причина нераспознавания идеи как идеи?

В невежестве. Каждый человек от рождения скрыт этой пеленой. И по мере того, как он овладевает верными методами познания, и применяет их — его сознание очищается от этого невежества.

прийти к Причине всех Причин, к Всеблагому Богу)…

Так ты пришёл? назови имя?:)))

Так ты пришёл? назови имя?:)))

Имени прийти к Богу невозможно. :)

не съезжай с темы, тебя уже ищут:)))

агент СМИТ И СОТОВАРИЩИ:))))

не съезжай с темы, тебя уже ищут:)))

К Богу может прийти только Бог. ;)

бог не может прийти сам к себе, нет двух

бог не может прийти сам к себе, нет двух

Полностью согласен! )

а бог есть!?

Бог — есть! Он не может не есть!

бог, который есть — это божественная абстракция! которая мешает видеть бога, заслоняя его собой.. но он выглядит как она..

божественная абстракция! которая мешает видеть бога,

Мешает видт, говорите? Ну, старайтесь, старайтесь… )))

главное, что у вас получилось!:)) на распятие этого бога! он не настоящий!:)))

главное, что у вас получилось!:)) на распятие этого бога! он не настоящий!:)))

Есть настоящий, вот что главное. )))

не, его вобще нет!

youtu.be/W5kTCq3PZes

ХА ХА ХА! ПРИВЕТ!:))))

а что, что-то в этом есть, к богу может прийти только бог!:)) это типа — привет! я пришел чая попить.. привет! давай.. сча сделаю.

Привет! похоже Будду прёт не по детски, вещает! что радио Тибета:)))

ха ха!:)) что только не приключается с Буддой!

посдтавляю!:)) *-

Обнимаю!

и я тебя!:))

Ай… иди к Дракону…
Я бессильна… объяснять…
Я только до третей строчки дочитала и меня вырубило автоматически…

Я только до третей строчки дочитала и меня вырубило автоматически…

Ну, сочувствую, чо.

Как нет причин желаемому? Я тебя вообще не понимаю…
ПРИЧИН ДОХРЕНА. Желай хоть морда треснит. Автора у желаний нет…

ПРИЧИН ДОХРЕНА. Желай хоть морда треснит. Автора у желаний нет…

В том-то и дело. :) «Притязание на авторство» = рабство у всех этих причин. Как только какая-то из причин становится важной, её объявляют «собой» (тело), «моим» (деньги) или тем, что влияет на «меня» (начальник на работе). А «я», «моё» или «на меня» (автор) — это всего лишь иконки для того, чтобы обозначить все эти «дохрена причин». Ну, и?! Ну, изрубите вы эти иконки — «я лишь мысль». И что?! Идолы-то ваши (тело, деньги, начальник) все равно останутся! Будете поклоняться им более напрямую, то есть смените объекты привязанностей — ну и что с того?! Само состояние привязанности — никуда не денется!

Само состояние привязанности — никуда не денется!

это на поверхности, волны волнуются раз, волны волнуются два… а в глубине при этом тишина.

это на поверхности, волны волнуются раз, волны волнуются два… а в глубине при этом тишина.

А где у вас глубина? «Я», это мысль-ярлычок, которая привязана к чему-то более постоянному, чем мысль. К телу (обычно). Так вот, «я» — это волна. А тело — это что, такая глубина, чтобы «быть тишиной» по-вашему? ;) Да на тело (как на причину удовлетворения желаний) влияет столько сил! Тело — не более чем былинка на ветру обстоятельств. Где же тут глубина? Только и следи за ним! Конечно, я не спорю — волноваться по поводу «себя» ещё глупее и замороченнее. Так что да, на какое-то время может показаться что волнение за тело — это тихая глубина. )))

Это глубина океана, тишина невинного, присносущего, вездесущего Бытия, мягкое присутствие которого лежит за пределами какой-либо относительной степени мягкости.

Это глубина океана, тишина невинного, присносущего, вездесущего Бытия, мягкое присутствие которого лежит за пределами какой-либо относительной степени мягкости.

Коли есть такое понимание, это здорово.

Желай хоть морда треснит. Автора у желаний нет…

А куда он делся? Весь вышел или пьяный спит? :)