27 сентября 2015, 20:23
RikirmurtВ продолжении темы.
ТЕМА
— Я есть ТО,- заявил Николай и глубокомысленно замолчал.
Мастер улыбнулся. Его ясные, голубые глаза лучились добром и любовью. Николай всё глубже проваливался в пустоту. Он пытался ухватиться за что нибудь, но всё к чему он прикасался растворялось под пристальным взглядом Мастера.
Через некоторое время не было ни одной зацепки. Концепции больше не плодились и Николай завис. Он парил в пустоте.
— Я в пустоте, пустота во мне или может я — пустота?- подумал Николай и исчез. Мастер исчез тоже, а вместе с ним и пустота.
ТО, что осталось, если можно выразиться в терминах присутствия-отсутствия, ни как не могло быть тем, что исчезло, растворилось, пропало. Вернее то, ЧТО пропало не могло быть тем, что осталось, а ТО, что осталось не могло в общепринятом смысле быть, но всё же как-то существовало и это существование не имело противоположности, поэтому назвать его существованием можно было с большой натяжкой. ТО не существовало и не не существовало и на этом можно закончить описание неописуемого, дабы не плодить абстракции.
Первым возникло осознание присутствия или присутствие осознания, которое осознало присутствие и самоё себя.
Присутствие, как и осознание было тотальным, безграничным, всё поглощающим, нераздельным. Вместе с осознанием присутствия осозналось и отсутствие. Это была пустота, присутствующая пустота.
Ощущения, чувства, эмоции, образы, звуки, вкус, запах заполнили пустоту. Стало возможным различать объекты на фоне их отсутствия, но пока не было понимания происходящего.
— Это жизнь, — возникла первая мысль и стало ясно, что всё это называется жизнь.
Появились названия.
— Николай. Эта структура из ног, рук, головы, живота, груди называется Николай, — возникла следующая мысль.
— Всё остальное, что не является Николаем есть мир и Николай находиться в нём,- это была третья мысль.
— Я, — это была мысль номер четыре. Назначение этой мысли было не ясно, пока не вернулась память. Оказалось, что эта мысль могла занимать место имени.
Мастер всё так же сидел напротив Николая.
— Дак, ЧТО есть ТО?- спросил Мастер и улыбнулся.
ИСТОЧНИК
— Я есть ТО,- заявил Николай и глубокомысленно замолчал.
Мастер улыбнулся. Его ясные, голубые глаза лучились добром и любовью. Николай всё глубже проваливался в пустоту. Он пытался ухватиться за что нибудь, но всё к чему он прикасался растворялось под пристальным взглядом Мастера.
Через некоторое время не было ни одной зацепки. Концепции больше не плодились и Николай завис. Он парил в пустоте.
— Я в пустоте, пустота во мне или может я — пустота?- подумал Николай и исчез. Мастер исчез тоже, а вместе с ним и пустота.
ТО, что осталось, если можно выразиться в терминах присутствия-отсутствия, ни как не могло быть тем, что исчезло, растворилось, пропало. Вернее то, ЧТО пропало не могло быть тем, что осталось, а ТО, что осталось не могло в общепринятом смысле быть, но всё же как-то существовало и это существование не имело противоположности, поэтому назвать его существованием можно было с большой натяжкой. ТО не существовало и не не существовало и на этом можно закончить описание неописуемого, дабы не плодить абстракции.
Первым возникло осознание присутствия или присутствие осознания, которое осознало присутствие и самоё себя.
Присутствие, как и осознание было тотальным, безграничным, всё поглощающим, нераздельным. Вместе с осознанием присутствия осозналось и отсутствие. Это была пустота, присутствующая пустота.
Ощущения, чувства, эмоции, образы, звуки, вкус, запах заполнили пустоту. Стало возможным различать объекты на фоне их отсутствия, но пока не было понимания происходящего.
— Это жизнь, — возникла первая мысль и стало ясно, что всё это называется жизнь.
Появились названия.
— Николай. Эта структура из ног, рук, головы, живота, груди называется Николай, — возникла следующая мысль.
— Всё остальное, что не является Николаем есть мир и Николай находиться в нём,- это была третья мысль.
— Я, — это была мысль номер четыре. Назначение этой мысли было не ясно, пока не вернулась память. Оказалось, что эта мысль могла занимать место имени.
Мастер всё так же сидел напротив Николая.
— Дак, ЧТО есть ТО?- спросил Мастер и улыбнулся.
ИСТОЧНИК
(42):
vidyaradja, Dragon, Felix, Katya, Yota, Yuka, dima87, Eya, ashtavakra, Bambuka, Alika, Luna, Natahaalala, Mint, Jaisonkrid, Atattvamasi, Vita, hahakiri, jedi, svarupa, DASHKA, Revati, Oceana, ramevgeny, GodFather, Atya, Koba, Biryza, Amitola, vitaly73, RA-MIR, N0thing, jonas, Dinkar, Phurba, notka, tulukut, DARK, Icarushka, Privet, ishhushhij, mks-t
134 комментария
а Жизнь и Бытиё это одно и то же?
первая мысль уже есть ямысль?
Что будем называть словом мысль?
а что есть на выбор что то? это ведь что то определённое, помысленое…
Можно назвать мыслью — то что возникает в виде не высказанных слов-описаний.
Можно назвать мыслью любую активность головного мозга и разделить на три группы: образно-чувственные, конкретно-логические и абстрактные мысли.
Можно исходить из того, что мысль я — это мысль про букву, то есть мысль конкретно-логическая.
Что поделено на уровни?
почему ты написал что мысль это невысказанные слова? получается это уже описание описания…
а активность головного мозга, разве уже не мысль о головном мозге? это ведь тоже уже описание описания? может тогда вообще нет других мыслей, кроме как описанных слов, высказанных или нет…
Например — то, что слышно ( звук) — это интерпретация какого то феномена, назовём его звуковой волной, а слово звук — это описание интерпретации. Всё так.
да
А к чему отнести образ, который не обязательно описывается словом? Есть например образное мышление без участия слов.
Конкретно-логическое мышление ( суфлёр) не обязательно.
я например вообще не понимаю слово абстракция, это как то даже не вообразимо))
Абстракция невообразима, на то она и абстракция, потому что то, что можно вообразить — это образно-чувственное.
Есть такая абстракция- бесконечность. Представить нельзя, но уловить нечто что включает в себя образно-чувственный и конкретно-логический аспект возможно. Мы же об этом говорим и пользуемся этими понятиями.
про абстракцию понятно, поняла… не люблю невообразимого))у тебя как то похоже с описанием образа напомнила, тоже что то невообразимое…
бесконечность для меня это как «много», ведь «бесконечно благодарна», это уже не знающая границ…
думаю что мысль, это уже слово.
Говорить о несвободе и Освобождении можно, только когда присутствует или отсутствует скрывающая завеса. Но для Брахмана не существует скрывающей завесы, он всегда открыт, потому что отсутствует то, что могло бы его скрыть, кроме Него самого. Если бы что-то такое существовало, это противоречило бы недвойственности Брахмана, а все писания1 отрицают двойственность.
Несвобода и Освобождение принадлежат буддхи, и невежественные люди неверно приписывают это Реальности, как сокрытие видимости облаком приписывается солнцу. Неизменный Брахман есть Абсолютное Знание, Единый без существования другого, ни от чего не зависящий.
Идея о существовании или несуществовании несвободы, с точки зрения Реальности, является только атрибутом буддхи, и никогда не принадлежит самой Бесконечной Реальности, Брахману.
Поэтому эта несвобода и Освобождение созданы Майей, и их нет в Атмане. Как не может быть никаких ограничений в бесконечном небе, может ли быть хоть малейшая идея об ограничении в отношении Высшей Истины,нераздельной, спокойной, неподвижной, нерушимой, чистейшей, Единой без существования другого?
Там нет ни рождения, ни смерти, ни зависимой или стремящейся души, ни ищущего Освобождения, ни уже освобожденного – такова высшая истина.
Сегодня я показал тебе, как собственному сыну, этот прекрасный и глубочайший секрет1, истинную сущность всей Веданты, вершину всех Вед – считая тебя стремящимся к Освобождению, очищенного от грязи Времени Невежества, чей разум свободен от желаний.
Услышав эти слова Гуру, ученик простерся у его ног, и, получив разрешение, пошел своим путем, освободившись от пут невежества.
И Гуру, с погруженным в океан Существования и Абсолютного Блаженства разумом, лишенным всех разделяющих идей, пошел по свету, воистину очищая и освящая весь мир.
— Ты кто?
— Я Коля.
С точки зрения контекста Темы данное утверждение расшифровывается так: это тело названо Коля.
— Ты кто?
— Я Брахман.
— Тебя зовут Брахман или ты священнослужитель?
— Нет, я есть Брахман, сущее, бытие, абсолют.
Что в данном случае является Брахманом?
Брахман есть Брахман и это не требует утверждения или уточнения. Говориться Я есть Брахман. Почему? ЧТО есть Брахман? Зачем такое утверждение?
Это же просто. Это видно в просто исследование.
Всего три слова Я есть Брахман. Если есть только Брахман и нет ни чего противоположного ему, то что кроме Брахмана может быть Брахманом.
Говорить Брахман есть Брахман нет надобности и так ясно.
Неужели не видно в этом: Я есть Брахман ссылку на Я, которому нужно утвердиться в данном утверждении?
Идея об Абсолюте с недостаточностью смешна.
Абсолют подразумевает Всемогущество. Всё может быть — где-то может возникнуть недостаточность в хлебе. А где-то может возникнуть недостаточность в знании. И там же может возникнуть и стремление восполнить эту недостаточность. И метод, который позволяет сделать это. И тогда недостаточность — прекращается, волны замирают. Но вода все это время остается водой, она не исчерпывается, и не иссушается, даже если исчерпываются и иссушаются океаны. :)
1. Невежественному человеку, не обращенному к высшим силам, и уповающему лишь на свое эго (на «себя») не говорится ничего — так же, как и животному. Нет смысла, такой человек не готов. Коля — селф мейд мэн, он сам себя сделал, чо. )))
2. Ты есть То (Тат Твам Аси) говорится человеку, который обращается за всеми благами своей жизни не только к себе, но и к Богу. И вот такому Коле, который понял что причина его благ — Бог, говорят: «Ты есть Бог». Это выражение очень важно потому, что дает старт окончательного этапа самопознания. Коля задумывается о том, что возможно он не просто творение божье. И что в нем может быть общего с Богом?
3. Я есть Брахман (Ахам Брахмасми) — с таким пониманием Коля (пока еще Коля) возвращается из опыта исследования своего Я (Атман). Утверждения или уточнения тут еще нужны — потому что на данном этапе нет окончательного познания реальности. Остается тонкое разделение и отождествление (Я и Брахман, я и весь остальной мир).
4. Все есть Брахман (букв — Брахман есть все) — Брахман постиг Брахмана. Для Брахмана в таком утверждении нет никакого смысла, ведь это действительно не требует утверждения или уточнения. Важность этого утверждения для Брахмана — отсутствует. Однако, для таких, как Коля это утверждение важно! Так как является указанием на то, что после преодоления невежества — в таком утверждении уже не будет никакого смысла, т.к. оно не требует утверждений или уточнений. :)
Уржацца просто ))).
Вот здесь вот — человек остается:
Почему? Потому что:
Какой мастер?! Какой Николай?! При верном понимании — ВСЕ ЕСТЬ БРАХМАН! )))
А так — это всего лишь экскурс в глубины подсознательного — туда, где исчезают плотные объекты. И оттуда, да, можно понять, что Николай — это всего лишь имя. Но, знаете ли, оттуда невозможно понять, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ Николай. :)))
Ваши вопросы сходны с тем, как если бы зритель спрашивал в балагане (глядя на куклы) "- о чем они думают?!" или "- что они делают?!". Но куклы ничего не делают! Форма не узнаёт, что она — золото! Человек не узнает, что ОН (человек) — Брахман. Так же точно, просыпаясь из сна (со сновидениями) можно понять, что не персонаж сна («я») что-то делал. А что это СОЗНАНИЕ творило там всю движуху. Поэтому это не человек что-то узнает, и не ум что-то узнает, это Брахман познает Брахмана. :)
Именно это и называется «адвайта», «единое-без-второго». Никто и ничто иное, отдельное от Брахмана (никакая-такая форма) тут ничего не познает. :)
->
И больше — никакой. )))
Брахман». advaitaworld.com/blog/adyashanti/11546.html
Между тем что входит в рот, и что выходит из другого конца организма, без разницы, хотя по форме, различия есть. Куда там пошел Гуру не знаю, но если для него хоть атом оказался не брахманом, гуру утверждается, а Брахман так и остался абстракцией. Но еси есть только Брахман, то Гуру «исчезает» и ни кто себя не находит как Брахмана. :))
Брахман. Етыть твою за ногу. :)))
А где-то высоко, километрах в 30, оканчивал свою жизнь древний кусок камня, со свистом устремившийся к месту беседы Коли и его Мастера. :) Кусок камня ничего не знал о присутствующей пустоте, которую только что открыл для себя Коля. Тотальность, безграничность, все поглощающность и нераздельность — всё это относилось исключительно к миру Коли, и сотрясало исключительно его психику. Камень же (как и весь остальной мир вокруг сидящего на коврике для медитации Николая) не был ничьей «мыслью». Это был вполне себе материальный объект, который спустя секунды, увы, прервал милую беседу двух интеллигентных людей. «Тотальность и безграничность лопнула» и обратилась в ничто — именно туда, куда и исчезают души атеистов, пытающихся найти себя где-то вне Бога…
"-Ну и что есть То?" спросил Мастер Колю спустя еще несколько миллионов перерождений. Коля задумался и опасливо обратил свой взор к небу." :)
Про «концепции», это автор темы пишет, мысли раз-два-три-четыре:
А метеориту, который не есть «концепция» или чья-то там «мысль», все это глубоко пофиг. ))) Он — порождение Высших Сил, о которых Николай даже и не задумывался никогда. И в чём цена той мелкой личностной «тотальности и безграничности»? Ах, да, забыл — нет разницы… Так зачем понять-то пытаетесь? Без ощущения разницы — понимания не будет.
Вы невнимательны:
Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить.
Он позволяет быть и гнилому болоту, и райскому пруду. :) Важность или неважность, ужас или блаженство — именно там, в этих локациях. В этих рисунках Брахмана.
Ну, конечно же! И настолько не видит, что иной раз обращается к Себе в третьем лице, не верит в Свое существование (но свято уверен в существовании Коли), не верит в своё могущество (но почему-то считает Колю деятелем) и т.д. :))) В этом и прикол.
Золото прячет, и золото находит, почему нет?
Ну, без разницы, так без разницы. Но только если разницы нет — нет и движухи!
Фанатизм форева? :) Но, если нет разницы…
Если честно не увидел профанации, может объясните?
Спасибо.
Это указание дается личности. Объективный мир вполне себе существует отдельно от неё. Первое указание — это указание на то, что мир можно условно разделить на реальное и нереальное, и помощь в отрицании нереального.
О каком вообще свидетеле речь? Чушь полная. Это указание дается для медитации на качествах Брахмана, как на то, что обнаруживается, когда произошел отказ от нереального
Какой еще свидетель?! Чем он отличается от свидетельствуемого и самого свидетельства (как процесса связи между ними)? Как только возникает что-либо из этого (свидетель, свидетельствуемое или связь между ними), оно возникает сразу, одномоментно. Свидетельствование — это разделение, и относится к личности. Брахман (ниргуна брахман, без качеств) — это отсутствие любых свидетельств.
В общем, это попытка натянуть сову на глобус — попытка трактовать мудрость адвайта-веданты личностным, эгоистичным образом. Отсюда — бред галимый. Кого вообще волнует какой-то там «свидетель», с космической точки зрения?! )))
М: Книги дают различные объяснения. Но есть ли тво-
рение? Только при утвердительном ответе нужно объяснять,
как оно случается. Мы можем не знать всех этих теорий, но
определенно знаем, что существуем. Почему бы не познать
«я», а затем посмотреть, есть ли творение?»
Одни говорят — иллюзорен, другие — ИЗМЕНЧИВ… Но суть — одна.
Так Махарши же уже ответил:
В. Какова цель творения?
Махарши.: Чтобы появился ЭТОТ ВОПРОС! )))
Чтобы вы не подразумевали под «Я», оно имело начало, а значит и закончится. Ведь это указание, как я уже отмечал, дается личности. Что было до этой личности? :) Тот, кто знает это истинным образом, тому не нужен метод само-познания, поэтому метод обращен именно к тем, кто не знает. А тот, кто не знает — не сможет дать этот ответ! Именно ПОЭТОМУ обращаться за этим ответом следует не к некоему «свидетелю», а к Богу или хотя бы к другим людям! Это как ребенок обращается к матери (или к медикам), если хочет узнать, кто точно был его отцом. :) Ведь зачат-то он был до своего рождения и до возможности знать это!!!
Я спросил — как вы можете это знать? «Слова писаний, размышление и опыт» — в лучшем случае ВСЕ ЭТО, это та или иная степень веры. :) Но это уже гораздо-гораздо лучше, чем обращаться к «свидетелю». Поэтому я и говорю — такая трактовка вед, это галимый бред.
Воспоминание — это уже что-то, ограниченное опытом. Как нечто более ограниченное — может превзойти менее ограниченное? Это не логично — следовательно, отсутствие воспоминания о том, когда меня не было, ничего не доказывает. Чтобы помнить, сначала надо быть. А если воспоминания не было — это вот как раз вполне может означать именно то, что не было бытия (существования Я). :) Как может гореть незажженная спичка? Отсутствие огня может доказать, что она гореть не может. Как ни крути, никакой «свидетель» тут не поможет. Только — «объективность мира», и как его высшая форма объективности, Бог! :)
Если объективного мира отдельно от нас не существует, то всё, к чему можно обратиться — только к нашему опыту, не так ли? :) Исключительно и только, заметьте. В качестве примера показывается опыт сна и пробуждения — то есть, да, именно что опыт преодоления личностных иллюзий. Того, что можно заметить свидетельствованием, наблюдением. Но, в общем-то тут особо и трудиться-то не надо, это же банальщина — понимать такие вещи. :)
И потом эта ограниченная, эгоистическая идея обырывается и в дальнейшем.
Но веды говорят — «МИР (объективный мир) нереален». А не только наблюдатель (свидетель), который не более чем мельчайшая пыль этого МИРА, всего лишь крохотная частичка. То, что свидетель нереален, понять можно именно из опыта личности. (Как я уже говорил) :))) Но НАСКОЛЬКО он нереален — понять можно лишь тогда, когда понято, НАСКОЛЬКО нереален МИР!
Естественно, сомневаюсь. :) Само наличие веры в это и означает ту или иную степень сомнения. :)
Внимание Вам вопрос: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА ВАС НЕ БЫЛО? :)))
Шанкара же говорил о другом — «мир нереален». Так почему меня (или вас) должен волновать наш опыт? Сомнения, игры в пинг-понг, идеи и концепции? Есть гораздо более причинные вещи, на которые указывают Учения (Писания). Но, не понимая смысл Учений, как же можно прийти к Истине? Учение (и мера его усвоения) — вот что на самом деле должно интересовать ищущего Истину. А не все эти личностные свистелки и перделки. :)
7. Нет надежды на бессмертие в накоплении богатств – воистину, так провозглашают Веды. Поэтому ясно, что труды не могут быть причиной освобождения.
8. Потому человек знания должен направить свои лучшие усилия для достижения освобождения, отрекшись от желания удовольствий от внешних объектов, должным образом приблизившись к доброму и великодушному наставнику, и направив свой разум на истину, указываемую им.»
«Вивекачудамани» Шри Шанарачарьи
www.e-reading.by/bookreader.php/1025442/Golubev_-_1894._Trilogiya.html
С творчеством Голубева не знаком.