13 ноября 2015, 00:29
space_routerвот еще о тебе-настоящем
Истина банальна, и давно всем известна, по крайней мере на ментальном уровне: ТЫ НЕ ТО, ЧЕМ СЕБЯ СЧИТАЕШЬ.
И суть в том, чтобы добраться до «подкорки», до подсознания, и именно увидеть — да, это так.
Махарадж и компания давно сказали — ты не тело, и не ум!
Но человек думает, мол вот у меня руку оторвет, или умрет близкий — вот тебе и не тело и не ум.
И все-таки — это все в уме, как не жутко это представлять.
Если завтра со мной случится трагедия, я не могу быть уверенным, что смогу трезво посмотреть на это, но если посмотрю — то я увижу, что со мной ничего не случилось.
Вся фишка в цеплянии за то, что нами не является.
В мире нас нет вообще, он просто видимость, это очень жестоко может показаться, но это так.
Все это наблюдаемо, осознаваемо, находится в свете осознания.
И «деятели» там же — в кино.
«Кино» это не значит, что к миру можно относиться пренебрежительно.
Какое-либо отношение — это тоже кино, часть сюжета.
А тебя в кино нету.
Это не совсем просто лирика, в этом суть — в понимании, в видении, что ничто из происходящего к тебе не относится.
Пока есть хоть малейшая привязанность к элементам картины — ты часть этого кино.
Тотальное разочарование во всем мире — это выход из него.
Его нельзя сымитировать — оно должно быть настоящим.
И суть в том, чтобы добраться до «подкорки», до подсознания, и именно увидеть — да, это так.
Махарадж и компания давно сказали — ты не тело, и не ум!
Но человек думает, мол вот у меня руку оторвет, или умрет близкий — вот тебе и не тело и не ум.
И все-таки — это все в уме, как не жутко это представлять.
Если завтра со мной случится трагедия, я не могу быть уверенным, что смогу трезво посмотреть на это, но если посмотрю — то я увижу, что со мной ничего не случилось.
Вся фишка в цеплянии за то, что нами не является.
В мире нас нет вообще, он просто видимость, это очень жестоко может показаться, но это так.
Все это наблюдаемо, осознаваемо, находится в свете осознания.
И «деятели» там же — в кино.
«Кино» это не значит, что к миру можно относиться пренебрежительно.
Какое-либо отношение — это тоже кино, часть сюжета.
А тебя в кино нету.
Это не совсем просто лирика, в этом суть — в понимании, в видении, что ничто из происходящего к тебе не относится.
Пока есть хоть малейшая привязанность к элементам картины — ты часть этого кино.
Тотальное разочарование во всем мире — это выход из него.
Его нельзя сымитировать — оно должно быть настоящим.
(10):
Anna2013, A_Hu, DASHKA, GodFather, Larisa-Yakimova, konstruktor, Amitola, Gor, ishhushhij, voidness68
145 комментариев
выход в смысле из кина?
нужно войти в его сноподобное состояние, чтобы вывести его за руку)
ну что значит «где»?)
ну ты сказал, что в кино не было тебя. а где тогда? за пределами кино?) ты же что-то противопоставляешь этому — отрицая одно, утверждаешь что-то другое. в кино тебя не было — это отрицание тебя в кино, а утверждается тогда что?
Да, ты за пределами кино.
И всегда там и был.
и потом… — откуда ты знаешь, что именно будет нужной и полезной информацией для чела? я считаю, что надо думать о своей честности, в крайнем случае — смолчать, если видишь, что нет доступа к темам. но специально придумывать и продумывать как будет лучше сказать и типа вывести тем самым кого-то из блужданий — это самообман… это значит, что ты сам еще во сне.
то есть ты за кадром?
И в ней есть твой образ, которому я указываю выход.
Ты за кадром, да.
Но все на что можно указать — в кадре.
а то, что за кадром — не находится в кадре? может, это только ощущение закадровости? ведь если ты про это знаешь, значит оно уже там же где и все остальное, что осознаетца.
Конечно выход персонажа из кино это опять кино, он же персонаж, куда он может выйти.
В кино работают шустрые ребята, и если кто-то вышел из кино то они тут же монтируют об этом сцену.
Т.е. мысль о закадровости находится в кадре.
За кадром только осознание, присутствие.
Когда ты об этом знаешь то это уже кадр.
Все видимое — в кадре.
если за кадром — осознание и присутствие, и в тоже время ты сказал, что за кадром ты. из этого следует, что ты — осознание и присутствие?
Но когда я вижу что саша и весь остальной мир это нечто внешнее, то все исчезает, наступает тишина. Она как бы все растворяет. Т.е. и саша и мир это результат сосредоточения, отождествления с формами.
Я не знаю кто я, туда знание не доходит.
Ты как бы начинаешь смотреть на себя, смотришь смотришь, и вдруг так легко становится, а ум остаётся в мире, а ьф из мира исчезаешь.
Как-то так.
ну я все также про себя описываю щас — направил внимание на персонажа — становишься персонажем, считаешь себя им. когда этого не требуется, внимание рассеивается и ты нечто безличностное, бесполое, бескачественное. но, что-то тут не до конца правда…
Пусть оно там будет.
Просто к источнику ничего нельзя пронести!
Ничего туда не дойдёт!..
Все надо оставить в мире.
Он сам себя находит.
Ты смотришь на себя смотришь, и вместе со всем миром исчезаешь и остаётся только он.
Не спрашивай о нем, знания не нужны.
Знания это то что надо оставить чтобы оказаться там.
Там я отдыхаю от себя)
В жизни это ничем не поможет)
Хотя говорят из-за уменьшения суеты жизнь налаживается)
Но если сильно не удовлетворяет, то ты растворяешься в источнике)
Т.е. вот задолбало меня в мире, и я ухожу в источник.
А появляюсь уже довольным)
А зачем ждать?
Это и есть попытка пронести туда контрабанду)
А туда ничего не пронести — это и есть путь туда!)
Оставить все здесь.
А там ничего нет и ничего не надо.
поэтому можно оставить это и жить.
а чтобы оставить думание, которое уже имеет сильную инерцию, и то и дело начинается (или не думание а эмоциональное вовлечение) опять — мы и возвращаемся в настоящее, для чего просто беспристрастно наблюдаем все происходящее в себе.
тем самым мы не решаем внутренний конфликтов путем прихождения к некоему правильному варианту, а просто конфликт растворяется.
но разве это не лучшее решение проблемы, которая существует только в уме — растворить ее?
не знаю точно что там происходит, просто замечаешь свои проявления — мысли, напряжения — и как-то оказываешься вне этого.
и это становится навыком — т.е. уже сам когда напрягаешься, то вспоминаешь об этом, и все успокаивается
о закадре не надо думать, его нельзя понять или увидеть, но там можно быть)
но вообще, разговоры об этом я считаю это уже просто разговоры)
чем ум отличается от не-ума?
ты пытаешься определить неум.
а все что определено это ум
ты втягиваешь меня в ментальную модель, в которой мне отведено только определенное место.
если я буду отпираться, то получится что я что-то защищаю.
а защищать и доказывать тут просто нечего.
если ты туда выходишь, то ты туда выходишь.
молчаливый ум — тоже ум.
Anuta:
а то, о чем ты говоришь — не в уме?
space_router:
нет
и я вот пытаюсь выяснить, что это за место, о котором ты говоришь, которое не в уме. разве оно не тот же ум?
его можно только достичь!)
скажу свою версию: любое явление — ум. то, что явлено, представлено, помыслено — в активном или пассивном виде — это ум. точнее даже так: для словесной мысли, образной мысли, абстрактного образа, интуитивного импульса есть единое собирательное слово. и это слово ум.
поэтому выйти из ума — можно только в ум. более тонкое феноменальное проявление (молчаливое, пассивное состояние), но оно не является чем-то, чтобы не было умом, т.к. оно также явлено.
и если его наблюдать, то выходишь из него
я говорю про тот ум, который можно видеть — мысли, эмоции.
и отождествление с ними.
то, что отождествляется, то что все это осознает — это же не переживание.
это то, благодаря чему переживание возможно.
но мы неизбежно вязнем в словах, если начинаем это обсуждать.
в том и прикол — что это надо наблюдать, а не размышлять, иначе ты так и остаешься в уме.
а суть в том, чтобы оставить его в покое, и именно НАБЛЮДАТЬ.
наблюдение само по себе вне ума находится понимаешь?
все что можно наблюдать — это ум.
тут просто принцип такой — вместо размышления, анализа, нужно просто наблюдать в себе все, что можно наблюдать.
и этот акт и есть выход из мышления.
если ты начнешь это пытаться понять, определить — то ты все еще находишься на уровне ума
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь созерцающего, иного, чем созерцание.
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь практикующего, иного, чем сама практика.
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь охраняющего обеты, иного, чем сами обеты.
Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь реализующего иного, чем реализуемый плод.
Смотри же, смотри же. Пристально смотри в свой ум. (ц) Падмасамбхава
поэтому не ищи!
а просто смотри!)
если в уме нашел неум, то это все равно ум
ведь все что можно увидеть — это не наблюдатель, это ум.
ум это всегда нечто внешнее, нечто на что можно указать.
это же тоже можно наблюдать, это форма)
ума не бывает без не-ума, вот что такое неразделенность.
разделенность — это вера в не-ум)
ум ограниченный, он уходит и приходит.
но ты всегда есть.
я же не могу тебе этого доказать.
ты меня просишь например: докажи что сахар сладкий!
как я тебе докажу?
только если ты сама его попробуешь.
просто факт твоего бытия, он же не имеет формы, и не бывает что его нету.
во сне без сновидений он есть?
фон это уже некая форма, а факт бытия это не форма.
потому что нет «небытия».
ты есть, и с этим ничего не поделаешь, это навсегда.
только формы уходят и приходят, а ты всегда есть
но если она не осознается, это же не значит что ее там нет)
ну вот, осталось обнаружить то, что есть-таки всегда)
Как думаешь, почему Мастера говорят о себе — «Я никогда не сплю!»)))
так удивительно, Анна, что тебя вообще занимают подобные вопросы)
факт бытия есть всегда
вот занимают меня такие вопросы, прикинь))
как оно может уходить?
ведь чтобы что-то было или не было, или что угодно — нужно быть!)
ну есть сон без снов, ты не помнишь что там было.
ну ты просто подумай — разве может быть небытие??
что значит небыть?
по факту — ты просто не помнишь что там происходит.
но это не значит что там тебя нет ведь.
даже для этого должно быть нечто, некий фактор бытия.
но достаточно и периодов когда ты не во сне без сновидений.
ты не ответил, кстати. на какие мысли тебя наводит фраза мастеров, о том, что они никогда не спят?)) понятно, что это не буквально о теле говоритца. но речь идет о чем-то другом, о каком-то другом факторе, который сокрыт в невежестве.
неизвестно что там.
но факт бытия он всюду!
даже чтобы он исчез нужно бытиё ё маё)
и пока его нету — тоже нужно быть)
никогда не спят это и значит что «есть» есть всегда, ты всегда есть, вот что значит никогда не спят
ты не помнишь что происходит когда сон без сновидений.
но факт бытия он вечен, с ним ничего не поделаешь.
даже когда ты неосознаешь — ты есть
а факт бытия — вечен
не вечно состояние, событие, чувство и т.п.
но сам ФАКТ бытия он же незатрагиваем.
не бытия телом или там апсолютом, а сам факт того что есть присутствие, оно есть всегда. ничего с ним нельзя поделать
Саша, мы кругами щас пойдем опять теми же. ты мне про вечное бытие скажешь, я те про сон без снов, где его нет)) и долго мы так будем хороводить еще?))
сон без снов: там нет восприятия, нет памяти о том был ты там или нет и т.п., верно?
но при этом, не важно — помнишь ты этот период или нет — бытие всегда есть.
чтобы что-то было или не было — бытие всегда есть, разве ты не видишь?
если тебе не ясен вопрос про те периоды когда ты не осознаешь — давай оставим их пока, можно и без них.
когда ты в какой-либо форме есть — ты же есть?
не как НЕЧТО, а как факт того есть или нет — ты же есть?
бытие на танцы променял?)))
я же те говорю — оставь те моменты которые ты не помнишь, можно и без них все выяснить.
танцы ж интересней)
не обязательно вспоминать, был ли ты в лас-вегасе. можно и без этого выяснить был ли ты в лас-вегасе?)) как так?) либо мы выясняем, оперируя тем, что имеем, либо мы ниче не выясним.
пусть некоторые моменты ты просто не помнишь, это не помешает же
либо всегда — и это без провалов, либо с провалами — и тогда это уже не всегда. и так и говори — я есть только в моменты бодр., моя жизнь ограничена вот этим промежутком времени. так ведь честнее, ты не находишь?)
почуму держусь?
не важно — знаю я о том что я есть, или не знаю — я все равно есть.
я так и говорю — я помню что я есть только когда бодрствую.
мой призыв звучит так: не обязательно знать был ли ты в лас пегасе, чтобы знать что ты есть)
бытие осознается? Да, а для этого нужен контраст, иначе оно не осознается. Контраст в виде его отсутствия.
Т.е. получается что осознается и бытие и отсутствие бытия. И это как две стороны монеты. И есть и нет.
А эта естьность, или наполненность, существует вместе с пустотностью, которые осознаются.
Но это тонкая фиксация, безличностная. Тебе про это Анюта хочет сказать.
не в этом дело.
я же не к тому говорю, чтобы избежать своей сашкиной участи.
просто в этом суть — осознать бытие.
когда ты это осознаешь, то все меняется как бы
потому что это тоже модель в уме.
двойственность, это когда ты считаешь себя формой. причем отдельной от всего остального
если я что-то говорю, доказываю — то я уже в этой паутине.
То, что можно назвать пространством приятия, или Тем, кто не меняется. Или фон. Или покой.
Ну так оставьте того кто в кадре — в кадре!)
Пусть он вместе со всем кадром останется вкадре!)
Просто оставьте весь кадр в покое)
Все что в кадре — оно в кадре!)
вот, почитай
advaitaworld.com/blog/free-away/46604.html
в уме нас нет