2 октября 2015, 00:02

Закадром

Давно не писала. Год почти. Почувствовала, что это меня сбивает — я слишком люблю работать на публику. Слишком хорошо умею выдавать желаемое за действительное — мне верят! Знаете, когда я училась, я почти не училась и была круглой отличницей. Просто очень хорошо умела производить впечатление, что я все знаю. И поэтому не писала: блог стал моей сценой, а я хотела уйти в гримерку, запереться там в своем мирке и исследовать, исследовать, исследовать. Мне не хотелось больше кормить свою гордость этим.

Но вот сегодня я решила написать. Много чего я могла бы рассказать о произошедших открытиях, но уже не помню!))))) Помню последнее, о нем и напишу. Знаю, что это все-таки может кому-то помочь — как мой опыт, как мой взгляд, а не как истина в последней инстанции.

У Дракона когда-то была метафора про кадр, про кино. Что все, что происходит — происходит в кадре, но нам кажется иначе. Нам кажется, что мы — активные участники, а не картинка на экране. Мне тогда было это непонятно. Теперь же это разложилось на точнейшие детали.

Как это видится нашим омраченным умом.

1. Есть мир (объекты)
2. Есть я (субъект)
Я точно не знаю, кто я (говорят, что Саша, но есть сомнения) — но я живу в мире, взаимодействую с ним, являясь сущностью, активным участником (ну или пассивным наблюдателем). Я смотрю, думаю, принимаю решения, хожу, ем, сплю…

Когда идет исследование, все это начинает подвергаться сомнению. Я стала наблюдать: а я ли хожу? А я ли думаю? Я ли смотрю? Очень много раз я выдумывала правильный ответ и «подгоняла под результат». Потом однажды все-таки случилось это исследование — и осознание осветило тот поразительный факт, что вполне возможно, что и нет! Это ошеломило меня, конечно. Все это сопровождалось ежедневным усилением чувства ущербности, ведь эти открытия у меня одну за другой отбирали мои функции, я становилась все слабее, и беспомощнее, и недостаточнее! Ужасно неприятно, я бы сказала даже страшно.

Дальше исследование продолжалось, однажды картина предстала таким образом:

1. Есть мир (объекты), он «освещенный», осознанный. Скажем, это КАДР.
2. Есть у этого кадра некая граница. Ну не линия, а скорее пустое пространство, которое НЕкадр. НЕобъект. В обычном функционировании мышления — пропускается вниманием, но все равно ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЕТ. Номинальный субъект. То, о чем уже столько сказано.

А вот теперь самое интересное

3. ЗА этой границей кадра нахожусь я! Я буквально нахожусь там, смотрю оттуда, думаю оттуда, действую оттуда, поэтому любой вопрос «Что есть я?» остается без внятного ответа! Потому что в поисках этого ответа «камера» внимания поворачивается, но все время освещает КАДР. А Я ВСЕГДА ОСТАЮСЬ ЗА КАДРОМ! Потому что я там живу и все тут.

И самое-самое интересное.

4. КАДР (объективность) и его ГРАНИЦА (субъективность) существуют и освещены осознанием. А вот то, что за кадром — всегда остается в тени. Это подозрительно! Исследуйте это, исследуйте только с любопытством ребенка, не с агрессией охотника.

Результат моего исследования я напишу, только постарайтесь не подгонять свое исследование под мой ответ. Если сможете :) Ваш ответ — это только ваш, уникальный, прожитый вами.

5. Совершенно очевидно мне стало, что это темное «закадром» существует только в кадре. В КАДРЕ!!! Внутри кадра выделено «место», которое называется «ЗАКАДРОМ». И я привыкла думать, что ОНО НЕ В КАДРЕ, я поверила в это и никогда не проверяла. Но осознание обнаружило — оно находится ВНУТРИ КАДРА просто потому, что кроме кадра и его границы, ничего обнаружить невозможно! Все обнаружаемое — всегда кадр или его граница. Можно обнаружить только ИДЕЮ о том, что ЕСТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО, что-то ЗАКАДРОМ. И эта идея — в кадре. И обнаружить ее очень неожиданно! И ничего тут не попишешь, ничего за кадром нет, кроме его границы, которая и есть «ничего», пустота.

Но почему мы все так свято верим в эту идею о закадровой жизни, ничуть не сомневаясь в ней, даже будучи опытными искателями? Не знаю. Исследуйте эту идею в вашей голове, ищите — правда ли есть жизнь за кадром, или это таинственное место — тоже в кадре, просто маскируется? :)

Но подождите, ведь за кадром живу я! Это честно, я так живу уже nцать лет. Я оттуда смотрю, как же может быть, что этого места нет? Ведь я-то есть? Или нет?

Что я могу сказать — не верьте моим словам, исследуйте! Теория мастдай!

435 комментариев

Revati
Сашенька Привет!), ты описываешь надиндивидуальный аспект, а точнее — осознание осознания
Jaya
Привет, Леш! В каком месте? :)
Revati
5. Совершенно очевидно мне стало, что это темное «закадром» существует только в кадре. В КАДРЕ!!! Внутри кадра выделено «место», которое называется «ЗАКАДРОМ». И я привыкла думать, что ОНО НЕ В КАДРЕ, я поверила в это и никогда не проверяла. Но осознание обнаружило — оно находится ВНУТРИ КАДРА просто потому, что кроме кадра и его границы, ничего обнаружить невозможно! Все обнаружаемое — всегда кадр или его граница. Можно обнаружить только ИДЕЮ о том, что ЕСТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО, что-то ЗАКАДРОМ. И эта идея — в кадре. И обнаружить ее очень неожиданно! И ничего тут не попишешь, ничего за кадром нет, кроме его границы, которая и есть «ничего», пустота.
Jaya
Нет, Леш. Я не об этом. Осознание осознания — это осознание освещенности кадра. О нем я писала в п.1. Это хороший опыт, после которого и возникли сомнения «а я ли вижу?».

Здесь я пишу об осознании факта отсутствия нефеноменальности. Которую в этой метафоре я назвала «закадром». Это не имеет отношения к первому пункут. Посмотри открыто на это, без этой нашей фриэвейской привычки все систематизировать, раздавать ярлыки и укладывать на полочки стройной теории всего.
Revati
в пятом пункте такой вкус, пишу о вкусе, из мну фиговый теоретик)
когда возникли сомнения «а я ли вижу», это не осознание, там нет сомений
Jaya
о вкусах не спорят :) мы же все на основе опыта можем почувствовать вкус, поэтому один на сладкий вкус скажет «сахар», а другой — «мед». И если ты не пробовал меда — скажешь сахар, потому что похоже. Но мед не сахар, все таки.
и да, сомнений не остается. Сомнения ПОРАЖДАЮТ вопрос «а я ли вижу», а осознание осознания снимает его.
Revati
мёд, сахар и их вкус осознаются), и этот вкус не спутать ни с чем)
последовательность у тебя в камменте:
это осознание освещенности кадра. О нем я писала в п.1. Это хороший опыт, после которого и возникли сомнения «а я ли вижу?».
, поэтому я отметил что сомнений нет, если осознаётся, в обратной последовательности
Сомнения ПОРАЖДАЮТ вопрос «а я ли вижу», а осознание осознания снимает его.
всё так
Jaya
ну написала криво, да :) все верно поправил)
Revati
вот я и отметил про вкус, если человек пишет из него, не важно насколько это теоретически корректно), Обнимаю)
Jaya
так есть ли разница между осознанием осознания и осознанием отсутствия нефеноменальности?
Revati
для меня термин отсутствие нефеноменальности означает дословно то, что нет ничего кроме феноменов, из этой же оперы нет ничего кроме ума, и т.д., осознание со всем справится), поэтому я бы тебе ответил что разницы нет, но имхо
Jaya
для меня есть различие в этом.
A_Hu
«а я ли вижу»

Ставя так вопрос, ты сначала ответишь «нет, не я», а потом это закончится менянетством, т.к. логически выходит, что если воспринимаю не я, то и нет меня, со всеми дальнейшими сопутствующими психозами по удерживанию этого убеждения. Вот к этому и очерчивает дорогу такой вопрос.
Продуктивно спрашивать: кто смотрит? Такая постановка возвращает ум к я-мысли, и не дает уму блуждать)
space_router
а мне кажется, алексдра замечательно понятно все описала!
и свежо очень!"
а эти «кто смотрит?» уже никто не воспринимает, не цепляет нифига)
кто смотрит кто смотрит — я смотрю кто ж еще)
A_Hu
«В: Каковы средства для постоянного удержания мысли „Кто я?“.

Р.М.: При появлении других мыслей надо не следовать за ними, а спрашивать: „Для кого они возникают?“. Безразлично, сколько будет мыслей, но при возникновении каждой из них следует прилежно спрашивать: „Для кого возникла эта мысль?“. Сразу или после серии вопросов — ответов в сознании должен всплыть ответ: „Для меня“.
Если же после этого спросить: „Кто я?“, то ум возвращается к своему источнику и происходит успокоение возникшей мысли. При повторении такой практики ум приобретает способность оставаться в своем источнике. Когда ум, являясь тонким, выходит наружу через мозг и органы чувств, появляются грубые имена и формы, но если он остается в Сердце, то имена и формы исчезают. Состояние, в котором ум удерживается от выхода и сохраняется в Сердце, называется „обращенностью вовнутрь“ (антар-мукха). Разрешение уму выходить наружу из Сердца называется „обращенность вовне“ (бахир-мукха). Таким образом, когда ум остается в Сердце, „я“, являющееся источником всех мыслей, уходит, а Истинное Я, существующее всегда, будет сиять. Что бы ни делалось, должно совершаться без эгоизма „я“. Если действовать подобным образом, то все предстанет как сущность Шивы (Бога)» Рамана Махарши «Кто я?».

Смысл вопроса этого в том, чтобы стабильно осознавать я-мысль, быть обращенным всегда внутрь, не цепляться за другие мысли, не гоняться за ними.
Мой опыт показывает, что нужда в вербальном произнесении этого вопроса есть на начальном лишь этапе самовопрошания. Потом ум постоянно обращен к я-мысли (это и есть цель практики)… И тогда происходит работа с этим последним разделением, которое предполагается, что разбивается вопросом: что есть я-мысль?)
space_router
ну мне про кадр больше нравится!)
adi-asti
точно1 для меня тже уже не работает
adi-asti
а мне кажется, алексдра замечательно понятно все описала!
и свежо очень!"
а эти «кто смотрит?» уже никто не воспринимает, не цепляет нифига)
кто смотрит кто смотрит — я смотрю кто ж еще)
Я на это отвечала на ходу, похоже промазала:) Мне оба ответа нравятся и твой тоже
asyoulike
кто смотрит возвращает к смотрящему. дальше — что есть я?
A_Hu
именно так) сначала вичара-марга, потом атма-вичара)
А ты что думаешь о вопросе «а я ли то, а я ли се»? ты не находишь его праздным блужданием?
asyoulike
атма-вичара это уже после осознания что есть я
A_Hu
Нет, Сереж. Атма-вичара — это практика исследования чувства того, что «я есть».
asyoulike
Что имел в виду Рамана и как его переводили и понимали мне не узнать.
Дракон нам давал именно как атма-вичара начинается с осознания я-мысли и вопроса: что реализуется как я-мысль?
A_Hu
Рамана вполне корректно переведен) Его просто не стоит читать людям, у которого еще нет живого учителя. Если состоялась живая передача Учения и есть хорошее слышание своего Мастера, то и все тексты будут слышаться очень ясно)) Они же все об одно и том же говорят, только разными словами и традициями)

Все так и есть. Сначала я-мысль не осознается, ум шумит и беспокоится. На этой стадии задаются вопросы из серии — кто то, кто се? (вичара-марга). Это все приводит к тому, что ум затыкается и начинает стабильно воспринимать я-мысль. Вот тогда и начинается Атма-вичара – поддержание непрерывной внимательности к осознаванию внутреннего чувства «Я» (ахам-вритти). И на этой стадии задается вопрос — что есть я мысль? или что реализуется как я мысль? или что реализуется как чувство я есть?..
asyoulike
ну так а зачем книжки если живой учитель дал введение в практику?
Dragon
Эй, не хулигань!:)
asyoulike
да я не хулиганю вроде.
написано хорошо, но я о том, что по книжке так ведь хочется сразу к растворению в источнике, с я-мыслью то все типа нам ясно-понятно, что там смотреть то
A_Hu
Слова живого Мастера — первостепенны, книги — это вспомогательный материал.)
asyoulike
слова живого Мастера примерно то же самое, хороший корм для я
A_Hu
Ну дурак-то может лоб разбить, когда Богу начнет молиться) Без фанатизма надо ко всему подходить, с живым интересом, бдительностью и осторожностью проверяя услышанное)
asyoulike
я про то что собственно не в словах дело :)
A_Hu
И что из этого следует?) Надо не пользоваться словами? :)
asyoulike
теми значение которых не знаешь, и в опыте не видишь — лучше не стоит :))
A_Hu
я такими не пользуюсь)
notka
Вот сам подумай. Как она может пользоваться значениями слов которых не знает и в опыте не видит.
Это же самообман зрения.
Если она хоть чем то пользуется, то уже наделяет каким то смыслом...., просто не таким как ты.
А единого смысла нет.
Но ты этого никогда непоймёшь…
A_Hu
да, правильно, давай сожжем ваще все книги ©«святая инквизиция» :))
asyoulike
поэтому пока не случилось осознания я-мысли этот вопрос однозначно вернется ответом в виде притязания
asyoulike
*этот вопрос — «что реализуется как я-мысль?»
A_Hu
после осознания «что есть я» уже никакая атма-вичара не нужна)))
Dragon
Ну это ведь немного другая практика, удержание вниманием я-мысли!:)

Тут ведь не практика описана, а ее завершение.

Меня нет, это все еще про кого, то кого нет… А тут обнаружение того, что и поговорить не о чем… Что утверждение, что отрицание, что разоблачение все подтверждает ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕГО, отдельного от существования.
A_Hu
А мне вот услышалось, что так как раз практика описывается, а не завершение...)
A_Hu
У Саши имеется ввиду практика описана.
Jaya
Все указатели плохие, нет хороших :) но что делать!
space_router
да и сомнение это в кадре!
всё в кадре, кроме меня
Jaya
тру!
space_router
вот-вот, мы то и дело незаметно переходим в очередной кадр)
хватаем блестяшку или умняшку — а это опять какашка)
Atattvamasi
привет, Саша! очень рада, что ты это видишь и это твой опыт! СПАСИБО!:))
Atattvamasi
этот гипноз просто совершенен.
Atattvamasi
сколько раз человек разводится на эту ЗАКАДРОВУЮ ЖИЗНЬ. на это Я.. то, что оно НЕ В КАДРЕ, не мысль, ведь это Я! и вот в этом я НЕТ СОМНЕНИЙ, и снова модель о том, как все видно!
Atattvamasi
и видение, как это возникает, подменяется теорией о нем. ТЕОРИЯ МАСТ ДАЙ!:)))
Jaya
Спасибо, Настенька!
Да, и у меня так! Опыт теоретизируется, а привычка снова оживляет закадровый мир! Потом врубаюсь, что вся погрязла в чувстве вины, аж болит все тело. Сажусь и спрашиваю: Ну и кто тут виноват? Тот, кто живет за кадром? И снова стараюсь пройти это. Сегодня помогло :)
Atattvamasi
чего нет приятия до сих пор!? чего быть не должно? вот по-честному..
нет проблемы с явлениями, понимаешь.. ни с одним. это САМО БЫТИЕ В ВИДЕ КАЖДОГО!
и здесь Нет расстояния..
просто ум постоянно предлагает решить какой-то вопрос. помочь с чем-то.

а КТО его будет решать!?
я!

на кого повесим вину?! на МЕНЯ!

так и живет то, чего нет в опыте прямо в голове!

а может ты просто не виновата, а, Саш!?:)))) ведь это ум предлагает разбираться потом со всем этим, а для начала нужно утвердить эту фактичность, чтобы БЫЛО С ЧЕМ!
Atattvamasi
бытию вот совсем не с чем..
а если есть с чем,
где-то нет приятия..
чего-то быть не должно..
xdim
обычно, не должно быть неприятия.
Atattvamasi
да, вот это тоже тема! а оно ЕСТЬ!:))) и это приятие!
может быть даже неприятие запуска этой петли! потому что этого быть не должно! а она есть! как и неприятие!

а если чего-то быть не должно, то ум опять предлагает решить проблему по средству Я! почему запуска быть не должно!? потому что Я против! привет, придурок, живехонький, вот так ты и оживаешь!:))) а потом винишь себя за это!
Jaya
да, точно так! я — главный борец с я :) в кадре — и вина и осознание того, что виноватый выдуман и само исследование, и наша с тобой беседа! Так прекрасно жеж!
Jaya
Спасибо, Насть :) чмок тебя :) мои омрачения прекрасны, твои тоже, да?
Atattvamasi
на здоровье! МОИ — это ссылка туда же, да, прямо в я!?:))
мои мои мои омрачения!:))))
Atattvamasi
никому не отдам, буду сама разбираться с ними!:)) под одеялом!:)) я вот с болью разбиралась до последнего, все проживала ее, думала закончится, как омрачение, ведь омрачений быть не должно! доразбиралась.. разобрали того, кто разбирается а БОЛЬ ОСТАЛАСЬ!:)))))
Jaya
потому я и говорю — вина продолжается, потому что подразумевание возникает. И нет силы убрать его — чик чик и отменили :) Но под подразумеванием-то никто так и не возник настоящий! Поднимаю простыню — а, блин, никто так и не поселился за кадром, жизнь проживает сама себя в этом неприятии, в этом напряжении, в этой вине. Спасибо за указатели, дорогая!
Atattvamasi
вина продолжается потому что ДОЛЖЕН БЫТЬ ВИНОВАТЫЙ! ОНА — для НЕГО! она его подтверждает, они сцеплены! потом неприятие самой вины. потом неприятие этого неприятия — дабл оборот! или САМОбичевание — но ведь для этого тоже очень нужен реальный я! просто устойчивый такой паттерн!

а убрать его (подразумевание), отменить это ведь про то же самое! у кого на это могут быть силы!? у тебя!?:)) оно не отменяемо! оно является реализацией жизни..

и только КАЖЕТСЯ, что в этой петле кружится я! а это просто постоянное оживление вот этого Я через функционал мышления..

будешь ли ты поднимать простыню, если ясно видишь, что там подразумевается!? думаю нет! ведь сначала простыня как накидка, а потом снова убеждаешься, снимая ее — никто там не поселился!

это как с мышкой сейчас у меня на столе. если я вижу, что это компьютерная мышка, как она поползет, как реальная с усиками и лапками!? никак!:)) но если для меня это не так, то приходится каждый раз смотреть, что таки не, не ползла, усиков нет!

та, жизнь проживает сама себя! прямо КАК ВОТ ЭТО! и в этом нет расстояния, нет какой-то отдельной от явления жизни, видимость расстояния — это я!

извини пожалуйста если как-то резко написано!:)) ничего личного!

спасибо!
Atya
ааа… вот оно как оказывается, теперь вроде ясно-понятно…
:)))
Jaya
Очень хорошо написала, спасибо!
space_router
твои омрачения прекрасны, истинно так!)
Dragon
Ну вот видишь, одно дело различение и невовлечение(вивека-вайрагья) это практика, это остановка вовлечения, но оно происходит потому что корень цел… другое дело — НЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ… Тогда не о чем говорить!:)
Dragon
Кстати оно бывает трех видов(различение-невовлечение) Сашенька описывает третий, после возникновения негативной эмоции… Есть немного раньше, в момент возникновения противопоставления, и самый глубокий в момент возникновения границы объекта, ведь фвктическая граница объекта это уже намек на фактический субъект.
Jaya
Точно, ты прав. Есть вовлечение и — различение. Невозникновения пока, конечно, нет: сегодня весь день наблюдаю, как возникают притязания «я, я, я!»
Atattvamasi
в эмоции это уже совсем поздняк, все реально.. противопоставление — это я так вижу начало вот этого я-другие, а самый глубокий — это граница объекта, ведь для того, чтобы объект стал чем-то фактичным реальным, граница реальности субъекта уже чертится, иначе ничто не может стать фактичным, ни одно переживание, если он условен..

тонкая тема, но прикольная.
adi-asti
спасибо, класс. А тебе часто удаётся увидеть границу объекта?
Atattvamasi
посмотрите в лужу в дождь.

кап-кап..
смотрите, как вы видите границу ВОДЫ ОТ ВОДЫ (В ВИДЕ КАПЛИ)
то же с объектами
вот и все.
Dragon
Как говорил Рамеш БОЖЕСТВЕННЫЙ ГИПНОЗ!:) что же тут поделаешь!:) в БЫТИИ возникло чувство отдельного бытия… Это не хухры мухры!:) бытие стало быть…
Atattvamasi
предлагаю в тексты формации псто!
salik2
Очень интересно написала как всегда и тема хорошая. Скажу на это, что идея, что ты в пассивность в кадре, а не активность за кадром -это ТОЖЕ вера.
Мы не можем сказать достоверно есть что то за кадром или нет. То же самое — мы не можем исходя из нашего опыта достоверно сказать стоит ли что то *большее* за вещами или нет.
То что ты нашла мысль в кадре о том, что есть что-то-за-кадром вообще ничего не доказывает, кроме того что эта мысль есть в кадре. Это просто тождество: мысль=мысль. И что это нам дает? Ничего. То на что она показывает может быть, а может и не быть. Все тоже самое. Мы ничего не узнали достоверно.

И поскольку и то и другое — предмет веры говорить можно только о том какая вера эффективнее — фатализм или активная религиозность. И история это уже показала, да и что говорить — даже этот сайт показывает. Да и то что говоришь хорошо это демонстрирует:
Все это сопровождалось ежедневным усилением чувства ущербности, ведь эти открытия у меня одну за другой отбирали мои функции, я становилась все слабее, и беспомощнее, и недостаточнее!
Хочешь умереть — верь что ты ТОЛЬКО некая пассивная фиговина в кадре — мысль о себе, хочешь жить — верь что ты активная бесконечность :)
asyoulike
То что ты нашла мысль в кадре о том, что есть что-то-за-кадром вообще ничего не доказывает, кроме того что эта мысль есть в кадре. Это просто тождество: мысль=мысль. И что это нам дает? Ничего. То на что она показывает может быть, а может и не быть. Все тоже самое. Мы ничего не узнали достоверно.
что тебе дает? Возможность продолжать жить за кадром. Продолжай, просто пойми что многим это уже надоело
salik2
Что такое продолжать жизнь за кадром, это как? Что ты можешь сделать за кадром?
asyoulike
за кадром это ты который живет
salik2
И это может вполне оказаться верным. Но ты придерживаешься другой веры, что за кадром ничего нет, что идет кино, как оно пойдет, так и пойдет. Фатализм.
Jaya
это фатализм для того, кто якобы живет за кадром, но не влияет на кадр. А если там никого нет — то кто будет не влиять?
asyoulike
ну ты видел этого живущего то?
Фатализм это обо мне который ничего не может сделать с тем что в кадре. Это просто не пройденное самоисследование, поэтому просто говорят продолжай исследовать
salik2
ну ты видел этого живущего то?
Так и речь о том что его нет в кадре, как его увидеть?
Фатализм это обо мне который ничего не может сделать с тем что в кадре
Фатализм — это просто слово, которое я использовал. Это о кинотеатре, когда кинотеатр показывает себе кино. Экран, машина-проэктор итд. Ты — все это, но как машина, не как активная составляющая. Это можно назвать фатализмом, но не в этом суть.
Суть в вере в активность или механистичность, предопределенность. Ты конечный автомат или нет, вот в чем варианты веры.
asyoulike
А что ты имеешь в виду под Ты?
salik2
Мы не знаем это и никогда достоверно не узнаем, об этом речь в первом же комментарии. Я могу делать предположения и верить, но это мое личное дело. Я просто описал сам факт того, что стоит осознавать, что тут — вопрос веры.
asyoulike
у нас в учении вера не требуется. все на опыте
если есть вопрос «Ты конечный автомат или нет» то это о каком то Ты который может быть тем или этим. и если остановиться тут и взять какой то ответ как веру это и будет не законченным самоисследованием
salik2
Причем тут чье-то учение? Речь идет о краеугольных вещах понимания себя, самооосзнания.
это о каком то Ты который может быть тем или этим
Да, именно об этом! Только не тем или этим, а речь идет о качестве, о точнее — о природе себя.
Предметно «то или это» о себе размышляют только глупцы. Не об этом речь. Я — не вещь. Если это непонятно, то вообще не о чем говорить.
asyoulike
все качества, «природы себя», это об относительности вопросы
после того как это понятно, можно исследовать «что есть я?»

а может все начинается с того что я это просто местоимение для вещи?
salik2
А что тут исследовать? Если ты за кадром, такое исследование невозможно. Чего ты глупишь то, я не понимаю, ты понимаешь о чем я говорю?
Я — местоимение, это мысль, но речь не о тождестве «мысль=мысль». А о тех выводах и той вере, которые люди делают доисследовавшись до этого тождества.
asyoulike
если ты доисследовался до того что осталась вера в то что я чем-то является или ничем не является, то это не конец исследования.
вера это своеобразный ответ на невозможность ответить на вопрос. результат самоисследвоание это полная ясность со всем этим материалом, в котором мышление попутано.
Для начала попробуй вкурить, что ты о СЕБЕ(Брахмане, Существовании) никогда не спрашивал вообще, и не можешь спросить в принципе. Ты спрашивал всегда только о вещи, и вот ее то ты и не видишь, это как раз не проработанная тема с абстрактным мышлением. И вот это вот можно просто понять, если ум достаточно ясный и различение чётко работает, и это будет хорошей базой для продолжения
salik2
и не можешь спросить в принципе
Отчего такая параноя то? :) О чем угодно можно спросить и разговаривать, без проблем.
Ты спрашивал всегда только о вещи
Если у человека предметное мышление торговца, тогда может и да. Это же может быть откровение для неотесанных людей, у которых нет достаточной саморефлексии когда они мыслят. Мне то зачем это рассказываешь? )
asyoulike
Отчего такая параноя то? :) О чем угодно можно спросить и разговаривать, без проблем.
именно, о чем угодно. об абстракции конечно можешь спросить, но если знаешь что это абстракция, то тут интерес небольшой. и это «о чем угодно» уже нечто конкретное, определенное. Это вообще мышление так работает, хоть у гения хоть у дебила. Рассказываю что это хоть вроде азбучные вещи, без которых джняна не возможна вообще, но у тебя с этим путаница, от чего и самоисследование заткнулось верой на полдороги. Точнее раз говорят сатори было, то просто ум его замылил-закрутил, и получилась вера, а ведь именно острое мышление не должно давать консервироваться в этом ментальном мыле надолго.

Так вот спрашивать можно только о чем-то, определенном, относительном. Может слышал такой указатель, что Брахман НЕ НЕ ЧТО-ТО? Потому что не что-то, не вещь, это например присутствие или осознание. Поэтому все твои вопросы, выяснения и разбирательства были о чем то ограниченном, в подобную же ограниченность ты предлагаешь верить или не верить. Но зачем верить или не верить в то что итак в кадре есть? Только чтобы оживить закадрового тебя, который находится в специальном закадровом месте, которое тоже конечно в кадре, но для тебя это не очевидно.
И вообще, когда человек начинает повторять, что я все это знаю, что ты мне тычешь вопросами для неотесанных, это все симптом того что надо явно посмотреть на что указывают. Знаю это на собственном примере :)
salik2
Смотри на самой мой первый комментарий, я как раз говорю что мы это не знаем.
salik2
Не знаем что за кадром, можем только предполагать что там есть что то живое. А можно напротив считать, что там ничего живого нет, а тут в таком случае — все мертвое и автоматическое, пассивно следующее механическим законам причинам и следствий. То есть твой — тоже вполне возможный вариант.
asyoulike
Ну да, ты это везде пишешь. А тебе тычут в очевидную объективность — знаем!
вот из той же серии
Я не сказал что для меня бесконечность есть, а сказал — мы не знаем есть ли она.
У тебя есть бесконечность как абстрактная мысль, а есть настоящая бесконечность. Она у тебя замаскирована типа под «не знаю есть она или нет», и как то не очевидно что речь идет об абстракции которая очевидно есть, и о которой невозможно говорить есть она или нет. Еще проще: чтобы сказать о чем-то
asyoulike
чтобы сказать о чем-то, или спросить, это уже должно быть мыслью, описанием!
и это всегода ЕСТЬ, прямо в кадре!
salik2
У меня нет бесконечности как абстрактной мысли, у меня есть мысль о бесконечности. И как мысль о яблоке не есть яблоко, то же с бесконечностью. Ты пытаешься яблоки подменить, подтасовать мыслями о яблоками и сказать что это одно и то же. Практически — это не одно и то же. Тоже самое с бесконечностью = практически от твоего мировоззрения зависит то что ты практически делаешь.
asyoulike
с яблоками проще, это все таки что-то. Мысль «яблоко» это не вкус, не запах и не цвет/форма. А яблоко это мысль о некой совокупности феноменов. Но это тебе уже пытались объяснить, но бестолку.
А вот любая бесконечность которая не в математической формуле, нужна только как опора для эго
salik2
Яблоко — это не вкус или цвет или вкус, это все может глюкануться а яблока там небудет. Яблоко — это то что практически едят. Ты прка рассуждаешь о мыслях яблоки наверно ешь. Так вот я об этом яблоке, а не мыслях илм вкусах.
asyoulike
это от того что ты считаешь что яблоко есть даже когда его нет в кадре.
salik2
Ты видно считаешь других дебилами :)) Ну зачем же так?) Кстати яблока может не быть если оно есть в кадре. Глюканулось если или приснилось.
asyoulike
да, я об этом.
у тебя яблоко может быть, а может не быть, несмотря на то что в кадре его нет.
глюканулось или приснилось это есть в кадре
salik2
Именно так, может быть, а может не быть. Это честный подход.
asyoulike
честное поддержание закадровой жизни.
кстати. а вот этот я который за кадром, почему о нем нельзя сказать что он может есть а может и нету??
Dragon
Разве ты не слышишь, что это просто перекрашенное эго(ЛЧА)?!:) в любом соусе вкус тот же!:)
Dragon
Это просто затык на очень глубоких страхах, пока не время.
Rush
это не фатализм, это закономерное развитие объективного мира в соответствии с природой объектов и их взаимодействиями. Если толкнуть колесо — оно покатится. Это — фатализм? оно не взлетить, не вроется в землю, оно покатится — такая у него природа, вот и все.
Так же и каждый организм действует исходя из своей природы, обусловленностей, которая может меняться во взаимодействии с окружающей средой, и среда меняется во взамодействии с ним и все взаимодействиет и взаимовлияет и происходит.
Это — фатализм? все определено природой вещей и связей, это — фатализм?
salik2
Может слово неудачное — фатализм. Автоматизм. Жесткая предопределенность, детерминированность имеется ввиду итд.
asyoulike
То что есть как объективность, определено в данном кадре, тут не о чем спорить мне кажется.
Ты о какой предопределенности? Любые концепты о пердопределенном будущем возникают совершенно определенно в данном конкретном кадре, это разве не очевидно?
Ты то явно то не явно демонстрируешь озабоченность чем-то живущим во времени, если не очевидно, то подскажу — собой!:)
salik2
А в чем проблема в озабоченности? Быть озабоченным в этом нет никакой проблемы. Заботиться о том где ты есть, о том что ты делаешь. Это нормально и естественно. Идиоты не озабочены, это да. Они больны, не развиты достаточно для озабоченности. Совершенно не значит что нужно стремиться быть идиотом.
asyoulike
это озабоченность о вскармливании нерожденного ребенка бесплодной девственницы. Даже нет, вскармливании ребенка Мэта Дэймона которого товарищи по команде забыли на Марсе . То есть поддержание невежества.
Но у тебя ум подтягивает, хоть и совсем неизящно, рациональные объяснения о том что это практичная утилитарная тема, хотя все полностью наоборот, пустое перенапряжение ума, психики, да посути всего организма.
salik2
Это так Потому что ты веришь что ничего живого нет. Нет проблем, это дает облегчение и снятие отвнтственности, но это один из вариантов смотреть на вещи.
asyoulike
я тут про живущего тебя, который проживает за кадром
Atya
:))))снимает жилплощадь, но денег не платит…
asyoulike
или всем сдает, и приглядывает за жильцами
Atya
думаешь может сдавать? так, вроде и нет у него ничего, только пузыри пускать…
asyoulike
да. например: я — то в чем все появляется, но ничего из появившегося.
Atya
ты, наверно, про другое я?
asyoulike
я одно и то же, а форм притязания не счесть
Rush
не такая уж и жесткая. так как все меняется во взаимосвязи с изменениями остального, то нельзя сказать, что есть план, который будет соблюден!
но ничего не будет нарушено, это точно!!!
salik2
несмотря на сложность конечный автомат есть детерминированный предопределенный автомат, механическая машина.
xdim
вера тоже в кадре вместе с верующим и предметом веры.
salik2
вера тоже в кадре
И что? И это тоже ничего не дает в смысле достоверного знания есть что то за кадром (или за вещами) или нет.
вместе с верующим
А вот это твоя вера, о этом мой комментарий. Ты осознаешь, что это такай же вера, что и то, что ты есть за кадром или за вещами?
xdim
вера в «закадровость» или нефеноменальность приводит к чувству отделенности которое потом нужно преодолевать, а поскольку это невозможно это вызывает страдания.
salik2
Вот видишь, ты считаешь что фаталистическая вера более эффективна, чем вера в активную бесконечность (Бога), активную пустоту (Шуньяту) итд… И нет проблем, каждый человек может решить для себя, но просто не нужно выдавать это за истину, «результат исследования» итд. Результат исследования показывает противоположное — что мы не знаем достоверно. Единственным результатом является тождество «мысль=мысль», бесполезный с практической точки зрения результат.
xdim
для фатализма должен быть кто-то «за кадром», не рулящий происходящим в кадре.
salik2
Совершенно не обязательно. Машина показывает себе кино и все. Все ситуации в кино абсолютно фатальны.
xdim
ну кому-то нравятся фильмы ужасов, а кому-то фаталити :))
salik2
Нет такого выбора в случае если ты-машина кинотеатр, показывающий себе кино.
Dragon
Что ты защищаешь?!
salik2
Ты даже не понимаешь о чем речь, я смотрю. Где тут защита? Это один из вариантов. Есть люди, которые в это верят, Рамеш к примеру, ты. И это личное дело, но когда это выставляется как мастерство, как «я познал», «я научу вас», то это совсем другое дело.
Dragon
Что же тут поделать, ты движимый ложным чувством авторства, во всех видишь подобное!:) и оно кого-то почему то задевает… Так вот исследовать нужно не Дракона, а того, кого это задевает… Пусть Дракон трижды эгоист, дело все равно в тебе…
salik2
А что подобное? Это не плохо. Есть полная свобода во что верить. Но можно обсудить насколько мировоззрения такие эффективны.
А про задевает я не понял что должно тут задевать. Я просто показываю на подтасовку, где вера (один из способов видеть) выдается за «здоровье», а те кто мыслит не так сразу автоматически — больны.
Dragon
Бла бла бла… Крутись пока не выкрутит!:)
salik2
Вот он способ действия в крестовом походе за веру — насилие. Какое блаблабла? Не понимаешь что я говоры потому что ослеплен верой! Тут все по делу. Ничего кроме перехода на личности ты не нашел что сказать по этому поводу.
Dragon
Какие личности, о чем ты?!:) ты хочешь защитить некое верование о себе существующем, не хочешь его проверить, выкручиваешься… Ну так я ж не против!:) зачем предложение проверить ТАК ЛИ ЭТО?! Воспринимать как попытку втюхать некую новую догму?! Именно с эти и идет война, но только у тебя в голове, на святое позарились!
salik2
Верование что нет живущего с моей точки зрения намного менее эффективно.
space_router
И что? И это тоже ничего не дает в смысле достоверного знания есть что то за кадром (или за вещами) или нет.
ну и ништяк!
в этом и суть — ты всегда видишь только кадр!
ты не можешь знать есть ли что-то за кадром, но нахрена тебе пытаться узнать то, что за кадром, если это просто переход в другой кадр а нихрена ты не узнаешь тем самым?
и тем не менее за кадром что-то есть — это ты!
но себя ты увидеть не можешь, ты можешь только БЫТЬ собой.
почему ты за кадром?
а вот почему: кадры меняются, но ты-то остаешься один и тот же всегда.
с кем все эти кадры происходят?
salik2
но нахрена тебе пытаться узнать то, что за кадром
Так в этом весь вопрос. Либо тебя там нет и все только кино, все предопределено. Как кино пойдет, так и будет. Либо ты есть за кадром как активная составляющая, то ты можешь менять вещи согласно проявлению твоей природы.
И следовательно ты можешь идти и пробовать что то делать.
Если же все кино, то ты просто делаешь следующее, как автомат. Никакой разницы, все равно все в кино.
Принципиальная практическая разница воззрений, когда дело касается практической жизни.
space_router
ты активная состовляющая, находишься за кадром.
но смотришь ты всегда только в кадр, все что ты видишь это кадр.
твои размышления о том как менять вещи — они тоже в кадре, конечно они ничего не меняют, они просто видятся.
ты сейчас просто то, что видишь в кадре принимаешь за свою природу — ты думаешь мол а какова моя природа? — но это все просто тот же кадр, а твоя природа вне него.
ты опять такой: нет мол подожди, а значит ты как автомат? — и это опять кадр, просто следующий, а ты опять вне него.
ты пытаешься поймать за хвост жар птицу — себя — но это просто невозможно, все ч то ты поймаешь это будут ее выпавшие перья и отражения.
salik2
А я и не говорю что это возможно. Я как раз сразу сказал что это невозможно в первом же коммнтарии. Речь идет о том что ты делаешь, как мыслишь, какие решения принимаешь, в конечном счете как относишься к жизни. Мировоззрение.
space_router
так похрен это, салик!
части кадра из кадра никак не выйти!
а то что никогда кадром не было — никогда в него и не войдет!
salik2
Похрен что конкретно?
space_router
богу богово, а секарю — секарево!)
в кадре, высвеченном божественным светом как будто струящимся из нутра салика, происходит следующее: салик спрашивает «а что конкретно похрен?»
в кадре находится всё: и весь салик, и его вопрос и весь остальной мир.
salik2
Вот видишь, ты веришь что есть что то за кадром. Но это — вера. Я не в смысле что это плохо, я просто замечаю что это не факт.
space_router
вера в кадре!
а присутствие за кадром!
оно даже не «за», оно всюду и в кадре и нигде.
ты можешь верить или не верить — но ты всегда здесь!
разве ты не замечаешь — что бы ни происходило, там всегда есть ты, ни одно событие не просиходит без тебя.
salik2
Правильно можешь верить, можешь не верить — о этом я написал в первом же комитенте, что ты мне пытаешься сказать?
space_router
ты веришь или не веришь что ты есть?
salik2
Это мое личное дело. На сайте где много духовных глупых троллей я не собираюсь делиться больше глубокими личными наблюдениями.
koshka
А чем это так дорого тебе? Мне вот очень интересно что думает Салик. Что мещает тебе поделиться своим опытом?
Dragon
Здорово ты все обставил!:) прям инстинкт самосохранения себя отдельного от кадра!:)
space_router
я без кадра не бываю)
space_router
Мы ничего не узнали достоверно.
мы абсолютно достоверно узнали, что абсолютно не можем увидеть то что за кадром
salik2
Да. Дальше только гипотеза и вера в нее.
salik2
это не знание «меня нет за кадром»
space_router
я говорю: весь кадр сразу нахрен выкидывай!)
а ты из одного в другой переходишь
space_router
нахрена тебе это «дальше», если оно уже в кадре??
выбрасывай нахрен весь кадр сразу и нехрен с ним возиться!
ты не можешь увидеть за кадр!, но кадр это явно не ты!
вот и фсё
asyoulike
достовероно узнали что «то что мы не можем увидеть» уже в кадре
space_router
ну я говорю — все в кадре, кроме нас
salik2
И что это нам дает? Естественно мысль об этом в кадре, все в кадре.
space_router
оторвись от монитора наконец!)
asyoulike
это самоисследование. а ты все толкаешь заряд на этого фактичного меня, которому может что-то дать исследование.
salik2
Что самоисследование? Что мысль — это мысль? Это тривиально и очевидно, если не спишь, и что дальше? Ты делаешь выводы что никого за кадром нет, это и есть вера.
asyoulike
Самоисследование совершенно очевидно не пройдено до конца, если есть вопрос о том есть за кадром что-то или там ничего нет
salik2
Самоисследование чего? Ты не можешь исследовать то что за кадром. То что в кадре для не спящего очевидно и как на ладони.
И что ты лжешь тут про самоисследовние? До какого конца? Все что в кадре — в кадре! Мысль=мысль — вот он результат самоисследовния.

Но я поясню чтобы было понятно. ТЫ концом самоисследования называешь появление веры, что за кадром тебя нет. Вот это твой «правильный конец самоисследования». И если говорят о неопределнности ты стремаешься. Поскольку удобно стоишь на своем веровании, удобно и фанатично.
На деле нихрена ты не знаешь. Не потому что дурак (дурак ты потому что не осознаешь свою фанатичную веру), а потому что в принципе не можешь достоверно знать.
Dragon
Нет никакого за кадром, это за кадром в кадре — ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ ВЕСЬ ПОСТ! Который тебе вроде понравился, но потом пошли додумывания и демогогия!
А вопрос то простой ЧТО ЗАЩИЩАЕМ?!
salik2
я все сказал в первом комменте — «нет никого за кадром» — такая же вера, что и «есть кто то за кадром».
Dragon
Это просто метафора, успокойся. Речь о тебе, живущем, существующем, действующем, пишущем прямо сейчас эти строчки!:) вот он сейчас за кадром… И не подвергается сомнению!:)
И не ставь телегу впереди лошади, верование уже здесь и УЧЕНИЕ не предлагает создать новое, анти-верование как ты это хочешь подать, чтобы его обезвредить… Уничтожить. А предлагается проверить базовый постулат, соответствует ли он живому прямому опыту, либо является гипнотическим верованием?!:) только и всего — результат Саша изложила здесь.
salik2
А невозможно проверить, поскольку себя в опыте нет. Что идентично, что весь опыт — я. Так что будем проверять? И какой может быть результат?
Dragon
Кто тебе сказал что весь опыт это ты?!:) это вот еще одно верование о себе…
salik2
Если нет закадра, то нет ничего кроме тебя
asyoulike
так и будешь болтаться — или я есть все, или я есть ничто из присутствующего
давай, может надоест когда нибудь
Atattvamasi
да у него просто нет сомнений в СЕБЕ живущем. просто я
он же грит — ничего нет, кроме ТЕБЯ..
я во всем.
salik2
Мысли о тем что за кадром в кадре — совершенно не доказывают что за кадром ничего нет! А выдается что это что то доказывают. Вот это подтасовка.
salik2
Мысли о тем что за кадром (сами мысли в кадре)
Dragon
Выше ответил, то что ты делаешь это попытка через демагогию защититься от самоисследования. Но оно происходит вопреки, всегда вопреки.
salik2
Ты просто в крестовом поход за свою веру — отсюда насильные исследования и пр.
Ты не знаешь есть что за кадром или нет. Вот и все факты.
Dragon
Нет никакого за-кадра! Это немного иное чем то что ты втюхиваешь!
salik2
В опыте нет закадра, и это совершенно ничего не говорит. Про это мои комментарии и есть.
tsiporet
У НгоМа дидактика посредством парадоксов, а вы его логикой пытаетесь забороть.)
salik2
Парадокс привосходит логику не нарушая ее. «Парадокс» нарушающий логику — просто ложь.
asyoulike
в чем парадокс? в том что «за кадром» в кадре? так это объективная данность.
salik2
Нет, это не данность, это твоя вера. В кадре указатель, за кадром — полная неизвестость.
asyoulike
без тебя отдельного эта неизвестность кому нужна?
salik2
Так у меня с собой проблем нет. Я себя не травлю.
Atattvamasi
сиди на стуле ровно, а то упадешь, ведь это себя — мысль..
прямо в опыте

это открывается, когда происходит САМОисследование
вот это СЕБЯ попадает в кадр как мысль и осознается

а как в себе могут быть сомнения? никак.
вот ты и называешь абстрактую мысль собой

и еще 8 млрд
Atattvamasi
так вот это Учение ведет прямо к этому открытию
не о чем спорить, нечего защищать
потому что защищаешь ты всегда СЕБЯ, видя Других
но мысль, поверь, не станешь

так чем плохо?! жить не страдая вот этой фигней
Atattvamasi
а какого еще тебе пробуждения насыпать? тебя в нем нет. поэтому никто не соглашается на такое..
Atattvamasi
лучше бы поисследовал, что ты там защищаешь своими баталиями против лжи, тебе было бы полезнее. что-то очень реальное должно существовать и доказывать свое существование, и это конечно я
salik2
Защищаю возможность людей осознать себя, а не бродить годами попавшись в ментальные игры горе-мастеров (которые даже утверждают что либо тебя нет, либо ты мысль и пр. бред).
Atya
возможность людей осознать себя,
так это и есть познание Себя, которое, оказывается, совсем не то что мы думаем…
Atattvamasi
да, конечно, познание СЕБЯ. вот он видит ДРУГИХ, в своем существовании вобще нет сомнений. а это самый глубокий уровень, что назван причинным, где формируется САМА ОТДЕЛЬНОСТЬ. я- другие.

я ему говорю, что доказывая что-либо другим, ДОКАЗЫВАЕШЬ СЕБЯ, а он не слышит.
Atattvamasi
там вобще стоит такая тема глубокая — доказывать себя, свою нужность, значимость
ух я докажу, ух покажу, ух млять

КОМУ??
иначе ты пустое место. ущербненький придурок, который с этим и останется..

это из детства подарочек от родителей. вот кого ругали, наказывали несправедливо, кому навешали то, что он может, и должен — тот теперь умный, изощренный и фигачит в одну эту сторону

и хрен ты сдашь этот цуп, это же ты
Atattvamasi
как ты сдашь ЭТО? ты же полное боли и насилия существо. никчемное, жалкое, лживое, пустое и никому не нужное, кроме себя. ни о чем. продукт не любви и инцеста. если только посмотришь — что доказываешь — будешь ходить рыдать целыми днями, носовых платков не хватит

как и смелости посмотреть. так что порядок. продолжай
: ))
salik2
Если такого мнения о себе и других, то то что я сказал дейчивительно становится трудным и невозможным. Как больное уродское существо может себя осознать? Но во первых речь идет не осознании себя как существа, во вторых то существо то не только больное и уродское, но и офигенное. Не все себя ненавидят как ты. Хоть боль и ошибки присущи всем, не все живут как ты.
Atattvamasi
та тут нет о ненависти ни слова. о себе?? и других??
пошел нах, бестолочь ты риальна
перечитывай текст

: )))
Atattvamasi
это подарок от социУМА — ты
пирожок ни о чем..
а так хочется, чтоб о чем-то..
salik2
Я не про ненависть говорю, а про контекст. Ты о других и себе мыслишь в контексте болезни и уродства, вот о чем речь.
Atattvamasi
это ты так мыслишь, что кого-то тут можно спасти
ты буквы имеешь читать!?
НЕТ ТЕБЯ НИКАКОГО
НЕТ ДРУГИХ
salik2
Самоотрицание — это крайность контекста того вонючего подвала, в который ты себя загнала. Если ты больное уродское говно, все вокруг больное уродское говно, то лучше уж меня чтобы не было. Это естественный и единственный выход из жопы, в которую вы себя загнали — ментальное самоубийство.
И никто не спорит, тоже вариант жизни — жить так, чтобы не жить. Влачить существование, всегда происходит следующее, а я — пассивное гавно, которого вообще нет (главное это все время помнить и повторять пр гавно и собственное отсутствие).
Имеет место право быть! Я просто хочу сказать что малоэффективное мировоззрение с моей точки зрения. Уродское, больное и малоэффективное.
Atattvamasi
вот малатец,

вскрывайся
все для ТЕБЯ сегодня, придурок

ты то не г..
эт понятно

ты весь в белом..
БОРИСЬ, слабачок

что ты из себя представляешь??
ХА ХА ХА!
: )))
asyoulike
самоотрицание это то как ты хочешь вывернуть учение.
А учение не против ни одного явления, просто исследуется живущий у тебя за кадром, которого ты не видел, и даже не хватает смелости по честному усомниться, как по отношению ко всему остальному твоему закадровому миру, в том что этого живущего может и не быть
salik2
Да, его может и не быть. 100 раз говорил.
asyoulike
это же ты… :)
то есть тебя может и не быть?
salik2
Конечно. Если говорить о я как о живой силе, Боге, активной бесконечности. Это все тот же вопрос веры в Бога. Есть ли бог при этом никто не знает.
Тот же вопрос — есть ли что то за тем что мы видим, или это мираж сам в себе. Адвайта-Веданта например идет из веры что за этим есть Брахман. И потом приходит к заключению что то что мы видим и есть Брахман. Но для этого нужна изначальная вера что Брахман — есть. Иначе то что мы видим — это просто мираж, иллюзия сама в себе.
asyoulike
там три строчки. а ты все по одной дергаешь.
только три одновременно дают недвойственное воззрение.

и начинается все с осознания относительности любого явления, а не с какого то Брахмана
salik2
Строчки не дают недвойственное воззрение. Воззрение такое дает опыт жизни+внимательность к сейчас+вера+мировоззрение+честная жизнь согласно воззрению. Вот строчки может быть выраженное понимание кого-то. И поскольку я пропустил это через свои первые три, я понимаю это так. Если кто то жужжит что строчки имеют там какое то воззрение, что их нужно читать именно так, а не иначе, то мне это — пофиг.
Для меня каждая строчка там имеет отдельное значение. Начинать можно и с первой и второй и третей. Я свободомыслящий человек, мне бубняки и пр. самозванцы-мастера — как то не не указ. А ты для меня проявляешься как зашоренный, зацикленные фанатично преданный одному типу мышления человек. Прочем еще и навязанному тебе мышления. Твое мышление поймано.
Ты ведь даже не сможешь пояснить почему нужно начинать с первой. А если даже сможешь, то не сможешь пояснить откуда берется вторая.
asyoulike
воззрение требуется только на пути в практике.
кому нужно это воззрение после постижения?!:))))

Как Мастер дает так и нужно начинать, поэтому не зря дано в такой последовательности, но это не отдельные строчки, только все вместе они имеют смысл, потому что только так это будет парадоксом, а иначе просто утверждения.

Ты полагаешь Мастером того кто перевел это после другого переводчика, и еще сколько то услышавших последовательно от того что сказал Шанкара или даже Говинда полторы тыщи лет назад. Это еще сомнительнее чем слушать живого учителя, который прошел явно больший путь в этой теме чем ты, даже если он не признан кем то еще. Кем был признан Сиддхартха Гаутама, не из своих учеников?
salik2
Это очень ограниченный и узкий контекст «по постижения, после постижения». Я так не мыслю давно.
asyoulike
то есть может быть так, что есть только мир(как обобщение) объектов?
salik2
Да, так может быть. А может быть еще круче — что это все мираж и вообще ничего нет. Одна пустота, а это все мираж. Т.е. нигилистическое воззрение тоже имеет право на существование, оно неопровержимо.
xdim
этим воззрением только детей пугать, больше оно ни на что не годится. :))
salik2
Вот именно, можно говорить о эффективности воззрений. Но само воззрение неопровержимо.
xdim
можно говорить, но это ничего не дает кроме заморачивания головы выбором правильного.
а выберешь, будешь носится с ним как с писаной торбой кирпичей, прятать и защищать.
salik2
Нет ничего плохого в выборе правильного. И да, мы можем ошибиться. Ты создал себе параною «не выбери».
xdim
а ты себе создал на ровном месте проблему этим выбором.
паранойя появляется там где важен выбор, а значит и важно его отсутствие.
salik2
Выбор всегда важен, иначе это не выбор. Нет в этом никакой проблемы. Ну понервничаешь, и что тут неправильного.
xdim
мы же о выборе воззрения, а если ты выбираешь какое яблоко сорвать, то с этим нет проблем.
salik2
Выбор воззрения важнее, поскольку это формиреут выборы в будущем. Но есть глупцы кто не парятся, для них важднее всего не париться сейчас и жить как скоты. Нет проблем с этим.
xdim
нет проблем быть замороченным скотом с воззрением.
salik2
У кого нет такого выбора не быть скотом — нет проблем. У тех у кого есть — это такой же выбор как все остальное, но важнее.
xdim
и да, ты опять назвал изначально чистую природу скотской.
salik2
Скот обладает изначальной природой ума, как любое живое существо. Но речь шла о выборе. Скоту и людям свойственны разные выборы. То есть над каким выбором существо думает определяет скотство.
xdim
зачем пугать человека с изначально чистой природой — скотством, чтобы заморочить голову необходимостью выбора и он начал чувствовать себя ущербным и потом ему продавать выход из его скотской ущербности?
ты на кого работаешь? :))
salik2
Те выборы которые мы делаем мы уже делаем по факту. Речь идет о отношении к выбору, об отношению к беспокойству, к неприятному состоянию выбора. Мой первый комментарий тебе был — да, это состояние бывает, если выбираешь. Ты же предлагаешь не имеешь такое состояние? А я не вижу в нем никакой проблемы, я эго просто наблюдаю, но оно мной не управляет.
xdim
я предлагаю посмотреть на необходимость выбора воззрения, на важность, и на беспокойство по этому поводу.
salik2
Так ты видишь проблему в беспокойстве. Ты пойми, я не вижу в беспокойстве никакой проблемы!.. Это нормально испытывать беспокойство когда выбираешь что то важное. У нас возможно разные приоритеты! Тебя парит беспокойство, меня нет.
xdim
дело не в беспокойстве (оно не парит) а в том что нет необходимости делать то что его вызывает.
salik2
Нет необходимости — не делай, в чем проблема.
xdim
о том и говорю, что проблема с выбором воззрения — надуманная и ведет только к мозгодрочу.
salik2
я это просто наблюдаю
koshka
Думаешь замкнул контакты — хахахах, там провода резиновые )
xdim
ну может надоест выкручиваться и извиваться. :))
asyoulike
серьезно относиться к заморочкам с выбором и есть скотсткая подчиненность погоньщику — притязающему уму, и морковкам которые он подвешивает перед носом
koshka
Выбор воззрения важнее, поскольку это формиреут выборы в будущем.
Важнее для воображеемой сущности-я? Забавно… Ну а дальше уже пошло и поехало… и глупцы и скоты и прочая трбедень. Ну тебя это не парит конечно )))
salik2
Конечно не парит. У меня же нет паранойи и психоза «ой подумал про себя, а меня же нет, кошмар!»
koshka
Ну да вот и говорю, язык без костей, чего париться… скотам скотово, глупцам глупцово, а мне — шо Бог пошлет )))
asyoulike
ну мы не будем фантазировать, а то так и до ктултху недолго
как объекты смогли разделиться друг с другом, с помощью чего?
A_Hu
Ты читал кого-нибудь из учителей адвайта-веданты? Я вот да, и такой глупости, что Веданта исходит из веры в Брахман — нигде не видела.
Брахман — это аналог более понятного в нашем менталитете слова Реальность. Употребляется это слово (да и не всегда именно это, есть и другие аналоги), когда объясняется, что форма — временна, и по-этому не реальна. А что не временно? Не временно то, что Реально. А определяется Реальность как то, что присутствует во всех трех состояниях (бодр., сон без снов., сон со снами), не начинается и не проходит, не теряется и не обретается.
А Веданта — это учение о том, чтобы узнав ложное как ложное, увидеть то, что и так здесь — бесконечное, непреходящее, вечное.
Не поверить в это, а проверить путем исследования себя.
A_Hu
И Веданта ведет только к исследованию себя, к вичаре. Это одно из трезвых учений, не опирающихся ни на какую веру. Не надо вводить в заблуждение люд. Когда не знаешь — лучше смолчать.
salik2
То что есть нечто реальное — непроверяемо на опыте. Это вера. Веданта — религиозное направление, все учителя веданты — религиозные люди.
A_Hu
Реальность — это то, что предлагается проверить, а не внушить. Вопрос исследования: все ли временно (нереально)? Я родился и умру? Или я так считаю, потому что ложно отождествил себя с чем-то ограниченным? Слово Реальность вводится для того, чтобы не было поиска ответов среди преходящих форм; преходящее — нереально, так как пришло — и оно уйдет. Как еще указать ученику на то, чтобы тот не цеплялся за это? Правильно — ввести слово, означающее то, что не временно. Это необходимый инструмент, который, конечно, может быть использован не верно, приниматься на веру, моделироваться и пр. Но за это тоже обычно бьют палкой. Эффективное исследование происходит всегда с тем, что тебе известно о себе сейчас, о тех идеях, которыми ты себя ограничил.

Как ты так определил, что все учителя веданты — религиозные люди?)
salik2
Никогда ты не проверишь :) Об этом даже адвайта-веданта и буддизм не договорились :) Если бы можно было проверить, не было бы двух религий, была бы определенность. Но и то и другое — верования. Одни верят в одно, другие в другое, проверить не могут ни одни ни другие :))) Буддизм разделился на несколько направлений верования и философского мировоззрения, веданта тоже на несколько. Вот так то они все проверили на опыте :)
То же что ты говоришь — тривиально. Это вводное. Если привычно принимаешь себя за предмет… Опыт наш показывает что мы не можем сказать что мы — предмет. Вводить для этого некую реальность совершенно необязательно, это тривиально.
A_Hu
тат твам аси (ты есть то) — основа веданты;
пустота есть форма (ты есть то) — основа буддизма.

как видишь — договорились :))
А то, что незрелый ум ищет различия на поверхности и создает из них религию, видя только слова и ритуалы, игнорируя суть — так это не для кого не секрет)
Dragon
Мастера не ссорились, ученики снова не договорились!:)
A_Hu
ну как всегда :)) Мастера смеются и обнимаются, ученики плачут и убивают друг дружку.)
salik2
Естественно, но вот что такое «то» и что такое пустота — тут мнения и разошлись. И все они были зрелые умы, про неосознаваемые глюки незрелых вообще говорить неинтересно :)
Dragon
Это то, как его слышат из этой защиты, это единственный вариант, если я-центр не подвергается сомнению… Вот Сережа посмотри, если мы не собираемся исследовать этот корень, если он есть истина в последней инстанции, как воспринимаются все эти указатели?! Либо как что то ценное для МЕНЯ, либо как что то опасное и вредное! Других вариантов нет.
Atya
вот, блин)))
я писала, как ответ, потому что эти мысли пришли как отклик, а сама не понимала про что)) теперь вижу, про Что, по твоему ответу)) спасибо, солнце:)
Atya
что назван причинным, где формируется САМА ОТДЕЛЬНОСТЬ. я- другие.
это и есть самое первое Я?

«вышла» на странные ощущения в теле, внизу живота, как то странно вибрирует)) очень сильно было на сатсанге, прям до дрожи всего тела, как током бъёт… сейчас, как только что то привлекает внимание, то сразу на него выхожу… смотрю потиху, чтобы не спугнуть)
Dragon
Лучше глянь что присвоено этим «я» там внизу живота… Это самоопределение через присвоение некой функции организма. Некая обусловленность женского организма присваивается мне, я становится ее контролером и хозяином, например детородная функция, функция рожать, беременеть, становится например вот этой гордостью Я МОГУ ДАТЬ ЖИЗНЬ! Я могу не дать жизнь!:) потом это педалируется с детьми, как я тебя родила, дала тебе жизнь, ты мне обязан!:)
Atya
именно так:/ все вокруг этого вертится и на виду постоянно… спасибо.
с тобой не могу/боюсь разговаривать, начинает всю трясти)
Atya
прям жизнь/смерть какая то…
asyoulike
а может там где ты защищаешь возможность людей осознать себя как ты предлагаешь, большинство уже осознали себя, выплюнули, растерли, и занялись темой посерьезнее, то есть функционированием притязающего мышления?
может просто ты попутал плацдарм попутал для своих барикад, может такое уместнее на психологическом форуме?
salik2
Что выплюнули?
asyoulike
осознание себя
salik2
Каким образом? Практически это сделать?
asyoulike
трезво посмотрев и осознав, что это осознание себя не абсолютнее чем способность думать о себе как о теле
salik2
Как же не аболютнее, когда и думание и вообще все именно что осознается. Aболютнее. И непонятно причем тут трезво смотреть, если и смотрение это — тоже осознание.
Atattvamasi
нет, просто нет готовности к исследованию. это все должно за:#*ть, понимаешь? все эти игры.. и все это страдание.

у тебя итак все норм, так что ты не пациент
salik2
Посмотри из какого уродливого контекста ты мыслишь. Все уроды, пациенты…
salik2
Что то. Должны обязательно исследовать эти уроды…
Atattvamasi
бох мой,
ну ты и тупица..

так хочется все исковеркать под СЕБЯ..
salik2
Те кто не мыслят в твоих рамках — совершенно не обязательно тупицы. Я просто не соглашаюсь мыслить в больной уродской каморке, которою ты лелеешь. Все что я могу сказать про то что ты говоришь пока я сказал — ну и жопу же себя загнали… И зачем? Ты думаешь это духовно — загнать себя в жопу, чем хуже — тем луче — двигаешься по духовному пути, мучаешься?
Я к мазохизму не склонен, мучайся сама.
Atattvamasi
ты не добрался просто есче до больной уродской коморки
поэтому вокруг ее видишь
а она ВНУТРИ ТЕБЯ..
Atattvamasi
что же будет с тобой, если я попрошу
ГОВОРИ И ПОКАЗЫВАЙ!?

да ты просто сдохнешь в щепки

: ))

так что бЯги.
salik2
О какая ты крутая в своем этом нужнике! Достижение мировой культуры и плод духовности! )
Atattvamasi
ага
подавись им, то есть мной??

рвать буит четко

: ))
salik2
Не спасибо ) Я не гоняюсь за острыми ощущениями :) Я прожил бурную жизнь, у меня было их много. Теперь радуюсь и ценю все.
Atattvamasi
малаток, жму лапу

живущему
он еще не сдох от недостаточности
или позиция не ТА??
salik2
Ага, я типа не достиг ваших высот духовности :))) Вот он взгляд из каморки. Ты еще и возвышаешь свое отходное место, типа другие до него не доросли, а я такая мудрая — доросла… )) Я же на духовном пути, меня вообще нет, следующее само происходит как автомат.
Atattvamasi
ТЫ? не достиг? высот?

АХАХАХа

та ты просто толстокожий непробиваемый бестолочь
который считает себя неведаль чем
и точка

сворачивайся, цирк шапито и езжай клоунадить по миру

бестолочь
: )))
Atattvamasi
ты не дорос до ИСТИННЫХ: ))) Мастеров
тех, которые лжецы

нравится те это слово, да??
истинные

Аха-ха

пади убей их
тока сам не убейси смотри по пути
ахаха
salik2
Вот тебя колбасит то ) Да твои истинные мастера и есть дерьмо в твоем нужнике. Я до нужника то твоего не дорос, где уж мне до твоих мастеров то… Святые говнища…
Atattvamasi
я тебя провоцирую, чтоб ты в это г-но уткнулся, о котором чешешь. истинные Мастера для тебя ж как тряпка на быка

вот те и подарок
бери

че с ними сделать хочешь?
убить, сук!?

а сам то ты что при этом испытываешь!?
горе борец

всех отправил в нужник с Мастерами

а сам не вхож?? мудрый и все видящий

БЕСТОЛОЧЬ

: )))
salik2
Настя :) Ты не можешь меня спровоцировать :))) Пока, я надеюсь :)
salik2
Если ты меня смоешь спровоцировать я буду рад :)
salik2
Меня можно спровоцировать, сразу скажу. Но совсем не тем чем ты тут занимаешься :)
Atattvamasi
я я я я
меня меня меня

да кому ты нужен..

БЕСТОЛОЧЬ

: )))
Atattvamasi
намана? обычно писала корректно и в строчку, обсуждая темки. (так и будет с норм товарисчами) но тут пришел конец. ха ха! патаму как слушать не охота, да? как на счет прямого ввода в бестолковость!? быстро-эффективно-болезненно

что эти песни пра ЛЮБОВЬ!? и милые обсуждения во что ты веришь

если ты последний себялюбивый мудак. кто тебе ВОТ ОБ ЭТОМ расскажет!? еще 8 млрд мудаков поддерживающих это?

уди с глаз моих
: )))
Dragon
Вот вы и свели всю тему честного непредвзятого самоисследования, к травле и уничтожению, и никак не поймете что это просто защита, страх несуществования!:) и оттуда этот крик постоянный — меня стирают, меня съедают, на меня нападают. Поэтому вам говорят исследование можно проводить с легкой детской заинтересованностью, с любовью!:) я как то на сатсангах говорил что если хотите дойти до самого сокровенного центра, откуда идут все эти импульсы к атаке и защите — ИДТИ ПРИДЕТСЯ С ХЛЕБОМ СОЛЬЮ, с пирогами, с ПРИЯТИЕМ, а не с гранатой… Но система так работает, любое внедрение и исследование воспринимается как атака на меня живущего, включается агрессия которая окрашивает все указатели на исследование в негативный фон.
salik2
Я обоими руками за исследование. Но я слушаю результаты и не думаю что люди поняли что они наисследовали. К примеру самоисследование не показывает остуствие меня — живущего. Агрессия именно от этого — от того, что тот кто инициирует исследование у других сам не понял до конца что ноаисследовал. Либо по причине остуствия способностей, либо по недоисследованию и любвки к быстреньким решениям.
По это причине как раз то что говорит тот же Спайро не вызывает и не несет ни малейший агрессии ни у кого. Потому что кристальня ясно, чисто, прозрачно, несомненно, мнгновенно распознаваемо.
А если мутно, непонятно, если люди годами сидят в непонятнках, то агрессия и фрустрация и появляются. Люди начинают себя и других грызть.
tsiporet
вот как нужно расценивать такие заявления: «Это последнее откровение, что лжи не существует!:) если нет Правды, которую нужно от нее защищать!:)» пытался указать на это одному из его учеников, но он ответили мне так сложно, что я ничего не понял. боюсь даже это постить, ведь тут же кто-то прибежит с криком «а какое тебе дело!» а мне просто за державу обидно, ведь это типа адвайта.)
Dragon
Тебе всегда будет обидно, и не за державу и не за придуманную ПРАВИЛЬНУЮ АДВАЙТУ, а за себя, не принятого, не понятого, не услышанного… А все прочее прикрытия, держава, учение, адвайта, драконы, которые не правы, не то что вот яяяяяяяяяя!:)
tsiporet
Вы имеете полное право так думать!))
Dragon
Да вы демонстрируете, зачем думать?! Это очевидно! Воевать можно только за себя, все остальное — от лукавого!
tsiporet
Вы имеете полнейшее право так думать!)))
Dragon
Скоро вы снова продемонстрируете это со всей очевидностью!:) защита-нападение, вы не можете иначе!
tsiporet
Ну почему-же, я по всякому могу) Но и защиту-нападение могу продемонстрировать при случае))
Dragon
Я я я я я! Ты на все способен во имя себя!
tsiporet
Абсолютно с вами согласен!))
Atattvamasi
та, главное убейте уже кто-нить это Двакона
почему ни у кого так и не получилось, ха ха!?

это навевает на стремную мысль!:))
xdim
без драконов не будет меня, поэтому нужно убивать, но так чтобы не пропал :)))
Atattvamasi
да, вот пичаль-бида
Дракона не существует..
xdim
та ладно не существует, вон сколько шуму :)))
Atattvamasi
та точно те говорю — НЕ СУЩЕСТВУЕТ

как он мог бы еще сожрать ум?
только из того, что есть ум
xdim
прям так вот берет и жрет? ахренеть :))
Atattvamasi
беспощадно, ТЕБЕ пощады не будет

ахаха
: ))
xdim
ха-ха «сожри меня полностью» :)))
Atattvamasi
вот это мифическое меня сожрать невозможно, оно как бы мысль в опыте, а как яя (нечто существующее) просто не существует и не существовало никогда, но выглядит как РЕАЛЬНОСТЬ, я и навешано на это целые вагоны, поэтому выглядит как сжирание меня со всеми потрохами и внутренностями.

но это иллюзия
просто опоры в уме на абстрактную часть, образную, чувственную, кл итд итп
Atattvamasi
поэтому смерть ждет каждого придурка
вперед, копье ток немного подточите
: ))
Atattvamasi
а что хранила Душа, так того не отнять
а держите, держите меня, чтобы я не лопнул от смеха

немного огня, середина пути
немного огня тебя может спасти в плеске обмана
обмана
©
salik2
Аналогично. За адвайту обидно, однако. Нужно расценивать так «совсем заигрались в ментальных играх» :)
Dragon
Ха ха ха!:) за недвойственность обидно!:)
Dragon
А ты вот здесь пытаешься учить три года уже как! Почему не исправил ситуацию?! Ведь так и 33 года пройдет, а у тебя все время будет кто то виноват. Исправь ситуацию, если можешь!
salik2
Ты пошел на поводу у заблуждения людей (видимо способность отвечать на спрос дала себя знать) и теперь наполодил адвайту внутри заблудения, адвайту во сне. И теперь люди во сне практикуют что то, спят еще крепче. И думают что они на пути, что у них есть мастер и другие прелести. Как это можно исправить? Я не знаю. И дело тут совсем не в том кто виноват.
Те же кто проснулись меня без труда понимают.
Dragon
Ну понятно, старые песни о главном… Ты ты ты ты, а вот я я я я я! А они, а вот я, весь в белом и с любовью!:) с букетиком к вам!
salik2
А так оно и есть в жизни. Либо живи один, если не умеешь с людьми по человечески. То строишь их рядами и вещаешь сверху вниз, то тех кто не строится запысываешь в мудаки и натравливаешь на них построенных… А как кто подметит это — «ну все понятно, пошел нах, какое тебе дело до Дракона».
Да кому сдалась эта лажа :)
Dragon
Это все лишь твое персональное видение ситуации, через призму глубоко укорененной жертвы!:)
salik2
А ну да, и еще проблема во мне :))) Вот в том числе с помощью таких приемчиков ты и строишь.
А потом еще мы удивляемся откуда агрессия.
Dragon
А ты думал есть еще проблемы?!:) ВСЕ ДЕЛО В ТЕБЕ! Это азы адвайты, прекрати пенять на зеркало и займись собой!:) так начинается ввод в джняну, в самоисследование!
salik2
Все дело в тебе — это не азы адвайты, а азы перекладывания ответственности на людей чтобы они чувствовали себя униженными, неправильными, виноватыми итд. Я всю жизнь так прожил, пока в поле мое зрения не попало, насколько грациозно некоторые умельцы это используют в свою пользу, выпячивая себя специальными мастерами итд.
Причем по факту мастерами то не являются, просто имеют опредмеченные умения в манипуляции.
А настоящих мастеров я до того времени вообще не замечал, мое внимание полностью было схвачено шарлатанами. И постоянным вниманием к себе и попытками работать над собой под их чутким руководством.

Азы адвайты — это то, что ты не что то, чем можно заниматься. На этом этапе шарлатаны сразу остаются без рукоятки воздействия на тебя. Далее уже можно искать действительно мастера и работать над мастерством владения инструментом для проявления себя.
Dragon
Причем тут люди?! Люди люди, хрен на блюде…
Skater
А как работают и на что указывают настоящие Мастера?
asyoulike
Настоящие Мастера указывают так как видит Рост, с кем у него нет противоречий !:))
salik2
Они нее указывают.
Skater
А зачем тогда он Мастером зовётся?
asyoulike
Видишь как…
Ты всю жизнь прожил под диктат учителей, ну так тебе казалось из той же парадигмы жертвы по крайней мере. Потом увидел как это работает. И со временем это превернулось в противоположность, в отрицание учителей и учений. Истиной стала противоположность, которой если ты трезв никак не может быть истинной, но за которую ты и пошел воевать.
Но вспомни, выглядело ли это именно так, когда ты приезжал к Дракону в Минск?!!!
Atattvamasi
какая разница? челвек доказывает СЕБЯ и это ему нравится, потому что это все, что у него есть. ты врубаешься, нет? все, что есть у тебя — так это ТЫ! зачем тебе от этого отступать? ведь это так сладко. кто тут может посмотреть на это так? это немыслимо. ты однажды нашел СЕБЯ и никогда не усомнишься в этом, как можно сомневаться в СВОЕМ СУЩЕСТВОВАНИИ, в СЕБЕ? зачем? все разговоры будут в другую сторону, даже когда ты изучишь всю адвайту, и даже если плюнешь на всех и на Дракона, и воевать будет неинтересно, останешься ТЫ.
Atattvamasi
это все всегда вобще было ради СЕБЯ. отсюда и дикое сопротивление всему. и не надо рассказывать человеку, который не страдает о том, что с ним что-то не так. он не заточен так слышать это. если нет какого-то намека на страдание — нет возможности так об этом говорить.
salik2
Ничего не стало. Но одно дело учение, а другое — профанация. Тоже самое с учителями.
Dragon
Да, кого это волнует?! Идеальный указатель!
Atattvamasi
увидеть никак! различение не берет. но, ОСОЗНАЕТСЯ!
asyoulike
я про абстракцию, она берется различением
Jaya
Привет, активная бесконечность! Ты тоже в кадре :)
salik2
Мысль в кадре о активной бесконечности. А про бесконечность мы ничего не знаем. Ее может даже не быть.
Jaya
Ага, и как тогда жить?
salik2
Каждый живет по вере своей.
asyoulike
бесконечность есть как абстракция, ты же говоришь о ней, е-маё
salik2
Абстракция — это мысль о бесконечности, а не бесконечность. Мы не знаем есть эта активная бесконечность или нет.
asyoulike
это все разборки с абстракцией о бесконечности в мышлении.
если интересно можешь продолжать, неплохо задать вопрос нафига и кому нужно тереть эту абстрактную бесконечность?
salik2
Что ты имеешь разборки в мышлении? С чем там разбираться? Мысль есть мысль, пусть даже абстрактная.
asyoulike
в том то и дело что ты не видишь всех абстракций. для тебя есть абстракции а есть бесконечность. Ну и я конечно как коренная абстракция, бесконечность просто ей в помощь
salik2
Я не сказал что для меня бесконечность есть, а сказал — мы не знаем есть ли она. Но некоторые говорят, что дескать получили результат по этому поводу в результате само-исследования. Не получили, врут.
Dragon
И я вот ему уже про это два раза написал!:)
space_router
ну да, все в кадре, и «закадром» там же.
но я все таки за кадром.
что бы я ни обнаружил — это в кадре.
но тем не менее я есть, хотя меня нет нигде.
Jaya
Хорошо! Это очень честно. Просто исследуй, чем подтверждается «я есть». Что убеждает в этом?
space_router
ну есть логические доказательства: что бы ни происходило — там я, все держится на мне, если я в провале был — то я не знаю что там, но когда хоть что-то есть — то там всегда в первую очередь я, присутствие.
но они не нужны на самом деле же.
я могу меняться, но мое присутствие оно просто самоочевидно.
присутствие оно как вездесущий кол — как стояло так и стоит, и ничего с ним не происходит.
и все наполнено им, все благодаря нему.
если обратить внимание: что неизменно в мире?- то видишь что все меняется кроме этого присутствия.
Dragon
Я я я я я я!:) сладко правда?!:) я существую!:) я есть до всего и ничего!:)
space_router
это все в кадре)
Jaya
это же корень, да? сладость этого! Сладкий корень… Репка? :)))))
space_router
ну присутствие же нельзя сказать что оно в кадре?
оно и в кадре, но оно же не меняется от кадра к кадру
xdim
может это присутствие кадра?
space_router
про него можно говорить только когда есть кадр, оно всегда только вместе с кадром
xdim
«есть» и «присутствие» это одно и то же.
space_router
ну лишь бы взаимо понимание просто было, хоть как называть можно)
salik2
Удивительно все же как ты себя ненавидишь и травишь… Целое учение создал
A_Hu
Привет)
а я ли хожу? А я ли думаю? Я ли смотрю?

Так поставлен вопрос, что предполагается ответ: либо да — я, либо нет — не я. Ты не уверена в том, что ты присутствуешь в опыте? А кто присутствует, если не ты?)
Jaya
Просто нас научили, что кто-то обязательно ДОЛЖЕН БЫТЬ! Кто-то живет за кадром. Но при всякой попытке поймать — выскальзывает! Это навело меня на подозрения в том, чему научили. А вдруг они ошиблись?
Anna2013
какой хороший пост, спасибо.
Jaya
спасибо!
Artem
Молодец просто!
Rush
ого!))) прямо последний девственник Америки!!))))))
Atattvamasi
для него не писаны законы!:))))
Atattvamasi
скоро шарики сделают, а у него уже есть! ХА ХА!
Amitola
Добавили скорость… теперь и быстро шарики… надуем)))
Dragon
Улыбаюсь!:)) привет Саше в кадре!:))) раз никого нет за кадром!
Предлагаю в тексты формации!:)
Jaya
Привет, Нго-Ма в кадре!
Atattvamasi
да, там по топику уже собрались голоса, кстати!:))
а Совет Формации сжечь!
Atattvamasi
кроме Оленьки!:)) у нее нось с платком..
voidness68
Но почему мы все так свято верим в эту идею о закадровой жизни
Да исследовать хочет жить, вот и верит, во всё, что не попадя!:))))
Yota
Отличное исследование! Все, что осознается, в т ч подразумевание, это кадр!
Jaya
спасибо! обнимаю :-)
Sasha-Kim
Соглашусь с Yot-ой,
прекрасный текст, хорошее исследование. «Закадром» — хааа, чётко, а это действительно так, более того по сути на этой «закадровости» стоит вся западная парадигма, — говорим одно, подразумеваем сААвсем другое. А там — Закадриком ещё притаился хитрый Ноумен, прищурив глаз следящий за всей феноменальностью…

… ахха…

… и развлечение его — - это Закадриком проводить ещё и… РАЗкадровочку, ХА! ХА! ХА!

: )
Jaya
:) спасибо! да!
Sasha-Kim
Тебе спасибо, тёзка,
что то подобное крутилось на языке, но соррри…

… не вижу смысла кому то и что то доказывать, больше не вижу.

Намастэ.

_ ^ _
Jaya
Я рада, что вернулась. Спасибо, что пишете мне, это все очень ценно!
Omeshvara
Ни с чем не сравнимый вкус! :))) Этой простоты обнаружения отсутствия нефеноменальности :) Либо все в кадре, и тогда вообще нет темы, либо опять что-то ЗА и начинается зуд откатов-закатов :)
asyoulike
товарищи члены Совета, добавляйте голоса для включения поста, если считаете текст достойным блога:)
уже несколько постов не набирали трех голосов, которые например Дракон поддерживал.
Atya
что то не видно не одного, из Совета)
asyoulike
да, если формально относиться, то можно дойти до того, что Дракон ведь не член Совета, а значит и его голос не считается при учете проголосовавших за включение поста :)
на деле если Дракон поддержал, надо просто включать, а то не дождешься
Atya
я про Дракона не говорю… естно его голоса достаточно чтобы перенести топик, но я не видела чтобы такое было где то написано…
asyoulike
написано что нужно три голоса члена Совета, а он не член advaitaworld.com/blog/free-away/41628.html
Atya
вот и нужно решить что и как…
Omeshvara
Я за конечно! :)
svarupa
Пользуясь моментом задам тебе вопрос-что по поводу матов на сайте? Почему сейчас закрываем на это глаза? Почему Рафа по делу банили, а экзольтированную особу нет?
notka
Лучше бы МУДАКОВ таких как ты зачистили… то и никто бы не матерился. Не Раф не я.
Так что жрать тебе своё говно ещё долго…
Atya
Сашенька, привет:)
Felix
Привет дорогая, рад твоему появлению. Прекрасно всё расписала!
adi-asti
Прекрасно и просто написано. Спасибо. Я по пунтам взяла и сделала. ХМ… Что-то слишком просто и легко получилось, надо ещё попробовать.
Blackmore
Интересно посмотреть на вопрос о том, что в кадре с такой стороны. Если я смотрю на предмет, то он присутствует только в мысли? Или он присутствует также и вне (без) ее? Аналогично с кадрами… Второй вопрос, то что есть сам кадр в кадре или нет? Ну или как выглядит сама мысль? :)
Jaya
Исследуй это?
Blackmore
Да. Это мощные вопросики :)
Atattvamasi
я смотрю на предмет и есть кадр
и вот это я — уже в кадре, осознается..

сам же предмет присутствует в опыте
это как с телом. есть тело, а есть мысль о теле (образ тела)

то что есть кадр в кадр никогда не попадет!:))

поэтому и:

Все обнаружаемое — всегда кадр или его граница. Можно обнаружить только ИДЕЮ о том, что ЕСТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО, что-то ЗАКАДРОМ. И эта идея — в кадре. И обнаружить ее очень неожиданно! И ничего тут не попишешь, ничего за кадром нет, кроме его границы, которая и есть «ничего», пустота.

мысль выглядит как УМ!
мууу!
Blackmore
Ну а предмет то присутствует только в мысли или вне ее он тоже существует?
Как тогда выглядит УМ?)
Atattvamasi
существует в объектном мире — если выделить такую плоскость
но возникает в мышлении как мысль, название

то есть до того, как возникла мысль о кружке, не было никакой кружки

ВОТ ТАК!
Blackmore
Ах ВОТ КАК!) Но это ведь не знание того что есть мысль, это знание того что есть мысль как знание! ))
До того как возникла кружка не было никакой мысли о кружке. Значит она была за кадром? )
asyoulike
это первая граница феномена.
она без базовой отдельности не утверждается
Dragon
Условность границ это не их отсутствие — это важный момент!
asyoulike
Даульный ум после исследования того что конкретной границы между рукой и чашкой не удается найти, чаще всего схватывает вывод: границы нет!
Но тут нужно задать вопрос что названо границей?! Ведь все же рука это рука, а чашка — чашка.
Atattvamasi
это что так прикольно жить теоретической базой и моделями? вроде того, как видение описывается и теперь я я я знаю, вижу, все в опыте, базовая отдельность не утверждается

зачем!? ну живи ты из этого Видения, а не моделируй его..
Atattvamasi
ЖИВИ панимаешь, а не думай, что живешь
asyoulike
существует в объектном мире — если выделить такую плоскость
но возникает в мышлении как мысль, название
Что это за плоскость существования в об'ективном мире, котрая не в мышлении?
Atattvamasi
ай, иди займись этой фигней с кем-нить другим..
живые мертвецы, млин.

от адвайты..
Atattvamasi
или исследуй вопрос — что есть я?
за адвайтический парень..

больше сказать по этому поводу нечего на сегодня
asyoulike
Тебя человек по теории спросил. А ты ему существующие в об'ективном мире феномены.
Я ему ответил на вопрос тебе заданный, если не поняла
Atattvamasi
все панятна
пАлечи палечи этих Друхих и МНЕ приятно и ИМ харашо
ахаха
: ))
Atattvamasi
адвайта рулит

живые мертвецы, млин
©
Atattvamasi
Настя конечно же могла сказать не так, как сказала, а ты поправишь ее, потому что ТАМ ЖЕ ЛЮДИ! им надо все четко, ага..

я-другие эт называется и вера в это

ваша адвайта безнадежна, если в ней не НЕТ ДВУХ
asyoulike
выплюнь эти нет двух, хватит себя уговаривать уже :))
Atattvamasi
ваша адвайта безнадежна, если в ней не НЕТ ДВУХ

©

гуляй, мАдельщик Не-два
Atattvamasi
вот ответь на вопрос по-честному при всем честнОм народе, (:)) ) зачем тебе БЫТЬ!? это какие-то кайфы, которые можно повесить только на Себя живущего? или это какие-то неразобранные темы, в которых я бытую или что — в чем тема?
Atattvamasi
даже если темы сейчас нет, в чем она?
Atattvamasi
тут Дракон для этого кстати бродит..
jedi
вот ответь на вопрос по-честному при всем честнОм народе, (:)) ) зачем тебе БЫТЬ!? это какие-то кайфы, которые можно повесить только на Себя живущего? или это какие-то неразобранные темы, в которых я бытую или что — в чем тема?
ПОНРАВИЛОСЬ!
jedi
Привет привет!)
kiv111
Прям азбука исследования «закадровости». ЗдОрово:))
find_home
5й пункт — если это правда — то это снимает вообще все вопросы))) зачем что-то искать если оно уже здесь)))
но на самом деле это всё настолько поразительно, что аж не верится!!!
Diamir
Помню Газманов пел про эскадрон моих мыслей шальных, а тут закадром моих мыслей шальных:)