2 октября 2015, 00:02
Закадром
Давно не писала. Год почти. Почувствовала, что это меня сбивает — я слишком люблю работать на публику. Слишком хорошо умею выдавать желаемое за действительное — мне верят! Знаете, когда я училась, я почти не училась и была круглой отличницей. Просто очень хорошо умела производить впечатление, что я все знаю. И поэтому не писала: блог стал моей сценой, а я хотела уйти в гримерку, запереться там в своем мирке и исследовать, исследовать, исследовать. Мне не хотелось больше кормить свою гордость этим.
Но вот сегодня я решила написать. Много чего я могла бы рассказать о произошедших открытиях, но уже не помню!))))) Помню последнее, о нем и напишу. Знаю, что это все-таки может кому-то помочь — как мой опыт, как мой взгляд, а не как истина в последней инстанции.
У Дракона когда-то была метафора про кадр, про кино. Что все, что происходит — происходит в кадре, но нам кажется иначе. Нам кажется, что мы — активные участники, а не картинка на экране. Мне тогда было это непонятно. Теперь же это разложилось на точнейшие детали.
Как это видится нашим омраченным умом.
1. Есть мир (объекты)
2. Есть я (субъект)
Я точно не знаю, кто я (говорят, что Саша, но есть сомнения) — но я живу в мире, взаимодействую с ним, являясь сущностью, активным участником (ну или пассивным наблюдателем). Я смотрю, думаю, принимаю решения, хожу, ем, сплю…
Когда идет исследование, все это начинает подвергаться сомнению. Я стала наблюдать: а я ли хожу? А я ли думаю? Я ли смотрю? Очень много раз я выдумывала правильный ответ и «подгоняла под результат». Потом однажды все-таки случилось это исследование — и осознание осветило тот поразительный факт, что вполне возможно, что и нет! Это ошеломило меня, конечно. Все это сопровождалось ежедневным усилением чувства ущербности, ведь эти открытия у меня одну за другой отбирали мои функции, я становилась все слабее, и беспомощнее, и недостаточнее! Ужасно неприятно, я бы сказала даже страшно.
Дальше исследование продолжалось, однажды картина предстала таким образом:
1. Есть мир (объекты), он «освещенный», осознанный. Скажем, это КАДР.
2. Есть у этого кадра некая граница. Ну не линия, а скорее пустое пространство, которое НЕкадр. НЕобъект. В обычном функционировании мышления — пропускается вниманием, но все равно ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЕТ. Номинальный субъект. То, о чем уже столько сказано.
А вот теперь самое интересное
3. ЗА этой границей кадра нахожусь я! Я буквально нахожусь там, смотрю оттуда, думаю оттуда, действую оттуда, поэтому любой вопрос «Что есть я?» остается без внятного ответа! Потому что в поисках этого ответа «камера» внимания поворачивается, но все время освещает КАДР. А Я ВСЕГДА ОСТАЮСЬ ЗА КАДРОМ! Потому что я там живу и все тут.
И самое-самое интересное.
4. КАДР (объективность) и его ГРАНИЦА (субъективность) существуют и освещены осознанием. А вот то, что за кадром — всегда остается в тени. Это подозрительно! Исследуйте это, исследуйте только с любопытством ребенка, не с агрессией охотника.
Результат моего исследования я напишу, только постарайтесь не подгонять свое исследование под мой ответ. Если сможете :) Ваш ответ — это только ваш, уникальный, прожитый вами.
5. Совершенно очевидно мне стало, что это темное «закадром» существует только в кадре. В КАДРЕ!!! Внутри кадра выделено «место», которое называется «ЗАКАДРОМ». И я привыкла думать, что ОНО НЕ В КАДРЕ, я поверила в это и никогда не проверяла. Но осознание обнаружило — оно находится ВНУТРИ КАДРА просто потому, что кроме кадра и его границы, ничего обнаружить невозможно! Все обнаружаемое — всегда кадр или его граница. Можно обнаружить только ИДЕЮ о том, что ЕСТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО, что-то ЗАКАДРОМ. И эта идея — в кадре. И обнаружить ее очень неожиданно! И ничего тут не попишешь, ничего за кадром нет, кроме его границы, которая и есть «ничего», пустота.
Но почему мы все так свято верим в эту идею о закадровой жизни, ничуть не сомневаясь в ней, даже будучи опытными искателями? Не знаю. Исследуйте эту идею в вашей голове, ищите — правда ли есть жизнь за кадром, или это таинственное место — тоже в кадре, просто маскируется? :)
Но подождите, ведь за кадром живу я! Это честно, я так живу уже nцать лет. Я оттуда смотрю, как же может быть, что этого места нет? Ведь я-то есть? Или нет?
Что я могу сказать — не верьте моим словам, исследуйте! Теория мастдай!
Но вот сегодня я решила написать. Много чего я могла бы рассказать о произошедших открытиях, но уже не помню!))))) Помню последнее, о нем и напишу. Знаю, что это все-таки может кому-то помочь — как мой опыт, как мой взгляд, а не как истина в последней инстанции.
У Дракона когда-то была метафора про кадр, про кино. Что все, что происходит — происходит в кадре, но нам кажется иначе. Нам кажется, что мы — активные участники, а не картинка на экране. Мне тогда было это непонятно. Теперь же это разложилось на точнейшие детали.
Как это видится нашим омраченным умом.
1. Есть мир (объекты)
2. Есть я (субъект)
Я точно не знаю, кто я (говорят, что Саша, но есть сомнения) — но я живу в мире, взаимодействую с ним, являясь сущностью, активным участником (ну или пассивным наблюдателем). Я смотрю, думаю, принимаю решения, хожу, ем, сплю…
Когда идет исследование, все это начинает подвергаться сомнению. Я стала наблюдать: а я ли хожу? А я ли думаю? Я ли смотрю? Очень много раз я выдумывала правильный ответ и «подгоняла под результат». Потом однажды все-таки случилось это исследование — и осознание осветило тот поразительный факт, что вполне возможно, что и нет! Это ошеломило меня, конечно. Все это сопровождалось ежедневным усилением чувства ущербности, ведь эти открытия у меня одну за другой отбирали мои функции, я становилась все слабее, и беспомощнее, и недостаточнее! Ужасно неприятно, я бы сказала даже страшно.
Дальше исследование продолжалось, однажды картина предстала таким образом:
1. Есть мир (объекты), он «освещенный», осознанный. Скажем, это КАДР.
2. Есть у этого кадра некая граница. Ну не линия, а скорее пустое пространство, которое НЕкадр. НЕобъект. В обычном функционировании мышления — пропускается вниманием, но все равно ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЕТ. Номинальный субъект. То, о чем уже столько сказано.
А вот теперь самое интересное
3. ЗА этой границей кадра нахожусь я! Я буквально нахожусь там, смотрю оттуда, думаю оттуда, действую оттуда, поэтому любой вопрос «Что есть я?» остается без внятного ответа! Потому что в поисках этого ответа «камера» внимания поворачивается, но все время освещает КАДР. А Я ВСЕГДА ОСТАЮСЬ ЗА КАДРОМ! Потому что я там живу и все тут.
И самое-самое интересное.
4. КАДР (объективность) и его ГРАНИЦА (субъективность) существуют и освещены осознанием. А вот то, что за кадром — всегда остается в тени. Это подозрительно! Исследуйте это, исследуйте только с любопытством ребенка, не с агрессией охотника.
Результат моего исследования я напишу, только постарайтесь не подгонять свое исследование под мой ответ. Если сможете :) Ваш ответ — это только ваш, уникальный, прожитый вами.
5. Совершенно очевидно мне стало, что это темное «закадром» существует только в кадре. В КАДРЕ!!! Внутри кадра выделено «место», которое называется «ЗАКАДРОМ». И я привыкла думать, что ОНО НЕ В КАДРЕ, я поверила в это и никогда не проверяла. Но осознание обнаружило — оно находится ВНУТРИ КАДРА просто потому, что кроме кадра и его границы, ничего обнаружить невозможно! Все обнаружаемое — всегда кадр или его граница. Можно обнаружить только ИДЕЮ о том, что ЕСТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО, что-то ЗАКАДРОМ. И эта идея — в кадре. И обнаружить ее очень неожиданно! И ничего тут не попишешь, ничего за кадром нет, кроме его границы, которая и есть «ничего», пустота.
Но почему мы все так свято верим в эту идею о закадровой жизни, ничуть не сомневаясь в ней, даже будучи опытными искателями? Не знаю. Исследуйте эту идею в вашей голове, ищите — правда ли есть жизнь за кадром, или это таинственное место — тоже в кадре, просто маскируется? :)
Но подождите, ведь за кадром живу я! Это честно, я так живу уже nцать лет. Я оттуда смотрю, как же может быть, что этого места нет? Ведь я-то есть? Или нет?
Что я могу сказать — не верьте моим словам, исследуйте! Теория мастдай!
(61):
Omeshvara, Dragon, Felix, natton1, kiv111, Yota, Alsiama, snumra, Skater, Eya, Bambuka, Luna, Aiakhate, Natahaalala, adi-asti, relsam, Jaisonkrid, Atattvamasi, Vita, hahakiri, Masha777, Anna2013, Alina, Na-Ta, Artem, Revati, Levit, ramevgeny, pchelkine, find_home, Dara, deleted2, Divox, Atya, maxuscz, asyoulike, Koba, Biryza, Amitola, vitaly73, xdim, Sonisha, RA-MIR, Wellco, lamanarame, aine_inside, N0thing, imi, space_router, bodh45, jonas, din_vl, koshka, oleg1956, Privet, ishhushhij, voidness68, kor-krutyh, Sasha-Kim, gg77, annuwka
435 комментариев
Здесь я пишу об осознании факта отсутствия нефеноменальности. Которую в этой метафоре я назвала «закадром». Это не имеет отношения к первому пункут. Посмотри открыто на это, без этой нашей фриэвейской привычки все систематизировать, раздавать ярлыки и укладывать на полочки стройной теории всего.
когда возникли сомнения «а я ли вижу», это не осознание, там нет сомений
и да, сомнений не остается. Сомнения ПОРАЖДАЮТ вопрос «а я ли вижу», а осознание осознания снимает его.
последовательность у тебя в камменте: , поэтому я отметил что сомнений нет, если осознаётся, в обратной последовательности всё так
Ставя так вопрос, ты сначала ответишь «нет, не я», а потом это закончится менянетством, т.к. логически выходит, что если воспринимаю не я, то и нет меня, со всеми дальнейшими сопутствующими психозами по удерживанию этого убеждения. Вот к этому и очерчивает дорогу такой вопрос.
Продуктивно спрашивать: кто смотрит? Такая постановка возвращает ум к я-мысли, и не дает уму блуждать)
и свежо очень!"
а эти «кто смотрит?» уже никто не воспринимает, не цепляет нифига)
кто смотрит кто смотрит — я смотрю кто ж еще)
Р.М.: При появлении других мыслей надо не следовать за ними, а спрашивать: „Для кого они возникают?“. Безразлично, сколько будет мыслей, но при возникновении каждой из них следует прилежно спрашивать: „Для кого возникла эта мысль?“. Сразу или после серии вопросов — ответов в сознании должен всплыть ответ: „Для меня“.
Если же после этого спросить: „Кто я?“, то ум возвращается к своему источнику и происходит успокоение возникшей мысли. При повторении такой практики ум приобретает способность оставаться в своем источнике. Когда ум, являясь тонким, выходит наружу через мозг и органы чувств, появляются грубые имена и формы, но если он остается в Сердце, то имена и формы исчезают. Состояние, в котором ум удерживается от выхода и сохраняется в Сердце, называется „обращенностью вовнутрь“ (антар-мукха). Разрешение уму выходить наружу из Сердца называется „обращенность вовне“ (бахир-мукха). Таким образом, когда ум остается в Сердце, „я“, являющееся источником всех мыслей, уходит, а Истинное Я, существующее всегда, будет сиять. Что бы ни делалось, должно совершаться без эгоизма „я“. Если действовать подобным образом, то все предстанет как сущность Шивы (Бога)» Рамана Махарши «Кто я?».
Смысл вопроса этого в том, чтобы стабильно осознавать я-мысль, быть обращенным всегда внутрь, не цепляться за другие мысли, не гоняться за ними.
Мой опыт показывает, что нужда в вербальном произнесении этого вопроса есть на начальном лишь этапе самовопрошания. Потом ум постоянно обращен к я-мысли (это и есть цель практики)… И тогда происходит работа с этим последним разделением, которое предполагается, что разбивается вопросом: что есть я-мысль?)
и свежо очень!"
а эти «кто смотрит?» уже никто не воспринимает, не цепляет нифига)
кто смотрит кто смотрит — я смотрю кто ж еще)
Я на это отвечала на ходу, похоже промазала:) Мне оба ответа нравятся и твой тоже
А ты что думаешь о вопросе «а я ли то, а я ли се»? ты не находишь его праздным блужданием?
Дракон нам давал именно как атма-вичара начинается с осознания я-мысли и вопроса: что реализуется как я-мысль?
Все так и есть. Сначала я-мысль не осознается, ум шумит и беспокоится. На этой стадии задаются вопросы из серии — кто то, кто се? (вичара-марга). Это все приводит к тому, что ум затыкается и начинает стабильно воспринимать я-мысль. Вот тогда и начинается Атма-вичара – поддержание непрерывной внимательности к осознаванию внутреннего чувства «Я» (ахам-вритти). И на этой стадии задается вопрос — что есть я мысль? или что реализуется как я мысль? или что реализуется как чувство я есть?..
написано хорошо, но я о том, что по книжке так ведь хочется сразу к растворению в источнике, с я-мыслью то все типа нам ясно-понятно, что там смотреть то
Это же самообман зрения.
Если она хоть чем то пользуется, то уже наделяет каким то смыслом...., просто не таким как ты.
А единого смысла нет.
Но ты этого никогда непоймёшь…
Тут ведь не практика описана, а ее завершение.
Меня нет, это все еще про кого, то кого нет… А тут обнаружение того, что и поговорить не о чем… Что утверждение, что отрицание, что разоблачение все подтверждает ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕГО, отдельного от существования.
всё в кадре, кроме меня
хватаем блестяшку или умняшку — а это опять какашка)
Да, и у меня так! Опыт теоретизируется, а привычка снова оживляет закадровый мир! Потом врубаюсь, что вся погрязла в чувстве вины, аж болит все тело. Сажусь и спрашиваю: Ну и кто тут виноват? Тот, кто живет за кадром? И снова стараюсь пройти это. Сегодня помогло :)
нет проблемы с явлениями, понимаешь.. ни с одним. это САМО БЫТИЕ В ВИДЕ КАЖДОГО!
и здесь Нет расстояния..
просто ум постоянно предлагает решить какой-то вопрос. помочь с чем-то.
а КТО его будет решать!?
я!
на кого повесим вину?! на МЕНЯ!
так и живет то, чего нет в опыте прямо в голове!
а может ты просто не виновата, а, Саш!?:)))) ведь это ум предлагает разбираться потом со всем этим, а для начала нужно утвердить эту фактичность, чтобы БЫЛО С ЧЕМ!
а если есть с чем,
где-то нет приятия..
чего-то быть не должно..
может быть даже неприятие запуска этой петли! потому что этого быть не должно! а она есть! как и неприятие!
а если чего-то быть не должно, то ум опять предлагает решить проблему по средству Я! почему запуска быть не должно!? потому что Я против! привет, придурок, живехонький, вот так ты и оживаешь!:))) а потом винишь себя за это!
мои мои мои омрачения!:))))
а убрать его (подразумевание), отменить это ведь про то же самое! у кого на это могут быть силы!? у тебя!?:)) оно не отменяемо! оно является реализацией жизни..
и только КАЖЕТСЯ, что в этой петле кружится я! а это просто постоянное оживление вот этого Я через функционал мышления..
будешь ли ты поднимать простыню, если ясно видишь, что там подразумевается!? думаю нет! ведь сначала простыня как накидка, а потом снова убеждаешься, снимая ее — никто там не поселился!
это как с мышкой сейчас у меня на столе. если я вижу, что это компьютерная мышка, как она поползет, как реальная с усиками и лапками!? никак!:)) но если для меня это не так, то приходится каждый раз смотреть, что таки не, не ползла, усиков нет!
та, жизнь проживает сама себя! прямо КАК ВОТ ЭТО! и в этом нет расстояния, нет какой-то отдельной от явления жизни, видимость расстояния — это я!
извини пожалуйста если как-то резко написано!:)) ничего личного!
спасибо!
:)))
тонкая тема, но прикольная.
кап-кап..
смотрите, как вы видите границу ВОДЫ ОТ ВОДЫ (В ВИДЕ КАПЛИ)
то же с объектами
вот и все.
Мы не можем сказать достоверно есть что то за кадром или нет. То же самое — мы не можем исходя из нашего опыта достоверно сказать стоит ли что то *большее* за вещами или нет.
То что ты нашла мысль в кадре о том, что есть что-то-за-кадром вообще ничего не доказывает, кроме того что эта мысль есть в кадре. Это просто тождество: мысль=мысль. И что это нам дает? Ничего. То на что она показывает может быть, а может и не быть. Все тоже самое. Мы ничего не узнали достоверно.
И поскольку и то и другое — предмет веры говорить можно только о том какая вера эффективнее — фатализм или активная религиозность. И история это уже показала, да и что говорить — даже этот сайт показывает. Да и то что говоришь хорошо это демонстрирует:
Хочешь умереть — верь что ты ТОЛЬКО некая пассивная фиговина в кадре — мысль о себе, хочешь жить — верь что ты активная бесконечность :)
Фатализм это обо мне который ничего не может сделать с тем что в кадре. Это просто не пройденное самоисследование, поэтому просто говорят продолжай исследовать
Фатализм — это просто слово, которое я использовал. Это о кинотеатре, когда кинотеатр показывает себе кино. Экран, машина-проэктор итд. Ты — все это, но как машина, не как активная составляющая. Это можно назвать фатализмом, но не в этом суть.
Суть в вере в активность или механистичность, предопределенность. Ты конечный автомат или нет, вот в чем варианты веры.
если есть вопрос «Ты конечный автомат или нет» то это о каком то Ты который может быть тем или этим. и если остановиться тут и взять какой то ответ как веру это и будет не законченным самоисследованием
Да, именно об этом! Только не тем или этим, а речь идет о качестве, о точнее — о природе себя.
Предметно «то или это» о себе размышляют только глупцы. Не об этом речь. Я — не вещь. Если это непонятно, то вообще не о чем говорить.
после того как это понятно, можно исследовать «что есть я?»
а может все начинается с того что я это просто местоимение для вещи?
Я — местоимение, это мысль, но речь не о тождестве «мысль=мысль». А о тех выводах и той вере, которые люди делают доисследовавшись до этого тождества.
вера это своеобразный ответ на невозможность ответить на вопрос. результат самоисследвоание это полная ясность со всем этим материалом, в котором мышление попутано.
Для начала попробуй вкурить, что ты о СЕБЕ(Брахмане, Существовании) никогда не спрашивал вообще, и не можешь спросить в принципе. Ты спрашивал всегда только о вещи, и вот ее то ты и не видишь, это как раз не проработанная тема с абстрактным мышлением. И вот это вот можно просто понять, если ум достаточно ясный и различение чётко работает, и это будет хорошей базой для продолжения
Так вот спрашивать можно только о чем-то, определенном, относительном. Может слышал такой указатель, что Брахман НЕ НЕ ЧТО-ТО? Потому что не что-то, не вещь, это например присутствие или осознание. Поэтому все твои вопросы, выяснения и разбирательства были о чем то ограниченном, в подобную же ограниченность ты предлагаешь верить или не верить. Но зачем верить или не верить в то что итак в кадре есть? Только чтобы оживить закадрового тебя, который находится в специальном закадровом месте, которое тоже конечно в кадре, но для тебя это не очевидно.
И вообще, когда человек начинает повторять, что я все это знаю, что ты мне тычешь вопросами для неотесанных, это все симптом того что надо явно посмотреть на что указывают. Знаю это на собственном примере :)
вот из той же серии
У тебя есть бесконечность как абстрактная мысль, а есть настоящая бесконечность. Она у тебя замаскирована типа под «не знаю есть она или нет», и как то не очевидно что речь идет об абстракции которая очевидно есть, и о которой невозможно говорить есть она или нет. Еще проще: чтобы сказать о чем-то
и это всегода ЕСТЬ, прямо в кадре!
А вот любая бесконечность которая не в математической формуле, нужна только как опора для эго
у тебя яблоко может быть, а может не быть, несмотря на то что в кадре его нет.
глюканулось или приснилось это есть в кадре
кстати. а вот этот я который за кадром, почему о нем нельзя сказать что он может есть а может и нету??
Так же и каждый организм действует исходя из своей природы, обусловленностей, которая может меняться во взаимодействии с окружающей средой, и среда меняется во взамодействии с ним и все взаимодействиет и взаимовлияет и происходит.
Это — фатализм? все определено природой вещей и связей, это — фатализм?
Ты о какой предопределенности? Любые концепты о пердопределенном будущем возникают совершенно определенно в данном конкретном кадре, это разве не очевидно?
Ты то явно то не явно демонстрируешь озабоченность чем-то живущим во времени, если не очевидно, то подскажу — собой!:)
Но у тебя ум подтягивает, хоть и совсем неизящно, рациональные объяснения о том что это практичная утилитарная тема, хотя все полностью наоборот, пустое перенапряжение ума, психики, да посути всего организма.
но ничего не будет нарушено, это точно!!!
А вот это твоя вера, о этом мой комментарий. Ты осознаешь, что это такай же вера, что и то, что ты есть за кадром или за вещами?
А про задевает я не понял что должно тут задевать. Я просто показываю на подтасовку, где вера (один из способов видеть) выдается за «здоровье», а те кто мыслит не так сразу автоматически — больны.
в этом и суть — ты всегда видишь только кадр!
ты не можешь знать есть ли что-то за кадром, но нахрена тебе пытаться узнать то, что за кадром, если это просто переход в другой кадр а нихрена ты не узнаешь тем самым?
и тем не менее за кадром что-то есть — это ты!
но себя ты увидеть не можешь, ты можешь только БЫТЬ собой.
почему ты за кадром?
а вот почему: кадры меняются, но ты-то остаешься один и тот же всегда.
с кем все эти кадры происходят?
И следовательно ты можешь идти и пробовать что то делать.
Если же все кино, то ты просто делаешь следующее, как автомат. Никакой разницы, все равно все в кино.
Принципиальная практическая разница воззрений, когда дело касается практической жизни.
но смотришь ты всегда только в кадр, все что ты видишь это кадр.
твои размышления о том как менять вещи — они тоже в кадре, конечно они ничего не меняют, они просто видятся.
ты сейчас просто то, что видишь в кадре принимаешь за свою природу — ты думаешь мол а какова моя природа? — но это все просто тот же кадр, а твоя природа вне него.
ты опять такой: нет мол подожди, а значит ты как автомат? — и это опять кадр, просто следующий, а ты опять вне него.
ты пытаешься поймать за хвост жар птицу — себя — но это просто невозможно, все ч то ты поймаешь это будут ее выпавшие перья и отражения.
части кадра из кадра никак не выйти!
а то что никогда кадром не было — никогда в него и не войдет!
в кадре, высвеченном божественным светом как будто струящимся из нутра салика, происходит следующее: салик спрашивает «а что конкретно похрен?»
в кадре находится всё: и весь салик, и его вопрос и весь остальной мир.
а присутствие за кадром!
оно даже не «за», оно всюду и в кадре и нигде.
ты можешь верить или не верить — но ты всегда здесь!
разве ты не замечаешь — что бы ни происходило, там всегда есть ты, ни одно событие не просиходит без тебя.
а ты из одного в другой переходишь
выбрасывай нахрен весь кадр сразу и нехрен с ним возиться!
ты не можешь увидеть за кадр!, но кадр это явно не ты!
вот и фсё
И что ты лжешь тут про самоисследовние? До какого конца? Все что в кадре — в кадре! Мысль=мысль — вот он результат самоисследовния.
Но я поясню чтобы было понятно. ТЫ концом самоисследования называешь появление веры, что за кадром тебя нет. Вот это твой «правильный конец самоисследования». И если говорят о неопределнности ты стремаешься. Поскольку удобно стоишь на своем веровании, удобно и фанатично.
На деле нихрена ты не знаешь. Не потому что дурак (дурак ты потому что не осознаешь свою фанатичную веру), а потому что в принципе не можешь достоверно знать.
А вопрос то простой ЧТО ЗАЩИЩАЕМ?!
И не ставь телегу впереди лошади, верование уже здесь и УЧЕНИЕ не предлагает создать новое, анти-верование как ты это хочешь подать, чтобы его обезвредить… Уничтожить. А предлагается проверить базовый постулат, соответствует ли он живому прямому опыту, либо является гипнотическим верованием?!:) только и всего — результат Саша изложила здесь.
давай, может надоест когда нибудь
он же грит — ничего нет, кроме ТЕБЯ..
я во всем.
Ты не знаешь есть что за кадром или нет. Вот и все факты.
прямо в опыте
это открывается, когда происходит САМОисследование
вот это СЕБЯ попадает в кадр как мысль и осознается
а как в себе могут быть сомнения? никак.
вот ты и называешь абстрактую мысль собой
и еще 8 млрд
не о чем спорить, нечего защищать
потому что защищаешь ты всегда СЕБЯ, видя Других
но мысль, поверь, не станешь
так чем плохо?! жить не страдая вот этой фигней
я ему говорю, что доказывая что-либо другим, ДОКАЗЫВАЕШЬ СЕБЯ, а он не слышит.
ух я докажу, ух покажу, ух млять
КОМУ??
иначе ты пустое место. ущербненький придурок, который с этим и останется..
это из детства подарочек от родителей. вот кого ругали, наказывали несправедливо, кому навешали то, что он может, и должен — тот теперь умный, изощренный и фигачит в одну эту сторону
и хрен ты сдашь этот цуп, это же ты
как и смелости посмотреть. так что порядок. продолжай
: ))
пошел нах, бестолочь ты риальна
перечитывай текст
: )))
пирожок ни о чем..
а так хочется, чтоб о чем-то..
ты буквы имеешь читать!?
НЕТ ТЕБЯ НИКАКОГО
НЕТ ДРУГИХ
И никто не спорит, тоже вариант жизни — жить так, чтобы не жить. Влачить существование, всегда происходит следующее, а я — пассивное гавно, которого вообще нет (главное это все время помнить и повторять пр гавно и собственное отсутствие).
Имеет место право быть! Я просто хочу сказать что малоэффективное мировоззрение с моей точки зрения. Уродское, больное и малоэффективное.
вскрывайся
все для ТЕБЯ сегодня, придурок
ты то не г..
эт понятно
ты весь в белом..
БОРИСЬ, слабачок
что ты из себя представляешь??
ХА ХА ХА!
: )))
А учение не против ни одного явления, просто исследуется живущий у тебя за кадром, которого ты не видел, и даже не хватает смелости по честному усомниться, как по отношению ко всему остальному твоему закадровому миру, в том что этого живущего может и не быть
то есть тебя может и не быть?
Тот же вопрос — есть ли что то за тем что мы видим, или это мираж сам в себе. Адвайта-Веданта например идет из веры что за этим есть Брахман. И потом приходит к заключению что то что мы видим и есть Брахман. Но для этого нужна изначальная вера что Брахман — есть. Иначе то что мы видим — это просто мираж, иллюзия сама в себе.
только три одновременно дают недвойственное воззрение.
и начинается все с осознания относительности любого явления, а не с какого то Брахмана
Для меня каждая строчка там имеет отдельное значение. Начинать можно и с первой и второй и третей. Я свободомыслящий человек, мне бубняки и пр. самозванцы-мастера — как то не не указ. А ты для меня проявляешься как зашоренный, зацикленные фанатично преданный одному типу мышления человек. Прочем еще и навязанному тебе мышления. Твое мышление поймано.
Ты ведь даже не сможешь пояснить почему нужно начинать с первой. А если даже сможешь, то не сможешь пояснить откуда берется вторая.
кому нужно это воззрение после постижения?!:))))
Как Мастер дает так и нужно начинать, поэтому не зря дано в такой последовательности, но это не отдельные строчки, только все вместе они имеют смысл, потому что только так это будет парадоксом, а иначе просто утверждения.
Ты полагаешь Мастером того кто перевел это после другого переводчика, и еще сколько то услышавших последовательно от того что сказал Шанкара или даже Говинда полторы тыщи лет назад. Это еще сомнительнее чем слушать живого учителя, который прошел явно больший путь в этой теме чем ты, даже если он не признан кем то еще. Кем был признан Сиддхартха Гаутама, не из своих учеников?
а выберешь, будешь носится с ним как с писаной торбой кирпичей, прятать и защищать.
паранойя появляется там где важен выбор, а значит и важно его отсутствие.
ты на кого работаешь? :))
как объекты смогли разделиться друг с другом, с помощью чего?
Брахман — это аналог более понятного в нашем менталитете слова Реальность. Употребляется это слово (да и не всегда именно это, есть и другие аналоги), когда объясняется, что форма — временна, и по-этому не реальна. А что не временно? Не временно то, что Реально. А определяется Реальность как то, что присутствует во всех трех состояниях (бодр., сон без снов., сон со снами), не начинается и не проходит, не теряется и не обретается.
А Веданта — это учение о том, чтобы узнав ложное как ложное, увидеть то, что и так здесь — бесконечное, непреходящее, вечное.
Не поверить в это, а проверить путем исследования себя.
Как ты так определил, что все учителя веданты — религиозные люди?)
То же что ты говоришь — тривиально. Это вводное. Если привычно принимаешь себя за предмет… Опыт наш показывает что мы не можем сказать что мы — предмет. Вводить для этого некую реальность совершенно необязательно, это тривиально.
пустота есть форма (ты есть то) — основа буддизма.
как видишь — договорились :))
А то, что незрелый ум ищет различия на поверхности и создает из них религию, видя только слова и ритуалы, игнорируя суть — так это не для кого не секрет)
я писала, как ответ, потому что эти мысли пришли как отклик, а сама не понимала про что)) теперь вижу, про Что, по твоему ответу)) спасибо, солнце:)
«вышла» на странные ощущения в теле, внизу живота, как то странно вибрирует)) очень сильно было на сатсанге, прям до дрожи всего тела, как током бъёт… сейчас, как только что то привлекает внимание, то сразу на него выхожу… смотрю потиху, чтобы не спугнуть)
с тобой не могу/боюсь разговаривать, начинает всю трясти)
может просто ты попутал плацдарм попутал для своих барикад, может такое уместнее на психологическом форуме?
у тебя итак все норм, так что ты не пациент
ну ты и тупица..
так хочется все исковеркать под СЕБЯ..
Я к мазохизму не склонен, мучайся сама.
поэтому вокруг ее видишь
а она ВНУТРИ ТЕБЯ..
ГОВОРИ И ПОКАЗЫВАЙ!?
да ты просто сдохнешь в щепки
: ))
так что бЯги.
подавись им, то есть мной??
рвать буит четко
: ))
живущему
он еще не сдох от недостаточности
или позиция не ТА??
АХАХАХа
та ты просто толстокожий непробиваемый бестолочь
который считает себя неведаль чем
и точка
сворачивайся, цирк шапито и езжай клоунадить по миру
бестолочь
: )))
тех, которые лжецы
нравится те это слово, да??
истинные
Аха-ха
пади убей их
тока сам не убейси смотри по пути
ахаха
вот те и подарок
бери
че с ними сделать хочешь?
убить, сук!?
а сам то ты что при этом испытываешь!?
горе борец
всех отправил в нужник с Мастерами
а сам не вхож?? мудрый и все видящий
БЕСТОЛОЧЬ
: )))
меня меня меня
да кому ты нужен..
БЕСТОЛОЧЬ
: )))
что эти песни пра ЛЮБОВЬ!? и милые обсуждения во что ты веришь
если ты последний себялюбивый мудак. кто тебе ВОТ ОБ ЭТОМ расскажет!? еще 8 млрд мудаков поддерживающих это?
уди с глаз моих
: )))
По это причине как раз то что говорит тот же Спайро не вызывает и не несет ни малейший агрессии ни у кого. Потому что кристальня ясно, чисто, прозрачно, несомненно, мнгновенно распознаваемо.
А если мутно, непонятно, если люди годами сидят в непонятнках, то агрессия и фрустрация и появляются. Люди начинают себя и других грызть.
почему ни у кого так и не получилось, ха ха!?
это навевает на стремную мысль!:))
Дракона не существует..
как он мог бы еще сожрать ум?
только из того, что есть ум
ахаха
: ))
но это иллюзия
просто опоры в уме на абстрактную часть, образную, чувственную, кл итд итп
вперед, копье ток немного подточите
: ))
а держите, держите меня, чтобы я не лопнул от смеха
немного огня, середина пути
немного огня тебя может спасти в плеске обмана
обмана
©
Те же кто проснулись меня без труда понимают.
Да кому сдалась эта лажа :)
А потом еще мы удивляемся откуда агрессия.
Причем по факту мастерами то не являются, просто имеют опредмеченные умения в манипуляции.
А настоящих мастеров я до того времени вообще не замечал, мое внимание полностью было схвачено шарлатанами. И постоянным вниманием к себе и попытками работать над собой под их чутким руководством.
Азы адвайты — это то, что ты не что то, чем можно заниматься. На этом этапе шарлатаны сразу остаются без рукоятки воздействия на тебя. Далее уже можно искать действительно мастера и работать над мастерством владения инструментом для проявления себя.
Ты всю жизнь прожил под диктат учителей, ну так тебе казалось из той же парадигмы жертвы по крайней мере. Потом увидел как это работает. И со временем это превернулось в противоположность, в отрицание учителей и учений. Истиной стала противоположность, которой если ты трезв никак не может быть истинной, но за которую ты и пошел воевать.
Но вспомни, выглядело ли это именно так, когда ты приезжал к Дракону в Минск?!!!
если интересно можешь продолжать, неплохо задать вопрос нафига и кому нужно тереть эту абстрактную бесконечность?
но я все таки за кадром.
что бы я ни обнаружил — это в кадре.
но тем не менее я есть, хотя меня нет нигде.
но они не нужны на самом деле же.
я могу меняться, но мое присутствие оно просто самоочевидно.
присутствие оно как вездесущий кол — как стояло так и стоит, и ничего с ним не происходит.
и все наполнено им, все благодаря нему.
если обратить внимание: что неизменно в мире?- то видишь что все меняется кроме этого присутствия.
оно и в кадре, но оно же не меняется от кадра к кадру
Так поставлен вопрос, что предполагается ответ: либо да — я, либо нет — не я. Ты не уверена в том, что ты присутствуешь в опыте? А кто присутствует, если не ты?)
Предлагаю в тексты формации!:)
а Совет Формации сжечь!
прекрасный текст, хорошее исследование. «Закадром» — хааа, чётко, а это действительно так, более того по сути на этой «закадровости» стоит вся западная парадигма, — говорим одно, подразумеваем сААвсем другое. А там — Закадриком ещё притаился хитрый Ноумен, прищурив глаз следящий за всей феноменальностью…
… ахха…
… и развлечение его — - это Закадриком проводить ещё и… РАЗкадровочку, ХА! ХА! ХА!
: )
что то подобное крутилось на языке, но соррри…
… не вижу смысла кому то и что то доказывать, больше не вижу.
Намастэ.
_ ^ _
уже несколько постов не набирали трех голосов, которые например Дракон поддерживал.
на деле если Дракон поддержал, надо просто включать, а то не дождешься
advaitaworld.com/blog/46604.html#comment931128
Так что жрать тебе своё говно ещё долго…
и вот это я — уже в кадре, осознается..
сам же предмет присутствует в опыте
это как с телом. есть тело, а есть мысль о теле (образ тела)
то что есть кадр в кадр никогда не попадет!:))
поэтому и:
Все обнаружаемое — всегда кадр или его граница. Можно обнаружить только ИДЕЮ о том, что ЕСТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО, что-то ЗАКАДРОМ. И эта идея — в кадре. И обнаружить ее очень неожиданно! И ничего тут не попишешь, ничего за кадром нет, кроме его границы, которая и есть «ничего», пустота.
мысль выглядит как УМ!
мууу!
Как тогда выглядит УМ?)
но возникает в мышлении как мысль, название
то есть до того, как возникла мысль о кружке, не было никакой кружки
ВОТ ТАК!
До того как возникла кружка не было никакой мысли о кружке. Значит она была за кадром? )
она без базовой отдельности не утверждается
Но тут нужно задать вопрос что названо границей?! Ведь все же рука это рука, а чашка — чашка.
зачем!? ну живи ты из этого Видения, а не моделируй его..
живые мертвецы, млин.
от адвайты..
за адвайтический парень..
больше сказать по этому поводу нечего на сегодня
Я ему ответил на вопрос тебе заданный, если не поняла
пАлечи палечи этих Друхих и МНЕ приятно и ИМ харашо
ахаха
: ))
живые мертвецы, млин
©
я-другие эт называется и вера в это
ваша адвайта безнадежна, если в ней не НЕТ ДВУХ
©
гуляй, мАдельщик Не-два
но на самом деле это всё настолько поразительно, что аж не верится!!!