27 ноября 2015, 18:54
ganeshПоговорим начистоту?
Давайте поговорим начистоту. Что конкретно мы видим? Согласно научным исследованиям… ничего. Формально мы видим не объекты, а отраженный свет, притом в строго определенной части спектра. В абсолютной темноте прямое восприятие не определяет наличия объектов — оно лишь подразумевается согласно синтезу сохраненных в памяти образов «увиденного».
Свет отражается в оптических клетках глаза, устроенных наподобие линзы. Повторюсь: мы имеем пока что лишь отражение световых бликов, больше ничего. И об этом еще ничего нельзя сказать, ибо следующий этап еще не наступил.
Теперь — первый «ахтунг». Оптические клетки глаза, воспринимая свет, реагируют раздражением. Исключительно поэтому можно вообще говорить о том, что свет попал на поверхность живой «линзы». То есть, «рельность» начинается с раздражения клетки: следствие подразумевает причину, но никак ее не гарантирует.
Запомните этот крайне важный тезис: наличие следствия дает возможность предполагать причину, но не позволяет сделать о ней корректный и конкретный вывод!
Итак: что конкретно заставило клетку глаза раздражиться, с достоверностью сказать нельзя. Теперь второй «ахтунг»: одновременная сумма миллионов раздражений (будущая якобы картинка) перенимается нейронной сетью — нервными клетками головного мозга — в виде бесконечно огромного количества электрических импульсов по принципу единица-ноль (двоичный код). Этот «код» не несет пока вообще никакой информации! Представьте себе миллиарды букв алфавита, ссыпанные в громадный мешок. Теперь начинается самое главное — «расшифровка». Думаете, и впрямь расшифровка? Не тут-то было!
Ученые доказали: для интерпретации сигналов мозг оперирует уже заготовленными «шаблонами», проводя мгновенный анализ «похожести». За основу берутся запечатленные в памяти образы, имеющие приблизительно аналогичную конфигурацию исходных сигналов. То есть, из многотонного мешка букв изымаются процентов 20 (или 2), а остальные просто не интерпретируются. Пример: перед вами де-факто стоит слон, а вы увидели лишь лежащий под ногами окурок! Данные, сообщавшие о слоне, просто не были расшифрованы!
«Ахтунг» номер три: отраженный в глазу свет не несет в себе информации ни о форме «видимых» предметов, ни об их размере, ни о положении в пространстве. Эти все качества буквально додумываются при «расшифровке»! К примеру, размер определяется лишь отосительно другого предмета, а перспектива есть чистый продукт воображения (на обычном фото все объекты лежат строго в одной плоскости).
Но это еще лирика! Взгляните-ка на следующий «ахтунг»: «увиденное» проходит еще одну модификацию, становясь «опытом». Субъектно-объектное мышление — теперь внимание! — опираясь на полученную картинку, интерпретирует ее заново, «загоняя в Фотошоп» и превращая в «опыт». Вот эту картинку видим МЫ! Первичная «расшифровка» создает базу для «оживления» картинки (ведь фото — оно маленькое, плоское и неживое). Hаше «фото» становится живым, подвижным и осязаемым. Притом (тут вообще начинается дикий казус) на этом ожившем фото внезапно появляюсь «Я»!!!
И тут происходит последний «ахтунг»: внезапно из ниоткуда нарисовавшийся на и без того абсолютно неправдоподобной картинке «я» начинает там жить! Похоже на предел абсурда? Да, но не совсем. Предел абсурда — это когда «я» (кстати, обо мне самом и речь) погружаюсь в фантазии о себе, создавая еще один, уже и вовсе запредельный уровень иллюзии!
А теперь вернемся в самое начало статьи. Мы обнаружили, что воспринимаемая действительность, дающая затем основу опыту, штука крайне непонятная. Ну хоть свет, в конце концов, должен быть реален! Ведь что-то вызывает раздражение клеток-линз глаза! Кто еще не понял — мы подошли здесь к основному вопросу и философии, и мистицизма: существет ли необусловленная (восприятием) субстанция?
А теперь смотрите очень внимательно! Если мы хотим установить реальность света, нам нужны два физических фактора: отражающая плоскость (1) и источник (2). Отражающая плоскость у нас одна — глаз. Мы обязаны сделать его номинальным субъектом восприятия, т.е. временно, в рабочем порядке, наделить атрибутом абсолютной реальности (иначе дискурс невозможен).
Однако мы выяснили, что все видимое без исключения — мягко говоря, игра света, а грубо выражаясь — фикция. На каком основании мы должны исключать из этой фикции глаз? Такого основания нет. Номинальность глаза как субъекта — временна и сугубо условна. Стало быть, отражающая поверхность не является достаточно реальной, чтобы подтвердить реальность света!
А как же быть с источником света? Ведь если убрать отражающую поверхность, увидеть его нельзя! Вспомните, как мы в начале говорили: „Hаличие следствия дает возможность предполагать причину, но не позволяет сделать о ней корректный и конкретный вывод.“ Мы можем исходить из того, что у света действительно есть источник, но без отражающей повехности подтвердить этот тезис просто невозможно. В буквальном смысле нечем!
В этом пункте, кстати, адвайта и буддизм расходятся. Буддисты спрашивают: с какой стати фиктивная отражающая поверхность вдруг стала способной отражать нечто реальное? Откуда у фикции взялась функция? Именно поэтому буддизм вводит понятие «шуньяты» — изначальной пустотности, фиктивности всех феноменов.
Кстати, тут важный момент (салют, Раф!) Классическая Махаяна, уча о пустотности, принципиально отрицает Источник! А вот выросшая из Упанишад Тантраяна на Источнике настаивает.
Адвайта мыслит сходно. Она говорит: пусть отражающая поверхность и нереальна, но источник света отрицать абсурдно! Все видимое в действительности есть только свет, реален один лишь свет (Брахман), который иллюзорно «отражается» в зеркале иллюзии (сознания) и потому «расшифровывается» как вещь.
Впрочем, кому что ближе… Я пока поставлю точку.
Свет отражается в оптических клетках глаза, устроенных наподобие линзы. Повторюсь: мы имеем пока что лишь отражение световых бликов, больше ничего. И об этом еще ничего нельзя сказать, ибо следующий этап еще не наступил.
Теперь — первый «ахтунг». Оптические клетки глаза, воспринимая свет, реагируют раздражением. Исключительно поэтому можно вообще говорить о том, что свет попал на поверхность живой «линзы». То есть, «рельность» начинается с раздражения клетки: следствие подразумевает причину, но никак ее не гарантирует.
Запомните этот крайне важный тезис: наличие следствия дает возможность предполагать причину, но не позволяет сделать о ней корректный и конкретный вывод!
Итак: что конкретно заставило клетку глаза раздражиться, с достоверностью сказать нельзя. Теперь второй «ахтунг»: одновременная сумма миллионов раздражений (будущая якобы картинка) перенимается нейронной сетью — нервными клетками головного мозга — в виде бесконечно огромного количества электрических импульсов по принципу единица-ноль (двоичный код). Этот «код» не несет пока вообще никакой информации! Представьте себе миллиарды букв алфавита, ссыпанные в громадный мешок. Теперь начинается самое главное — «расшифровка». Думаете, и впрямь расшифровка? Не тут-то было!
Ученые доказали: для интерпретации сигналов мозг оперирует уже заготовленными «шаблонами», проводя мгновенный анализ «похожести». За основу берутся запечатленные в памяти образы, имеющие приблизительно аналогичную конфигурацию исходных сигналов. То есть, из многотонного мешка букв изымаются процентов 20 (или 2), а остальные просто не интерпретируются. Пример: перед вами де-факто стоит слон, а вы увидели лишь лежащий под ногами окурок! Данные, сообщавшие о слоне, просто не были расшифрованы!
«Ахтунг» номер три: отраженный в глазу свет не несет в себе информации ни о форме «видимых» предметов, ни об их размере, ни о положении в пространстве. Эти все качества буквально додумываются при «расшифровке»! К примеру, размер определяется лишь отосительно другого предмета, а перспектива есть чистый продукт воображения (на обычном фото все объекты лежат строго в одной плоскости).
Но это еще лирика! Взгляните-ка на следующий «ахтунг»: «увиденное» проходит еще одну модификацию, становясь «опытом». Субъектно-объектное мышление — теперь внимание! — опираясь на полученную картинку, интерпретирует ее заново, «загоняя в Фотошоп» и превращая в «опыт». Вот эту картинку видим МЫ! Первичная «расшифровка» создает базу для «оживления» картинки (ведь фото — оно маленькое, плоское и неживое). Hаше «фото» становится живым, подвижным и осязаемым. Притом (тут вообще начинается дикий казус) на этом ожившем фото внезапно появляюсь «Я»!!!
И тут происходит последний «ахтунг»: внезапно из ниоткуда нарисовавшийся на и без того абсолютно неправдоподобной картинке «я» начинает там жить! Похоже на предел абсурда? Да, но не совсем. Предел абсурда — это когда «я» (кстати, обо мне самом и речь) погружаюсь в фантазии о себе, создавая еще один, уже и вовсе запредельный уровень иллюзии!
А теперь вернемся в самое начало статьи. Мы обнаружили, что воспринимаемая действительность, дающая затем основу опыту, штука крайне непонятная. Ну хоть свет, в конце концов, должен быть реален! Ведь что-то вызывает раздражение клеток-линз глаза! Кто еще не понял — мы подошли здесь к основному вопросу и философии, и мистицизма: существет ли необусловленная (восприятием) субстанция?
А теперь смотрите очень внимательно! Если мы хотим установить реальность света, нам нужны два физических фактора: отражающая плоскость (1) и источник (2). Отражающая плоскость у нас одна — глаз. Мы обязаны сделать его номинальным субъектом восприятия, т.е. временно, в рабочем порядке, наделить атрибутом абсолютной реальности (иначе дискурс невозможен).
Однако мы выяснили, что все видимое без исключения — мягко говоря, игра света, а грубо выражаясь — фикция. На каком основании мы должны исключать из этой фикции глаз? Такого основания нет. Номинальность глаза как субъекта — временна и сугубо условна. Стало быть, отражающая поверхность не является достаточно реальной, чтобы подтвердить реальность света!
А как же быть с источником света? Ведь если убрать отражающую поверхность, увидеть его нельзя! Вспомните, как мы в начале говорили: „Hаличие следствия дает возможность предполагать причину, но не позволяет сделать о ней корректный и конкретный вывод.“ Мы можем исходить из того, что у света действительно есть источник, но без отражающей повехности подтвердить этот тезис просто невозможно. В буквальном смысле нечем!
В этом пункте, кстати, адвайта и буддизм расходятся. Буддисты спрашивают: с какой стати фиктивная отражающая поверхность вдруг стала способной отражать нечто реальное? Откуда у фикции взялась функция? Именно поэтому буддизм вводит понятие «шуньяты» — изначальной пустотности, фиктивности всех феноменов.
Кстати, тут важный момент (салют, Раф!) Классическая Махаяна, уча о пустотности, принципиально отрицает Источник! А вот выросшая из Упанишад Тантраяна на Источнике настаивает.
Адвайта мыслит сходно. Она говорит: пусть отражающая поверхность и нереальна, но источник света отрицать абсурдно! Все видимое в действительности есть только свет, реален один лишь свет (Брахман), который иллюзорно «отражается» в зеркале иллюзии (сознания) и потому «расшифровывается» как вещь.
Впрочем, кому что ближе… Я пока поставлю точку.
14 комментариев
их искать не надо, они уже здесь. :))
описанный механизм прекрасно работает, и об этом свидетельствует сама возможность задавать вопросы и писать посты.
… спасибо, дедуля )))))
()
.
ну логически докажет, а телега та же самая дальше будет ехать.
тут не доказывать надо, а смотреть!
все равно будет существовать ВЕРА в себя, как тела-личности.
лично для меня это был спрятанный за ширму момент — я по-прежнему верил в то, что я тело-личность, несмотря на все противоречие этому, которое я сам увидел.
именно НЕПРЕРЫВНО верил.
а сейчас я даже не знаю что именно с этим стало, с моей этой верой.
я помню кастанеда писал об этом, жаловался дону Хуану, что несмотря на все им пережитое он все равно не может принять мир магов.
я тогда еще про себя думал что катанеда дурак, мол че тут сомневаться-то.
а кастанеда просто ЧЕСТНО говорил что у него в действительности происходило внутри.
и вот недавно подобное я заметил и у себя — что я постоянно всех и себя убеждаю в иллюзорности себя и т.п., а сам в действительности верю в обратное.
хоть эта вера и беспочвенная, но она тем не менее есть, и поддерживает всю эго-конструкцию.
т.е. это наверное самые важные моменты — вот такие краюшки за пазушкой, эти не распознанные привязки-отождествления.
а коварность просто в ПРЯТАНИИ ОТ СЕБЯ СВОИХ ЖЕ ощущений, вер, и т.п.
И ученику об этом говорится, чтобы тот держался того, что определяет его существование. Так ум обращен к Первому_Я (яесть, источник, реальность, бытийность). И это нормальная ситуация. Отрицать источник в этом случае рано. Это деление нужно для практики.
А вот с открытием третьей строки, понятие источника себя аннигилирует. Ведь у чего в этом случае источник? Если видимость и есть реальность, то где начинать отсчет? Что первое, а что второе? Это понятие становится абсурдным, и уходит само собой.
Ни одна традиция не станет отрицать источник категорично, т.к. это инструмент. Это ложь, но она до поры до времени необходима как опора.
Корректнее так:
есть опыт увиденного (непосредственный),
и есть опыт интерпретации увиденного (опосредованный опыт, описание).
Но и то и то — разные виды опыта.
Меня смущает, что ты настаиваешь на том, что мы видим некую интерпретацию. А то, что до интерпретации мы что, не видим? А откуда же ты тогда взял, что она есть? Никак увидел?)))