Ты чей.....будешь?

:))) ага

По ходу тебя не исправить. Еще раз как в 6м классе. Следи внимательно. Ты приходишь в школу. В школу ты пришел сам. Какие там у тебя идеи вообще не имеет значения. Ни для кого. Все свои представления ты обязан оставить за дверьми школы. А иначе ты тупица, который притащился со своими знаниями и пытаешься вместо усвоения знаний спорить и утверждать свои верования. Это реально тупо, точно так же как в магазине автомобили орать и требовать борща и цыган потому что ты считаешь что везде тебя должны слушать и все должно быть так как ты хочешь.
Мы ученики понимаешь? Это значит мы постигаем учение. Это понятно?
А ты как идиот себя ведешь. Приходишь и лезешь со своим… а тебя кто спрашивает то? Опять же ну иди на площадт и проповедуй. Заче лезть к людям со своими идеями о том в чем совсем ни как не разбираешься?
Ты нге слышишь. А претензии прям как будто ты истину даешь, а мы оьязаты слушать твои идеи. С чего? Голова то у тебя есть? Иы не твои ученики! И вправе просто посылать тебя, считать тебя торгашом, манипулятором, пикапером и пр. потому что ты НЕ ПОСТИГАЕШЬ адвайту. Ты ее под себя восвою выгоду пытаешься вывернуть.
Теперь чтобы совсем было понятно. Если в кружке математики сидит придурок который не врубается в математику но срывает всем занятия, к нему относятся как больному.
Зачем ты здесь? Что ты от нас хочешь?
Иы не полюбим теюя, ты нам не нужен. Твой метод для нас это детский лепет. Ну и вообще, не понятно с чего ты решил что тебя надо слушать? Ты же нас ни когда не уважал, считал за лохов, пришел втирать…
Извини, детка но ты сам просил. В нашем песочнике можно получить по сопатке и это не будет омрачением а будет попыткой пробудить, ответ на невежетсво.
Нравится тебе это или нет.
Ты или слушаешь, или идешь лесом… третьего не дано. Кем бы ты нас ни считал и каким бы ты себе значительным ни касался.

Вот! :))) Буков многа, сиди читай.
И не проси больше тебя уважать и любить.По ка что ты ни к кому здесь не проявил уважения и чуткости…
Цемаю в темечко! :)

:))) ого — какая тирада, не возмущайся так, сама предъявила те критерии омрачённости, под которые сама же и попадаешь :))

по мне так -никакой омраченности вообще нету, есть неведение, глупость из них и происходит чванство, подобное твоему, но выходит ещё глупей и смешней

Омрачение не видит омрачение и невежество. АП — омраченный ум. Это как дурак не знает что он дурак и может считать себя мудрецом. Знаешь в чем сложность? В том что ты не слушаешь, вообще. Ну то есть я с таким же успеховм могу говорить просто набор слов. Марципан, светло, голуби, катар, библиотека, пигмалион, строп, жимолость, ущелье, устье, сногопад, радар, спутник, ситуация, арбалет, мигнит, залив, понах, мотыга, трансмиссия, пачка, розовый, стояк, облако, огурец…

Омрачение не видит омрачение и невежество.

ну конечно — ты и не видишь — всё правильно :)), невежество уверено в собственной ясности и делит всех на ясных и омрачённых

Да ну тебя. Прям как с телевизором разговариваю.
Ну как можно придавать невежеству авторские свойства?! Омрачение это пятно в мышлении, а не кто-то кто завелося в мыслях и сортирует… :)

Гиппопотам, самолет, кога, пианино, стратегия, метрополитен, сатисфакция, зонт, рыба, мячик, пирожок, кино, полиция, страпон, зигзаг, обелиск, поле, ракета, зефир, дух, черешня.

Ого, пятна в мышлении, дай ка попробовать того, что съела, может и меня так попрет :))

А если серьезно, Таня заниматься различением феноменов, это все равно что пересчитывать сдачу во сне, блуждание в паутине иллюзий, посоветовал бы тебе обратить внимание на указатели Будды, мир — лишь нечто умом воображаемое, чего ты там пытаешься отыскать?

Очень серьезное заявление :)) Указатель аж Будды! Мир воображение и сейчас ты невеноменальное что-то указал? В ыообще, раз уж у тебя все воображаемое, о какой серьезности говоришь? О каком таком вображении ты рассуждаешь? Ты просто воображение, глюк, на какую истину претендует воображение? М? И почему ж в таком случае различение феноменов воображаемого мира это не правильное ну или ложное представление? Или мир феноменов не есть то что иллюзорно? Или феномены это что-то такое что не различаемо, или рассуждать о том что твоя вера в то что мир твой — воображаемое умом как-то тебя спасает от омрачения? Я не очень понимаю о чем вообще можно всерьез говорить если мир по твоей концепции лишь воображение ума? С какой позиции ты можешь указывать мне на нетрезвость? С воображаемого неразличаемого нечто? Тебе же приходит на ум идея что различением феноменов нужно заниматься? Это же как-то смогло родиться в твоем невоображаемом представлении? О чем мы можем вообще серьезно говорить? Давай просто договоримся что втое воображение ни как не совпадает с моим. И конец вообще разговору. Совсем не о чем говорить.

И почему ж в таком случае различение феноменов воображаемого мира это не правильное ну или ложное представление?

Наоборот Таня, наоборот, представление о том, что ты различаешь некие реальные объективные феномены — придаёт этому процессу важность и иллюзию разумного действия, мы то как раз и начали с твоих представлений о том, что такое ясность, трезвость мышления, вот в твоём мышлении это определено — как умение различать феномены — и ты до сих пор этим занимаешься, куда то там смотришь, что-то там такое выискиваешь, раскапываешь — а с точки зрения буддиста такая важность вокруг различения особенности миражей и есть невежество, относительно природы реальности

Феномены субъективны. Их ни когда не бывает объективно. Феномен это энергия+информация. Чувство это энергия+информация субъективное переживание. Не умение. дорогой, а свойство, различать феномены — переживаемые и моделируемые. Нельзя занимаится или уметь различать. Это свойство ума — различение. Но различение трезвое это непридаване, как вот у тебя авторских или неотносительных свойств объектам. Важность это твоя тема, потому ты ее сейчас транслируешь. Вот тебе кажется что это важно, наш разговор, чего-то там пытаешься указать, на ошибки там… но ошибаешься сам. Это ты заявил о своем пробуждении, а я свитаю пробуждение глюком ума от которого люди зависают как заглюченные на каком-то состоянии и верят в истинность своих мыслей. :) Мой ум невежественен и омрачен, ввиду того что до сих пор не распознан центр, абсолют в относительном, мне вообще доказывать не чего. Я различаю до 70 оттенков цветов, у меня тонкий слух, возвращается ясность мышления, нет страданий. Понимаешь, ли, твоя идея о природе реальности такой же мультик как «ежик в тумане» — мираж и иллюзия. Не веришь, конечно, это естественно, ни кто не любит отказываться от истин, разоблачать святое, неприятно разбиение парадигм. Тем более после того как проживал в безличностной равности, покое… Но вот попомнишь мое слово, увидишь трезвым умом что твоя природа реальности — фантазия, игра воображения. :)

что твоя природа реальности — фантазия, игра воображения. :)

моя природа=твоя природа=природа всего, это достаточно увидеть один раз и больше не развидится, а в уме кроме глюков ничего нету, но когда это понимаешь, тогда понятие «глюк», «ошибка», «омрачение» — теряет свой смысл, нету точки отчёта относитеьно которой что-то определялось бы как глюк, определять пробуждение как глюк ума ты можешь лишь основываясь на представлении о том, что есть реальность, трезвость ума, но так как кроме ума ничего и нету, твоя подразумеваемая трезвость просто одно из состояний ума -ни лучше — не хуже

ненене. то что ты называешь природой это глюк. :)
но я бессильна показать и объяснить. самый темный вид невежества — мое пробуждение. состояние ума, просто ум, просто воображение… невидимка разложил по полочкам весь мир и хозяйственно потирает ручки, тыкая пальчиком — вот моя природа, природа меня… :)))

ненене. то что ты называешь природой это глюк. :)

так ты не знаешь, что я называю природой это раз, а во-вторых, определить что-то как глюк, можно лишь относительно другого явления, считаемого настоящим, так что ты за истину нашла, давай колись

нее. так ты сейас просто слился. бебебе сама такая — это ясли :)
конечно вижу что ты называешь природой, ты все уши прожужжал своим глюком. Книжки, солнца пишут не для того чтобы изложения писать. :)
Повторяю: все найденное твое — природа реальности, природа ума, истинное я это майя, иллюзия, фантом. Хошь истину? Ладно, даю, так и быть уговорил! Картошку лучше класть в горячую воду, в фарш котлетный и чебуречный добавлять молоко, солить суп, гарнир обязательно в конце. :) Вот!

это майя, иллюзия, фантом

можно сказать и так, потому как майя есть не что иное как проявление этой природы, и опять же повторяю тебе, чтобы назвать что-то фантомом надо опираться на представление о том, что реально, люди чаще всего своё обыденное восприятие называют реальностью, и мышление в рамках узкого спектра социально-биологических задач — трезвым рациональным мышлением, если они и называют это так, ЭТО ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ТАК И ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ

Ну да, опираться можно на нефантомность :)) природа твоя — фантомность, то бишь ты не можешь определить где кончается иллюзия, нет неиллюзии. А трезвость это не рациональное мышление вовсе, такой штуки как «на самом деле» не существует, она условна. А трезвость это просто критерий осознанности, не больше, а не какой-то там истинный или насамомделешний принцип. Что такое трезвость ты можешь почитать у тех гуру которых ты цитируешь, я для тебя не источник и не тот кто развернет к осознанию. Я для тебя противник и просто глупая недалекая тетя, как там у тебя: зазомбированнная, и чето там еще. Таки не знай чего ты от меня хочешь услышать. Кроме моей омраченности, зазомбированности и глупости ни чего не увидишь и не услышишь, даже если я прям очень точно и корректно выражу то что вижу.

Я не возмущаюсь. Я тебе как в 6м классе объясняю.
Само собой омрачение имеет одинаковые критерии во всех случаях! Без исключения! :))) Это безуловно!