28 января 2016, 20:19
ErofeyСознание - все, что есть?
На размышление навело высказывание Сергея Любимова
Шел человек. Воспринимал улицу, дорогу, других людей, запахи, звуки, комментировал все это в собственных мыслях, наблюдал внутренние образ, пукал и сплевывал на мостовую.
Вдруг ему на голову упал кирпич.
Человек получил сотрясение мозга и потерял сознание. (Во всяком случае так мы говорим в обиходе)
Тело человека осталось, другие люди… Машина скорой помощи, носилки…
Так что же отсутствовало?
Для человека, получившего травму, не существовало ничего!
То есть восприятие исчезло полностью.
Но если сознание — это все, то оно никуда не исчезло. Тело человека, люди, весь мир существовал как и раньше.
Но где сознание человека?
Сознание существует вне восприятия?
А восприятие без сознания?
Какие будут версии?
Для некоторых Сознание — это всё, что есть.
Шел человек. Воспринимал улицу, дорогу, других людей, запахи, звуки, комментировал все это в собственных мыслях, наблюдал внутренние образ, пукал и сплевывал на мостовую.
Вдруг ему на голову упал кирпич.
Человек получил сотрясение мозга и потерял сознание. (Во всяком случае так мы говорим в обиходе)
Тело человека осталось, другие люди… Машина скорой помощи, носилки…
Так что же отсутствовало?
Для человека, получившего травму, не существовало ничего!
То есть восприятие исчезло полностью.
Но если сознание — это все, то оно никуда не исчезло. Тело человека, люди, весь мир существовал как и раньше.
Но где сознание человека?
Сознание существует вне восприятия?
А восприятие без сознания?
Какие будут версии?
229 комментариев
Когда «ты» в состоянии глубокого сна, мир есть?
если да, то для кого?
Сон и бодрствование — разные состояния. Я не воспринимаю ни мир, ни себя, но это же не означает, что мир при этом перестал существовать, что твое тело перестало существовать?
Но мир лишь отражение Того, чем ты являешься — а То несуществующее — неизменно.Его неизменно нет.
Поэтому оно ВСЕГДА,
Шел человек. Воспринимал улицу, дорогу, других людей, запахи, звуки, комментировал все это в собственных мыслях, наблюдал внутренние образ, пукал и сплевывал на мостовую.
Вдруг ему на голову упал кирпич.
Человек не создавал улицу, дорогу и других людей. Человек — воспринимал все это, создавая внутри своего индивидуального сознания ощущения улицы, дороги и других людей. Человек — создатель ощущений. Можно сказать — сна о мире. Но не самого мира. Мир создан Богом.
Может быть я бы уточнил, что человек не столько создатель ощущений, сколько их восприниматель, а ощущения создаются телом.
Принимает ли воспринимающее сознание человека участие в создании, творении Мира?
В известной степени да, но пропорционально той силе, которой оно управляет.
Условно можно сказать, что Мир — интегральное творение всех разделенных формами сознаний, что для индивидуального сознания делает его практически полностью объективным.
Вот именно об этом я и говорю.
Не пойму только, что дало тебе повод думать, что я обладаю сверхспособностями?
Пробуждение — это не обладание какими либо сверхспособностями, а распознание «истинной» природы всего сущего.
Умозрительно мы все знаем, что движемся в космосе с огромной скоростью, Земля вокруг Солнца, Солнце вместе с Землей вокруг центра галактики, галактика…
Но может ли кто-нибудь из нас непосредственно воспринять это движение и скорость, не опираясь на косвенные признаки? Нет. И уж тем более не можем использовать это обстоятельство.
Другой пример — наше умозрительное знание о том, что наше собственное тело — поток. непрерывно обновляющийся и меняющийся на уровне клеток, молекул, атомов… Можно сказать, что мы «распознаем истинную природу тела» на клеточно-молекулярном уровне. Но дает ли это знание — сведения способность что-либо менять, управлять процессом? Нет. Не дает.
Истинный пробужденный не просто распознает природу, он отождествляется с ней, а это позволяет ему произвольно отождествляться с любым из уровней, от элементарных частиц до галактик. Когда отождествление с первоосновой всего сущего становится реальным, сверхспособности (с точки зрения обычного человека, отождествленного со своим телом) проявляются сами так же естественно, как распускается цветок, их не надо развивать, — достаточно точный критерий.
А ты сейчас пытаешься мотивировать с помощью старого доброго ума завершенность «видения единой природы», хотя прекрасно понимаешь, что забраться на Эверест и слетать на Луну совсем не то, что узнать, что человек это может.
«Лиса и виноград» А.И.Крылов.
Опять тупишь! Причем тут яблоки, рассматриваемые как нечто материальное?
Речь совсем о другом.
Речь о духовном видении.
На примере яблок — это выглядело бы примерно так: Представь яблоко, а потом представь, что ты его съел.
«Умных к умным послали, а мене — к табе!» ;)
И все твои попытки меня заострить безрезультатны, увы :/
То, что здесь называют пробуждением — лишь одно из состояний ума, меняющего трактовку воспринимаемого, но не влияющего на собственно восприятия и возможности управления им.
Это качественно разные уровни, в которых пробуждение — лишь один из многих этапов, реализуемых по мере приближения к ян-шень.
Ну так а чего ты тогда докопался к нам, со своими сверх способностями?
Мы же не заявлям, что мы ян-шени:)))
Вероятно, мне приснились твои утверждения, что ты — Бог и все сущее… Как меняются твои интерпретации собственного образа в зависимости от ситуации… однако ;))))
Понимаю:)))
Если кто-то, будет тебе говорить. что он пробужден. И при этом, что он с чем-то отождествлён, то можешь смело послать его подальше.
Пробуждением там и не пахнет.
И на по следок держи притчу, написанную специально для таких умников как ты:))))))))))))
— " Сиддхи и духовный рост
Духовные Учителя предостерегают об опасности злоупотребления сиддхами и указывают на то, что Богопостижение (просветление) гораздо важнее. В Индии есть знаменитая история про двух братьев:
«Старший брат оставил дом и молился в лесу очень интенсивно. Через двенадцать лет он вернулся домой.
Младший брат был рад увидеть его и попросил: „Пожалуйста, покажи мне некоторые оккультные силы. Ты практиковал йогу двенадцать долгих лет, тогда как я вел обычную жизнь. Покажи мне, чего ты достиг“. Старший сказал: „Пойдем со мной“.
Оба брата вышли из деревни и спустились к реке. На берегу реки старший брат сел и вошел в глубокую медитацию. Через некоторое время он встал и пошел через реку по поверхности воды.
Младший брат тут же позвал перевозчика, дал ему анну и быстро пересек реку. Когда братья встретились, младший сказал: „Ты потратил двенадцать лет на то, что я могу сделать за пять минут? Это и есть результат твоих лет духовной дисциплины и суровой жизни? Стыд, стыд!“
Старший брат понял, что он глупо потратил время. Он опять ушел из дома, чтобы в этот раз вдохновляться только Светом, Истиной и Богом».
«Самореализация находится за пределами всяких сиддх (сверхъестественных сил). Если вы просите Бога только о сиддхах, тогда это всё равно что стараться изо всех сил добраться до царского двора и попросить о нескольких ягодах крыжовника, когда вы собираетесь встретиться с царём»."
И притча не в масть. Персонаж УЧИЛСЯ ходить по воде.
Он развивал КОНКРЕТНУЮ СПОСОБНОСТЬ.
Если бы он стал ВСЕМ, то мог бы стать и водой в реке, и воздухом над ней. Способность перенестись на другой берег — следствие не цель. И методов достижения этого результата множество. Лодка — один из них. И ты можешь воспользоваться ЛЮБЫМ!
Вот в чем разница!
Сиддхи — не цель. Сиддхи — естественное следствие, такое же естественное. как половое созревание. Мы уже об этом говорили однажды.
Опять 25:)))
Я не могу понять?
Ты читать не умеешь или просто не догоняешь?
Я тебе только что написал о тех дебилах, которые заявляют что они стали ВСЕМ:))))))))))))))))
Во всяком случае в телефонном разговоре у тебя звучало: «Я — все. Я — Бог» (в очередной раз жалею, слово — что воробей....)
Я тебе еще раз объясняю, если просветленный реально стал первичной Пустотой, тем самым Дао, то он из Пустоты способен творить ВСЕ!
Я таких существ встречал.
И им ничего не надо объяснять словами, рассказывать методики, учения. Они передают состояние и собственное восприятие непосредственно (в частности подобное описано в Деяниях Апостолов). Ученик начинает воспринимать как Учитель. Их возможности по сравнению с человеческими безграничны!
И нет никакой нужды препираться с кем то на предмет доказательства собственного понимания. Даже говорить ни о чем не надо… Ни слова!
Да я и сейчас могу повторить, что я и ты и все остальные персонажи сайта, по природе своей Бог.
Проявления Бога, в мире форм.
Ну и что из этого.
Это люди, которые обладают сидхами.
А я тебе уже много раз писал, что этим не занимаюсь, мне это не интересно.
Историю про братьев прислал.
В которой популярно написано, что такое сидхи, а что такое просветление:
Но если ты не понял ничего, прочитав историю, то это уже не ко мне.
Ты практиковал половое развитие в юности? Нет. Все случилось само.
Да. я ничего не понимаю. Прости, туп-с.
Все не могут быть такими понимающими, как ты. Мир станет скучен. Разнообразие! ;)
Нет ни воспринимаемого, ни воспринимающего.
Но о каком осознании речь, если восприятия нет?
Сон без сновидений — совершенно определенный разрыв в восприятии равно как и состояние потери сознания.
У тебя другое мнение на этот счет?
Свидетелем разрыва быть нельзя!
На то он и разрыв. Здесь оборвалось, там началось. Если есть свидетель разрыва, то это уже не разрыв. Об этом и речь. В разрыве есть НЕБЫТИЕ. Да и оно описывается только ПОСЛЕ восстановления восприятия. В разрыве нет ничего и никого.
Нисаргадатта Махарадж: Почему вас не интересует, насколько реальны мир и личность?
В: О нет! Мне это знать ни к чему. Достаточно, если личность не менее реальна, чем мир, в котором она существует.
М: Тогда в чём вопрос?
В: Является ли личность реальной, а универсальное – концепцией, или наоборот, реально универсальное, а личность воображаема?
М: И то, и другое нереально.
В: По‑моему, я достаточно реален, чтобы заслужить ваш ответ, и я личность.
М: Не тогда, когда вы спите.
В: Погружение – ещё не отсутствие. Даже когда сплю, я есть.
М: Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
В: Не тогда, когда сплю, конечно, не в обмороке и не под воздействием наркотических веществ.
М: В период бодрствования вы всегда себя сознаёте?
В: Нет. Иногда я бываю рассеян или просто чем‑то поглощён.
М: Остаетесь ли вы личностью во время этих провалов в сознавании себя?
В: Конечно, я тот же самый. Я помню себя и вчера, и в прошлом году – определённо я остаюсь одной и той же личностью.
М: Значит, чтобы быть личностью, вам необходима память?
В: Конечно.
М: А без памяти, кто вы?
В: Неполноценная память влечёт за собой неполноценную личность. Без памяти я не могу существовать как личность.
М: Конечно же, вы можете существовать без памяти. Во сне, например.
В: Только в смысле продолжения жизни. Не как личность.
М: Раз вы признаёте, что существование личности прерывисто, можете ли вы сказать мне, чем являетесь в промежутках между сознаванием себя личностью?
В: Я есть, но я не личность. Поскольку я не сознаю себя в эти интервалы, я могу сказать только, что существую, но не как личность.
М: Может, назовём это безличным существованием?
В: Я бы скорее назвал это бессознательным существованием. Я есть, но я не знаю, что я есть.
М: Вы только что сказали: «Я есть, но я не знаю, что я есть». Вы смогли бы сказать это о своём существовании в бессознательном состоянии?
В: Нет, не смог бы.
М: Вы можете только описать это в терминах прошедшего времени: «Я не знал, я не сознавал», в смысле, не помнил.
В: Пребывая без сознания, как и что я могу помнить?
М: Вы действительно не сознавали или просто не помните?
В: Как это определить?
М: Подумайте. Вы помните каждую секунду вчерашнего дня?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы были без сознания?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы сознавали, но не помните?
М: Может быть, вы были сознательны и во сне и просто не помните этого?
В: Нет, я не был в сознании. Я спал. Я не вёл себя как сознательный человек.
М: Спрошу снова, откуда вы знаете?
В: Так мне говорили те, кто видел меня спящим.
М: Все, что они могут заявить, – это что они видели, как вы тихо лежали с закрытыми глазами и ровным дыханием. Они не могли определить, были ли вы в сознании или нет. Ваше единственное доказательство – ваша память. Очень ненадёжное доказательство!
В: Да, я признаю, что в этом смысле я являюсь личностью только в часы бодрствования. Чем я являюсь в промежутках, я не знаю.
М: По крайней мере вы знаете, что вы не знаете! Поскольку вы делаете вид, что не сознавали в промежутках между часами бодрствования, оставим эти интервалы. Рассмотрим только часы бодрствования.
В: В сновидениях я остаюсь той же личностью.
М: Согласен. Давайте рассмотрим их вместе – часы бодрствования и сны. Разница только в непрерывности. Если бы ваши сны были непрерывными, ночь за ночью повторяющими одно и то же окружение, одних и тех же людей, вы бы не смогли решить, что есть бодрствование, а что – сон. С этого времени, говоря о бодрствующем состоянии, мы будем включать в него состояние сна со сновидениями.
В: Согласен. Я являюсь личностью при сознательном отношении к миру.
М: Являются ли мир и сознательное отношение к нему определяющими факторами личности?
В: Даже замурованный в пещеру, я остаюсь личностью.
М: Это требует тела и пещеры. И мира, в котором они могут существовать.
В: Да, я понимаю. Мир и сознание мира являются определяющими в моём существовании как личности.
М: Это делает личность частью и частицей мира, или наоборот. Два есть одно.
В: Сознание стоит отдельно. Личность и мир появляются в сознании.
М: Вы сказали «появляются». Можете ли вы добавить «исчезают»?
В: Нет, не могу. Я могу быть уверен только в своём появлении и появлении мира. Как личность я не могу сказать: «Мира нет». Не будь мира, не было бы и меня, говорящего это. Поскольку мир есть, я присутствую в нём и могу сказать: «Мир есть».
М: Может быть, всё как раз наоборот. Мир есть, потому что вы есть.
В: Для меня подобное утверждение является бессмысленным.
М: Его бессмысленность может исчезнуть при исследовании.
В: С чего мы начнём?
М: Я точно знаю, что то, что зависимо, не может быть реальным. Реальное абсолютно независимо. Поскольку существование человека зависит от существования мира, а также ограничено и определяемо миром, оно не может быть реальным.
М: Даже сон имеет существование, когда он сознаётся и вызывает эмоции. Всё, что вы чувствуете и думаете, имеет существование. Но это может не быть тем, за что вы это принимаете. То, что вы считаете личностью, может оказаться совсем иным.
В: Я тот, кем я себя считаю.
М: Вы никак не можете утверждать, что вы тот, кем себя считаете! Ваши мысли о себе меняются день ото дня и от момента к моменту. Ваш образ себя – самая изменчивая вещь в вашем мире. Он предельно уязвим, зависит от всего происходящего. Тяжёлая утрата, потеря работы, оскорбление – и ваш образ себя, который вы называете своей личностью, меняется очень глубоко. Чтобы узнать, кто вы на самом деле, вы должны сначала выяснить и понять, чем вы не являетесь. А чтобы понять, чем вы не являетесь, вам надо внимательно наблюдать за собой, отбрасывая всё, что не относится к основополагающему факту «я есть». Такие мысли, как «я рождён в определённом месте, в определённое время, от своих родителей, и сейчас я такой‑то и такой‑то, живу в..., женат на..., чей‑то отец, работаю на...» и т.д., не присущи чувству «я есть». Наш обычный подход: «Я есть это». Настойчиво и упорно отделяйте «я есть» от «это» и «то» и пытайтесь почувствовать, что значит быть, просто быть, без «этим» и «тем». Все наши привычки идут с этим вразрез, и борьба с ними бывает долгой и трудной, но ясное понимание сильно помогает. Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё беспредельное бытие.
Представь, что проснувшись утром случилась полная амнезия. Ни каких воспоминаний.
Это будешь ты? :))
Естественно. Это буду я, но сильно изменившийся, ведь осталась часть меня, спектр воспринимаемых сигналов не изменился.
Изчезнет накопленный опыт и сведения. После накопления их вновь, возможно сформируется новая личность.
Человек непрерывно меняется. К старости острота зрения и слуха снижаются — изменился спектр восприятия. Может развиться склероз, человек забыл часть своего прошлого. Природа меняется. человек меняется. Нет ничего неизменного. Изменения и есть жизнь.
Хотя, как ты узнаешь, что это ты, ведь помнить ни чего не будешь, в том числе, что такое ты :)
Неужели ни когда не было непоняток… о фигасе, что вообще вот это всё ????
А потом, приходит мысль — да это же я и… фу, пронесло… я.я.я.я. :)))
Ладно, это предложение было Спарту, в пику коммента от Махарджа.
Кстати, есть ли ты без мыслей о себе?
Вопрос задан не новорождённому ребёнку.
Все звуки=вопрос восприннимается Сознательным Присутствием,, как фоном бытия, а не телом большим или маленьким
У «меня» нет чувства себя, но Голое Сознательное присутствие не прерывается ни когда.
Чувство себя появляется, когда ребёнок начинает говорить о себе в первом лице. Я хочу, я буду, это моё и т.д. и это случается, тогда, когда появляются мысли о себе.
нет) когда начинает возникать мысли, то появляется Чувсвто себя(«я есть») -как КОГО ТА… или ЧТО ТО
т.е возникло знание отдельного себя(мужчина, тело) живущего в мире)
а Чувсвто себя(Сознательное присутствие «я есть») -возникает как ОТКЛИК ОТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ Восприятия и воспринимаемого, а
не от мыслей о себе
ну это не первейшие мысли у детей; база — это мысли… я тело… я оля… я девочка я родилась значит и т.д
а потом уже на их основе и ощущениях себя чем то отдельным и рожденным -прорастают мысли -МОИ вещи, игрушки, т.е вещи девочки Оли)
Что здесь называется мыслью? Просто, каждый по разному понимает слово мысль. Для одних мысль -это только словестный комментарий, а для других мысль — это любое психо-физическое явление, то есть ощущение, образ, вкус — это тоже по сути мысль. Дак что здесь называется мыслью?
да согласен. Первое самоопределение — я-тело
поэтому конечно речь о таких мыслях, когда Уже возникло Восприятие и воспринимаемое
а здесь мысли -это как раз САМО Восприятие или ВСЯ информация… представленная как Видимость объектов-тело… стол… небо… и т.д
поэтому БЕз мыслей о себе(которые возникают у ребенка когда научился понимать-говорить)… УЖЕ есть Чувсвто себя — это база не только для мыслей о себе… но и для переживаний… чувств… состояний!
Для того, что бы более менее понять друг друга надо договорится о концепция, а так абсолютно бесполезно говорить.
а вот об этом мы даже не начинали говорить, т.е той ситуации КОГДА НЕТ Чувства себя, т.к Сознательное присутствие возникает только когда есть Восприятиеи воспринимаемое)
и мы это затронули только в последних сообщениях др другу)поэтому раз уж коснулись этого, то
в этом случае есть только НЕРОЖДЕННАЯ природа ума, которая и есть Я по сути)
но изначально вы говорили именно о мыслях о себе, т.е тех которые возникают внутри Восприятия
:)
Видишь ли ты разницу в этих двух выражениях?
Не рождённая природа ума называется Я
Не рождённая природа ума есть Я
потому именно так и говорят Джняни, не имея фобии на буквы-я, ты, вы!
Стол — это 4 ножки и столешница.
Стол имеет 4 ножки и столешницу.
?
вы продолжаете перебирать буквы и смыслы,а я пишу о Прямом опыте, в данном контексте -это ЗНАНИЕ «я есть» которое неизменно с утра и до глубокого сна
а также -Сознавании картинок мира(сознаваемое)
вот в отсусвтии «я есть»- не имеют смысла никакие БУКВЫ я, ты… т.к «узревается» Нерожденная природа ума в ОТСУТСТВИИ восприятия)
извините… дальше мне не интересно копаться в смыслах, мыслях и буквах)доброй ночи
Поэтому повторно рекомендую внимательно ознакомится с Хотя бы половиной текста Махараджа:
Your text to link...
Здесь же очень просто. Я не настаиваю и если что-то не нравится, то можно прекратить :)
Без мыслей есть.
У меня случались весьма необычные состояния восприятия. Мыслей не было. Мысли возникали позднее и описание ум подбирал позднее.
Основа я — способность осознавать воспринимаемого. Изменилась форма — изменилось я. Я — кошка. Но сравнивает и накапливает опыт ум. Чистое восприятие погружено в сейчас. Ум позволяет соотносить воспринятое, накапливать опыт. Накопленный опыт — тоже я. Опят каждого из нас тоже индивидуален как и спектр восприятия.
Согласен — это есть. Ощущение присутствия осознаётся, а мыслей о себе нет.
Как ты знаешь, что это ты? :)
Ты становишься собой с первой мыслью о себе?
Разве не так?
Если мыслей нет, то ни чего не известно, а есть чистое, не концептальное восприятие действительности.
Такое ещё бывает, когда увлечён чем-то интересным, делаешь какое-то дело или в глубокой медитации.
Как только возникает восприятие, возникает разделение на воспринимающего и воспринимаемого.
У воспринимающего нет описания, оно возникает позже, когда включается ум. Но сам воспринимающий есть.
Восприятие — взаимодействие неоднородностей.
Кстати, в русской лингвистике сохранились мировоззренческие корни. Не-Одно-Род-ность. Род- Бог, поРождающая сила. Однородность не воспринимаема. Воспринимаема только неоднородность. Поэтому возникает разделение на воспринимаемое и воспринимающего.
Что бы знать, что я есть осознавание воспринятого, надо чтобы было понятие о я и об осознавании, а понятие-это мысли.
Кстати, когда ты узнал, что ты — это осознавание воспринятого?
Пока есть восприятие, есть воспринимающий. Исчезло восприятие — все, «алес капут», — небытие, независимо от того, в какой форме сей факт отражается воспринимающим сознанием.
Когда получил опыт отделения от тела и восприятия посредством иных форм, принципиально отличных от человеческого тела.
Естественно, этот опыт был систематизирован, описан и присвоен личной историей.
Что касается понятий и пр, все это — продукты ума. Сознание любых существ в той или иной степени создает понятийный аппарат. Иначе общение было бы не возможно. В чистом восприятии ты никаких слов сейчас прочесть бы не смог, а воспринимал бы исключительно черные закорючки на белом фоне. Если ты надеешься обойтись без понятий и систематизации опыта, то ошибаешься. Не удастся ;)
Если нет мыслей, то как узнать, что есть?
То есть сначала я был указатель на тело, я- тело, а потом что-то отделилось от тела?
Что сначала было телом, а потом стало духом небесным? Что за я такое? Ведь изначально я — это название, указатель на тело.
Что тело вышло из тела? Ведь я было телом?
Как раз проблем с понятиями и буквами нет. Они прекрасно используются.
Да, сначала тело. И о том. что из него что-то может выйти, я ничего не знал. А потом опыт выхода чего-то (условно назовем это «душой») и восприятие органами чувств души… А потом выход сознания и перенос его в другие формы, которые качественно отличаются от тела и восприятие этих форм… С появлением этого опыта ум получает новый опыт и приходит к заключению, что человек — многоуровневая кукла и может быть разобран как матрешка. Так что все рассказы об аде, рае и пр. — совсем не абстракции.
Я заметил. Даже порадовался, они используются очень квалифицированно, что становится редкостью!
Просто иные формы не используют кодирование образов символами, они общаются непосредственно образами. Но образ — тоже проекция восприятия, хотя более точно доносит сведения, нежели наши слова, так что в этом отношении человек даже более примитивен :/
Я, как совокупность восприятия и его трактовки, изменился. Изменилось и восприятие, и трактовка. Люди этот процесс называют «развитием» или «деградацией».
Изначально было так: говоришь я подразумеваешь тело, горишь тело подразумеваешь я, то есть я= тело и так было до определённого момента. Что изменилось? Разве тело стало личностью, когда в старших классах началось развитие личности? Ведь я=тело.
В какой то момент я из НАЗВАНИЯ, УКАЗАТЕЛЯ на тело, перестало им быть, а стало чем другим и уже совсем не указателем и названием, а хозяином — я в кавычках, ЙААА.
Вот это что за «метаморфозы»?
Я помню себя не только в старших классах, но и в младших, и в дошкольном возрасте.
Мне кажется, что и восприятие, и его описание, и личность, как суперпозиция всех индивидуальных качеств, на протяжении жизни человека меняются.
Тело — это поток, причем он живет по своим собственным законам и сознанием управляется очень слабо, на уровне макродвижений.
Воспринимая тело и посредством тела, сознание описывает воспринятое и отражает в виде образов-мыслей. При этом сохраняется способность переключать внимание на вспоминаемое и воспринимаемое.
Иногда подключается восприятие органами чувств души. Тогда возникает опыт восприятия иных диапазонов. Возникает речь о сверхчувственном восприятии… Причем (к вопросу о личности тела) «я» человека может устанавливать связь с органами и получать информацию от них, они обладают собственным сознанием…
Ну и на все это накладываются социальные роли и участие во множестве структур, которые мы питаем своей силой, в буквальном смысле, поддерживая их узоры, буквально прочерчивая их своим телом, как художник кончиком карандаша рисует картину, а наше сознание позволяет осознать весь узор целиком, чего как раз не может тело…
В известной степени мы ведь не умеем управлять телом в детстве. Мы учимся. Осознаем его желания, перестаем писать и какать где попало. То есть на уровне отправления нужды мы научились воспринимать и сигнал и реагировать на него. А потом все больше подчиняем тело своей воле. Можем заставить терпеть голод, боль, можем разрушить… Мы начинаем понимать, что наша воля может быть сильнее тела. И это так. Пример сознательной жертвы во благо рода не случайно считается людьми героизмом, и это правильно с точки зрения определенных структур.
Мозг при том, что он развился, копирую повадки животных, поэтому они не говорили и вели себя, как животные.
Когда маугли попадали в человеческую среду они адаптировались и учились говорить.
Одни говорят БОГ указывает пальцем, другие, что это взаимодействие нейроных сетей заставляет палец показать, треть что это я показываю.
Это всё описания, которые имеют место быть, а описание не есть существование.
Сигнал о боли — реакция другой группы нейронов. И чем сильнее боль, тем больше энергии питает вторую группу.
Воспринимаются и осознаются оба сигнала. То есть возникает конфликт.
А вот дальше интересный момент! Воспринимающий центр обладает собственной силой, которая может быть вложена в поддержание одной идеи вопреки другой идее. Ты можешь не сдать своих как бы тебя не пытали, проявив волю! И даже если ты будешь уничтожен, останешься победителем, поскольку у тебя хватило сил действовать так, как ты решил несмотря ни на что! И мы все прекрасно это знаем. Этой способностью отличается слабый от сильного. И это реальное развитие, не умствование, про отсутствие делателя и пр, которого тут полно, а именно действие, в которое сознательно вкладывается твоя сила.
Вера в идею и есть вложение силы. Во что мы вкладываем силу, тому и служим, частью того мы становимся.
В данном примере речь о служении Роду (этносу, стране и пр.)
А вот в какую идею силу вкладывать — это уже личное дело каждого.
Управляет нейросеть, которая обучается, имея обратную связь.
Что значит проявить волю?
Тогда надо вводит понятие воли.
А сдать или не сдать своих зависит от множества факторов начиная от генетики заканчивая воспитанием.
Надо? Вводи!
Лично я уже давно ввел и пользуюсь им в разговоре.
Зависит. Различные идеи в сознании человека насыщены разным количеством энергии, имеют разную степень устойчивости. Идеи, образы тоже изменчивы. Что в этом удивительного?
Для того, чтобы ослабить идею верности можно подвергнуть пытке, создать очаг боли, на борьбу с которой будет отдано много силы. А можно рассказать, что «свои» предали тебя, отступив основными силами и оставив тебя прикрывать отступление, то есть заранее принеся в жертву. Создать альтернативную идею, перевешивающую идею верности. И вот уже ты стоишь перед выбором между двумя идеями… ;) Это бывает даже более мучительным, нежели терпеть боль.
молодец)
некий отдельный воспринимающий -появляется только с первой мыслью о воспринимающем)Но без первой мысли -есть Восприятие от первого лица, поэтому Махарадж, Махарши и другие — откликнуться на имя Рамана, Нисаргататта хоть в тысячной толпе
Воспринимающий всегда всегда отделен от воспринимаемого. А вот описание этой отделенности возникает с мыслью.
То есть результат восприятия получает отражение в виде образов и систематизируется, как бы консервируется на другом уровне. Этим как раз и занят ум, рассудок.
Я могу воспринимать как ранее созданные образы (память), так и непосредственное сейчас. Способность переключать внимание, концентрировать его на отдельных фрагментах воспринимаемого и есть основные характеристики той силы, которой я являюсь, способность воспринимать у нас у всех отличается, мы это называем «волей».
Ты — это концепция. Нет мыслей, нет концепции, нет тебя.
Пойми, что когда тело издохнет, ты также издохнет вместе с телом. Жёсткий диск размагнитится и программа исчезнет. Исчезнет идея Я есть Абсолют, но сам Абсолют это исчезновение ни как не затронет.
Всё так — и если ВСЕ (тотально) есть только «жесткий диск», с крутящейся на нём программами, и с картинками на мониторе, с радостями и печалями и жизненностью — это одно.
Но если ТОТАЛЬНА не эта жизненность, если она лишь слабая тень Абсолюта (что есть Бытиё-Знание-Блаженство), это совсем другое!
Только ТАКОЕ понимание — есть освобождение:
Вашишта продолжил:
В этой связи, О Рама, я вспомнил вдохновляющую песню, которую пел преемник богов, Каса. Этот Каса владел сокровенным знанием. Он жил в пещере на горе Меру. Его ум был пропитан высочайшей истиной и поэтому он не был привязан ни к одному объекту этого мира. Чтобы к нему не приходило разочарование, Каса пел эту мудрую песню. Выслушай ее пожалуйста.
Каса сказал:
Что я должен сделать? Куда пойти? За что держаться? От чего отказаться? Вся эта вселенная пронизана единым сознанием. Несчастье и печаль – единое сознание. Счастье – то же самое сознание. Ибо все желания – пустота. Зная, что все здесь – единое бесконечное сознание, я свободен от всех страданий. В этом теле, снаружи и внутри, над и под, повсюду – там и здесь – только сознание, только Я, Я один и нет ничего что не-Я. Только Я повсюду, все существует во Мне, все это истинно Я. Я есть в Себе как Я. Я есть во всем в этом, как реальность во всем и повсюду. Я есть полнота всего. Я есть счастье и радость. Я наполняю Собой всю вселенную как космический океан.
Так он пел. Его святое ОМ звучало подобно колоколу. Он сосредоточил все свое существо в этом звуке. Он был ни внутри чего-нибудь, ни снаружи чего бы то ни было. Этот мудрец был полностью поглощен в Себе.
ГЛИНА :))))))))
Глина — это ВОТ что:
Я есть в Себе как Я. Я есть во всем в этом, как реальность во всем и повсюду. Я есть полнота всего. Я есть счастье и радость. Я наполняю Собой всю вселенную как космический океан.
;)
Где Я это другое название Абсолюта. Поменял, чтобы наглядно было.
Смысл ведь не изменился? :)
Да, и Абсолют не наполняет вселенную. Абсолют — это то, что есть Вселенная :)
Так? :)
Сознание (по сути — Абсолют) способно преодолевать само-сущесть кувшина к глине и перестать считать кувшин — кувшином, а начать считать его глиной. Абсолют, знающий «себя» (разбивший мир на себя и остальное) способен и преодолеть это невежество — знать себя напрямую, без посредников. :) Просто Быть-Знать-Блаженствовать, без бытия объектом, знания об объекте, и наслаждения объектом.
Это вопрос само-идентификации. Абсолют всегда устремлен к причинному, коренному, к источнику всего, к самой жизни, к центру покоя и блаженства. Не зря Абсолют приклеивается к телу (которое порождает сознание), к самому сознанию и т.д. В общем-то, если причиной всего является Абсолют, то вполне справедливо для Абсолюта считать себя Абсолютом. Почему нет?
Заменил Я на Абсолют и вот, что вышло. Как мне кажется, что в данном отрезке текста Я употребляется в каком, то другом смысле.
Если во всех священных текстах заглавная буква Я другое название Абсолюта, то в каком смысле она употреблена в этом тексте?
Мне кажется, что Абсолют не стремится к самому себе — это же Абсурд.
Что же тогда стремится? Что это за Я в данном контексте?
Вторую часть текста оставлю без комментария, потому считаю, что Абсолют — это не что-то, что может знать, преодолевать, стремится.
Это описание какого-то феномена, но не Абсолюта, который не имеет описаний по той простой причине, что он есть ТО, что есть описание.
Я — традиционно (психологически) означает ссылку на собственную сущность. Я — это суть того, что вообще можно считать «собой» или «своим». Абсолют — это суть вообще всего. Поэтому, в пределе Атман (суть личности) есть Брахман (суть Мироздания). Я — тело, я — сознание. Это — ветка, это — яблоко. Нет никакой разницы в этих указателях, кроме того, что слово «я» вызывает отдельный шок и трепет. :) Ну и вот Я — Абсолют, сущность сознания — Абсолют, причина сознания — Абсолют, но не тело. :)
Только абсолют знает, преодолевает, стремится — вне его нет вообще никакого стремления, знания и преодоления. Нет само-сущих феноменов, куда-то стремящихся и чего-то преодолевающих. Вот в чём фишка. :) Наличие таких феноменов — иллюзия! Когда говорят о стремлении и преодолении — это ТОЛЬКО об Абсолюте.
Что можно считать «собой»?
Не может быть вне Абсолюта.
Конечно нет самосущих феноменов, но есть волна, про которую можно сказать, что она стремится, хотя это не её заслуга.
Мне кажется, что Вы наделяете Абсолют некими функциями и качествами, которые присущи явлениям Абсолюта.
Хотя технически явления и есть Абсолют говорить, что Абсолют стремится и преодолевает не корректно.
Сущность личности.
Э, нет. :) Выражаясь таким образом, вы представляете некую само-сущую волну, у которой может быть «её» заслуга или «не её» заслуга. Но у пальца нет никакой заслуги, пальцем указывает на что-то человек. Не говорим же мы, что палец куда-то указывает, но это не его заслуга? Человек указывает пальцем, а если смотреть глубже — Абсолют указывает пальцем. Больше некому. :)
Вы разделяете реальность на две части. С одной стороны, некий «Мир феноменов», который характеризуется изменчивостью, своеволием и т.д. А с другой — некий Абсолют, который неизменен и не может что-то делать. Но ведь это разделение — не более, чем метод указать на вторую часть реальности (неизменную, полную) тому, кто знает только первую.
Мы же с вами, насколько я понял, пытаемся вывести полную, универсальную картину реальности. Но ведь сама идея само-сущести феноменов и поддерживает разделение Единой реальности! Возникает иллюзия «одухотворения» идолов — пальцы начинают жить своей жизнью, Солнце бегать по небу, люди думать и познавать и т.д. Каждое проявление Абсолюта в такой картине одухотворяется — как ребёнок одухотворяет куклу, которой играет. :) Но в кукле нет какого-то самосущего сознания, она не говорит, даже если в ней встроен какой-то там пиликающий игрушечный динамик. В ней нет воли, хотя ребенок может представлять её исполняющим те или иные движения, капризничающей или радующейся. Все это — заемное, которым он награждает её из себя, из своего интеллекта. Все это иллюзорное.
Вот и личность не обладает ничем таким «своим». Ни руками, ни ногами, ни волей. Это — Абсолют, как в постоянной своей ипостаси, так и в переменной. Абсолют говорит миллионами ртов и мыслит миллионами и миллиардами мозгов. Он — двигается, размышляет и т.д.
Больше-то некому.
У Бога есть только ваши руки для действия, ваша воля для выбора и ваша жопа для того, чтобы ощутить всю прелесть этого выбора. :)
Электричество явилось в виде образа молнии и звука грома, в виде тепла от электронагревателя, в виде боли от удара током, в виде света из лампочки, в виде движения стрелки вольметра — это всё его явление.
Абсолют точно так же не познаваем. Познаваемы его проявление.
В этом наше неразрешимое разногласие.
Если не Абсолют познает (существует и наполняет тут все до той степени, что ничему другому просто не остается места), а познаёт личность — то да, Абсолют для личности непознаваем. Познаваемы только какие-то его отдельные проявления.
Но — повторюсь. У Бога есть мозги вашей личности. Они — не «у вас». У Бога! Познаете не вы, познает — не личность. Познаёт — Абсолют. А для Него нет ничего «непознаваемого». В том-то и фокус! )))
Любое познание феноменально.
Абсолютом можно только быть только Абсолют не присутствуя и не отсутствуя.
Я не понимаю, отчего ТАКОЙ упор ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на одном из аспектов — на бытии? Ну отчего??? Где знание? Где полнота? Где все остальное — всемогущество, всеблагость и т.д.??? Почему вы говорите что Абсолют может только быть (Абсолют может только быть Абсолютом), но почему не — Абсолют может знать Абсолют и так далее???
Абсолют не объект.
Глина не знает глины, потому что не глины нет, а вот форм, которую может принимать глина бесконечное количество.
Присутствие — это форма, отсутствие — это форма, знание — это форма, блаженство- это форма и так далее. На фоне отсутствия познаётся присутствие, но сама глина не может быть познана, потому что не глины нет, что бы познать глину.
Все вещи пусты. Пусты от самосущего.
Говоря об Абсолюте ты наверное представляешь, что он источник явлений, но это не так. Источника нет.
Всё что можно сказать, что Абсолют — это то, что есть феномены.
Ну и? Есть феномен познания, знания. Он, как и любой другой феномен, принадлежит не личности, а Абсолюту. Является — абсолют. Является познающим — Абсолют. Является знанием — Абсолют. Ну другого нет — мысли это не мысли «личности» или «тела». Это — мысли Абсолюта. )))
И не мысли Абсолюта. Абсолют не мыслит. Абсолют — это то, что есть мысль.
Мысли — это просто мысли. Они ни чьи, чьими их делает АП, присваивая их мысли я или Абсолюту.
Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи[1].
Если у вещи нет причины, она сама по себе ничтожна. :) Но вы пишете — что сутью вещей является Абсолют.
->
Слова вводят нас в парадокс иногда одно высказывание противоречит другому, поэтому — молчание золото.
На этом предлагаю закончить :)
Ок. :)
Что такое вкус? Что такое звук?
Попробуйте рассказать слепому про солнце, что бы он понял, что это такое, а глухому про музыку.
Мир нереален
Абсолют реален
Абсолют есть Мир
Конкретно логические высказывания могут оперировать ТОЛЬКО дуальными ограниченостями. Абсолют не ограничен и не находится за «пределами пределов», не является каким либо феноменом, не отделен от каждого, не является ни совокупностью феноменов, ни сутью, ни суммой и не чем то отделенным.
Кароче, говоря об Абсолюте в двойственном формате (других вариантов нет) описывается принципиальная невозможность его как либо идентифицировать. Для хорошо различающего ума достаточно высказывания: Абсолют неограничен, или Абсолют — то что является каждым относительным явлением… эти фразы уже достатосно парадоксальны чтобы дзадзенить над ними до пробуждения. Но современный более изворотливый, однако менее различающий ум, приходится кормить более сложными конструктами, чтобы он впал в неразрешимый ступор. Поэтому говорят — если ты понял что такое Абсолют, то ты тупишь, называешь Абсолютом какую то ограниченность.
Поэтому интелектуально переданное воззрение это концептуальное понимание, любое воззрение всегда будет дуальным, в некоторых случаях парадокс разрешается прозрением, а в большинстве становится флагом который таскается от имени все того же я, поддеривая идею отдельного понимателя недвойственности
Я не могу по другому сказать.
ЗНАТЬ Абсолют — это Быть им. Абсолютное ЗНАНИЕ — это БЫТИЕ тем, чем невозможно не быть.
познать можно только, то что есть в опыте, то есть явление, а Абсолют не феномен и не не феномен.
Любое познание феноменально.
Абсолютом можно только быть только Абсолют не присутствуя и не отсутствуя.
Наоборот! Любое знание — Абсолютно! )))
Абсолют — это не знание.
Если вы осуществляете бытие человеком, вы знаете об этом (имеете информацию). Можете говорить «я — человек». Если вы — ЕСТЬ Абсолют, то смело можете распространять информацию об этом. :)
Если есть знание, то Абсолют — это знание. Просто потому, что знанию НЕЧЕМ больше быть! )))
Вот такой непонятный и загадочный этот мир, в котором есть ТО чего нет, и нет того, что ЕСТЬ.
Нет. Явление это то, что явлено, а является, проявляется электричество.
А с источником вообще засада.
Исследуй понятие источник на примере родника.
Это точка в которой собралось множество подземных ручейков и из неё бьёт напор воды.
Если Абсолют источник феноменов, то значит он точка, которая сфокусировала поток феноменов. Мне кажется это абсурд.
Первое невозможно, второе очевидно, а всего лишь переставлены слова :)
Ладно, рассуждать про Абсолют неблагодарное занятие, так любое рассуждение на эту тему враки :)
всё что есть — это Сознание.
Вот просто берёшь пишешь Сознание, ставишь знак = и пиши что хочешь, и всё это правда, и ошибки быть просто(!) не-мо-жет…
Сознание воспринимает самосебя — это и есть восприятие, осознание сознания самосебя
разделяя восприятие от осознания и сознания,
нет?))
Но если хочешь, то они есть, ПОТОМУ КАК НЕТ РАЖНИЦЫ!!!:))))))
Проще же наверно общаться в одной плоскости? Или сразу и по-любому поводу хреначить «НИЧЕГО НЕТ», «ВСЁ ЛОЖЬ» «ТЫ ЕСТЬ ТО» и т.д., разве такой диалог имеет конструктивность?
Если ты можешь через сайт вывести человека на прямое введение и проживание употребляемого тобой «НИЧЕГО НЕТ», тогда просто покажи ему, и он поделится впечатлениями), а ты просто продвигаешь своё познание о «НИЧЕГО НЕТ».
Уму свойственно воспроизводить мыслеформы, образы, переживания любых аспектов посредством слов, это нормально. Как ни странно, но твой каммент тоже как-то был мной воспринят, всё с помощью тех же слов). , тогда о чём ты здесь пишешь?
В дзен очень часто пишут об Абсолюте называя его Умом. Значений слова ум в подобной духовной литературе немало, поэтому надо с собеседником согласовывать значения
Т.е. когда Мастер говорит такое, скорее всего Сознание синоним Абсолюта. Если ищущий или ментальный жонглер то может иметься в виду все что угодно
Без описаний не бывает. Когда знаешь от чем говоришь, когда слово не набор букв а имеет значение, то описание есть полюбому неважно озвучиваешь или нет
Смотри — ЛЮБЫЕ операции с относительностями всегда дадут относительность. А также если ты говоришь о недвойственности и упоминаешь хоть что то еще, например ум и в нем все, то это также фуфло, не могут одновремено быть и недвойственность и хоть какой нибудь феномен.
Даже «есть только ум» лажово, потому как если что-то присутствует то это возможно лишь на фоне отсутствия.
А если ты говоришь от человеческом уме, то это ограниченный инструмент функционирования организма, является феноменом и с недвойственностью никак не соотносится
Ты видимо имеешь в виду сознание человека, а не то что в дзен литературе
Я ьы не говорил об интерпретации преобразований восприятия таким образом. Надо являться пространством осознания для начала чтобы стать Сережей или Ирой.
Очень редко терминология людей идеально совпадает.
Это вопрос не для слабаков, проверяйте на опыте, для этого есть все возможности, и всего то нужна киянка для жестяных работ, крепкая голова, и желание!:))))))