27 марта 2016, 12:13
Блог Erofey ← Erofey Erofey

Легкое потрясение

Общаясь с некоторыми участниками форума, я сегодня испытал небольшое потрясение, обнаружив на чем люди основывают утверждение об отсутствии выбора и собственном бессилии.
В качестве аргументов в пользу отсутствия выбора были названы ОГРАНИЧЕННОСТЬ вариантов (что трактуется как отсутствие свободы) и невозможность ВСЕГДА получать ожидаемый результат!!! Но, дорогие мои, выбор даже из 2 вариантов — это уже ВЫБОР и СВОБОДА. Выбор не может быть безграничным в принципе, он всегда чем-то ограничен.
Результат выбора зависит от многих условий, — от своевременности действий, от достаточности усилий, от целого спектра факторов, которые могли быть не учтены!
Выбор и РЕЗУЛЬТАТ его реализации не тождественны!
Может быть стоит поразмыслить над тем, что НАЛИЧИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА, которая присутствует ВСЕГДА и РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРА — это разные темы и осознать, что «выбор» и «результат выбора» — совершенно разные явления и понятия ???!!!
Стоит подумать и о том, а не является ли идея «отсутствия выбора» банальным бегством от ответственности за собственные решения и действия…
(4):  Alika, Clasik, tnc, Lucifer
(1):  maxuscz
(2):  DASHKA, vitaly73

225 комментариев

vitaly73
Вот смотрите, к примеру на столе лежит яблоко и груша и вы хотите есть и вы выбираете между ними. Сразу видно, что ни о какой свободе выбора не может быть и речи — выбор ограничен, а значит не свободен, то есть вы не можете выбрать апельсин, так как его просто нет! Далее смотрим как происходит выбор — смотрите на яблоко и грушу и приходит мысль — хочу грушу (заметьте в этом процессе мышления нет никакого «я» — процесс автоматический)! Вот и весь выбор — просто пришла мысль — хочу грушу! Выбирали ли вы подумать именно эту мысль? Нет!!! Мысль пришла исходя из кучи обусловленностей, которые вы так же не выбирали!!! Вы едите грушу и приходит мысль — «Какой классный я сделал выбор! Какой я молодец и умница! Как я хорошо выбираю!!»)))
Erofey
Витали, при всем уважении, разберитесь с понятием «выбор»! ;)
vitaly73
Что-то не так?)))
Erofey
Да. Отсутствие решения, удовлетворяющего мое желание полностью, не означает отсутствие выбора!
Желание — апельсин. Выбор — яблоко, груша, голод.
vitaly73
Для помысленного персонажа выбор отсутствует на 100%! Для организма тела-ума «выбор» ограничен его возможностями и происходит автоматически иcходя из наличии действующих на момент «выбора» невыбираемых обусловленностей! А раз процесс выбора автоматический (без выбирающего), то и о каком «выборе» может идти речь?
Erofey
О каком автоматизме вообще речь??????
Ты не видишь выбора между яблоком, грушей и голодом?!
Мне нечего добавить.
vitaly73
Вижу кажимость выбора — можно сказать «выбор» есть! Но так как он всегда ограничен и осуществляется автоматически исходя из невыбираемых обусловленностей, которые самопроизвольно меняются от момента к моменту, то о каком выборе может идти речь или что то же самое — нет и никогда не было и не будет никакого выбора!!!)))
Lucifer
Для помысленного персонажа выбор отсутствует на 100%! Для организма тела-ума
а организм-тела ума — это не помысленное?
происходит автоматически иcходя из наличии действующих на момент «выбора» невыбираемых обусловленностей
и это верно — до тех пор, пока не произойдёт осознание того, что все его идеи о том как надо, что правильно и т.д. — всего лишь ментальные условности, которые поддерживаются лишь убеждённостью в том, что так надо и это так
vitaly73
а организм-тела ума — это не помысленное?
У тебя похоже всё в воображаруме!)))
до тех пор, пока не произойдёт осознание
Произойдёт не раньше чем произойдёт! Ты не выбираешь!)))
Lucifer
У тебя похоже всё в воображаруме!)))
Да именно так — и тебе страшно это признать, что всё в воображариуме и идеи обо организмах, которые ничего не могут, и аспекты основы, и непосредственный опыт, тебе страшно признать, потому что тебе — нужна хоть какая-то стабильная истина, благодаря которой ты сможешь продолжать существование, например вот даже эта -отсутствие выбора,. признать, принять, что всё в воображариуме -это смерть для тебя
vitaly73
У меня есть единственная опора — это различающее сознание! И оно прекрасно различает непосредственный опыт и опыт из воображариума!)))
Lucifer
У меня есть единственная опора — это различающее сознание!
Это различающее сознание — и есть ты сам -не помысленный
Lucifer
и это всегда за скобкой
vitaly73
С этим нет проблем — различающее сознание осознаётся! Первые очки — Осознание Сознания — их не снять!)))
Erofey
С этим нет проблем
То есть различение есть, а выбора нет.
«Вы или крест снимите, или трусы наденьте!»… :)
Lucifer
С этим нет проблем — различающее сознание осознаётся!
ну как же осознаётся, если продукты этого различающего сознания — ды принимаешь за истину
vitaly73
Нигде про истину не писал — не придумывай!)))
Bambuka
Если голод то оба. Так не получится доказать свободу выбора и твое собственное участие в выборе. :)
oleg1956
Что бы выбирать, необходимо мочь выбирать как минимум мысли…
расскажи как ты выбираешь мысли...))
Erofey
Элементарно. Так же как помидоры на рынке. Беру, рассматриваю, принимаю или отвергаю. На любой входящий через восприятие сигнал ум реагирует несколькими мыслями, извлекаемыми из того опыта, который накоплен ранее. Одни из этих мыслей наполнены силой сильнее, другие — слабее, но их всегда несколько. В спокойной ситуации больше возможностей выбора, в экстремальной меньше.
oleg1956
Так это Ум реагирует несколькими мыслями…
а Ты то здесь причем...))
Erofey
О! Начал замечать!!! ;)
Ключевое слово «несколькими»! Это он и есть — ВЫБОР. Можно принять одну мысль и следовать ей, можно принять другую, а можно подождать еще, покопаться в закромах ума, глядишь, появятся третья и четвертая! ;)))))
Erofey
Есть такое понятие «Муки выбора». Встречал когда-нибудь?
Если ты столкнулся с двумя мыслями, имеющими одинаковую энергетическую наполненность, то выбрать становится достаточно сложно. И чем более значимо решение (чем больше силы вложено в каждую из альтернатив), тем сложнее становится этот выбор.
Erofey
Для зомби, действующего на автомате «муки выбора» не могут существовать в принципе ;)
maxuscz
А для зомбюи, который думает что все делает сам — существуют муки выбора.
Представь внутри зомби мысль, которая сама себя думает и мучается тем что ей нужно выбрать… ну прижилась она в последней живой клетке…
так что муки выбора — есть… тут ты прав
и уверенность чтоты выбрал — есть тоже
но это сигнал выданный тебе мозгом чтобы ты не боялся что чтото происходит а ты ине в курсе куда ноги пошли… А так идешь себ еи уверен что сам идешь 8)
Bambuka
:))) споры призраков-теней кто свободнее тот кто выбирает или тот кто не выбирает. ну без движух призраки мертвы же, так? отождествление разума с персонажиком в мультике, знаешь когда происходит? когда задействованы мнимые опции стрелка вправо стрелка влево шифт прыгнуть… как в Марио :)) шучу.
вообще все на столько сложнее что просто до неимоверности. выбор есть и вто же время предопределен есть свобода воли но свободного нет, выбирателя нету. вот прыщик вскочил на лбу, ну стопудово рука тянется выдавить? :)
самое смешное что есть идея что существуют не запрограммированные персонажи, не обусловленные средой ситуацией воспитанием и вложенными знаниями. :)
не зомби
Erofey
самое смешное что есть идея что существуют не запрограммированные персонажи
Не знаю, у кого есть эта идея. Но если она у кого-то есть, то этот человек полный… в глубоком заблуждении.
Меня поэтому и потрясли представления некоторых собеседников о выборе и свободе как о неких абсолютных понятиях. Есть обусловленности физиологические, есть обусловленности географические, есть социо-культурные.
Конечно, я обусловлен накопленным опытом!
Но любое событие, любой раздражитель вызывает не просто одиночную мысль, а целый спектр ассоциаций и связей. Мысль — не точка. Мысль — множество узоров и объем образов. И в этом объеме всегда есть альтернативы.
И что характерно, мы всегда можем превратить узор в точку, а точку развернуть в узор.
dima87
узор в точку, а точку развернуть в узор.
— можем конечно… но не всегда.
Erofey
— можем конечно… но не всегда.
Согласен. Не всегда.
В этом и состоит развитие, — стремиться к тому, чтобы могли всегда.
Bambuka
Ну да, за столько лет можно было накопить ворох ассоциаций а не одну. И?
Теперь чтоли можно сказать что ты не зомби, если программа у тебя с бОльшими опциями и в кэше куча примочек.
Erofey
Совершенно не корректный вопрос. В принципе не корректный.
ЛЮБАЯ форма имеет обусловленности по своей природе.
Таким образом вся Вселенная — это зомби.

Ты забываешь о том, что степень «зомбированности» отличается.
Уже в 1985 раз повторяю, НЕТ АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ. Свобода всегда ограничена некими рамками. А ВЫБОР реализуется там, где есть более 1 варианта.
Если тебе нравится думать, что ты — зомби, абсолютно не имеющий возможности выбирать, эта мысль тебе в чем-то помогает, на здоровье!
Я предпочитаю трезво оценивать рамки своей свободы-зомбированности и возможности выбора, принимать ответственность за сделанный выбор на себя. На мой взгляд этот подход более конструктивен.

Чуть расширю тему. Часть участников рассматривают идею беспомощного бессилия как принятие. Так вот принятие состоит в том, чтобы 1.Взять на себя ответственность и сделать выбор, 2.Вложить всю свою силу (и даже немножко больше) в реализацию сделанного выбора, 3.Не сожалеть о своем выборе, если полученный результат не оправдал твои ожидания. Только сочетание этих пунктов и есть принятие.
Bambuka
Понятно. Ты не зомби. Ок
Alika
понимаешь звучит как чуть-чуть беременна...)))и приятие тут ни при чем
Erofey
понимаешь звучит как чуть-чуть беременна.
Вперед, с песней к Абсолютной Свободе! для начала можешь размяться на выборе должности ген.дир.Газпрома, а там до Абсолюта уже рукой подать.
Alika
Вперед, с песней
на данный момент исследования ученых таковы что свобода выбора сомнительна… посмотри ролики что в низу прикрепила. дальше делай вывод сам
Alika
для начала можешь размяться на выборе должности ген.дир.Газпрома, а там до Абсолюта уже рукой подать.
вот и какая свобода у тебя и выбор если ты даже остановится не можешь и не переходить на личности при споре? так делают все и ты в том числе… и это то что не зомби))))) отвечать не нужно, более не интересен) чмоки- чмоки))
Erofey
ты ине в курсе куда ноги пошли…
Соболезную. Заведи собаку-поводыря, пока не угодил под транспортное средство.
Впрочем, забыл! Ты же не выбираешь, заводить или нет… Чего это я воздух трясу и экран мараю?!..
dima87
мне вот не нужно думать как двигать ногами, хотя можно попробовать осознанную ходьбу.
oleg1956
Так я тебе и говорю Твой Выбор происходит в воображариуме,
после результатов моделирования…
А все происходит как происходит…
Очень часто против выбора…
oleg1956
В воображариуме произошел выбор…
а бессознательное сделало все по своему..))
oleg1956
Ушел от ответа…
ум реагирует,
а Ты здесь причем...))
oleg1956
ДАЙ ПОДРОБНУЮ, ПОШАГОВУЮ ИНСТРУКЦИЮ ВЫБОРА МЫСЛИ...)
Erofey
Я не инструктор и не гуру.
Каждый для себя пишет инструкцию сам. Свобода! :))))
Lucifer
выбор ограничен, а значит не свободен
А кто говорит что ВЫБОР СВОБОДЕН? Выбор — это возможность выбора — человек ясно ведь написал
vitaly73
Вот он пишет
Но, дорогие мои, выбор даже из 2 вариантов — это уже ВЫБОР и СВОБОДА.
quasimisha
Идея наличия выбора такая же идея, как и отсутствия выбора)
maxuscz
Твоя мысль мне понятна.
Это страх принять мысль о том что нет выбора никакого. нет ни отвественности. ни виноватого…
кругом одни придурки и принять что они не виноваты в этом — ты не сможешь
ты накосячил столько в жизни, что принять отсутсвие выбора — признать что ты зря испытывал вину столько лет

Все это тебе мешает увидеть простой факт что только мысль пришедшая тебе в голову как команда
видится как «мой выбор»
но отсуствие знания какой именно будет эта следующая мысль — доказывает что не ты эти мысли создаешь
а значит ты реализуешь мысль, выданную тебе умом плюс в догонку мысль — «это я захотел»

Снова скажу — если ты не автор приходящих мыслей — как ты можешь иметь выбор?
а если ты автор — какого хера ты генерируешь всякую херню себе и потом эту херню реализуешь и еще утверждаешь что это твоя личная воля? Почему ты не живешь счастливо уже сейчас, раз ты автор своих мыслей?

Какой будет твоя следующая мысль? — ответь себе на это вопрос и раз и навсегда закроешь эту тему.
Не сгенерируй из башки ответ исходя из прочитанного и увиденного по телевизору — а именно дай ответ из своего опыта.
Какой будет твоя следующая мысль? О чем мысль прийдет тебе в голову?
Пришла именно эта?
Erofey
Снова скажу — если ты не автор приходящих мыслей — как ты можешь иметь выбор?
а если ты автор — какого хера ты генерируешь всякую херню себе и потом эту херню реализуешь и еще утверждаешь что это твоя личная воля? Почему ты не живешь счастливо уже сейчас, раз ты автор своих мыслей?
По одной простой причине. Мысли — это не весь человек.
И этот ответ именно из опыта.
maxuscz
По одной простой причине. Мысли — это не весь человек.
И этот ответ именно из опыта.
Эти слова не отвечают на вопрос — автор ли ты своих действий или не автор
Ты утверждаешь что ты — автор. У тебя есть выбор. Но игнориируешь то что первично в твоем выборе.
А первична в выборе — мысль.
Пришла — ты выбрал. Не пришла — седишь и ждешь чего тебе подумается.
Но ты не можешь создать мысль до того как она прийдет и не знаешь какая именно прийдет.
Но все же утверждаешь свою волю выбора.

Ты как бы первичен перед мыслью… но не управляешь мыслью и своими реакциями на мысль.
первичен всегда источник сигнала а не тот что сигнал принимает.
Erofey
не управляешь мыслью и своими реакциями на мысль
Тогда я — зомби. Насилую, убиваю… :)
Если бы я не управлял своими реакциями на мысль, то действовал бы незамедлительно в соответствии с каждой пришедшей мне мыслью.
Однако, это не так.
Я могу рассматривать подряд несколько мыслей. Какие-то принимать, наполняя их силой, какие-то отвергать.

Ребенок, который строит из кубиков домики и башенки — автор. Тебя же не удивляет, что он использует одни и те же кубики, доставая их из коробки?
Имеющиеся в твоем распоряжении образы-мысли — кубики. Да, свобода ограничена. Но строить ты можешь сам.
Какими-то кубиками ты пользуешься чаще, какими-то редко.
В силу ограниченности твоей силы, способности воспринимать, часть кубиков может закатиться под кровать (неосознанные впечатления). Некоторые мы достаем, когда силы много. Когда мало, часть кубиков теряется.

первичен всегда источник сигнала а не тот что сигнал принимает.
Кто первичен? яйцо или курица? — мне думается, вопрос не корректен.
Способность воспринимать сигнал проявляется только с проявлением самого сигнала.
Они возникают ОДНОВРЕМЕННО! Воспринимаемое и воспринимающий появляются вместе с не-одно-Родностью.
dima87
Если бы я не управлял своими реакциями на мысль, то действовал бы незамедлительно в соответствии с каждой пришедшей мне мыслью.
Однако, это не так.
Я могу рассматривать подряд несколько мыслей. Какие-то принимать, наполняя их силой, какие-то отвергать.
— да, но поздно уже не управлять. Там нет зазора между я и управляю.
Erofey
Там нет зазора между я и управляю.
Выполни любое непривычное действие, напиши левой рукой, пройди спиной назад.
dima87
щас, побежал.
Erofey
щас, побежал.
Сборище болтунов.
dima87
так ничего не будет особенного, если пройтись спиной назад, я какое-то время занимался этим идиотизмом/неделаньем и ничего не произошло, так что лучше заниматься обычным/бытовым идиотизмом, от него хотя бы никаких ожиданий.
Erofey
При чем здесь ожидания?
Речь о том, чтобы разрушить привычный стереотип и ощутить «зазор», которого, как ты писал выше, нет!
Его нет, пока действия полностью укладываются в шаблоны!
vitaly73
Тогда я — зомби.
+100-500!)))
maxuscz
Ты так и не сказал мне автор ты своих мыслей или нет.
Ходишь кургами туда сюда.
Вопрос вполне корректен — ты автор мысли или не автор мысли.
Что тут сложного для тебя?

Если ты повляешься весте с мыслью — то не ты ее создаешь.
Erofey
Парень, я же тебе ясно написал, что одни мысли создаются мной.
Другие — результаты восприятия.

Нет «или». Есть «И»!
veter
мне кажется это не взламывается изнутри)) пока они сидят в ментале, они продолжают верить, что в принципе существуют субъекты, процессы и объекты в опыте) раз есть процесс, почему бы ему не быть чьей-то функцией?)) а вот когда есть один вкус явлений, переживание этого течения жизни, которое не делится на части, тогда видно, что нету никаких действий, объектов, субвектов кроме как способа описывать проявление
Lucifer
то нету никаких действий, объектов, субвектов кроме как способа описывать проявление
этого не то чтобы нету -это условности, но ты получается нашёл что-то безусловное, по отношению к которому эти условности воспринимаются как ошибка?
veter
да, условности :) я не называл их ошибкой, я указал их «место», относительную реальность. а не абсолютную. поэтому нет действующего лица как факта
Margosha
у него был этот опыт единого вкуса.
veter
вероятно в этом и проблема, что «был» :)
Lucifer
Не удивляйся так — эти люди загипнотизированы
vitaly73
До тех пор пока ты сам «людь» то и везде ты будешь видеть отдельных от тебя людей! :)))
Atya
выбор есть… но нет выбирающего.
veter
да это всё в одной системе описания субъект-процесс-объект
veter
или видишь условность или нет)
veter
как можно тусить столько на сайте и до сих пор не услышать, что «нет выбора» — это несуществование выбора как некой функции некоего субъекта, который её якобы осуществляет! а не отрицтния того, что описывается этими словами
veter
«яблоко падает на землю» — есть переживания, которое так описывается, но нет автора-яблока, которое выбрало падение и потом осуществило. любое событие — результат влияния всех других событий. нет никакого источника. всё влияет на всё
Bambuka
:) даже брахман не выбирает и не делает, о ужас
Lucifer
это несуществование выбора как некой функции некоего субъекта, который её якобы осуществляет
в смысле вот человек -условный субъект, вот яблоко и груша -условные объекты, человек подошёл к столу и выбрал яблоко, а не грушу
veter
и? это описание опыта «человек выбрал грушу»
Lucifer
и? это описание опыта «человек выбрал грушу»
Ну а опыт на самом деле был не такой, это не человек выбрал грушу, это так описан пищеварительный процесс в организме макаронного монстра?
veter
ты говоришь об описании опыта, а я об опыте
Lucifer
ты говоришь об описании опыта, а я об опыте
ну вот я и спрашиваю — есть какой-то объективный опыт, который отличается от описания? в чём он состоит? ведь описание — это просто названия — указывающие на соотношения между образами
veter
описания — это ментальные явления, можно сказать, например, что это течение определённой плотности в общем потоке жизни. есть и другие течения. поток описаний — это ещё не весь спектр течения жизни.
Lucifer
есть и другие течения. поток описаний — это ещё не весь спектр течения жизни.
функция описаний -различать, если нет различения -нет и вообще никакого опыта, а различать можно по разному и устанавливать соотношения с различаемым по-разному, вот различение и установленные между различаемым соотношения и происходит как опыт
veter
когда нет описаний, то опыт есть! потому что описания — это часть опыта, а не весь опыт! тут конечно ещё надо уточнить, что под описанием подразумевается у тебя
Lucifer
тут конечно ещё надо уточнить, что под описанием подразумевается у тебя
Да я смотрю несколько шире на это, вот допустим есть программа компьютерное -сама программа — это набор кодов, устанавливающих каким образом эта программа должна работать по отношению к чему-то другому, программа-это описание, когда мы наблюдаем работу программы на мониторе — мы не видим описания, а видим образы, точно так же и с обусловленности, благодаря которым мы из общей потенциальность выделяем конкретные образы, а затем устанавливаем между ними связи
veter
ага, есть такое дело :)
veter
но думаю стоит уточнить один момент: у тебя звучит будто намор кодов из потенциальности что-то вычленяет. но не совсем так на мой взгляд. сами коды уже состоят из этой потенциальности, поэтому они так не соотносятся, как внешние вещие по отношению к потенциальности, которые что-то с ней делают, влияют.
как в йога васиштхе — мир похож на невырезанные из камня фигуры.
Lucifer
сами коды уже состоят из этой потенциальности
да-хорошее уточнение, просто потенциальность -это неконкретное, а проявленное уже что-то конкретное — возможный вариант, как буква «а» — обозначает возможность присутствия любого числа, но не какое-то конкретное число
veter
может теперь понимаешь, что «я » «делаю» «что-то» — это вычленения из потенциальности и мы имеем потенциальность|потенциальность|потенциальность — условно проведённые границы, поэтому «я делаю что-то» — способ видеть потенциальность, а не фактические (относительно потенциальности) субъект-процесс-объект?
Lucifer
а не фактические
так всё фактическое и есть в пределах конкретного, а потенциальность -отсутствие конкретного факта, и понятно, что я делаю что-то, это относительное явление, но имеющее место быть — и что?
veter
мм, я по другому использую слово «факт». не фактичное — не абсолютное, относительное, условное
Lucifer
то есть факт — это абсолютное, и в отношении к абсолютному, абсолютно всё относительное неправильно, хорошо, что ты хочешь увидеть с помощью абсолютного, если в Абсолюте нет ни видящего ни видимого, ничего?
veter
это очень редко я использую факт=абсолют, здесь и большинстве разговор о рассмотрении опыта «фактом» называется более фундаментальная часть опыта. например на картине факт краска, а не факт — рисунок :) если надо, то потом факт — это холст, а не факт — краска (может не наноситься, а холст всё равно есть). это только для подчёркивания относительности какого-либо аспекта жизни. это не путь к абсолюту
Lucifer
например на картине факт краска, а не факт — рисунок :) если надо, то потом факт — это холст
почему рисунок не факт -рисунок — определённое сочетание красок, если бы рисунок не был фактом, все картины были бы одинаковы, независимо от сочетания красок
Lucifer
холст это такой же факт, как рисунок и краска, без холста -некуда было бы наложить краски, без определённого сочетания красок — не было бы этого конкретного рисунка, где здесь факт — где не факт?
veter
дак я и написал, что факт=абсолют — я использую очень редко. здесь и в большинстве разговоров — это способ подчеркнуть относительность каких-либо рассматриваемых явлений!
Lucifer
дак я и написал, что факт=абсолют — я использую очень редко
я тебя понял, сейчас о другом, что когда явление уже имеет место быть — холст-краска-рисунок, там нет такого, что одно фактичней другого
veter
нет :) когда ты видишь рисунок, и не видишь краску, то можешь начать принимать нарисованные деревья за абсолютную реальность… тогда и появляется нужда в указании на краску, чтобы освободиться от цепляния за абсолютную реальность рисунка. и так поочереди слой за слоем до холста. дальше пути нет :)
Lucifer
. и так поочереди слой за слоем до холста. дальше пути нет :)
зачем так долго то?
Lucifer
и дальше путь есть -материал, из которого сделан холст, частицы, из которых сделан материал, а частицы сами по себе не существуют, вот основа и рассыпается
veter
и дальше путь есть -материал, из которого сделан холст, частицы, из которых сделан материал, а частицы сами по себе не существуют, вот основа и рассыпается
нет, ты не понял аналогию :) холст здесь — это сопоставление с пустотностью :)
Lucifer
холст здесь — это сопоставление с пустотностью :)
хотел уточнить :)) может это что-то конкретное типа Основы
veter
низачем если так абстрактно)) у каждого по-разному.
veter
убери краску с картины — и не найдёшь рисунка :) краска — это более фундаментальная вещь по отношению к рисунку. краска останется краской, а рисунок может быть разным.
Lucifer
убери краску с картины — и не найдёшь рисунка :) краска — это более фундаментальная вещь
в этом смысле — да, но когда уже есть целостное явление — холст-краска-рисунок, деление в нём на факт и не факт — неуместно
veter
смотря какая ситуация) зрителю картинной галереи это не важно, учёному исследующему состав красок или старину холста может быть важно))
veter
откуда взялось конкретное — если всё это потенциальности, которая выглядит разделённой? это всё та же потенциальность. конкретное не возникло, хотя и видится!
Lucifer
хотя и видится!
ну вот видится же -я и говорю об этой видимости, в которой мы сейчас переписываемся, а вне этой видимости нет ни меня ни тебя, ни мира
veter
хорошо, но это видимость не такая плоская в плане разнообразия явлений. недифференцированный поток восприятия — это уже то, как выглядит потенциальность. здесь всё поле восприятия имеет один вкусщ всё переживается как движение одной силы. уже дальше это членится, появляюася видимости отдельных явлений, субъект-процесс-объект.
Lucifer
недифференцированный поток восприятия — это уже то, как выглядит потенциальность
в смысле -как потенциальность может выглядеть? если видишь что-то — это уже не потенциальность, а некое видение и оно ничем не лучше и не хуже дифференцированного видения
veter
вот как раз и наоборот)) только на потенциальность и можно смотреть, потому что всё «соткано» из неё, смотришь на потенциальность, а видишь то как она выглядит. смотришь на краску — видишь цвета, линии, рисунок))
Lucifer
только на потенциальность и можно смотреть, потому что всё «соткано» из неё, смотришь на потенциальность, а видишь
смотреть да, а видеть можно только что-то определённое
если убрать материал, из которого состоит холст -не будет холста, если убрать частицы из которых состоит материал, не будет материала, а частица оказывается существуют только при условии наблюдения их конкретным наблюдателем, как следует из экспериментов квантовых физиков
veter
да это понятно. я ж о том что определённое и потенциальность не соотносятся как источник форм и вышедшие формы!
Lucifer
да это понятно. я ж о том что определённое и потенциальность не соотносятся как источник форм и вышедшие формы!
ну тогда видение холста — ничем не отличается от видения краски или видения рисунка — это всего лишь видение
Lucifer
конечно!
вот потому и спрашиваю, зачем осознавать какие-то аспекты Основы -наделяя их значением того, как устроен этот мир?
veter
чтобы подчеркнуть относительность того, за что идёт цепляние как за абсолютное!
Lucifer
чтобы подчеркнуть относительность того, за что идёт цепляние как за абсолютное!
Но посмотри ка -это даёт обратный эффект, вот Бамбука специально хочет осознать какой-то аспект, потому что ей рассказали о нём
veter
всё правильно, понимание — это только указатель. без опыта понимание относительности и останется пониманием, функционирование организма тела-ума будет происходить из прежнего факта веры в реальность персонажа. вот примерная аналогия: это как разница между человеком, понимающим, что возможно сознание вне тела, и человеком, имеющим опыт ОСов или клинической смерти. во втором случае это «запечатлено» в индивидуальном сознании, как опыт. о первом — нет
Lucifer
ну прожить то, что все явления обусловлены друг другом -не имеют собственного существования, можно сразу если направить внимание на проживание самого этого принципа, а не какие-то конкретный вещи -которых тьма тьмущая
veter
не понял, что ты имеешь в виду здесь. давай подробнее
Lucifer
не понял, что ты имеешь в виду здесь. давай подробнее
верх не существует без низа, низ не существует без верха, верх может быть низом, а низ верхом, то же самое большое и маленькое, истина и ложь, причина и следствие, хорошее и плохое и т.д и вот в этом плане у буддистов:
advaitaworld.com/blog/zen/51595.html
veter
дак это только относительность ментальных понятий. на этом вся относительность не заканчивается))
Lucifer
дак это только относительность ментальных понятий. на этом вся относительность не заканчивается))
ну точно также можешь посмотреть на ощущение, к примеру оно может существовать только при каких-то условиях, например ощущения ожога, может появиться при касании к раскалённому предмету и наличии нормальной чувствительности кожи, но также оно может появиться и без объективной причины — если сделано внушение под гипнозом, и также при соответствующем внушении или тренировке или отсутствии нормальной чувствительности прикосновение к раскалённому может не вызывать этих ощущений, видение определенной формы зависит от конкретных обусловленностей видящего эту форму, к примеру радугу видит только человек, благодаря особенностям строения глаза и т.д. В одной и той же картинке можно видеть разное как к примеру на этом фото:
veter
про боль от ожога — это ментальное рассмотрение, это даже психологический страх боли не снимет, потому что сама боль остаётся как абсолютная реальность.
Lucifer
потому что сама боль остаётся как абсолютная реальность.
Ты никогда не слышал о возможностях гипноза? Врач, описавший это явление исползав гипноз как раз-таки для отключения боли у пациентов на операции, потому что тогда не было нормальных анестетиков, а вот протыкать себе руку и не испытывать при этом боль может даже квалифицированный Нлп-ст в наше время, у нас Таганроге даже центр есть, где демонстрирует подобные явления — и у тебя получится — под гипнозом
veter
может быть! но я о том, что это обычный материалистический взгляд, где реальность — это чувственное восприятие :) а я об относительности самого чувственного восприятия, а не о том, что «внутри» него происходить может. боль, не-чувствование боли и т.д.
Lucifer
но я о том, что это обычный материалистический взгляд, где реальность — это чувственное восприятие :)
это как-раз таки подрывает основу у материалистического взгляда и показывает, что восприятие не имеет материальной основы
veter
как же подрывает, когда у тебя есть боль, врач, гипноз, операции и прочии прелести материального мира?)))))))
Lucifer
как же подрывает, когда у тебя есть боль, врач, гипноз, операции и прочии прелести материального мира?)))))))
я использую привычные и понятные для людей описания -какая проблема с этим? наличие ощущения не означает наличие материального соответствия — вот что я хотел показать, а во сне может быть всё и врач и гипноз и операции, когда видишь сон как сон, видимость как видимость, эта видимость больше не цепляет
veter
тогда ты бы не бодался с основой и не пытался кого-то спасать и учить)) всё ж сон)) не предлага метод, который тоже во сне для снящихся персонажей от снящегося персонажа))
Lucifer
метод, который тоже во сне для снящихся персонажей от снящегося персонажа))
сон здесь метафора, то есть подобно сну, а не буквально -сон, и проявленное существует — нет смысла его отрицать, и что-то сделать, в смысле изменить ситуацию можно только в проявленном, где есть индивидуальные сознания, а в Абсолюте нет ни я, ничего вообще — поэтому я и спрашиваю к чему стремится ты с помощью Учения.
veter
вот я и говорю, это материалистический взгляд. ты просто поигрался со словами в потенциальность и пр., а на деле у тебя реальность это тело и мир
Lucifer
вот я и говорю, это материалистический взгля
в смысле что значит материалистический — виртуальная реальность материальна, гипнотический сон — материален?
veter
вот в этом и заключается разница от ментального понимания и непосредственным проживанием. рассуждаешь в целом неплохо, а на деле все поступки из реальности персонажа
Lucifer
а на деле все поступки из реальности персонажа
так а откуда ещё могут быть поступки, нет персонажа -нет и вообще никаких поступков (речь о человеке (организм-мысли-чувства), а не о мысли-я)
Lucifer
чтобы подчеркнуть относительность того, за что идёт цепляние
если уже есть цепляние — его можно показать, но когда строится учение из этого, само учение порождает цепляние
Lucifer
чтобы подчеркнуть относительность того, за что идёт цепляние как за абсолютное!
и когда не будет цепляния -что произойдёт?
veter
что происходит, когда отпускаешь напряжение?)) легчает))
veter
Ну а опыт на самом деле был не такой
всё, что «был» — это уже опсания. причём тут макаронный монстр! я говорю об условности описания, а не о каком-то другом истинном описании. зачем ты придумываешь хрень и припосываешь мне?)) описание условно, поэтому нет действующего лица как факта. всё, точка. отсюда никакие макаронные монстры не следуют, не надо выдумывать правильный способ описывать. все они условны
Lucifer
нет действующего лица как факта
а какой факт есть?
veter
выше написал, ты ведёшь разговор в определённом течении среди общего потока. он шире
Lucifer
выше написал, ты ведёшь разговор в определённом течении среди общего потока. он шире
то есть шире -но всё-таки конкретен? или бесконечен? Речь об Абсолюте?
veter
не об абсолюте :) всё наше общение и понимание друг друга — это как раз ментальный поток, так что с помощью него никак не продемонстрировать остальной спектр. это как ожидать, что услышав как называется неизвестный тебе фрукт, почувствовать его вкус и запах.
Lucifer
не об абсолюте :)
Ну и тогда интересно, к чему стремишься ты как ищущий? что осознать?
veter
идеи не являются ориентиром. есть чувство какого-то равновесия, гармонии. не удасться подобрать слова. движение идёт в сторону раскрытия этого. это как интуитивное знание, какое место должно занимать каждый момент индивидуальное сознание (подпоток) в общем потоке
Lucifer
вижение идёт в сторону раскрытия этого
ну ты же понимаешь, что это всё происходит в относительном (проявленном) мире?
veter
это не происходит "в относительности", это и есть относительность
Lucifer
это и есть относительность
ну и? а ты к абсолютному хочешь прийти?
veter
я не говорил о приходе кого-то крабсолютному
Lucifer
я не говорил о приходе кого-то крабсолютному
но ты всё время соотносишь видимые явления с абсолютным (фактом) — для чего?
veter
не соотношу
Erofey
описание условно, поэтому нет действующего лица как факта
Да, описание условно.
Возвращаясь к конкретному выбору «яблоко-груша-голод», описания яблоко и груша, имеющиеся в сознании не совпадают с реальными яблоком и грушей. Но на основании этих описаний делается выбор. Причем результат может не совпасть с ожиданиями. Яблоко может оказаться кислым, а груша гнилой внутри, что никак не отражалось в восприятии, пока фрукт не надкусили.
От того, что ты написал
всё, точка.
, центр, соотносящий и сравнивающий все образы и результаты восприятия никуда не исчез.
veter
да нету никакого реального яблока! в чувственном восприятии условно выделяется красное пятно например и рассматривается как отдельное явление, но оно не отделено, это один чувственный поток. из него же выделяется чувство «твёрдости», «кислости» и ещё кое-что. потом эти условно выделенные качества упаковываются в абстракцию «яблоко».
когда в чувственном потоке условно вычленяются некоторое количество признаков: цвет, форма, твёрдость, кислость — в этом же потоке возникает в его так сказать ментааьном подтечении возникает мысль о яблоке.
Erofey
Я про Фому, мне про балду! :)))))
Не надо рассказывать, как формируются обобщающие понятия, названия и пр.
Я тебе говорю о способности соотносить воспринимаемое сейчас с воспринятым ранее и обозначенным как «яблоко».
Кстати, «яблоко» — не обязательно «красное пятно». Оно с успехом может быть желтым, зеленым и переходных цветов, может быть и сморщенным коричневым. Меж тем проблем с отнесением воспринятого к понятию «яблоко» у тебя не возникает ;)
veter
наоборот, жёлтое, зелёное могут запихиваться в абстракцию яблока. красное было для примера
veter
не возникает
Erofey
не возникает
Так я об этом и толкую!!! ;)
veter
ты про выбор писал
Erofey
Не видишь связи?
То есть отнесение зеленого, желтого, красного яблока к абстракции «яблоко» выбором не является?
veter
слово отнесение уже достаточно понятно, незачем переназывать это «выбором». такой механизм функционирования человека
Erofey
Аха… Отнесение есть, а выбора между грушей и яблоком нет.
Я все понял.
veter
ничего ты не понял :)
Alika
есть видимость выбора, потому как есть видимость тела, себя как что то в теле и есть вера и видимость яблока… все на 100% достоверное… но при этом есть подвох… что то тут и есть и нет одновременно.
Про выбор яблока, тут просто выбирает тело исходя из опыта и прости уж кислотности желудка. При пониженной кислотности-кисленькое, при повышенной- сладенькое. Если рассмотреть при другом раскладе про выбор, как ты спрашивал про новее действие, то там идет концентрация внимания и опять же метод повторения проб и ошибок. закрепления навыка.При любой ситуации новой- идет сравнительный анализ прочитанного/уведенного/прожитого и если есть совпадения хоть приблизительные происходит действие которое ты себе присваиваешь потом.
Erofey
Про выбор яблока, тут просто выбирает тело исходя из опыта и прости уж кислотности желудка.
То есть выбор ЕСТЬ! Только теперь ты от него пытаешься отказаться, списывая на то, что его производит тело, оставляя за кадром тот факт, что можешь вообще отказаться от пищи, не принимая желание тела во внимание.
Ребятки, идея «отсутствия выбора» вам очень понравилась. Продолжайте с нею носиться дальше.
Alika 
Ребятки, идея «отсутствия выбора» вам очень понравилась. Продолжайте с нею носиться дальше.
Смотри, давай на примере разберем. У меня есть маленький племянник, 3 года. С самого рождения мама его не добавляла в приготовленные продукты соль и сахар. Организм привык к этому и что имеем на сей день? А то что ребенок ест только хлеб и молоко, пьет витамины от дистрофии… все… Кто в его случае выбирает и в чем тут выбор? Выбор хлеб. В детсаду уже и подружка появилась, она есть две порции, он же только хлебушек. Т.е. выбор есть хлеб или привычка которую привила мама???
tnc
Т.е. выбор есть хлеб или привычка которую привила мама???
Маму вы исключаете из причин выбора хлебушка? А почему так? :)
Alika
Маму вы исключаете из причин выбора хлебушка? А почему так? :)
Кто исключил?))) речь шла об индивидуальной свободе выбора. Легче доказать наличие свободы выбора не на пищевых пристрастиях.
Alika
То есть выбор ЕСТЬ!
Выбирая мороженное или огурец- выбор есть, а пойти работать в ген директором в «Газпром» или грузчиком в депо остался выбор? есть ли выбор в 100 % случае или он то есть, то его нет? Если он то есть, то нет… то получается что его нет иначе это бы срабатывало в 100% случаях. И как быть если бы у всех была свобода выбора? У Анджелины Джоли было бы десятки тысяч мужей?
Erofey
Выше я подробно ответил Бамбуке.
Прочитай, это ответ и на твои вопросы. И еще раз перечитай сам пост.
Стоит разобраться с понятием «выбор». Многие, и ты в частности, путают понятие «выбор», «абсолютную свободу» и «результат выбора».
Alika
Прочитай, это ответ и на твои вопросы
ты задаешь вопросы, даже тему создал… У меня давно уже не возникают по этому поводу вопросов.)
Erofey
У меня нет вопросов. Есть люди, которые несут ахинею.
Прости, но ты в их числе.
Если ты говоришь о выборе между работой ген.директором Газпрома и грузчиком, то ты не понимаешь сути самих понятий «выбор» и «свобода».
Ты можешь выбрать работу ген.дир.Газпрома, но если до этого ты работала только грузчиком, то тебе придется предпринять гигантские усилия для реализации этого выбора. Конкурентов у тебя будет много, но… Дерзай!
Alika
Ерофей, не дерзи)))) выбор из двух мыслей тоже происходит автоматически… я ещё больше чем ты с этим спорила, но начни наблюдать и ты поймешь что он очень сомнителен.
oleg1956
если правильно понял
ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА — это варианты результатов моделирования в воображариуме,
опосредованный опыт
РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРА — что случилось по факту, непосредственный опыт

ТВОЕ БЕССИЛИЕ В ТОМ что Ты ничего вообще не выбираешь,
ни ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА, ни РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРА…
РАССЛАБСЯ..))
Erofey
ТВОЕ БЕССИЛИЕ В ТОМ что Ты ничего вообще не выбираешь,
ни ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА, ни РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРА…
Не могу воспрепятствовать тебе так думать, это исключительно ТВОЙ выбор! :))))))
exp
Вернее — не можешь воспрепятствовать, потому что ни у тебя, ни у него выбора нет))))
Erofey
Неплохо бы еще научиться аргументировать…
От того, что ты еще пяток раз подпрыгнешь и напечатаешь утверждение «Выбора нет» ничего не изменится ;)
exp
От того, что ты ещё пяток раз брыкнёшься и напечатаешь утверждение «Выбор есть» тоже ничего не изменится))
Просто отпусти всю эту хрень и сама концепция наличия\отсутсвтия выбора раствориться и где И С ЧЕМ останешься ты?)
Erofey
Ну раз все это хрень, что же ты ее тащишь тут вместе со мной? :)))))))))))))))
vitaly73
Так у него так же как и у тебя выбора то нет! Вот возьми и выбери не писать на этом сайте пол года, а потом придёшь и напишешь — «Ну что, видите теперь что есть выбор! Ага!!!» А мы тебе ответим «Да! Настоящий мужик — сказал как отрезал! Слово своё держит!»))) Смогёшь так выбрать или нет?)))
maxuscz
Очень поддерживаю эту идею — докажи, Erofey, что твое убеждение работает. 8)
Erofey
Ок.
Принято. Выбрал. До сентября.
Правда не факт, что в сентябре выберу «написать».
Чава-какава!
vitaly73
Вот прямо с этого момента или с завтрашнего дня?)
JuKa
Провокаторы:)))
vitaly73
Ушёл… Надо будет с методистами такой же финт ушами провернуть, вдруг прокатит!)))
JuKa
:)))))) не факт что не воротится
vitaly73
Не шути так! А то накаркаешь...))))))
vitaly73
Давай ты попробуй… с методистами… ты ведь девушка… они тебе не откажут… Мужики они или что!)))
JuKa
Ха… нашли минянетов:)))
Bambuka
Вот с ними авторство не рулит, не могут. Любимов не выдержал, грозил раза три не отвечать.
vitaly73
А ты ему в личку напиши… пообещай что-нибудь… ну ты же умеешь..)))
Bambuka
Так чего ему писать то? Я его отправила к Омешваре, он забанил. Яж говорила. А Макс мне нравится, он роет.
vitaly73
Блин! А я то надеялся его не слабо развести — как тузик грелку!))) Какой облом...)))
vitaly73
* на слабо))))))))))))))
Bambuka
Ну я расспрашивала зачем он пришел, он сказал спасать или чета в этом роде. Признался св преступлении и я с чистой совестью отправила Олегу. Кстати, так же на выборах представитель конкурента на выборах повторил на камеру обвинение на моего кандидата. Странно что так это работает. На выборах много таких игрушек бывает. Иногда даже конкуренты сами информацию сливают, ну ради похвастаться и показать на сколько умнее.
vitaly73
Да...) Что делать!)))
Bambuka
Ну делать что делается, и ни чего другого :)))
vitaly73
Там не вопрос был!)))
vitaly73
Что делать!!! — это указатель такой! Как думаешь, на что?)))
Bambuka
Ну не знай :)) на какое-то явление наверное. :)
vitaly73
Это указатель на тотальное бессилие и тотальное приятие!) Происходит то, что происходит! Делается то, что не может не делаться! Что делать!!!)))
Atya
смотрю до тебя дошёл мой вопрос-указатель)))
vitaly73
Ой, спасибо Всевышняя, век тебя не забуду!)))
Atya
я ж замучаюсь, только икать)))
Alika
Ок.
Принято. Выбрал. До сентября.
— сказал Ерофей, зная что контракт интернет провайдера продлевать не будет потому как уезжает в непальский монастырь на пол года)))
vitaly73
Нее… Ерофей не такой… Если уж он сделал выбор, то всё — до конца жизни будет за него держаться! Обусловленности такие!!!)))
Alika
ага))) и искать перестанет)) Мужик сказал -мужик сделал)
tnc
ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА — это варианты результатов моделирования в воображариуме,
Возможность выбора — свойство человеческого сознания. Это то же самое, что сказать возможность упасть на пол орлом или орешкой (а иной раз и на ребро) — это свойство монеты. Оба эти свойства не самосущи — и сознание, и монета наделяются ЭТИМ благодаря РЕАЛЬНОСТИ, лежащей в основе любых явлений. Значит ли это, что сама по себе возможность — «вооображариум»? Нет. Воображариум это само-сущесть возможности выбора. Нельзя сказать, что раз все предметы сделаны из золота — то вокруг только золото, в том смысле что золото отменяет наличие предметов. Предмет — это ставшее им золото. То же и со свободой воли — она есть, и это ставшее этой свободой Потенциальное Всемогущество.

ТВОЕ БЕССИЛИЕ В ТОМ что Ты ничего вообще не выбираешь,
ни ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА, ни РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРА…
РАССЛАБСЯ..))
Вопрос в том, что является причиной явлений, в том числе и явлений выбора.
oleg1956
Причиной являются миллиарды причин…
oleg1956
Я рассматривал осознанный выбор в воображариуме…
Но можно рассуждать вообще о ВЫБОРЕ во вселенной,
где бесконечное количество вариантов,
можно говорить о бессознательном выборе реакции организма
на определенное воздействие внешней среды…
dima87
Саваки-роси:

Человек не может поддерживать себя только при помощи самого себя. И только когда он отбросит идею «я», он естественно станет таким «я», которое соединено со вселенной.

Утияма-роси:

В своей повседневной жизни, когда мы хотим поговорить о чём-нибудь, мы говорим об этом свободно. Когда мы хотим куда-то пойти, мы вскоре оказываемся уже на пути. Как только у нас появилось намерение овладеть чем-то, мы обнаруживаем, что схватили эту вещь. Наши руки, ноги и язык работают так свободно, что у нас не возникает никакого сомнения в том, что наши мысли являются единственными хозяевами тела, что эти мысли и есть само «я». Но когда мы пытаемся измерять и устраивать всё при помощи одной лишь мысли, мы обнаруживаем, что вещи не действуют как следует; и в конце концов мы страдаем. Например, я могу сколько угодно наедаться вкусной и обильной едой, поставленной передо мною; но если я захочу быстро и плавно переварить её, мой желудок может оказаться неспособным на это. При желании я могу принять какое-нибудь лекарство или обратиться к врачу, чтобы помочь своему пищеварению; это возможно. Но в ситуации, где врач ничего не может сделать и где не помогает лекарство, я более не могу делать то, что хочу, и мне приходится страдать.

Когда мы тщательно рассматриваем эти факты, мы приходим к пониманию того обстоятельства, что наши мысли не являются хозяевами наших тел, что не является таким хозяином и само «я». Лучше думать о мыслях как о выделениях, вырабатываемых мозгами, – просто так, как слюнные железы вырабатывают слюну, а желудок – желудочный сок. Во всяком случае, чувство «я», которое создаётся мыслью, не является хозяином индивида.

Если вы понимаете, что ваши действия не основаны на одной лишь мысли, вы освобождаетесь от мысли. Достаточно странно – думаете вы об этом или нет, но тяжёлая пища полностью переваривается у вас в желудке. Когда мы спим, мы продолжаем дышать с необходимым числом дыханий в минуту, и «я» продолжает жить. Что же всё-таки такое это «я»? Я не могу не почувствовать, что это «я» есть сущность, связанная со вселенной. Весной из почвы выходят побеги. Осенью листья меняют цвет и падают на землю. Все эти явления суть выражения жизненной силы истинного «я».
tnc
Что же всё-таки такое это «я»? Я не могу не почувствовать, что это «я» есть сущность, связанная со вселенной. Весной из почвы выходят побеги. Осенью листья меняют цвет и падают на землю. Все эти явления суть выражения жизненной силы истинного «я»..
+++
dima87
да, понимаю, кому что: нашедшему — найденное.
Dinkar
Стоит подумать и о том, а не является ли идея «отсутствия выбора» банальным бегством от ответственности за собственные решения и действия…
Поразительным образом когда я понял идею об отсутствии выбора, качество ответственности возросло в разы, но это стало легкой и не обременяющей ответственностью отвечать за то чего не можешь.
Dinkar
Вот неужели ты не видишь сколько дерьма твориться в мире, лишь из за того что кому то нужно стремиться к совершенству!
vitaly73
Автор топика взял отпуск за свой счёт до Сентября! Это его твёрдое и окончательное решение!
Ок.
Принято. Выбрал. До сентября.
Правда не факт, что в сентябре выберу «написать».
Чава-какава!
Это он написал в ответ на это
Вот возьми и выбери не писать на этом сайте пол года, а потом придёшь и напишешь — «Ну что, видите теперь что есть выбор! Ага!!!» А мы тебе ответим «Да! Настоящий мужик — сказал как отрезал! Слово своё держит!»))) Смогёшь так выбрать или нет?)))
Dinkar
Да… Давайте посмотрим что будет…
JuKa
Ваши ставки, Господа!:)))
Alika
Привет Ерофей! Не знаю, выложу ли это письмо, но если все же выложу, значит так нужно было. Ты несмотря на то что решил не писать, заходишь и проверяешь что же написали в этой теме и не одумался кто то из тех кто прочел, ещё в тайне надеешься что прочтет кто то кто поможет решить тебе эту проблему и скажет… Но вот в чем фишка, на такие вопросы не дают конкретных ответов, это дело взросления личности, понять что за все — ты ответственен сам, потому как у тебя сейчас происходит переход во взрослую личность. Поздравляю, это при всей нашей многочисленной популяции, не столь частый факт.
По поводу того что затронул в этой теме, не было посыла получить конкретный ответ, а желание отстоять свое открытие, которые некоторые уже прошли, другим только предстоит, и как всегда попался на простой и дешевый понт- на слабо. Если ты не зомби, тебя бы это не зацепило, потому как в этом поиске очень мало интересуют другие… тут срабатывает потребительские ценности, если есть что взять- берешь, нет идешь дальше и ищешь, копаешь, перевариваешь, отрицаешь или подтверждаешь и опять дальше, дальше, дальше… и тебя в этом голоде не заботят слабо или нет… для тебя тогда нет чужого мнения… есть только жажда познать истину и слова набатом звучащие -Надо вспомнить!!! и Дальше!!!
По поводу того что не сможешь молчать, на которые ты и попался -сможешь наверное) У меня такое получалось в юности, когда доказывала родителям что не нужно жить в угоду другим. Пол года с отцом не разговаривала, терлись попами в коридоре, он специально долго занимал туалет, не оставлял еды, мама прогоняла из дому и говорила, что нет у нее больше дочки, но пол года я не проронила ни слова и не показывала слабость ( поверь это не проще чем заходить и писать на сайте). И вот мужик примерно твоего возраста понял что может что то потерять, хотя понятие ценности жить в угоду другим ( что же люди скажут) пришло к нему значительно позже.
По поводу того что тут все «меня-нету» и все мысль рулит, возможно тут каждый поет на свой лад и находится в своей концепции и виденье учения, заметь Дракон редко кого отдергивает, зная что есть точки в этом пути которые невозможно избежать и все это можно пройти только одному а не группой. Все мы разные, но радует, что в твоей теме никто не поставил минус, это говорит что многое на сайте начинает меняться, не знаю, познают ли тут все истину, но если хоть половина из всех станет взрослыми, это уже хороший результат учения.
Не ясно почему создав тему ты не прояснил, не добил этот вопрос, а только защищал свою позицию, ведь часто одни и те же идеи облачают в разные слова… это наблюдаемо… кто то называет это слон, кто то птичкой, кто то креветкой… а как как весь этот зоопарк выглядит, можно узнать только сопоставив все картинки… а ты ушел… Наверное будет другой раз… потому как если это в тебе поселилось, пока не будет понято, не отпустит.
Свобода воли это свобода наделения власти/ энергией мысли… видение как мысль, которая пришла, завлекает и отдаться ей или нет… и это весь выбор… это уже много не для зомби) Но это бывает только у тех, кто стал как ванька-встанька, детская игрушка, как не бросай все равно встанет и все потому как нет больше зацепок внутренних и внешних.
Так что если ещё не выяснил, плюй на все мнения и грызи если по-другому не можешь на данный момент, а если нет- то и суда нет … Есть только ты, и пока есть внешние авторитеты и вера в них… то так это и будет
Clasik
Стоит подумать и о том, а не является ли идея «отсутствия выбора» банальным бегством от ответственности за собственные решения и действия…
когда идея бессилия зажевывается умом, тупо принимается на веру то последствия могут быть хреновые, вплоть до полной деградации личности))) Опасная концепция на мой взгляд.
Открыть бессилие в опыте, напротив радость и свобода!
Erofey
Открыть бессилие в опыте, напротив радость и свобода!
Возможно… Только «открывшие бессилие в опыте» так активно отстаивают свое освобождение, что скорее производят впечатление озабоченных, нежели свободных… ;)