29 марта 2016, 09:25

«Мы» из множеств «Я»

Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.

Мы же исходим из того (утверждает В.), что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.

Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди занимают какое-то место в психике отдельного человека, но и то, что этот человек занимает какое-то место в психике других людей, и он это осознает и ощущает. С этой точки зрения, «Я» отдельных людей суть лишь своего рода узлы в сети психик многих людей и их объединений, – в сети коллективной психики, которая есть «Мы».

Способность людей создавать сети «Мы» из множества «Я» есть результат длительной социобиологической эволюции. В этом процессе происходило одновременно распадение первичного «Мы – Я» на множество «Я» и образование нитей, связывающих их в «Мы». У различных народов развивались различные формы «Я» и «Мы», а также различные формы их взаимоотношений.

Имеются общие законы образования сетей «Мы» из множеств «Я». Самые фундаментальные из них очевидны. Иначе люди вообще не появились бы. Человек должен чувствовать, что он занимает определенное место в сознании других людей, причем место, с его точки зрения, адекватное его собственным представлениям о себе. Он должен ощущать, что он не является излишним, что другие не являются полностью индифферентными к нему. И он сам должен ощущать потребность в других людях. Последние должны занимать адекватное им место в его сознании. Другие законы являются не столь очевидными, а то вообще не осознаются в качестве таковых. И даже отвергаются, если кто-то открывает их людям. Попробуйте, например, растолкуйте знаменитым писателям, актерам, политикам и т.п., что они в своем стремлении к славе лишь подчиняются примитивным законам «Я – Мы», и вы увидите, какой протест это у них вызовет. Им хочется думать о себе как об исключительных существах, движимых возвышенными мотивами, а не как о социобиологических существах той же породы, что и их соплеменники низших категорий.

Наше общество развило необычайно сложное «Мы», вернее, сложнейший комплекс из огромного числа «Мы». Вместе с тем, оно до неслыханных высот подняло «Я» и его претензии на исключительность, если не божественность. Но оно достигло этого слишком дорогой ценой, а именно – ценой тотального нарушения естественных законов взаимоотношений между «Я» и «Мы». Эти отношения оказались непрочными, поверхностными, кратковременными. Любовные отношения, бывшие естественным базисом интимного «Мы», разрушены гипертрофией секса и непостоянством. Семья ослаблена и для большинства разрушена совсем. Деловые ячейки лишены свойств коллективов. Рациональные сговоры и практический расчет оттеснили личные привязанности и заглушили их. Мы легко отрываемся от «Мы» и нигде не врастаем в него глубоко. Мы суть просто партнеры, коллеги, соучастники. То, что мы считаем нашим «Я», суть лишь обрывки, вырванные из сетей «Мы». Наше общество состоит в основном не из полноценных «Я», а из кусочков, лохмотьев растерзанного «Мы». Защищаясь от мучительного одиночества, мы вынуждены превращаться в роботообразные существа и превращать всю нашу общественную жизнь в сплошное зрелище и развлечение, дабы хоть как-то компенсировать потерю основ нормального человеческого бытия.
<c(А.А. Зиновьев, отрывок из «Глобальный человейник»)

51 комментарий

vitaly73
Александр, а у Вас есть свобода воли, свобода выбора?)))
Sharok
У меня много чего есть, в том числе и воля, и свобода. Где, само-собой, всё обусловлено )
vitaly73
А Вы готовы провести эксперимент что бы убедиться в наличии у Вас свободы выбора и личной воли?)
Sharok
так вроде, вся жизнь -эксперимент. Или есть ещё какой способ?
vitaly73
Ну вот мы вчера с Ефимом замутили такой глобальный эксперимент…

«Вот возьми и выбери не писать на этом сайте пол года, а потом придёшь и напишешь — «Ну что, видите теперь что есть выбор! Ага!!!» А мы тебе ответим «Да! Настоящий мужик — сказал как отрезал! Слово своё держит!»))) Смогёшь так выбрать или нет?)))»

Ефим согласился!!! А Вы не хотели бы поучаствовать?)))
Sharok
В этом вообще не вижу проблемы ) Я, считай больше тех месяцев сюда не заходил, и ничо, не помер))
И потом, разве смыл каких либо дел в доказывании кому либо? Например, уже как семь лет назад я принял решение отказаться от курения после тридцатилетнего с гаком стажа. Или же 10 лет назад принял решение «уйти в лес». А спустя эти десять лет «вернуться к людям». И, причем, не в силу обстоятельств, но по причине принятия решения.
vitaly73
Понятно! Ну так что, участвуете? Запускаем тест?)))
Sharok
У меня для этого нет причин.
vitaly73
Не можете не писать, да? Всё на автопилоте?)))
Sharok
Я же говорил, что три месяца не писал, а до этого год. Вот и демонстрировал эту «способность» без всяких заявлений и понтов.
Что касается «автопилотирования», так уже как-то упомянул — любые хотелки-нехотелки — суть инстинкты, программы, но человеку дан потенциал управлять и ими )
vitaly73
человеку дан потенциал управлять и ими )
То есть возможности управлять нет, а есть только потенциал?)
Sharok
Возможность и потенциал — суть синонимы. Что касается «управлять», то естественно, это реализуют далеко не все. Собственно, как и мыслить.
vitaly73
То есть с рождения этого ничего нет, а надо это постепенно развивать и совершенствовать навыки?)
Sharok
Здесь вариант с «мухами и котлетами» не прокатит. Думаю, что всё во взаимосвязи: и гены, и воспитание. и среда обитания, и куча случайных и неслучайных обстоятельств. А вот весь этот «винегрет» в своём проявлении и будет ответом на вопрос.
vitaly73
А можно ли быть чуть чуть беременной, но не совсем? Вы либо управляете либо нет — невозможно подруливать или управлять наполовину!)))
Sharok
Бывает и так — сегодня беременная, а завтра уже нет. или наоборот. Что касается «чуть», то, если внимать написанному мной — я говорил не о «половинах», но о потенциале, который может быть проявлен, а может и нет. И речь не об одном и том же индивиде, но о виде гомо-сапиенс вообще.
vitaly73
То есть кто то рулит, а кто то и лапу сосёт в вожделении?)
Sharok
а кто то и лапу сосёт в вожделении?)
нередко и сам процесс «вожделения» недоступен )
vitaly73
А вот те люди которые рулят, они это на 100% делают или всё время оттачивают свои навыки до конца жизни?)
Sharok
или всё время оттачивают свои навыки
скорее, это их жизнь «точит». А тут уж как срастется. Нередко так «заточит», что на «руление» находит полная амнезия. Нет?
vitaly73
То есть управлять на 100% просто невозможно! Так?)
Sharok
О каких 100% речь?! )) Даже «управленцам» сиё удаётся на доли процента. Ведь что такое управлять? — во первых, это действовать не в угоду хотелке, но согласно мысле-решения. А что, доводилось часто встречать мыслящих людей? )
vitaly73
Вы первый и возможно единственный в мире!)))
Sharok
Сочувствую )) — мне повезло больше, хотя и не намного )
vitaly73
Даже «управленцам» сиё удаётся на доли процента.
Если какие-то сотые доли процента управления, то может его и нет совсем? Может это глюк такой?) Может программы рулят программами, а программами рулят обусловленности, которыми уже никто и не рулит?))))
Sharok
то может его и нет совсем?
есть, и существования самого человечества тому подтверждение. Ни одно существо на планете не «одарено» столь разнообразными программами выживания, которые и сформировались благодаря наличию способности мыслить-управлять. Вот благодаря единицам «управленцев» и выживало «стадо». Хотя нередко подобные умники приводили к преждевременному его уничтожению-гибели.
vitaly73
Я сдаюсь! Вы действительно мощно мыслите! Вы наверное директор или ещё какой управленец высшего звена!)))
Sharok
здесь моё поле деятельности: palace-rest.ru/
vitaly73
Ох… как в воду глядел...)))
Sharok
главное, что б в муку не пукнул ))
COL-888
Старье какоето… комуналки под квартиры переделываете?
Sharok
про что речь?!
COL-888
Ну там на фотках хибары какието старые… еще наверное дореволюционной постройки… че попало… на новые зеркальные… денег нет чтоли?
Sharok
А… ну да, старые, дореволюционные, хибары российских императоров ))
COL-888
Да ну??? вот в этом хламе они жили??? нифига себе… у них наверное и канализации не было… и что кому нужны эти халупы?
Sharok
Ага, значит наличие унитаза в твоём скворешнике превратило его в дворец? )
COL-888
Пан атаман Потемкин Таврический…
COL-888
Само собой приятнее чем над дырой в сортире сидеть.
Sharok
приятнее чем над дырой в сортире сидеть.
ну если сортирная тема приоритетней обозначенной в посте, тогда я пошел спать.
COL-888
Ну и что… кому ты от этого хуже сделаешь?.. вместо хорошей беседы с хорошими людьми ты провалишься в глубокий никому не интересный сон…
COL-888
Гигант мысли… отец абсолютной мудрости… склоняюсь пред ним…
Sharok
Для меня Зиновьев тоже много значит.
Sharok
Это из другой оперы.
COL-888
Нет дорогой товарищ… опер у нас опытный… вы арию споете аж Троцкий встанет.
Sharok
Если нетрудно, — а как связан этот вопрос с темой поста?