2 апреля 2016, 01:47

сообразим на троих (пассивные и активные творцы реальности)

Я заметил, что реальность нуждается в наблюдателях.
Т.е., чтобы нечто появилось в реальности, было «на самом деле», — нужны его наблюдатели.
Точнее, чем больше наблюдателей видят «нечто», тем оно реальнее.
Например, снежный человек, заговор правительства, ЖПС, «надо хорошо учиться чтобы не стать бомжом», «то что есть», приписывание кому-то или чему-то заслуг или обвинений — чем больше наблюдателей видят эти «нечты», тем они кажутся более реальными.
Если же это «нечто» видит лишь один человек, то это сочтут фантазией или бредом.
Большинство людей являются своего рода «цементом», «балластом», т.е. они подсознательно считают свое вИдение менее правильным чем например им советует телевизор, гура, умная книга или мама с папой, т.е. эти люди как бы «отдают свой голос» в пользу некоего авторитета (даже если он находится лишь в их воображении, а он разумеется только там и находится).
Таким образом сила их вИдения уходит на укрепление той реальности, в чью пользу они отдают свой голос.
Т.е., есть два вида творцов реальности: активные и пассивные.
Первые это своего рода первооткрыватели, а вторые — последователи.
Первые зарождают новое, а вторые делают его осязаемым.
Без вторых открытия первых остались бы просто фантазиями, а без первых — мир превращается в унылое мракобесие.
Когда первым удается так сказать заманить адептов в свою фантазию, то они становятся знаменитостями, их цитируют, вспоминают, ставят им памятники, ходят в их честь в крестовые походы.
А если им не удается «прорастить ростки своей новой реальности» так чтобы и другие увидели их эти «фантазии», то фантазии остаются фантазиями, затухают.
Т.е. еще это можно сравнить с огнем: первые поджигают спичку и пытаются разжечь с нее огонь который может стань почти вечным, «спалить весь мир», но спичка может и просто погаснуть — если вторые не СОГЛАСЯТСЯ вложить в нее свою заботу, или вообще начнут тушить ее какими-нибудь огнетушителем.
Огонь это внимание, это когда вторые увидят мысли первых как нечто большее чем просто фантазии.
Так зарождаются культы, секты, институты, бизнесы, семьи, музыкальные жанры, — в общем любые так называемые «маятники», т.е. своего рода «неорганические сущности».
Т.е., вещи создаются просто самим тем что их видят, и если вещь видят несколько человек, то она становится более реальной чем если ее видит лишь один, и чем больше людей ее видят, тем она становится все более и более несомненной.
Это еще называют одиночным и коллективным сновидением.
Разновидностей огня столько же, сколько и людей (существ), но люди «второй категории» боятся огня, хотя на самом деле он не может причинить им вред — ведь они сами тоже огоньки, он может лишь сжечь то что не является огнем — мусор.
А огонь в огне не сгорит.

59 комментариев

COL-888
Да… это отсылает нас ко все тем же эгрегорам… почему нет.есть даже техники по созданию эгрегоров… почему нет… но всегда для этого нужен некий позыв или толчек, так что смысл обсуждать то что случается? Оно просто случается и никакая техника не рулит… нет руля она просто катится, есть толчек покатилось, нет стоим.давай лучше чифирнем.
kalendos2
смысл обсуждать то что случается?
смотри, обсуждение тоже просто случается, всё просто случается.
поэтому оговорку «всё просто случается» можно вообще опустить)
kalendos2
или она тоже просто случается?)
relsam
Вчера заметки делал для себя, тема из того же русла:

-если ты в данный момент ведешься — тебя и ведут во всевозможные практики
-критерий: серьезность-несерьезность преходящих логики и историй
-с чего ты взял(а) что ты что-то потерял(а)?

-нет на самом деле правдивой информации, есть только что-то полученное

***весь мир строится от того как ты к нему изначально отнесешься

и тогда никто тебя не переубедит, ибо переубеждающий есть часть происходящего, часть сна можно сказать
сама жизнь не знает что с собой делать, она просто переживает себя в виде слов
а вариации слов бесконечны

имеют ли они ценность?
kalendos2
ценность имеют наверное не вариации слов, а то что является нашей реальностью
relsam
за реальность пускай философы сражаются:)
нам ценность подавай)), а здесь кроме самой жизни (силы жизни) на ум ничего просто не приходит
если она прикрыта реальностью описания утраты-разделения — то на выходе получаем жесть

игровой вариант наоборот, подпитывает интерес к проживанию и развернутому творчеству
kalendos2
я если честно перестал понимать местные термины, вернее перестал понимать их актуальность, я вообще всегда иначе вещи называл, не знаю что тут имеют ввиду.
в посте о том. что реальность это соглашение, и чем больше «голосов», тем реальнее вещь
relsam
Да заметил. Пост получился нешуточный. Ни одного смайлика))
kalendos2
не в смайликах щастье
relsam
а где?
kalendos2
щастье это просто выброс допамина в моск
kalendos2
оно в мозгу
COL-888
Собрались два гения… один допаминщик… другой мозговед.
kalendos2
бывает и не такое
COL-888
бывает?? Это где оно бывает? Где оно это бывает??.. что за нелепость.
kalendos2
где где…
там же где и все остальное
COL-888
В божественной заднице??.. или где… по всей форме ответь мне…
kalendos2
а где находится всё?
разве можно сказать где все это нах одится?
разве что так — вот здесь)
COL-888
Почему нельзя можно… спокойно можно… нигде… и обосновать можно это… и даже ясно увидеть.
kalendos2
нет, это тогда уже будет некое «где-то»
COL-888
Нет это не будет гдето… именно потомучто нет где то… поэтому и нигде… нет токи отсчета поэтому и ничто… а потому как и нет ничего кроме то и все.
kalendos2
не знаю, я когда слышу эти всякие определения «нигде, то что ести», то сразу как в какашку наступаю)
JuKa
Облико морале! Ферштэйн?:))
COL-888
Гитлер капут!
kalendos2
хэнде хох шмайстер капут!
COL-888
Зря ты, просто пойми что это только указатели… концепции… они… просто в меру возможности указывают на то что есть… вот рассмотри… то что я написал… и станет проще со всеми этими ничто т никогда… нигде и все только и есть.))))
kalendos2
зачем мне эти указатели понимать??)
может я уже и так все понимаю)
COL-888
Нет.Не понимаешь… ну и ладно))Все в свое время))
kalendos2
что не понимаю?)
что все есть то что есть само себя наслаждается и просто так проявляется?)
цыгане эти вещи с рождения понимают — как зубы заговорить)
COL-888
Ну вот видишь)) Для тебя это пока что просто концепция))ну и что?.. ты же здесь а не с цыганами)))значит не все так просто))
kalendos2
где это я здесь?)
похоже вы ребята не понимаете тему про связи(
прямо здесь находится бессчетное множество миров и вещей, а какие видишь ты — это загадка)
COL-888
Вот еще один штрих… может и есть множество миров здесь может и нет… но ты сейчас на сайте сидишь… и про связи мне пишешь которых и видеть не видел и обосновать не можешь.
kalendos2
ты думаю меня не понимаешь, или понимаешь по-своему.
что значит я сижу на сайте?
точно также ты можешь сказать: Ты щас сидишь на стуле возле компа.
да, сижу.
но это же просто кусок контекста.
про связи могу рассказать, просто чтоб это рассказать должно как бы сложиться обстоятельства, как говорил дон Хуан — сила должна дать знак.
а иначе мой рассказ может сложиться в бан какой-нибудь)
COL-888
Сайт, стул, стол Это то что есть сейчас… не кусками или домыслами. А если тебе знак должны дать то это разводка… я даю тебе знак открой мне тайну…
kalendos2
вот я и открываю.
нет здесь стула, сайта и т.п.
точнее они есть если ты их видишь.
но это куски из контекста понимаешь.
вот что такое стул?
это целая куча всякой всячины, просто мы его уже сразу бессознательно одним целым видим.
стул и есть и его нету абсолютно.
есть череда ощущений и поток интерпретаций.
ты в этом потоке выбираешь стул, а можно выбрать что угодно.
хоть санта клауса — и он тоже прямо тут есть.
ну это утрировано, есть своего рода ограничения:
суть в том, что есть набор ощущений и ум рисует связи между ними.
он может нарисовать жертву, может нарисовать подонка, может нарисовать начала новой эры — что угодно.
все существует прямо здесь, при этом все это иллюзорно.
вещи создаются самим тем что мы их видим.
когда мы видим вещь — вуаля, и вот она здесь.
Clasik
Сидеть на сайте или на стуле это нормально и это то, что есть в данный момент, то что попадает в восприятие, это на самом деле так! А рассуждения о санта клаусах и других мирах может, которые могут не видеться это просто включение воображения, понимаешь? Вот когда не в мыслях, не в рассуждениях, а в реале вместо стула санта-клауса увидешь, вот тогда будет не до рассуждений и не до шуток))

Вот тут Эдик тебе про это говорит, я допер
Вот еще один штрих… может и есть множество миров здесь может и нет… но ты сейчас на сайте сидишь… и про связи мне пишешь которых и видеть не видел и обосновать не можешь.
Clasik
ты можешь сколько угодно подразумевать что-то кроме стула, и может даже убедишь себя в этом, но увидеть сможешь только стул и в этом то правда.
kalendos2
стул это результат «схлопывания» ловушки внимания.
то о чем вы с эдиком говорите это уже использование базы абстракций сохраненной в памяти.
вот маленький ребенок еще не видит стул, потом ему его показывают, и в какой-то момент он видит — ага, вот это стул!
и после этого он будет уметь УЗНАВАТЬ стул в своем восприятии.
набор определенных ощущений будет складываться в его воображении как стул.
это нормально, так работает восприятие, иначе мы не смогли бы удерживать мир.
но вот я тебе пытаюсь показать некий объект сейчас, он более сложный чем стул, как бы следующего порядка абстракций.
когда ты его увидишь, то поймешь что стул это просто очерченная пунктиром кучка ощущений.
т.е. то о чем я говорю открывает тебе то что мир состоит не из объектов, а из ощущений, из восприятия.
я не говорю тебе о том чтобы вместо стула воображать что-то другое.
я говорю УВИДЕТЬ, увидеть точно так же как ты видишь стул.
Clasik
стул это результат «схлопывания» ловушки внимания.
то о чем вы с эдиком говорите это уже использование базы абстракций сохраненной в памяти.
Да, согласен.
но вот я тебе пытаюсь показать некий объект сейчас, он более сложный чем стул, как бы следующего порядка абстракций.
это попытка фантазировать, которая не может повлиять на реальное восприятие стула, это просто, думки и воображение.
я говорю УВИДЕТЬ, увидеть точно так же как ты видишь стул.
У тебя получилось УВИДЕТЬ что-то кроме?
Clasik
если использовать концепцию точки сборки по Кастанеде, то можно сказать так, что точка сборки не смещается от рассуждений о реальности и нереальности описания. Это надо грибов наверно поесть, чтобы что-то кроме увидеть, но нафига…
dima87
смещается, как раз таки на описаниях все и держится. но это путь в обход, разрушать описания, чем меньше конкретных описаний тем меньше реальности я. но есть прямой путь. что за я? я думаю эти пути совмещены на самом деле. одно на другое влияет. Хорошо, х.йню сказал по пьяни и ладненько.
Clasik
когда реальность описаний подорвана, то появляется как бы возможность ей смещаться, может как то так, но это все в небольших пределах, если сильно уедет то в психушку упекут. Вещества хорошо смещают, водка например, но по здоровью ударяют, лучще не употреблять, имхо.
kalendos2
У тебя получилось УВИДЕТЬ что-то кроме?
конечно получилось, я же говорю: это просто перефокусировка внимания, подобно тому как например в старом телеке ты можешь видить изображение, а можешь видеть пиксели.
тут дело не в рассуждении, а в перефокусировке, вот еще пример: смотря из окна ты можешь видеть машину, а в ста метра от нее дерево, а если посмотришь иначе то можешь увидеть что все это одна картинка и расстояния там нет (например фотография это же просто плоскость на которой мы видим глубину).
я не знаю что конкретно привело к такому вИдению у меня: может кастанеда, может гр***, может егор летов.
однажды я помню под гри*** увидел что мир состоит из гр***.
я увидел как образуется мир.
я не знаю обязательно ли употреблять вещества, но думаю в принципе возможно и без них увидеть мир иначе чем видишь обычно.
в этом процессе — открытии нового вИдения действительно есть сумасшествие — ты в прямом смысле сходишь с ума, думаю это необходимое следствие, иначе как еще ты увидишь мир иначе.
когда это произошло, то человек подвергается «жесткому воздействию лучей абсолюта», т.е. это метафора, суть которой в том, что ты больше не можешь видеть мир как прежде, и вместе с ним уходят все радостные иллюзии.
в этот период происходит нечто вроде краха восприятия: ты понимаешь что сошел с ума и из этого уже нет выхода.
«чашка треснула», и мы пытаемся ее склеить, но это вряд ли уже возможно, и поэтому остается только идти до конца — разбить чашку полностью.
мы попадаем в мир неизвестного, мир становится мистической тайной.
в моем случае последние остатки чашки держались на ощущениях: я ощущал сильнейшую невыносимость бытия.
но и это тоже проходит, это тоже иллюзия.
а способность видеть мир иначе — остается, ну у меня осталась.
тут все как говорил хантер словами кастанеды: ты живешь дальше, но твои пути хоть казалось бы и проходят среди обычных людей, но уже находятся совершенно в другом измерении.
kalendos2
но иногда ты периодически живешь как обычный человек.
kalendos2
но иногда ты периодически живешь как обычный человек.
но это только кажется.
т.е. это все зависит от восприятия, от того из какой позиции точки сборки смотришь.
на самом деле ты никогда не ведешь себя как обычный человек, никто так себя не ведет, но можно УВИДЕТЬ что себя так ведут, можно увидеть что угодно и в чем угодно.
Clasik
интересно… пока не готов ответить…
COL-888
Тут тебе уже ответили… хочется добавить.
вот что такое стул?
это целая куча всякой всячины, просто мы его уже сразу бессознательно одним целым видим.
Это просто стул… когда его начинаешь разбирать то он становится кучей мусора… твоего ума чем больше ты его разбираешь тем больше куча… ум все больше загружает картинок о том что дальше. просто мы его как есть видим как проявление ТОГО… а как только ты начинаешь его разбирать то, проявлений все больше, и все дальше мы от стула, а по итогу сидеть не начем и мусора куча… а стул как есть вот он… оставь его как есть… а если его нету на чем ты сидишь? на пустоте что ли??? левитируешь?.. да как такового его нет но он естькак проявление того… ну и что из этого?
в этом потоке выбираешь стул, а можно выбрать что угодно.
хоть санта клауса — и он тоже прямо тут есть.
Ты выбираешь стул? или твоя задница выбирает стул? а потом ты присваиваешь выбор?.. Ну выбери из потока этого хотябы жирафа… ведь он есть здесь и сейчас… ну? Дальше тоже мутно… но хотябы с этим… смотри внимательно.
kalendos2
нет, я похоже о другом.
я говорю о том, что точно так же как ты видишь стул ты можешь на его месте увидеть что угодно.
не вообразить, а именно увидеть точно так же как ты видишь стул.
а если его нету на чем ты сидишь? на пустоте что ли??? левитируешь?..
не совсем так.
вспомни картинку из психологии где пациенту предлагают сказать что он видит на рисунке: и он видит там или старуху или молодуху — зависит от фоккусировки внимания (а психологи уверяют что зависит от склонностей).
точно так же и здесь: сту является стулом только в результате определенной фокусировки внимания, если внимание сфокусируется иначе, то вместо стула увидишь что-то иное.
а потом ты присваиваешь выбор?..
тут речь не о присвоении, а о фокусировке внимания как я уже сказал.
COL-888
Пойду я… Ты умный… Сам разберешься
Rezo
Да, Дракон реальнее чем ты.:)))
kalendos2
кто о чем, а лысый о расческе)
sambodhi-raf
Ты стал серьёзен сань,
и это есть __ — гууууууууууууууд)))

()

.
kalendos2
да почему серьезен)
просто надоело под чужую дудку петь)
про жпс-ы всякие рассказывать.
мне это просто ну не интересно нифига)
sambodhi-raf
… вот я и грю — гуд.

()

.
kalendos2
зир гуд, зир гуд, вольдемар! ©
)))