2 апреля 2016, 01:47
сообразим на троих (пассивные и активные творцы реальности)
Я заметил, что реальность нуждается в наблюдателях.
Т.е., чтобы нечто появилось в реальности, было «на самом деле», — нужны его наблюдатели.
Точнее, чем больше наблюдателей видят «нечто», тем оно реальнее.
Например, снежный человек, заговор правительства, ЖПС, «надо хорошо учиться чтобы не стать бомжом», «то что есть», приписывание кому-то или чему-то заслуг или обвинений — чем больше наблюдателей видят эти «нечты», тем они кажутся более реальными.
Если же это «нечто» видит лишь один человек, то это сочтут фантазией или бредом.
Большинство людей являются своего рода «цементом», «балластом», т.е. они подсознательно считают свое вИдение менее правильным чем например им советует телевизор, гура, умная книга или мама с папой, т.е. эти люди как бы «отдают свой голос» в пользу некоего авторитета (даже если он находится лишь в их воображении, а он разумеется только там и находится).
Таким образом сила их вИдения уходит на укрепление той реальности, в чью пользу они отдают свой голос.
Т.е., есть два вида творцов реальности: активные и пассивные.
Первые это своего рода первооткрыватели, а вторые — последователи.
Первые зарождают новое, а вторые делают его осязаемым.
Без вторых открытия первых остались бы просто фантазиями, а без первых — мир превращается в унылое мракобесие.
Когда первым удается так сказать заманить адептов в свою фантазию, то они становятся знаменитостями, их цитируют, вспоминают, ставят им памятники, ходят в их честь в крестовые походы.
А если им не удается «прорастить ростки своей новой реальности» так чтобы и другие увидели их эти «фантазии», то фантазии остаются фантазиями, затухают.
Т.е. еще это можно сравнить с огнем: первые поджигают спичку и пытаются разжечь с нее огонь который может стань почти вечным, «спалить весь мир», но спичка может и просто погаснуть — если вторые не СОГЛАСЯТСЯ вложить в нее свою заботу, или вообще начнут тушить ее какими-нибудь огнетушителем.
Огонь это внимание, это когда вторые увидят мысли первых как нечто большее чем просто фантазии.
Так зарождаются культы, секты, институты, бизнесы, семьи, музыкальные жанры, — в общем любые так называемые «маятники», т.е. своего рода «неорганические сущности».
Т.е., вещи создаются просто самим тем что их видят, и если вещь видят несколько человек, то она становится более реальной чем если ее видит лишь один, и чем больше людей ее видят, тем она становится все более и более несомненной.
Это еще называют одиночным и коллективным сновидением.
Разновидностей огня столько же, сколько и людей (существ), но люди «второй категории» боятся огня, хотя на самом деле он не может причинить им вред — ведь они сами тоже огоньки, он может лишь сжечь то что не является огнем — мусор.
А огонь в огне не сгорит.
Т.е., чтобы нечто появилось в реальности, было «на самом деле», — нужны его наблюдатели.
Точнее, чем больше наблюдателей видят «нечто», тем оно реальнее.
Например, снежный человек, заговор правительства, ЖПС, «надо хорошо учиться чтобы не стать бомжом», «то что есть», приписывание кому-то или чему-то заслуг или обвинений — чем больше наблюдателей видят эти «нечты», тем они кажутся более реальными.
Если же это «нечто» видит лишь один человек, то это сочтут фантазией или бредом.
Большинство людей являются своего рода «цементом», «балластом», т.е. они подсознательно считают свое вИдение менее правильным чем например им советует телевизор, гура, умная книга или мама с папой, т.е. эти люди как бы «отдают свой голос» в пользу некоего авторитета (даже если он находится лишь в их воображении, а он разумеется только там и находится).
Таким образом сила их вИдения уходит на укрепление той реальности, в чью пользу они отдают свой голос.
Т.е., есть два вида творцов реальности: активные и пассивные.
Первые это своего рода первооткрыватели, а вторые — последователи.
Первые зарождают новое, а вторые делают его осязаемым.
Без вторых открытия первых остались бы просто фантазиями, а без первых — мир превращается в унылое мракобесие.
Когда первым удается так сказать заманить адептов в свою фантазию, то они становятся знаменитостями, их цитируют, вспоминают, ставят им памятники, ходят в их честь в крестовые походы.
А если им не удается «прорастить ростки своей новой реальности» так чтобы и другие увидели их эти «фантазии», то фантазии остаются фантазиями, затухают.
Т.е. еще это можно сравнить с огнем: первые поджигают спичку и пытаются разжечь с нее огонь который может стань почти вечным, «спалить весь мир», но спичка может и просто погаснуть — если вторые не СОГЛАСЯТСЯ вложить в нее свою заботу, или вообще начнут тушить ее какими-нибудь огнетушителем.
Огонь это внимание, это когда вторые увидят мысли первых как нечто большее чем просто фантазии.
Так зарождаются культы, секты, институты, бизнесы, семьи, музыкальные жанры, — в общем любые так называемые «маятники», т.е. своего рода «неорганические сущности».
Т.е., вещи создаются просто самим тем что их видят, и если вещь видят несколько человек, то она становится более реальной чем если ее видит лишь один, и чем больше людей ее видят, тем она становится все более и более несомненной.
Это еще называют одиночным и коллективным сновидением.
Разновидностей огня столько же, сколько и людей (существ), но люди «второй категории» боятся огня, хотя на самом деле он не может причинить им вред — ведь они сами тоже огоньки, он может лишь сжечь то что не является огнем — мусор.
А огонь в огне не сгорит.
59 комментариев
поэтому оговорку «всё просто случается» можно вообще опустить)
-если ты в данный момент ведешься — тебя и ведут во всевозможные практики
-критерий: серьезность-несерьезность преходящих логики и историй
-с чего ты взял(а) что ты что-то потерял(а)?
-нет на самом деле правдивой информации, есть только что-то полученное
***весь мир строится от того как ты к нему изначально отнесешься
и тогда никто тебя не переубедит, ибо переубеждающий есть часть происходящего, часть сна можно сказать
сама жизнь не знает что с собой делать, она просто переживает себя в виде слов
а вариации слов бесконечны
имеют ли они ценность?
нам ценность подавай)), а здесь кроме самой жизни (силы жизни) на ум ничего просто не приходит
если она прикрыта реальностью описания утраты-разделения — то на выходе получаем жесть
игровой вариант наоборот, подпитывает интерес к проживанию и развернутому творчеству
в посте о том. что реальность это соглашение, и чем больше «голосов», тем реальнее вещь
там же где и все остальное
разве можно сказать где все это нах одится?
разве что так — вот здесь)
может я уже и так все понимаю)
что все есть то что есть само себя наслаждается и просто так проявляется?)
цыгане эти вещи с рождения понимают — как зубы заговорить)
похоже вы ребята не понимаете тему про связи(
прямо здесь находится бессчетное множество миров и вещей, а какие видишь ты — это загадка)
что значит я сижу на сайте?
точно также ты можешь сказать: Ты щас сидишь на стуле возле компа.
да, сижу.
но это же просто кусок контекста.
про связи могу рассказать, просто чтоб это рассказать должно как бы сложиться обстоятельства, как говорил дон Хуан — сила должна дать знак.
а иначе мой рассказ может сложиться в бан какой-нибудь)
нет здесь стула, сайта и т.п.
точнее они есть если ты их видишь.
но это куски из контекста понимаешь.
вот что такое стул?
это целая куча всякой всячины, просто мы его уже сразу бессознательно одним целым видим.
стул и есть и его нету абсолютно.
есть череда ощущений и поток интерпретаций.
ты в этом потоке выбираешь стул, а можно выбрать что угодно.
хоть санта клауса — и он тоже прямо тут есть.
ну это утрировано, есть своего рода ограничения:
суть в том, что есть набор ощущений и ум рисует связи между ними.
он может нарисовать жертву, может нарисовать подонка, может нарисовать начала новой эры — что угодно.
все существует прямо здесь, при этом все это иллюзорно.
вещи создаются самим тем что мы их видим.
когда мы видим вещь — вуаля, и вот она здесь.
Вот тут Эдик тебе про это говорит, я допер
то о чем вы с эдиком говорите это уже использование базы абстракций сохраненной в памяти.
вот маленький ребенок еще не видит стул, потом ему его показывают, и в какой-то момент он видит — ага, вот это стул!
и после этого он будет уметь УЗНАВАТЬ стул в своем восприятии.
набор определенных ощущений будет складываться в его воображении как стул.
это нормально, так работает восприятие, иначе мы не смогли бы удерживать мир.
но вот я тебе пытаюсь показать некий объект сейчас, он более сложный чем стул, как бы следующего порядка абстракций.
когда ты его увидишь, то поймешь что стул это просто очерченная пунктиром кучка ощущений.
т.е. то о чем я говорю открывает тебе то что мир состоит не из объектов, а из ощущений, из восприятия.
я не говорю тебе о том чтобы вместо стула воображать что-то другое.
я говорю УВИДЕТЬ, увидеть точно так же как ты видишь стул.
У тебя получилось УВИДЕТЬ что-то кроме?
тут дело не в рассуждении, а в перефокусировке, вот еще пример: смотря из окна ты можешь видеть машину, а в ста метра от нее дерево, а если посмотришь иначе то можешь увидеть что все это одна картинка и расстояния там нет (например фотография это же просто плоскость на которой мы видим глубину).
я не знаю что конкретно привело к такому вИдению у меня: может кастанеда, может гр***, может егор летов.
однажды я помню под гри*** увидел что мир состоит из гр***.
я увидел как образуется мир.
я не знаю обязательно ли употреблять вещества, но думаю в принципе возможно и без них увидеть мир иначе чем видишь обычно.
в этом процессе — открытии нового вИдения действительно есть сумасшествие — ты в прямом смысле сходишь с ума, думаю это необходимое следствие, иначе как еще ты увидишь мир иначе.
когда это произошло, то человек подвергается «жесткому воздействию лучей абсолюта», т.е. это метафора, суть которой в том, что ты больше не можешь видеть мир как прежде, и вместе с ним уходят все радостные иллюзии.
в этот период происходит нечто вроде краха восприятия: ты понимаешь что сошел с ума и из этого уже нет выхода.
«чашка треснула», и мы пытаемся ее склеить, но это вряд ли уже возможно, и поэтому остается только идти до конца — разбить чашку полностью.
мы попадаем в мир неизвестного, мир становится мистической тайной.
в моем случае последние остатки чашки держались на ощущениях: я ощущал сильнейшую невыносимость бытия.
но и это тоже проходит, это тоже иллюзия.
а способность видеть мир иначе — остается, ну у меня осталась.
тут все как говорил хантер словами кастанеды: ты живешь дальше, но твои пути хоть казалось бы и проходят среди обычных людей, но уже находятся совершенно в другом измерении.
т.е. это все зависит от восприятия, от того из какой позиции точки сборки смотришь.
на самом деле ты никогда не ведешь себя как обычный человек, никто так себя не ведет, но можно УВИДЕТЬ что себя так ведут, можно увидеть что угодно и в чем угодно.
Ты выбираешь стул? или твоя задница выбирает стул? а потом ты присваиваешь выбор?.. Ну выбери из потока этого хотябы жирафа… ведь он есть здесь и сейчас… ну? Дальше тоже мутно… но хотябы с этим… смотри внимательно.
я говорю о том, что точно так же как ты видишь стул ты можешь на его месте увидеть что угодно.
не вообразить, а именно увидеть точно так же как ты видишь стул.
не совсем так.
вспомни картинку из психологии где пациенту предлагают сказать что он видит на рисунке: и он видит там или старуху или молодуху — зависит от фоккусировки внимания (а психологи уверяют что зависит от склонностей).
точно так же и здесь: сту является стулом только в результате определенной фокусировки внимания, если внимание сфокусируется иначе, то вместо стула увидишь что-то иное.
тут речь не о присвоении, а о фокусировке внимания как я уже сказал.
и это есть __ — гууууууууууууууд)))
()
.
просто надоело под чужую дудку петь)
про жпс-ы всякие рассказывать.
мне это просто ну не интересно нифига)
()
.
)))