4 апреля 2016, 18:28
A_HuПро нашедших смысл жизни.
Тубик мне сегодня подсунул видео про одного сыроеда и я от нечего делать нажала «плей». Название ролика что-то вроде «свободные люди вышли из системы». Герой ролика обычный такой фанатический в своем деле парень, представивший весьма банальный рассказ, миллион восемнадцатый на моей памяти. В двух словах история такая: жил-был он, имел бизнес и семью, а потом задался вопросом «в чем смысл жизни? Куда это все катится?»; после чего перешел на сыроедение, оставил бизнес, обрел смысл жизни, поняв, что это то, ради чего стоит жить, и, как уверяется, просветлел, т.к. «вот оно!» (писать большими буквами). Переехал с женой и детьми на свежий воздух и сейчас они начали задумываться о спец. поселении для таких же как и они, «вышедших из системы». В общем, один сплошной хеппи энд и плачущие от умиления зрители в антракте.
Про то, что одна система ценностей ничем не отличается от другой – я промолчу, ибо это и так вроде бы понятно. Одна концептуальная система мировоззрения может мягко_плавно_иочень_нежно замениться на другую, в связи с чем поменяется образ жизни, самочувствие, возможно волосы зашелковятца, а кожа станет как лепесток болгарской розы, но это все будет означать только лишь смену внешней формы, в которой задействуются все теже самые законы. Конечно, если человек находит для себя нечто более комфортное и полезное – это просто замечательно, но только, причем тут смысл жизни? Вот что меня заинтересовало в большей степени. Я обратила внимание на сам переход от вопроса о смысле жизни к некоему найденному решению, которое теперь начало представляться как то, ради чего мы живем, и к чему мы теперь будем призывать людей – ешь бананы, жуй морковку. Чунга-чанга, еще хочется добавить.
Интересно то, что у меня этот вопрос начал появляться, когда иссяк интерес к происходящему. Далее я помучалась с ним, а потом появилось обновленное происходящее с новой темой (в моем случае темой был поиск, аспекты, основы и тд.). Т.о. получается, что я из одной формы проживания перешла в другую, наиболее актуальную в плане интереса, чем нынешние предложения, где вопрос о смысле жизни сыграл роль стыковочного и промежуточного явления, скрепляющего логически предыдущую и нынешнюю темы.
Из этого следует, что происходящее всегда обновляется до новой версии, обновляет само себя до наиболее актуального на данный момент. И все, что мы видим и спрашиваем – это некая форма происходящего. Это не может являться каким-то смыслом жизни, какой-то важной вершиной некоей придуманной Фудзи, т.к. если бы сейчашнее происходящее было бы смыслом, то это означало бы беду, ввиду того, что во время обновления версии, весь этот смысл и важность находок придется беззаветно отпустить.
И ведь не важно, подсадка это на какие-то примитивные вещи в виде какого-то «особого способа питания, выводящего из системы», или призыв прибывать в присутствии, как учит наш любимый стиляга С., ясности или пустотности. Все, что происходит является формой, которую внешне можно различить, к примеру, по «полезности», сделать своим навыком, если интересно, но… но и что с того?
Если форму происходящего имеет кто-то, то какая разница, чем она увешена и как украшена – мрачной аскетичной пещеркой с готической атмосферой или сиддхами, от которых сияет над головой? Во всех случаях это кино, но с разными сюжетами – в чьем-то вкусе боевики, в чьем-то мелодрамы, в чьем-то ТВ-передачи малахов+. Что из этого ближе к смыслу жизни? Сам вопрос абсурден в этом контексте. Как, на время случившаяся хрень, может быть смыслом жизни? Как конкретное кино может быть смыслом телевизора? Случившееся происходящее может быть интересным и захватывающим зрелищем – вот это я понимаю, но это не может быть чем-то важным ни в какой мере. «Важность» условна; она как синоним того, что сейчас мне интересно вот это, сейчас для меня актуально то-то. Но это не то, что нужно упаковывать и представлять как смысл жизни. Иначе это смешно, право.
Однако, самый главный пункт в этом сказе прозвучит сейчас:
кроме вот этого происходящего больше ничего другого нет. Это все, что есть, — различие только в эстетике. Мы можем менять формы, наполнять их разным содержанием, искать более полезное и комфортное, находить это и расслабляться в этом, но это все будет означать только то, что «сейчас мне интересно переживать это». И жизнь ничего принципиально другого не предложит, не завяжет в бантик случившееся и не скажет: «лови, дружок, вот тот самый смысл, который ты искал». Этого не будет. Лучше оглянись вокруг – это происходит, потому что это интересно в таком виде. Другим людям интересны другие вещи, но это ничего не значит… По имеющемуся интересу можно судить только оболочку, форму. Симпатизировать ей или не хотеть иметь ничего общего. Но это будет только относительной оценкой. По сути же – разницы нет.
Про то, что одна система ценностей ничем не отличается от другой – я промолчу, ибо это и так вроде бы понятно. Одна концептуальная система мировоззрения может мягко_плавно_иочень_нежно замениться на другую, в связи с чем поменяется образ жизни, самочувствие, возможно волосы зашелковятца, а кожа станет как лепесток болгарской розы, но это все будет означать только лишь смену внешней формы, в которой задействуются все теже самые законы. Конечно, если человек находит для себя нечто более комфортное и полезное – это просто замечательно, но только, причем тут смысл жизни? Вот что меня заинтересовало в большей степени. Я обратила внимание на сам переход от вопроса о смысле жизни к некоему найденному решению, которое теперь начало представляться как то, ради чего мы живем, и к чему мы теперь будем призывать людей – ешь бананы, жуй морковку. Чунга-чанга, еще хочется добавить.
Интересно то, что у меня этот вопрос начал появляться, когда иссяк интерес к происходящему. Далее я помучалась с ним, а потом появилось обновленное происходящее с новой темой (в моем случае темой был поиск, аспекты, основы и тд.). Т.о. получается, что я из одной формы проживания перешла в другую, наиболее актуальную в плане интереса, чем нынешние предложения, где вопрос о смысле жизни сыграл роль стыковочного и промежуточного явления, скрепляющего логически предыдущую и нынешнюю темы.
Из этого следует, что происходящее всегда обновляется до новой версии, обновляет само себя до наиболее актуального на данный момент. И все, что мы видим и спрашиваем – это некая форма происходящего. Это не может являться каким-то смыслом жизни, какой-то важной вершиной некоей придуманной Фудзи, т.к. если бы сейчашнее происходящее было бы смыслом, то это означало бы беду, ввиду того, что во время обновления версии, весь этот смысл и важность находок придется беззаветно отпустить.
И ведь не важно, подсадка это на какие-то примитивные вещи в виде какого-то «особого способа питания, выводящего из системы», или призыв прибывать в присутствии, как учит наш любимый стиляга С., ясности или пустотности. Все, что происходит является формой, которую внешне можно различить, к примеру, по «полезности», сделать своим навыком, если интересно, но… но и что с того?
Если форму происходящего имеет кто-то, то какая разница, чем она увешена и как украшена – мрачной аскетичной пещеркой с готической атмосферой или сиддхами, от которых сияет над головой? Во всех случаях это кино, но с разными сюжетами – в чьем-то вкусе боевики, в чьем-то мелодрамы, в чьем-то ТВ-передачи малахов+. Что из этого ближе к смыслу жизни? Сам вопрос абсурден в этом контексте. Как, на время случившаяся хрень, может быть смыслом жизни? Как конкретное кино может быть смыслом телевизора? Случившееся происходящее может быть интересным и захватывающим зрелищем – вот это я понимаю, но это не может быть чем-то важным ни в какой мере. «Важность» условна; она как синоним того, что сейчас мне интересно вот это, сейчас для меня актуально то-то. Но это не то, что нужно упаковывать и представлять как смысл жизни. Иначе это смешно, право.
Однако, самый главный пункт в этом сказе прозвучит сейчас:
кроме вот этого происходящего больше ничего другого нет. Это все, что есть, — различие только в эстетике. Мы можем менять формы, наполнять их разным содержанием, искать более полезное и комфортное, находить это и расслабляться в этом, но это все будет означать только то, что «сейчас мне интересно переживать это». И жизнь ничего принципиально другого не предложит, не завяжет в бантик случившееся и не скажет: «лови, дружок, вот тот самый смысл, который ты искал». Этого не будет. Лучше оглянись вокруг – это происходит, потому что это интересно в таком виде. Другим людям интересны другие вещи, но это ничего не значит… По имеющемуся интересу можно судить только оболочку, форму. Симпатизировать ей или не хотеть иметь ничего общего. Но это будет только относительной оценкой. По сути же – разницы нет.
(39):
vidyaradja, Felix, Yota, Denis, quasimisha, dima87, Eya, Bambuka, Alika, Natahaalala, Mint, relsam, hahakiri, liya, Anna2013, svarupa, ELENASHAR, DASHKA, Revati, Jaya, GodFather, deleted2, Atya, JuKa, Koba, Biryza, Amitola, Clasik, iglav, vitaly73, Sonisha, RA-MIR, Rom, igelalena, niichavo, Privet, ishhushhij, COL-888, Shimmering
(1):
Erofey
552 комментария
спасибо))
мне чаще всего веганы какие-нибудь подсаживались на моск)) а я их слушала и думала: «вот стоит отвернуться, они и треснуть могут чем-нибудь по голове неверную..»))
Мои эти фразы ведь хрен поймешь пока не УВИДИШЬ, а я думал — помогут!:))) а это так, под кофе, для тех кто ВИДИТ!
я понимаю теперь, почему говорят, что плод падает безусильно..) потому что версия обновляет себя и само по себе дается то, что актуалити)) естественным образом…
теперь ясно, что Вы имели ввиду под «прятать под разными вывесками..» да, что-то иногда так и норовит припрятаться… надо доставать все это на белый свет… пусть горит синим пламенем..)
хотя что такое правильно, если правильно нет)) о, тогда получается, что мы все понимаем как надо — правильно)
А вообще — мне кажется, что термин «поиск» — это всегда чего-то, а вот если без сладких перспектив, то это может быть обучение… Ребенок же учится ходить или рисовать — он же не мечтает «Вот я научусь буду счастлив...» — нет, он просто повторяет, обучается…
а предпочтения только в том, что показывать, а что прятать :))
превеликое мерси за поздравления! :)))
Кроме кино, и нет ничего? А как же телевизор? Уже забыли про него?
Ну вот и оглянитесь… вокруг. Вокруг своих хотя бы интересов. И вы с удивлением увидите, что телевизор интереснее, чем кино. :)
Разница — есть. Именно потому, что есть то, что называется «по сути» (телевизор с его смыслом) и есть то, что называется «кино», то есть внешняя сторона вопроса. Телевизор один, кино разные. Кому интересно только кино (одно или другое), тому конечно же, разницы между ними нет. Но рассказывать про интерес к «телевизору» и чем он отличается от «кино», это, знаете ли, как слепому рассказывать что такое Солнце. Тут или есть интерес (чувство Солнца), или нет его.
телевизор не обусловлен ничем, как его может волновать смысл? для телевизора этот вопрос вообще абсурд, вы не находите? вы предлагаете прикидывать и додумывать то, что могло бы являться смыслом телевизора, не зная как это все выглядит с его точки смотрения (грубо говоря)?
ха-ха)) попробуйте сесть перед монитором и не включать его) на долго хватит вашего интереса смотреть в монитор, где вообще ничего не происходит?
вы знаете, почему говориться, что выхода из кино нет?)
мне кажется, что вы проводите границу между происходящим и чем-то, что за его пределами… разве есть что-то за пределами происходящего?)
Это только так кажется, что раз есть беспокойство, и оно всегда где-то рядом с персонажем этого кино, то и беспокойство это принадлежит персонажу.
Однозначно — не появился бы. Откуда бы в бессмертии (в непреходящем телевизоре) взялись бы вопросе о смерти? Кино начинается и заканчивается — и если смысл самого кино утрачен, вот и кажется что есть только это чередование смерти и жизни.
А вот так — если телевизор увлёкся просмотром кино, стал его персонажем. И тут же, естественно в этом самом кино, и возник вопрос о смысле жизни этого персонажа. И персонаж решил, что для счастья (что и есть настоящий его смысл — ибо ТАКОВА природа телевизора) нужно сладко спать и вкусно жрать, и суетиться чтобы кино никогда не кончалось (что есть подмена истинного смысла — ложным).
Почему же — не зная как это выглядит с его точки зрения? Кроме телевизора, который и показывает любое кино, тут и нет ничего. Вовсе не обязательно быть этим самым персонажем, утратившим связь с реальностью телевизора. Есть кому задать вопросы по этому поводу — не все думают о себе как о персонаже кино.
Да вы шутите? Чем люди в медитации занимаются, если не только и исключительно лишь этим — втыкают в отключенный монитор? :) Те, кто не могут втыкать в отключенный — пытаются втыкать во включенный (НО НЕ В КИНО!). И это, по-вашему, не интересно?! )))
Потому что все есть телевизор, а не кино. Выхода нет оттуда, куда и не входили. Но если кто-то серьёзно вошёл в это кино (считает что кроме кино с его персонажами и нет ничего), нужно же ему как-то намекнуть об этом? Вот и говорят, что выхода — нет. Так как не было и входа — как был телевизор, так и остался.
По отношению к кино, в котором нет телевизора, но есть только меняющееся кино? Естественно, есть — и это неизменный телевизор и есть. Но если реальность такова, какова она есть (и она не такая, какой вы её описываете), то конечно же именно этого разделения (на только кино и никакого телевизора) и нет!
я не говорила, что беспокойство принадлежит персонажу) я сказала, что вопрос обусловлен верой в отдельное существование.
а некоторые персонажи решили, что для счастья нужно плохо спать и мало жрать, и придумал другую суету — аскетическую, например, и что, что-то от этого изменилось?
вы же понимаете, что вы ничего вообще не можете сделать с тем, чтобы прозреть в само кино?)
мне кажется, что вы телевизором (реальностью) называете первый экран) основу ума — аспект пустотности… это безличностное состояние пустнотности, оно устанавливается в медитативном состоянии… но это что-то вроде профилактики на тв, такое шшшшшшш..) но все еще не телевизор)))
и что касается этого втыкания, то оно может длиться от 10 мин. до 1-2ч. (в зависимости от потребностей), но потом ведь вы встаете и идете по делам. чего же вы так не сидите сутками? потому что прекращается интерес смотреть профилактику и появляется интерес пойти поесть, поговорить или поделать еще что-то) и так вот и происходит постоянно следующее, следующее, следующее… вы видите в этом цель?) или что-то неправильное?)
выхода нет для персонажа, т.к. кроме кино (включая каналы профилактики, которые вы отчего-то считаете телевизором)), ничего другого нет. в том смысле, что мы всегда имеем в опыте состояние. нет ничего такого, что не являлось бы состоянием, верно? из состояний выхода нет (только в другое состояние).
Как это? Даже простые люди пытаются прозреть в это кино (прийти к его причине). Кино — не хаотично, в нём можно различить «внутренние» и «внешние» его слои. Но коли так, отчего бы не предположить, что чем больше вглубь — тем ближе это самое прозрение к телевизору?
Тут не стоит ничего додумывать. Я приводил цитату мудрых людей — ЧТО конкретно они имеют в виду под «кино» и под «телевизором»:
Я приветствую эту великую божественность, высшее Я, неизменное, лишенное заблуждений, прекрасное, бесконечно проявляющееся как все, нерожденное и не умирающее, пребывающее в своей природе и превосходящее все качества и описания.
Если ваша реальность такова, поздравляю — вы нашли телевизор. Если нет — вы в кино. :)
Какие-такие «10 минут», «пол-часа», «свои дела», «чужие дела»? Вот что говорят об ЭТОМ мудрецы:
Куда, по каким делам из телевизора вообще можно выйти? Втыкать 10-20 минут, час или больше нужно тому, кто как раз и полагает что потом можно пойти по своим делам. И именно для того, чтобы избавиться от этой иллюзии! :)
Неверно. Все состояния преходящи и сменяют друг друга. Телевизор — неизменен.
предполагать можно сколь угодно, но предположение не является фактом, верно? может тогда лучше слушать тех, кто прозрел и взаимодействовать с ними?) мой учитель Дракон, и мне он прямо указывает на то, что «все что вглубь — это переезд лжи в более тонкие слои»)
у меня нет оснований не доверять живому учителю) и если выбирать между предположением не основанным ни на чем кроме домыслов и указателем того, кому я доверяю как Мастеру, то угадайте, что я выберу)
из какого телевизора выйти? мы еще не определились с тем, что вы называете телевизором) судя по описанию вы им называете более тонкое переживание…
Вот я с вами полностью согласен — и поэтому прямо цитирую слова мудрецов.
И куда же он тогда прозрел, можно вас спросить? :) Вы цитируете человека, который прямо заявляет вам: «выхода нет, прозреть невозможно, и именно это я и прозрел». Ну, ок — я цитирую других людей, которые славят этот самый выход. Кому предпочтете верить? :)
С этим не поспоришь. :) Разве что только удивиться тому, что вам прямо говорят то, что противоречит писаниям, авторитетным для многих людей — и вы верите именно этому противоречащему мудрецам человеку.
А как вы различаете — что основано на домысле, а что нет? Почему вы считаете что такая авторитетная традиция, как адвайта-веданта например (текст которой я вам цитирую) основана на домыслах, а мнение вашего Мастера о том, что выхода нет — не домыслы?
Все переживания преходящи и обусловлены как переживающим, так и тем, что вызывает эти переживания. Я же прямо цитировал вам:
Так что нет — это не о переживаниях, все более и более тонких. Это — о причине ВСЕГО во ВСЕ времена.
Так спросите у живого человека в любой традиции — что означают их писания? Что, к примеру, последний Будда на Земле уже умер? Нет. Буддизм — это не христианство, есть у кого спросить. :)
Тексты у вас на руках мертвые (только тексты и всё) — это потому, что живого учителя, приложенного к подобного рода текстам, у вас (только у вас) нет. Но вы же как ребёнок — если У ВАС нет, то значит и ВСЕ тексты мертвые. Ну право слово, детский сад. )))
ну вот вы на это и уповаете, что где-то там будет дно… а это все более тонкая реализация, у которой нет окончания, т.к. одно всегда переходит в другое, заметьте)
у меня есть учитель)
— обьясни что это реализация…
— чо ты паришься, реализации как таковой нет… реализация это и есть то что есть… каждое мгновение…
-И все?
— и все…
Ни тебе радости ни трагедии…
… А я стою, чего-то жду,
А музыка играет и играет…
Ай си ю, ай фил ю,
Зет ис хав ай ноу ю го он. :)))
У вас нет учителя, который бы смог трактовать тексты не его традиции — те тексты, которые вы дерзко вслед за ним называете «мертвые». У вас есть Учитель его собственного Учения, а это таки две разные вещи. :)
про учителя не комментирую)
45. Приветствия чистому неизменному нераздельному вечному Сознанию, которое есть природа всего во все времена!
Если не понимаете, намекну что волны — не неизменны, они волнуются.
Вот речь о том, что всегда здесь. И поскольку оно здесь всегда, а все состояния преходящи, то и нельзя сказать что «выхода нет (только в другое состояние). В этом и есть смысл указание на телевизор, который не кино. (Который всегда здесь, а кина может и не быть). Так что — нет, не верно.
2.ну привет)Вот об этом едином и речь — это и есть КТО НУЖДАЕТСЯ (или кто не нуждается).
Вы по-русски лучше говорите (по философски). Суть ВСЕХ явлений не может быть ЕЩЕ одним явлением, или аспектом, ок? В этом и смысл слова «суть» — это основа множества аспектов одного и того же. И если это суть ВСЕГО, то это и есть одно-единственное, без второго.
Вы хотя бы начните понимать то, что я говорю об этой практике. Хотя бы на умственном уровне — и не будете тогда так ляпать. Хоть за умного сойдете, когда доведётся беседовать с умными людьми. )))
О, у вас нашлось нечто «бесконечное»? Опять отберёте же, как только хоть один человек скажет что он «полностью пробудился». :) Вам же только полу-сонные вокруг нужны…
Рыболов-рыбок-в-мутной воде, ха ха ха! ))) Нет, я плаваю достаточно глубоко — ваши крючки все мимо. )))
Да мне-то что до вашего удивления или не удивления? :)
*песенка боба марли* :)))
линзы вы можете менять бесконечно, заметьте) искать и находить все более точные и понятные объяснения происходящему… но если мы говорим о не-две, то по-вашему все это разве не путь совсем в обратную сторону?)
А, ну к примеру — у вас линза, которая показывает только и исключительно многообразие кувшинов. Потом, бах — вы взяли и заменили её на ту, что покажет вам только одну-единственную глину, лежащую в основе любого из них. Ну, найдите ещё одну линзу, которая покажет вам что-то иное, ага. :) Так вот это и есть «линза недвойственности», суть того что называют «третьим глазом», «глазом мудрости». А то, что можно найти кучу линз, показывающих всё большее и большее разнообразие мира — так я с вами согласен. И это тоже есть. Вон, пьяному может и три Луны привидеться, ага.
плоховато тольок будет, когда ее с вам начнут отдирать))) а ведь начнут… так как ни с одной линзой, как ее не назови, не остаться… они все сменные и временные…
Кто нуждается в нахождении! Вот указатель.
Односторонний указатель, но и он ведь может работать. Если не использовать его для бла-бла-бла, а для того чтобы действительно откинуть пару-тройку привычных опор.
Вот эту ОСЬ из живой и такой реальной глины рассмотрите, которую за СЕБЯ, за других, за САМОСТЬ принимаете. Наипервейшая наеПка на деле! На ней и держится вся дутая фантасмагория.
Ананда майя коша — корень иллюзии, корень сознания, где и зарождается пресловутое Я. Никакое это не Я!!! А высокоэнергетический гипноз, глюк.
Мощь глюка есть высокая частота, сумасшедшая энергетика. Она по центру циклона фигачит, разворачиваясь миром и неким мной… с мыслями о себе, мире… либо ГЛИНЕ пля, ВСЕполной и блаженной, ахаха:-)
Но нет там никакого себя!!! НЕТ.
Мыслей о себе, всякой божественной и демонической хрени — в ней ПОЛНО!!!
Кол по центру среди мыслей торчит… и он то золотой, то осиновый. Качество приКола зависит от смены сезона. Лето и зима — разные ВЕЩИ.
У вас же вот это ПОСТОЯНСТВО,
оно прямо колом и торчит… про меж рогов.
Но все пройдет… видоизменение непрерывно.
Глупо спорить с теми вещами, которые и так знаешь, не так ли? :)
Это то, ЧЕМ является я. И не только я, но и другие, и другое. :)
Мы об одном и том же говорим? Как кувшин — может быть в глине? Зачем с такой экспрессией заявлять — «ну нет в глине никакого кувшина, ну нет». Ну — нет. Это глина бывает в кувшине. А бывает — что и не бывает. И что?
Нет, мы точно не об этом. :) Это кувшинов может быть полно из глины сделанных. А в глине — ни одного из них. :)))) И если уж они есть, то они ТОЛЬКО глина и есть, Но их бытие — вовсе не обязательно, а бытие глины невозможно отменить.
Не всё, к счастью. Видоизменение может быть, но его может и не быть. Такова ананда-майя-коша. :)
вот именно это явление у вас и одушевлено (обожествили глинку, присвоили), я об этом как раз, иначе не было бы столько стрел и копий в защиту оного))
Труба иерехонская!!!
Смотрите, смотрите внимательно. Какие стрелы и копья? Сколь они остры? Круглые, овальные? Внимательно смотрите — при правильном исследовании они станут… исчезать… и… проявляться… то… что… в… н.и.х.б.ы.л.о.я.в.л.е.н.о…
Тогда ЧТО?
-вот прикиньте, «в вашем случае» это тема тем и она названа правильным исследованием
-структура сознания отображающая «меня» чихать хотела на все ваши познания, у нее своя тропа с неповторимым набором фильтров и опытом пребывания в них. И такое разнообразие отображено в каждом из восьми миллиардов.
Короче, не вижу смысла чесать весь массив под одну гребенку:)
Существует такая вещь как заряд силы ума, обойти и проигнорировать которую просто некому. Именно по этой самой-себе причине до определенного времени продолжается поиск, он же поток, закрывающий своей интенсивностью покой и блаженство Основы.
Но в любом случае переживается СОВЕРШЕННЫЙ вариант.
Это может быть прекрасным указателем на то, как может обстоять дело. Это как кто-то, кто наслаждается солнечным светом, говорит вам что Солнце светит всегда, вне зависимости от смены дня или ночи. Или что всё совершенно — что для него, несомненно, так и есть. Но если вы сидите в черном мрачном подвале и никуда не собираетесь из него выходить, вы там и останетесь. Хотя и для вас тоже будет светить Солнце — но вам-то что от этого? И всё это будет СОВЕРШЕННЫМ, но кто-то будет знать это совершенство, а кто-то только теоретизировать о нём на форумах. :)
Здесь не стоит драматизировать и раскручивать понты. Правильнее было бы их рассмотреть. Откуда берутся, что защищают.
А что касается внутреннего Гуру (ваше Мудрое Солнце в примере) — он открывается когда наступает соответствующая фаза, ни раньше не позже. Психозы и страхи вскрываются и проживаются этим Солнцем, именно оно во всей драме и задействовано в качестве контрагента-главнюка))
Это Знание Пути в ментале сокрыто, потому плодятся как грибы недоразвитые Учения и Учителя, надрывно вопиющие к Свету, теплу и Спасению!
Вопрос не стоит ИЛИ-ИЛИ и ни когда так не ставился. Все ровно на своих местах.
Для начала следует рассмотреть — ЧТО это такое. Понты? Какие они, круглые, зелёные? ))) Понты, какими бы они не были — это то, что было и есть тут всегда. Но пока рассматривается преходящее (откуда берутся и что защищают), не рассматривается суть вопроса.
Ну так — и надо работать на открытие этой фазы, чтобы она наступила вовремя. А то «ни позже, ни раньше» наступит тысячью жизней спустя. И это будет, естественно, «ни позже ни раньше». Просто потому что всё в мире СОВЕРШЕННО — нет усилий по достижению, вот и не достигается.
Так точно. Кто-то греется на солнышке, а кто-то сидит в подземелье и говорит — «моё НЕЖЕЛАНИЕ трудиться, оно на своём месте». Удивительно при этом, отчего он думает, что его ЖЕЛАНИЕ потрудиться будет не на своём месте, вот что. :)
Тем на что вы указываете, вы всегда (вечно) являетесь в первых очках. Они вообще никогда не слетали, это в принципе невозможно!
Проживайте страхи а не бегите, это нормальный опыт. Вас все равно развернут обратно, если бегство имело место быть.
Вечно являться нельзя. Избавляйтесь от этого шизофренического языка… если хотите общаться с адекватными людьми. Либо вечно, либо являться.
Всё, что начиналось, то и закончится. Всё, что оделось — то и снимается. Снимается — и тогда остаётся что? Верно, то, что вечно. И «вечно», это уже лишнее слово тут — тогда.
ГДЕ страхи? Какие они? Зелёные, тяжелые, болезненные? Какая боль? Острая, тупая? Где локализована? Смотрите внимательнее — и всё пройдёт. Останется только то, что и не начиналось.
Рад, что вы избавили меня от этой процедуры. :)
Из этого ближе к смыслу жизни является «непрерывность», «причинность», «истинность», «реальность», «нечто менее ограниченное», «нечто более полное, блаженное» и так далее. Есть ведь вполне конкретные указатели — ЧТО должно оставаться после того, как отброшено «не то». Не, ну вы конечно можете предпочитать готичненькую пещерку — но если есть возможность хапнуть аппатраменты покомфортнее, то отчего нет? :)
Про то и речь — ВСЁ, что можно оторвать, И НУЖНО оторвать. Потому как то, что остаётся — оно гораздо лучше (во всех смыслах этого слова) того, что можно отодрать.
Ваша гипотеза в том, что надо отбрасывать до тех пор, пока не останется то, что останется. и это будет реальностью, говорите вы.
а я спрашиваю, как вы определите, что то, что осталось — реальность, а не очередной феномен?
m.youtube.com/watch?v=G25tGpNSX_s
Ой, уморили — «это все еще явления». Явления, да ещё и какие! А откуда вы-то знаете что это — «явления», если их отбросить нельзя? Вообще-то явления — это то, что возникает, и то что пропадает. :) Так же и сон без сновидений сменяется бодрствованием, или сном со сновидениями. Очень, очень легко он отбрасывается. ))) Говорю же — идите, учите теорию. Чтобы не лажать как первоклашка, который хочет о чем-то умным поговорить хотя бы (!) с третьекурсниками института. Не говоря уже о его профессорах. )))
Эти три состояния сознания — бодрствование, сон и сон без сновидений сменяют друг друга как облака на небе. И при этом — точно также НЕ ЯВЛЯЯСЬ причиной друг друга. Поэтому нельзя сказать, что сон без сновидений — причина бодрствования. Нельзя сказать, что когда мы «отбрасываем» бодрствование, то погружаемся в сон без сновидений. Когда мы «отбрасываем» бодрствование, мы погружаемся в осознанную глубокую медитацию. Вот её уже можно считать ОТНОСИТЕЛЬНОЙ причиной всех этих трёх состояний — в ней мы отбрасываем почти всё. И бодрствование, и сон, и сон без сновидений. Но и её, разумеется, тоже можно отбросить, коли она тоже явление. Эхехе, матчасть учите.
(ц) Ю Джи Кришнамурти
Был с виду хороший человек (привильный ученик) — и вдруг рррраз, и «снулый», «переродившийся», «вспыхнувший и погасший», «не оправдавший надежды»… ведь те кто с вами — ОНИ постоянно так, правда? Нет ни одного по-настоящему близкого и любимого, нет того, кто если уж мудр — то (как вы, да?) то навсегда… Вот вы и берёте-отдаёте своё признание, ведь опыт показывает что признавать лучше тех, кто подальше от вас, а близких — нет, это слишком опасно. Демоны, одни демоны кругом…
Вы промолчали — из чего я и сделал вывод о том, что таковых у вас нет. Вот, у вас есть шанс показать ВСЕМ ПУБЛИЧНО И ОТКРЫТО, С ГОРДОСТЬЮ И ЛЮБОВЬЮ то, что я хочу видеть (и о чем вас уже просил). Мне — удобнее видеть истину в любом вопросе, в том числе и в этом. Итак?
Не только они интересны. Но — да, вы не говорите. А потом удивляетесь сложившемуся положению дел — «а почему?!». :)
Ну так что — в третий раз уже говорю, что то, что «только скандалисты» интересны, это неправда. А «почему» неизвестны другие — так вы не говорите! Скажете? Или всё-таки признаете реальное положение дел — да нет у вас таких просто-напросто? Ни учителей, ни учеников?
такой эгоизм завуалированный.)
Как вам объяснить чтобы вы поверили? :) Только из личного опыта, это можно понять.
Твой опыт и твои слова… вот то что есть… остальное ложь.
Нет. Это очень незрелое понимание. Любой МОЙ опыт и любые МОИ слова с неизбежностью ОТРАВЯТ это живое. Впрочем, как и вообще ЛЮБЫЕ слова. Поэтому, максимально экологично и с минимумом грязи — говорить ОБ ЭТОМ (животрепещущем) приходится с помощью того, что отстранено от ЛЮБОЙ личности. Даже если это личность просветлённого Мастера. Любой Мастер, говорящий о СВОЁМ опыте и СВОИМИ словами — незрел и наивен. Даже если его опыт — это опыт чего-то по-настоящему живого. Говорить надо — только теми словами, которые указывают на Истину. Только теми словами, которой говорят об Истине. А не об опыте, и не от имени говорящего (не словами говорящего).
О живом говорить надо так, будто ЭТО говорит мертвый (будто за этими словами НЕТ личности)! Потому что в итоге это так и есть — чем больше видна причина всего (вот эта вот жизненность), тем больше понятно что только она и жива. А все, кто оторван хоть как-то от неё (или могут представляться оторванными — хоть ученикам Мастер, хоть Мастер сам себе, если только и будет что говорить о СВОЁМ опыте СВОИМИ словами) — это мертвое.
Поэтому о живом — говорят живыми словами, максимально безличностными, чтобы не тащить эту эгоистическую мертвоту туда, к живому.
Да.
Пьяный муж возвращается поздно домой. Открывается дверь, перед ним стоит жена, а в руках у нее сковородка. Муж:
— Все нормально. Ложись спать. Я не голодный.
:)))
Муж открывает, на пороге жена, пьяная в хлам,
колготки порваны, в одном туфле……
Муж: «Ты думаешь я тебя в таком
виде домой пущу????»"
Жена: «Нафик надо, я за гитарой!»
:)))
но кино продолжается…
Телевизор никогда не кончался. А кино может быть, а может и не быть. И сюжет у разного кино разный — где-то блаженство да интерес да любовь. А где-то все про войну да про войну. :)
давайте задайте этот вопрос ханурику, обдолбавшемуся вискарем) прямо так и спросите: как жизнь? он вам ответит: «блаженна и прекрасна..)» и что с того? он приблизился к своей сути?)
ну по вашему критерию…
я это к тому, что состояние естественности указывает на то, что вам сейчас по каким-то причинам интересно это происходящее. и из-за этого кажется, что остался «всего шажок». все время состояние «близости к чему-то», да?
оно останется как бы вы далеко не зашли… одно и тоже состояние «еще одного маленького и последнего шажка». а его не происходит, как бы вы не углублялись…
49. Я приветствую эту великую божественность, высшее Я, неизменное, лишенное заблуждений, прекрасное, бесконечно проявляющееся как все, нерожденное и не умирающее, пребывающее в своей природе и превосходящее все качества и описания.
Чего-то я не слышу таких приветствий ни с вашей стороны, ни со стороны вашего Мастера. :)
Мастер, я представила как ты это вещаешь на стуле:))
Вот народ бы точно замер от неожиданности:)шаблоны бы «передернулись», остановка ВД не у одного точно:)))
:)))))
Обычно, кто всё же до слов любви допромямливал, или смеясь чего-то спрашивал или вовсе вопрос забывал:)))
Прямо перед зеркалом:" Я СВЕТ, ПОКОЙ и ЛЮБОВЬ хочу сказать вам ..."
Что ЭТО? Какое-то конкретное кино? Нет, я говорю только о об основе любого кино, основе любого происходящего.
Неверно. Глупо оценивать неизвестное расстояние. Всё, что можно знать ТОЧНО — уже пройденное. И — да, есть на что оглянуться со снисходительной улыбкой мудрого человека, и есть чем поделиться, вспомнив и о своей бывшей когда-то глупости. :)
Вы описываете состояние глупца, пожелавшего измерить своим текущим ничтожеством величие Таинства. Нет, состояние другое — всё большего приятия всего, что происходит. Близости происходящему сейчас, а не тому, что должно произойти через сколько-то там шагов. Истина — всегда сейчас, и это же чувствуется именно сейчас.
конечно, вы сейчас начнете возмущатца и трясти достижениями своими — как так? Я углубился почти до абсолюта… и сточки зрения персонажного достигаторства это будет, конечно, понятно)) но, как вы думаете, почти говорится, что когда вы просветлеете, вместе с вами просветлеет и весь мир?) да потому что все в одинаковом положении) просто смотрят разное кино по своему вкусу)
и тем не менее вы оцениваете расстояние) этоже вы ввели понятие «ближе-дальше») что это, как не оценка расстояния?
почтипочемуНу, вообще-то несложно предположить реакцию трезвого человека на вопрос — а не алкаш ли ты? :) Нет, я конечно же могу и не трясти ничем (по своему выбору), но всё-таки, а чего же вы ожидали, в случае если встреченный вами и действительно не алкаш?
Все — в одинаковом положении, так как все кино крутит один и тот же телевизор. И про трезвенника, и про алкаша. И вроде бы я вам в третий раз это говорю, не так ли? :) Но как это отменяет само кино???
Кино — крутится, почему же нет? В кино есть расстояния, они оцениваются. В кино есть методы достижения чего-то, в кино есть Мастера, которые указывают на эти методы. Что не так? Телевизор показывает кино — такова реальность. Из кино есть выход — в телевизор. А не кино постоянно сменяет одно другое без причины, а значит и без выхода — как у вас. :)
я разве сказала, что удивляют?) по-моему я сказала, что не вижу в ваших достижениях чего-то большего, чем в достижениях ханурика) да, вы выглядите по-разному, внешне переживаете разные состояния, но чем ваши состояния более приближены чем состояния ханурика к абсолюту?)
да вроде это я вам говорю, а вы это парируете все время, настаивая на то, что ваше кино чем-то ближе, и что оно может-таки докопаться до самого телевизора… а это картинки прост меняются))
да, в этом мы принципиально не сходимса..))
вы ищите выход, а я вижу, что его нет..)
Ну, епрст! А что же тут ещё может меняться, кроме картинок? Телевизор неизменен же! ))) Как вы умудряетесь противопоставлять одно — другому? В одном кино есть телевизор, а в другом — телевизора нет. Вот и всё! Хотя и первое, и второе, конечно же, телевизор и крутит. Ну что — так трудно понять, что сидя в кино можно или смотреть только кино [не видя ничего вокруг], а можно видеть ещё и кинотеатр? Сам кинотеатр будет неподвижным при этом, естественно. :) Вот вам и разница между хануриком и трезвым человеком — у них один и тот же кинотеатр, но «кино» разное. :) У одного — кино в кинотеатре, и таких кино может быть сколько угодно. А другой будет держаться за это одно-единственное кино как за единственную реальность.
Об этом и речь, ага! )))
все, что мы имеем в опыте — состояние. ну и что вы собираетесь с этим делать? куда прикладывать? для чего использовать? для выхода? куда? в другое состояние? и что это принципиально изменит?))
Ну и собственно говоря — вопрос всё тот же. Если у кино нет смысла — то нет и телевизора. Если телевизор есть, но есть «только кино» («все, что мы имеем в опыте — состояние. ну и что вы собираетесь с этим делать? куда прикладывать? для чего использовать? для выхода? куда? в другое состояние? и что это принципиально изменит?)) „ то не надо удивляться, что оно у кого-то бессмысленное. :) Но почему же вы считаете, что оно у всех такое? :)
А то на чём основан сам опыт? Мы его не имеем — телевизора? (Иметь-быть-знать)? Вот и разница между разными кино.
и что такое вообще смысл? кто в нем нуждается?)
все, что мы имеем — это уже не телевизор..) телевизор нельзя поиметь, вот в чем все дело))
и вы же отделяете сам опыт от чего-то, что его имеет… это двойсвтенность, вы не находите?
Тот, кто его лишен, само собой. Оторванный от телевизора персонаж кино. Вот зритель пришел в кинотеатр, смотрит кино и забыл что он в кино, и сидит на стуле прыгает когда на него «дерево с экрана падает». Кто на него падает? Да никто — в одной реальности он по-прежнему зритель, но в его собственной, он уже давным-давно участник событий, забывший смысл своего времяпрепровождения. Он не в кино, он там где-то на войне воюет. :)
Это телевизор всё имеет — всё кино и все сюжеты. Это только оторванному от телевизора персонажу (телевизору, ставшему персонажем кино) кажется, что кто-то предлагает ему «поиметь телевизор». В то время как предлагают ему простые вещи — вспомнить кто он такой. :)
Недвойственность — это не отрицание многообразия мира. Это — знание недвойственной основы всего.
(во-первых, многообразие мира и не отрицается..).
во-вторых, по-вашему определению получается, что есть мир и есть его недвойственная основа. как так?
что вы в таком случае вкладывает в понятие недвойственность? почему основу вы называете именно недвойственной? а на ней типа базируется мир? так чтоли?
У вас спросили о том, как так выходит, что недвойственная основа и мир сочетаются вместе? А вы отвечаете про бесконечность того и другого. Ну ок, тогда математически, возьмите пересчитайте на пальцах, сколько элементов вы упоминаете. Давайте, загинайте… И где тут недва?
Глина — бесконечна, горшки это глина, следовательно что? Следовательно горшки тоже бесконечны. Где тут два? Вы представляете себе ДВЕ бесконечности?
«они сочетаются ровно также точно, как недвойственная глина и мир [горшков]»
а почему только глина недвойственна? а горшки чего?
само утверждение сочетания вам нигде не режет, не? как сочетание одного с другим можно назвать недвой? нигде неурядицы не видите, нет?
логично же, что два слова уже указывают на два явления!
Это и есть указание НА ДРУГУЮ логику. Вы хоть понимаете, что логика, дабы способствовать адекватному мышлению — должна представлять собой максимально обобщённый опыт? Если у вас есть ТОЛЬКО опыт разделения на одно и другое, у вас и будет ТОЛЬКО дуальная логика. Если вы получите опыт различения того, что разные горшки — это одна и та же глина, у вас появится возможность вместить в себя и трансцендентную логику тоже. Я — логичен, но НЕ ВАШЕЙ ограниченной логикой. :)
Вы видите ЕДИНУЮ глину? И она сочетается с РАЗНЫМИ кувшинами? Или она И ЕСТЬ разные кувшины, и их и не нужно «сочетать», либо выстраивать между кувшинами и глиной вообще никаких отношений — ПОТОМУ ЧТО ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Но если это ОДНО И ТО ЖЕ (И ДРУГОГО НЕТ) — вот вам и недвойственность. А-двайта, «без второго». Предельно сжатый указатель НА ЭТУ логику.
Фига с два — кувшин и глина, тут НЕТ разделения на «два явления».
Недвойственность — это и есть ВСЁ то, что есть. Глина и разные горшки, либо глина вообще без горшков, без разницы. Недвойственные учения, указывая на «глину», поясняют ВЕСЬ мир.
Потому что кроме неё и нет ничего — нет второй. Горшков может быть много, а глина одна.
Ровно, ровно (!!!) также, как все горшки «базируются» на глине. Если они и действительно «базируются» на ней, а не только глина и есть. :) Тогда и мир не «базируется» на недвойственности — он только недвойственность и есть.
вы на пальцах умеете считать до двух?
разве не ясно, что вы создаете некую абсолютную глину и горшки, сделанные из нее. ну и что выходит? выходит одно отделено от другого… и одно мы спешим соединить с другим.
и это самая настоящая и махровая двойственность (от слова два)!)))
но это все развлечения, философский досуг, но, увы, не не-два)
Золотое кольцо отделено от золота, из которого оно создано? Нет, не отделено — это золото. Золотое кольцо это нечто, что не является золотом? Нет, в каждом кольце явлено только золото, и ничего кроме золота. Золото может создавать РАЗНЫЕ золотые кольца, оставаясь НЕИЗМЕННЫМ золотом? ДА! Таково чудо творения, таковы СВОЙСТВА материала творения — золота. Что тут вообще вас удивляет? Вы не можете отделить предметы из золота — от золота! Вы их только друг от друга можете отделить. Вот так и рождается всё многообразие мира — из бесконечного — оставаясь всё тем же бесконечным.
Золото (а уж тем паче Абсолют) — не импотентная инертная, аморфная масса. Золото — активно создаёт и поддерживает предметы, сделанные из него (песок, самородки, растворы или расплавы). Оно — наполнено, упруго и активно, обладает плотностью, массой и другими тонкими качествами. Так же и Абсолют — не импотентен, а активно творит мир (или не творит его, оставаясь тем не менее таким же всемогущим).
у вас ведь получается, что абсолют творит мир, значит отделен от него.
а ведь весь мир и есть брахман, понимаете, что это значит?) это значит, что нет абсолюта, отделенного от мира. и нет мира, отделенного от абсолюта. кто кого тогда творит? что первоначально, а что вторично?
Это вы чего сейчас зацитировали? Такой чуши я не слыхал. Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир, такое слыхал. Именно это вам и пытаюсь объяснить на примере горшка и глины.
Поздравляю, у вас — недвойственный взгляд на мир. :) Он — ТАКОЙ ВОТ. Без необходимости поддерживать какие-то отношения между кувшином и глиной — ВСЁ ПРОСТО ТАК, КАК ЕСТЬ. Глина неизменна, и вдруг ни с того, ни с сего, ПРИ ЭТОМ возникают и исчезают глиняные кувшины. А глина остаётся неизменной. ДРУГОЙ причины (объяснения) для всего этого нет. Если вы не хотите доносить эту истину до других — вам и говорить ничего не надо. Если вы хотите намекнуть на это тому, кто не видит глины, вы говорите «одно бесконечно, и другое бесконечно». Все на этом. :)
Важно тут то, что это может быть полезным для того, кто пожелает ИМЕТЬ такое воззрение (или чтобы поддерживать, или просто «на всякий случай»). А может — и для того, чтобы различать явных лжецов от недвойственности от тех, кто по крайней мере, складно говорить о ней умеет. :) Метод может (и должен, если хочет его применить практически) понять ЛЮБОЙ человек. Понимание метода — это не «просветление», это как раз то, что нужно практиковать. Без понимания практики — как это вообще можно делать?
И — да, я уверен в знании этого воззрения, и именно потому, что это единственно возможное воззрение философии недвойственности.
При этом совершенно пофиг, в какие «одежды» его будут рядить — мистического христианства, даосизма, суфизма, адвайта-веданты, буддизма или любые другие. ДРУГОГО метода познать недвойственное (в случае если оно есть) НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если оно не существует — с помощью него всё равно так или иначе реальность постигается на существенную для среднего человека глубину — в этом уже я вам готов поручиться. :)
Но если такому человеку невтерпёж поговорить о своём просветлении, поучить жизни других, так сказать — то за умного он сойдёт ТОЛЬКО в случае, если будет складно говорить и не лажать. А для этого ему нужно будет ОЧЕНЬ хорошо знать «теорию» — из которой не выкинешь ни одного слова. ;)
Как только где-то лажанул, то и всё — знающий по крайней мере теорию человек рядом с таким цветы собирать на поле не будет. :)
Вот почему теорию знать полезно — и учителям, и ученикам. :) Причем как псевдо-, так и настоящим. Настоящие учителя смогут передать свои знания напрямую, БЕЗ необходимости педалировать «свой опыт» и «свои слова».
Псевдо-учителя — так за умных сойдут, смогут покрасоваться в кампании настоящих мудрецов, да и привлечь настоящих учеников на какое-то время.
Настоящие ученики смогут выяснить, не лажает ли их учитель, не псевдо- ли он, ну и потом, обретя настоящего учителя, собственно говоря — использовать этот метод по прямому назначению, для преодоления невежества.
Вот только псевдо-ученикам ничего не поможет, но это карма у них такая, быть рядом с псевдо-учителями. Как и наоборот — карма псевдо-учителей иметь вокруг себя таких учеников.
p.s.
Правда, псевдо-учителю не стоит ничего другого делать, кроме как говорить и только говорить. Потому что по поступкам будет все-таки понятно, продвигался он куда-то на практике или нет. :) Неэтичность поступков не скроешь, хотя многое можно списать и на эксцентричность.
В общем, знание теории полезно для всех. Пользуйтесь на здоровье, люди дорогие. :)
Ну, не было бы методов преодоления невежества — тогда можно было бы с вами согласиться. Но методы такие есть, методы работают, следовательно можно точно сказать, что те кто ими пользуются имеют шансы. Те, кто игнорируют эти методы — им интересно другое, либо вообще в принципе не могут ими пользоваться (воплощены не в человеческом теле а в теле растений или животных) шансов не имеют.
Ну а в чём смысл практики по преодолению невежества, по-вашему? Чтобы ничего не делалось, и ничего не мешало постоянно быть таким же невежественным всегда? Не шутите так. Невежество ушло — и всё, нет его. В этом-то и практика, если её практиковать конечно же.
Это когда различают верёвку в привидевшейся змее. :) Или когда телевизор наконец-то различают в потоке сменяющегося одно другим кино.
мне режет чтение текста. все, что может быть найдено — относительно. как и Ваше то что есть. и опыт, который у Вас есть итд итп.
суть всех глиняных горшков — глина. и что дальше? это относительный аспект, так и назовите — СУТЬ всех форм. какая в этом истина, не могу понять? не об этом Сознании грили Мастера, о котором вам так хочется слышать — они грили. увы.
Так и надо говорить — весь мир, это только кино, и никакого «телевизора».
самое смешное, что это вроде был сарказм, но — ДА! как точно сказано
то самое сознание.. не смешно крч., извиняюсь. вы не наотбрасывались еще? экскаватор пытается выгрести себя ковшом- эт веселое занятие. потом находится экскаватор, кот-ый является общей реальностью для всего выгребаемого или выгребенного уже. вот и вся любовь.. и при чем тут адвайта, действительно. непонятно
Ну вот именно — если за каждым экскаватором будет еще один экскаватор? И никакого шанса выкопать что-то иное? :) Кто назовет это адвайтой?
как это может быть недвойственностью? вечный телевизор..
Очень просто — один телевизор (без второго) и есть это кино. Следовательно ВСЁ кино (без исключения) и есть этот телевизор. Всё — телевизор, и другого НИЧЕГО нет.
недвойственность как я посмотрю полная!:) один — это не не-два. один — это один. это не видно?
Не вырывайте фразы из контекста, и подумайте почему вам телевизор не виден, а только одно кино? :)
Пиши еще)