13 апреля 2016, 17:51
Блог bezform ← bezform bezform

Трансцендентная Недвойственная Реальность

«Можем ли мы приписывать электрону какую-либо явную реальность в пространстве времени в промежутке между наблюдениями? Копегагенская интерпретация квантовой механики говорит нет! » Между наблюденями электрон, в соответствии с уравнением Шредингера, размазывается но, по словам Гейзенберга, вероятностно в потенции. ГДЕ СУЩЕСТВУЮТ ЭТИ ПОТЕНЦИИ? ПОСКОЛЬКУ ВОЛНА ЭЛЕКТРОНА СРАЗУ ЖЕ СХЛОПЫВАЕТСЯ ПРИ НАБЛЮДЕНИИ, ПОТЕНЦИИ НЕ МОГУТ НАХОДИТСЯ В МАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ПРОСТРАНСТВА- ВРЕМЕНИ; ПОЭТОМУ СФЕРА ПОТЕНЦИИ ДОЛЖНА НАХОДИТСЯ ВНЕ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ. ПОТЕНЦИИ СУЩЕСТВУЮТ В ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ СФЕРЕ РЕАЛЬНОСТИ. ПРЕДПОЛОЖИМ, МЫ СПРАШИВАЕМ; «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЛУНА КОГДА МЫ НА НЕЕ НЕ СМОТРИМ? » В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ЛУНА В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КВАНТОВЫЙ ОБЪЕКТ, МЫ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ НЕТ.
Амит Госвами «Самоосознющая вселенная»

Вывод такой; согласно квантовой физике все дуальное не существует без наблюдающего иллюзорного я, которое само ложно.
Без свободной воли нет личности, а свободная воля -иллюзия. Эта истина была понята в Дзен, когда наука еще не могла подтвердить, что все объектное иллюзорно. Один из коанов Дзен звучит так :«Если в лесу падает дерево, но нет никого чтобы слышать, то раздается ли звук падения?» Ответ на этот коан, несомненно нет.Звук падения не раздается, если нет иллюзорного наблюдателя, как нам показывает квантовая физика.
(4):  Radha, Revati, jonas, tulukut
(1):  Tvorex

66 комментариев

Biryza
Если что-то не регистрируется, то невозможно сказать, что не существует или существует:)
Вероятностно, что если в лесу падает дерево, колебательный процесс происходит, может быть назван как «звук падения»…
bezform
А кто знать будет о колебательном процессе?
Biryza
Знать некому
А кто утверждает, что потенции лишь в трансцендентный сфере реальности?
Явно не ученые, они «вероятностно предполагают»
bezform
Ну то что все слова и концепции ложны это ясно. Ваши тоже, вообще все и всегда, это так поскольку нет личности
Biryza
Причем здесь личность? Слова ограничены смыслами:)
bezform
слова без личности не быают, вот причем
Biryza
Почему же, искусственный интеллект прекрасно справляется:)
Biryza
При деперсонализации говорение не отключается
bezform
Чтоб поставить диагноз деперсонализации и установить говорение необходимо я врача.Без знающего о деперсонализации нет говорения
Biryza
Говорение и без диагноза идет
bezform
Так знающий о говорении нужен всегда, без знающего нет говорения
Biryza
Кошке не надо знать о мяукание, чтобы мяукать
bezform
Мяуканье кошки это концепция человека. У кошки нет понятий о кошке и о мяуканьи
Biryza
Так ты тоже самое сказал.
Не тяни кота за хвост:)
bezform
Телевизор тоже справляется с трансляцией программ, когда есть я с пультом в руке
tulukut
Ой чувствую влияние Волинского!

Молоток, земляк*
интересно мыслишь /\
Dragon
Вы приписываете иллюзорному «я» способность осознавать, а это просто неверное понимание указателей!
bezform
Где? Приведите цитату
Dragon
Вывод такой; согласно квантовой физике все дуальное не существует без наблюдающего иллюзорного я, которое само ложно.
bezform
Я тут показываю как раз то что я с его осознаванием иллюзорно " без наблюдающего иллюзорного я, которое само ложно."
bezform
где там мои слова о том что способно реально осознавать?
bezform
Иллюзорное я осознет что либо всегда, в контексте кажимости, потому это не есть реальное осознавание
Aleksey
Если в лесу падает дерево,

Лес и падающее дерево уже есть в твоем описании, так почему же тогда оно падает беззвучно?
bezform
Здесь предполагается случай когда нет ни знающего что дерево падает ни описания (странно что ты не понял, но обращайся, не страшно). Это дерево из примера просто для иллюстрации.
Aleksey
Это ты не понял коан. В коане ничего не предполагается, то что есть есть, чего нет нет.
bezform
Та интерпретация коана которую я дал, предложена крупнейшим учителем недвойственности Стивеном Волински. Тебе нравится думать что в коане ничего не предполагается? Что серьезного ты прочел по коанам? Где можно ознакомится с той точкой зрения что ты предложил?
Aleksey
По моему, в какой то из книг МакКены. Да и по моему это очевидно. Описание без знающего-«как такое возможно» цитата))))
Floyd
Это естественность. :) Почему бы падающему дереву не звучать своей музыкой? И лишь потому, что кто-то узнал что-то. И без которого теперь как ему кажется, не одно дело не управится.
Floyd
«Если в лесу падает дерево, но нет никого чтобы слышать, то раздается ли звук падения?» Ответ на этот коан, несомненно нет.
Коан, это не школьная задача, на которую ищется ответ в виде готовых решений. Скорее эта тема для самоисследования всего спектра чувственно-эмоциональных ощущений, в ходе которой принципиально не может быть дан однозначный ответ на вопрос. Например в данном случае можно ответить не только несомненно нет, но и несомненно да. Ведь для того, чтобы услышать звук, не обязательно нужен кто-то, вернее он совсем не нужен. Всё сущностное не в знании, а в мироощущении, которое ни какая наука со всем своим арсеналом, никогда не опишет.
bezform
для того, чтобы услышать звук, не обязательно нужен кто-то, вернее он совсем не нужен. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? КАК ТАКОЕ ВОЗМОЖНО?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Yota
А кто дерево наблюдает? Глухой?
bezform
Здесь предполагается случай когда нет ни знающего что дерево падает ни описания. Это дерево из примера просто для иллюстрации
Yota
А как это на практике, в жизни человека?
bezform
А человека мы знаем на практике или концептуально?
Yota
Давай тогда я сразу спрошу-а чт у тебя не концепция?
bezform
Давай, все, включая меня самого.А у тебя?
Yota
А сама концепция- это концепция?
bezform
Ты не будешь мне ставить только вопросы и не давать ответов. Я не на допросе. Ответишь на мой последний вопрос, получишь ответ на свой
Yota
У меня есть концепции и не концепции, условно, как тело и описание тела, я не привожу к общему знаменателю, это я хотела выяснить у тебя для беседы, как мне ориентироваться)
bezform
Сама концепция это естественно концепция, это ответ на твой вопрос. Я не понял что в твоем понимании не является концепцией? Я придерживаюсь центральной концепции, Майи -иллюзии мира объектов. Потому любую идею, мысль, описание, любой опыт считаю иллюзорным
Dragon
Если ударить палкой по голове, что будет концепцией?!
Dragon
Палка или ее название?! Названием по голове не ударишь, можешь назвать ее перышком, будет больно как от палки!
bezform
а кто называть будет? Только тот кого нет -концептуальная кажимость
Dragon
Теперь ясно у меня определение концепции несколько иное.
Yota
Интересно… Но ведь дуальный пары всегда вместе ходят, иллюзорность граничит с реальностью, добро со злом, красота с уродством?
bezform
Реальность Недвойственна, а иллюзорность это то чего нет как точно говорил Рамана Махарши и как получается логически.Так что у Недуального Абсолюта нет пары.Это так поскольку он НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАН. Все пары только в мираже. Квнтовая физика показывает что все Едино -Недифференцировано, те пары что «мы видим» -концептуальная кажмиость
Yota
давай вернемся к опыту))это, понятно, теория. КТО познал Абсолют и каким инструментом?
bezform
Я не говорил что есть реальный знающий об Абсолюте или о чем либо.Это так, поскольку личности нет и следовательно любой опыт -познание автоматически ложен, поскольку исходит из ложного я.
Yota
ты видишь мираж в пустыне, и знаешь об этом, воды там нет, на видишь пальмы, озеро и тд, если ты скажешь, что ничего нет-это будет неверно, все есть, но воды нет.
Yota
Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть Брахман. у тебя впереди еще лва этапа)
bezform
при таком подходе «мы» вводим видящего в качестве реальной личности. Я считаю что этот видящий нереален так как у «нас» нет свободной воли. Мы не можем производить волевые акты как видеть, сказать и т.д., если они не предопределены для нас в определенное время, в определенном месте и определенным образом. То есть «мы» всегда имеем дело с кажимостью личного выбора, на деле все что «нам » кажется своим решением видеть, говорить всегда то что предопределено.Потому видящий всегда иллюзорен как и говорящий. рамеш Балсекар назвал нас " Куклы-марионетки на веревочках"
bezform
Но без третьей части — «мир есть Брахман» — мы
не придем к подлинной недвойственности. В осознании
«мир есть Брахман — ЭТО НЕВЕРНО ТАК КАК Мир Переменчив а Брахман неизменен, Мир дуален — Брахман Недойственен, Мир конечен -Брахман бесконечен. Там в ссылке, говорится что есть кто то кто может прийти к пониманию недвойственности, но того кто может пирйти к чему либо нет, так как нет личности нет
Yota
Вот сам и решишь этот коан)))
asyoulike
А что такое Мир поясните плз, как можно подробнее и популярнее. Прямо вот что есть Мир в непосредственном опыте?
С Брахманом все понятно, мы его выносим в трансцендентное непознаваемое, непереживаемое и т.п.
bezform
Мы не должны утверждать, объясняет Шанкара, что Брахман превращается в мир, он порождает вещи подобно тому как змея веревку, а не в действительности… Исаева «Шанкара и индийская философия»
Yota
Даже не порождает, но и знака равенства между Брахманом и Миром тоже нет.
bezform
Ошибка в тексте, порождает не змея веревку, а веревка змею
Gor
… «мы» вводим видящего в качестве ..

asyoulike
Мы все очень много любим потрындеть за квантовую физику, что она там показала-доказала, но 99.9999..% знает о ней по демотиваторам. Вы ее учили хотя бы в высшей школе?
что значит копенгагенская интерпретация, какие еще есть?

bezform
Вы хотите вменить мне то, что я пишу о том, чего не понимаю? Так я и не позиционировал себя специалистом по квантовой физике. Если вы например можете похвастаться тем что изучали в высшей школе квантовую физику, мне это ни о чем ни говорит. Автор книги о связи Недвойственной философии цитату которго я привел упоминает о Копенгагенской интерпретации квантовой физики, темой моего небольшого исследования не являлось введение в основы квантовой физики, как видно из его названия.Если вы изучали квантовую физику в высшей школе, чего вы добились на этом поприще? Если изучали, но у вас нет достижений, научных статей, видео в которых вы излагаете свое понимание, то смысл было тратить время? Если не изучали то имеете ли основание критиковать?
jonas
Благодаря мысли мы можем думать о том, что существует.