Разве это не глубокий сон?

Кроме мыслей есть еще ментальные явления? Осознание фона — это мысль? Осознание отсутствия информации — это мысль?

Осознание — это осознание! Когда мы говорим о мыслях, то имеем ввиду именно зарегистрированные на метальном фоне мысли!)

Что такое ментальное явление, если это не мысль?
Осознование фона — это ментальное явление? это мысль?

Осознание фона — это осознание фона! Вот, ментальный фон — это ментальное явление и его часто называют не-мысль, хотя это просто пустая мысль!!!)))

Мысль без содержания!

Мысль без содержания!

:)))) мысль -это уже содержание

Явление — это осознование осознанием чего-то, либо информации либо энергии, а чаще все сразу. Рассматривать явление в отрыве от энергетического феномена «осознание» я бы не стал. Что то без осознания можно разделить на информацию и энергию другой «природы», чем осознание.

Осознание — сознания, первые очки которые не снять...)

Что такое мысль?
Что такое ментальный феномен?

Когда пишу мысль, то имею ввиду регистрацию информации — внутренний диалог! Вот раньше писал… advaitaworld.com/blog/49939.html

Ок, Вас понял!

Нее, не совсем понял. В топике по ссылке ты и регистрируемые мысли мыслями назвал и функционирование действующего ума тоже мыслями (типа 100 мыслей в секунду). Можно определиться и все эти мысли и регистрируемые и только осозноваемые но не регистрируемые назвать мыслями. Давай?
И тогда вопрос? :))
Все мысли и есть ментальные феномены? Или кое что еще включим в ментальные феномены?
Фон, ментальное тело, пространтсво мышления — это ментальный
феномен, это мысль?

Давай, все мысли и ментальный фон — это ментальные феномены! Так?

Я думаю!:)))))))))))))))))

Похоже надо от печки плясать:)) Очень интересно!)

Любое явление (феномен) — это осознование чего-то!
Явления индивидуального уровня (ум-тело) это осознование осознанием информации и энергии различной природы.
Явления надиндивидуальной уровня — осознание осознанием энергий различной природы.
Есть у нас здесь согласие?

Консенсус?:))

Все явления, кроме энергитических — воспринимаются и привычнее говорить о восприятии явлений, а энеретические явления не воспринимаются, но осознаются — вот здесь только осознание явления!)

Все, с этим договорились;)
Восприятие Явлений! Отлично! Можно уточнить, что осознание явлений через индивид — это восприятие? То есть восприятие явлений — индивидуальный уровень, разворачивание реализации через тело-ум? Здесь есть согласие?

Да!)

а энеретические явления не воспринимаются, но осознаются

в чем разница между воспринимается и осознаётся?

Да и еще. Осознование чего-то я называю явлением, но можно и разделить и тогда осознование чего-то можно назвать осознованием явления и тогда явление будет этим чем-то. Это вопрос терминологии, как тебе удобно? Мне все равно! :))

Есть различие? Да\нет :))

Это понятно! Да и ладно, считывается, выглядит описывается и т.д. Я о прямом опыте! Этот промежуток есть! Он осознается и описывается как угодно, хоть «я». Не проблема! Это все довольно подробно обсуждается на сайте, а вот к нашему разговору как-то мало интереса:). Вопрос:
Отсутствие мысли — это воспринимается или осознается? Ниже ты ответил, что одновременно, и похоже засомневался? Возвращаемся :))

Никаких сомнений — и воспринимается как ментальный феномен — пустота и осознаётся Пустотность и осознание Пустотности переживается и переживание воспринимается!) И всё это одновременно и в прямом опыте!)))

Вот здесь мне непонятно, очень накручено, как будто есть два параллельных осознания(
Одновременно и осознаюстся и воспринимаются?
А если рассмотреть «осознание» восприятия? Не?

Ага, оознание восприятия!

Не вижу накрутки! Осознаётся сознание, где сознание это совокупность знаний! Осознаётся каждый нейрон головного мозга, каждая клеточка тела — и всё это одномоментно, а воспринимаются чувства, мысли, переживания, ощущения и всё!)

Осознаётся каждый нейрон головного мозга, каждая клеточка тела

фантазируешь?

Патаушта она сразу привычно прилпляется к осознанию — как точка восприятия и к естности — как Яесть?

Вот привычно — ключевое слово, а остальное то же правильно пишешь:)

А есть ли тогда точка индивидуального восприятия?

Пока есть индивидуальное восприятие есть и точка.)

А есть ли оно или это глюк и восприятие всегда безличностно?

Осознание всегда безличностно, а восприятие это осознание через индивидуальное сознание, через личность)

Через этот организм?

И через организм то же!)

Что то тут у меня какие-то непонятки...(

Да, потому что осознание НЕ ЗНАЕТСЯ — там нет информации!)

Это я через планшет нечаянно минус поставила(

:)))

ага. а «не мысль» — это типа фон мысли?

«Не мысль» ищется в мыслях :)))

… и находится на фоне «не мысли» как мысль о «не мысли»… :)

Да, ментальный фон, не мысль, мысль о пустоте, мысль без содержания, пустая мысль, пространство мышления, ментальное тело и т.д.)))

на стене висит картина, в картине дырка.
если смотреть в контексте картины — это дырка в картине, а так это стена. :))
«не-мысль» — это объективированная пустота, или фон, а если смотреть в контексте мысли, промежуток между мыслями.
он так и определяется, через мысль — как промежуток между ними.
поэтому и говорят что они (мысль и не-мысль, присутствие/отсутствие) появляются одномоментно.

т.е. сама регистрация любой мысли в этот самый момент и есть манифестация этого фона как отсутствия мысли?

угу, это же отсутствие именно мысли.

регистрация (осознание) — это и есть проведение границы между мыслью и не-мыслью.

Ооо точно!

Ещё интересный момент — когда приходит мысль, то ментальный фон не исчезает, а как бы прикрывается (в восприятии) мыслью с содержанием, а по факту продолжает осознаваться!

самое интересное что он «прикрывается» не-мыслью.
дырка «заслоняет» стену. :))

Точно! :))

Как это?(

Да, есть такое)

да! воспринимается всегда что-то. и это что-то — явление. явление делает явлением «игра» аспектов. которые сами не явления. но феномены :)

Явления и феномены это одно и то же :)

это как договоришься. про осознавание же можно говорить? да можно «указать», «показать»? да. это феномен. феномен «включает» (как в множествах) в себя любое явление. но не наоборот, т.к. аспекты не объектные феномены. явления — объектные. такое разделение на феномены и явления позволяет закрепить за словом ноумен — ТО_О_ЧЁМ_НЕ_ПРИЯНЯТО_ГОВОРИТЬ :). вот и всё. т.е. парабрахмана, реальность, то_что_есть_любой_феномен и пр. :)

Ну можно и так сказать!)))

Но здесь на сайте явление=феномен!)

хорошо. буду знать :)

Ага! А так правильно пишешь — слышу тебя!)))

Как ответишь на вопрос в топике?

Просто аспекты Основы это энергитические явления (феномены)...)

Вото-вот что-то близко, но все-таки… Хочу все это разобрать из прямого опыта, подумаю короче))

Ни в коем случае, не дождетесь:))
По чесному, разговор интересен? Мне — да!
Эту реплику можно интерпретировать как, ну чего пристал? Или как? :)) Без обид, оки?

Просто спросил — без задней мысли!)))

Переживание аспектов основы — это что, поподробней, мысли, чувства, ощущения? Что-то еще?

В чистоте Осознание Пустотности переживается как чувство падения в пропасть без дна, как чувство парения в невесомости, Осознание Наполненности переживается как безличностная и без причинная Любовь, как достаточность всего (дофига всего), Осознание Осознания как яркий бесцветный Свет!)

Кстати, благодаря разговору с тобой, начинаю в рубаться в тему:)) Спасибо от души)

И тебе спасибо!:)))

Спасибо за спасибо, но я не прощаюсь))) Гы-гы) Тема есть, конкретно у меня, чем бы это «меня» не было!

:)))

медитация — это концентрация на образе пустоты.

это выглядит примерно вот так:
advaitaworld.com/blog/karl-renz/36894.html
:)))

Согласен:)

:)))

Вы уверены, что медитация — это концентрация?

ну смотря как вы медитируете :)))

Красивая практика) Захватывающий путь) Главное чтоб истинный ум никогда не лишился лжи насовсем, иначе как бы он себя самоопределял в качестве истины)

Главное чтоб истинный ум никогда не лишился лжи насовсем, иначе как бы он себя самоопределял в качестве истины)

Вы определяете главного злодея как нечто фантомное, но при этом творящее реальное зло. Это — ложь. :) Если вы попробуете отбросить её (хотя бы чисто интеллектуально), вы сможете понять, что истина [в этой теме] в том, что творит всё на свете не ум, а РЕАЛЬНЫЙ творец. Вот на него-то и указывают как на истину. Он хочет «не лишиться лжи»? Но если он познан, это и значит что познана истина.

Вы познали тот самый «ум, который не может лишиться лжи насовсем»? Нет, не познали — так как познать ум, это и есть познать его реальность, то есть истину. Так о каком же уме вы тут всё время толкуете? С какой позиции ведёте речь? Если бы вы в процессе практики понимали, что всё больше опираетесь на истину (как я) — ваши слова звучали бы авторитетно. Но вы утверждаете лживость ума, а не истину — и уж не из собственного ли лживого ума?

Да, я настолько лживый, что не являюсь истиной) Эдакий забавный рудимент на теле безупречного творения, которого по-идее не должно существовать..)))У меня нет позиции, поэтому истине хорошо со мной. Я не опираюсь на неё всей своей тяжестью) Я не конкурент вам. Забирайте.

Да, я настолько лживый, что не являюсь истиной)

Да — это истина является вами, а она является как правдивыми людьми, так и лживыми.

Я не конкурент вам. Забирайте.

Мудрость противостоит невежеству, такова природа вещей. Невозможно одновременно быть правдивым и лживым. Такова истина.

Мудрость противостоит невежеству, такова природа вещей.

Мудрость ничему не противостоит. У неё нет пары, она сама — сплав дуальности. У невежества — есть. Вежество или знание.

Невозможно одновременно быть правдивым и лживым. Такова истина.

В конкретно взятой системе — да. Но это не истина для того, кто вышел из этой системы, а лишь её часть. Когда ты понимаешь, что солнце одновременно садится для одних и встаёт для других, ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно. Ибо всё и есть одно.

Мудрость ничему не противостоит. У неё нет пары, она сама — сплав дуальности. У невежества — есть. Вежество или знание.

Ну, тут надо быть точным в определениях. Но «сплава дуальности» нет никакого, опять бла-бла-бла. Есть или чистая реальность, или чистая реальность плюс то, что на неё «наложено», что и есть иллюзия. И невозможно одновременно быть в иллюзии и не быть в ней.

Когда ты понимаешь, что солнце одновременно садится для одних и встаёт для других, ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно. Ибо всё и есть одно.

Ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно из этого. Но это не мешает тебе быть одним из тех, кто утверждает что-то иное. А именно — что солнце садится для одних и встаёт для других. В то время, как Солнце не заходит и не восходит. ВООБЩЕ. Никак. И это — и есть то самое «одно».

Ну, тут надо быть точным в определениях. Но «сплава дуальности» нет никакого, опять бла-бла-бла. Есть или чистая реальность, или чистая реальность плюс то, что на неё «наложено», что и есть иллюзия. И невозможно одновременно быть в иллюзии и не быть в ней.

Вы любитель затереть мудрость в определениях…

Ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно из этого. Но это не мешает тебе быть одним из тех, кто утверждает что-то иное. А именно — что солнце садится для одних и встаёт для других. В то время, как Солнце не заходит и не восходит. ВООБЩЕ. Никак. И это — и есть то самое «одно».

А ещё — любитель оторваться от коллектива)) Видите ли в чём дело, сталкиваясь с мудростью, вы чувствуете себя не в своей тарелке без опоры на истину. Вы придумываете для мудрости новую истину, тем самым уничтожая мудрость(потому как с новой истиной рождается новая ложь). У вас получается не дуализм — для лохов, а истина — для лохов… Такие дела…

Вы любитель затереть мудрость в определениях…

А в чём по-вашему вообще заключается мудрость? :)

Видите ли в чём дело, сталкиваясь с мудростью, вы чувствуете себя не в своей тарелке без опоры на истину

Сталкиваясь с мудростью, я с удовольствием поклоняюсь ей. :)

Вы придумываете для мудрости новую истину, тем самым уничтожая мудрость(потому как с новой истиной рождается новая ложь). У вас получается не дуализм — для лохов, а истина — для лохов… Такие дела…

Если мудрость — это некий «сплав дуализма», то это не мудрость, извините. Это всё по-прежнему для лохов. :)

По-моему мудрость ни в чём не заключается… Мудрость содержит в себе всё. И заключать мудрость во что-то… Это как-то не мудро, что-ли…

Мудрость содержит в себе всё.

Если бы мудрость содержала в себе всё, не наблюдалось бы немудрых людей. Но увы, увы.

Пока есть возможность различения истины и лжи и стремления к истине в отвергании лжи, РЕАЛЬНЫЙ творец прикидывается шлангом) Но и в этом нет ничего рудиментарного. Ибо некуда идти и нечего делать. Истины и лжи не существует друг без друга. По-этому стремиться к тотальной истине, отметая ложь, чрезвычайно забавное увлечение. ^_^

Пока есть возможность различения истины и лжи и стремления к истине в отвергании лжи, РЕАЛЬНЫЙ творец прикидывается шлангом)

Вы всё путаете. Это пока РЕАЛЬНЫЙ творец прикидывается шлангом — есть и возможность различения истины от лжи.

Истины и лжи не существует друг без друга.

Замечательная новость в том, что истина — может существовать и без лжи.

По-этому стремиться к тотальной истине, отметая ложь, чрезвычайно забавное увлечение. ^_^

По-этому, это всё пустое бла-бла-бла, ложь.

Замечательная новость в том, что истина — может существовать и без лжи.

Вы наверн имеете ввиду что-то другое… Если это дуализм, то полюбому истина без лжи не может существовать)

По-этому, это всё пустое бла-бла-бла, ложь.

Золотые слова, Юрий Венедиктович)) Надо с них начинать)

Вы наверн имеете ввиду что-то другое… Если это дуализм, то полюбому истина без лжи не может существовать)

Дуализм — для лохов.

Золотые слова, Юрий Венедиктович)) Надо с них начинать)

Да вам-то откуда знать? Для вас что ложь, что истина — одно и то же — ведь по-вашему они не существуют одно без другого (истина — это не ложь, а ложь это не истина), а значит нет «третьей позиции», эталона, истины.

Дуализм — для лохов.

=)))) Отличное название для библии нового времени)))

Да вам-то откуда знать? Для вас что ложь, что истина — одно и то же — ведь по-вашему они не существуют одно без другого (истина — это не ложь, а ложь это не истина), а значит нет «третьей позиции», эталона, истины.

Мне-то конечно неоткуда)) А вот для вас — да X))))

Мне-то конечно неоткуда))

Ну так и подумайте — стоит ли вам вообще комментировать тексты мудрого человека?

ты вне зависимостей?

Мои интересы лежат вне зависимостей.

а что за интересы?

Истина, та что «без второй (адвайта)». :) Странно было бы встретить на этом сайте людей с другими интересами, не так ли? :)

да

мне не очень нравится — «стремление к истине» как то неонятно, ближе — познать себя

Познать себя можно множеством разных методов — и если не будет стремление к познанию себя ИСТИННЫМ методом (методами), это будет ни что иное, как просто размножение разных иллюзий.

все методы описаны, но ни один толкмм не применить, потомоу что исследование происходит интуитивно и она же интуиция подсказыает что используются именно эти методы

все методы описаны, но ни один толкмм не применить, потомоу что исследование происходит интуитивно и она же интуиция подсказыает что используются именно эти методы

Учебник по физике в школе детям тоже приходится интуитивно применять? Само собой разумеется, кроме вас (для вас, субъективно) никто не скажет что это — ложь, а то — истина. И если в вас природой не заложено это умение (ну, как в камень или в дерево), то и всё. Но вообще-то предполагается, что тому, что такое 2+2 научить можно любого здорового человека, интуиция у него должна позволять. А далее — шаг за шагом, шаг за шагом, пользуясь описанными методами (усваивая и делая их подспорьем своей интуиции)…

то есть я делаю то что не могу не делать и все в руках божьих :)? но копать все равно буду?

то есть я делаю то что не могу не делать и все в руках божьих :)? но копать все равно буду?

Всё в руках Божьих, и ваша свобода воли — тоже. То есть вы не делаете ничего что противоречило бы Его воле, но можете делать то, то, то и ещё и это или другое «то». :) Деревья вон, тоже растут так или сяк, и… всё.

Всё в руках Божьих

кто такой бог?

кто такой бог?

Чтобы указать на Бога, можно сказать, что человек это волна, а Бог — это Океан, порождающий и эту волну, и множество других, и вообще всё что есть в Океане.

тогда что ты имеешь в виду когда говоришь о «перерождениях»

тогда что ты имеешь в виду когда говоришь о «перерождениях»

Ничто не возникает из «ничего», и не исчезает «в ничто». Волны вздымаются над поверхностью, и тогда они с очевидностью кажутся существующими. Потом они опадают и кажется что они «исчезли» (умерли). Но вот рождается новая волна, и можно заметить что она несёт в себе некоторые очень тонкие и слабые проявления предыдущей волны — ту энергию, которая не рассеялась в океане полностью, но перешла в энергию уже этой новой волны. То же и с людьми или с любыми другими существами на свете — они не рождаются «с чистого листа», а сохраняют «энергию» предыдущих существ. Как самое очевидное — ДНК, например, которые и определяют «преемственность» поколений, то есть обуславливают то, каким будет ещё даже не родившийся человек. И если в «предыдущем» человеке есть причина «последующего», вот и говорится о «перерождении» — то, что было в предыдущем, возрождается в последующем.

это понятно, но… есть ли смысл говорить о перерождениях если мы уже понимаем, что каждый говорит из океана, а не из человека, или как минимум одновременно и из океана и из человеа.

есть ли смысл говорить о перерождениях если мы уже понимаем, что каждый говорит из океана, а не из человека, или как минимум одновременно и из океана и из человеа.

Слова это указатели. Если мы уже всё понимаем — то кто, и кому, и зачем — будет на что-то указывать? :)

я себе чтобы почувствовать себя после того как перестал чувтсвовать

я себе чтобы почувствовать себя после того как перестал чувтсвовать

А, ясно. А то вопросы вроде же вы мне задаёте.

правильной дорогой идем :)?

правильной дорогой идем :)?

Если нет правил, то кто сказал что вы вообще хоть куда-то идёте? :)

у тебя упор на слово — истинное, что ты понимаешь под этим словом?

Что 2+2=4. А если 5, 6, или вообще любое, кроме чем 4, то это ложное. И это не «интуитивно» понятно, а истекает из вполне формализованного метода познания, с его аксиоматикой и т.д. (арифметика).

Вы дали мне два яблока и я съел их, потом дали ещё два яблока и я снова их съел, у меня в руках не осталось ни одного яблока — 2+2=0

:)))

Вы дали мне два яблока и я съел их, потом дали ещё два яблока и я снова их съел, у меня в руках не осталось ни одного яблока — 2+2=0

Э, нет, батенька. Я дал их вам в долг, под 25% от суммы яблок. Так что, ну-ка, ну-ка, сколько вы мне должны отдать? Если скажете, что не пять, а любое другое число (да хоть не ноль, а восемь), это будет ложь. :)

Я думал Вы мне друг, а Вы оказались ростовщиком :((((

Я думал Вы мне друг, а Вы оказались ростовщиком :((((

Вот так и бывает — математические истины впадают в зависимость от человеческих отношений… Друг-то вы мне друг. Но Истина — дороже!

Вот, видите что бывает, когда человек пользуется ложными методами для своих исследований?

20-20 = 25-25
5*4-5*4 = 5*5-5*5
4*(5-5)=5*(5-5)
а вот тут уже ложь:
4=5
Ложь, так как это было «выведено» через:
4*(5-5)/(5-5)=5*(5-5)/(5-5)
а согласно аксиоматике в арифметике, данное выражение не имеет смысла и данное действие даст бессмысленный результат (поэтому по правилам арифметики деление на ноль запрещено), а вовсе не 4=5

«Деление на ноль», Википедия ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C

Вот так и в эзотерике — и вроде и говорит человек правильные вещи (самопознание, искренность, видение мира как есть, обращение к Высшему, понимание, ясность, внимание, наблюдение, воззрение и т.д.), но несёт такую пургу, что становится интересно — как он из правильных вроде бы слов всё это смог извлечь? И вот так, прикладывая к его эзотерике линейку верных методов познания, и понимаешь где и как он накосячил. А сам он свято уверен, что произвёл верное исследование и что 2*2=5 конечно же. :)

А всё почему? А всё потому, что в используемых им терминов нет слова «истина», «верный метод познания» и т.д.

ну… делить на бесконечо малое число можно, ноль — это фикция. У тебя упор на

«истина», «верный метод познания»

все методы познания хороши, что значит не верный метод. Это ставит какие то рамки стразу

ну… делить на бесконечо малое число можно, ноль — это фикция.

Это возражение? Если так, то выражение (5-5), на которое делят в вашем примере чтобы получить что 4=5, это не бесконечно малое число. Это — ноль. И ноль это не фикция, это число. И если вы хотите оперировать в арифметической реальности, вы и должны понимать её верным методом. А не так, как вы «интуитивно» или ещё как (миллионами разных способов) хотите или можете понять её ещё.

все методы познания хороши, что значит не верный метод. Это ставит какие то рамки стразу

Приведённый вами метод, при котором делят на ноль, чтобы прийти к выводу о том, что 4=5 — неверен.
Я вам специально привёл максимально убедительный пример с тем, чтобы было понятно, что «рамки сразу» (реальность, на которую можно опираться как на неизменную) — есть. И, очищая эту реальность от «всех методов познания, которые хороши, но неверны», мы к ней и приходим — к одной-единственной, вне зависимости от того, «хороша» она или нет.

Вот поэтому — разница — разительна. Тому, кому нужно «освободиться от зависимости», «стать свободным», «жить хорошо» или ещё миллионов разных желаний, среди которых нет желания сделать это ОДНИМ (единственным) верным методом (или разными, но обязательно верными), тому придётся прийти к множеству разных («независимых», «свободных», «хороших» и других) реальностей. Кроме одной — той самой истинной. Потому что она — как раз то, что остаётся после того как все эти другие реальности убираются.

то есть — есть я и я могу верным методом познать одну, истинную реальность?

то есть — есть я и я могу верным методом познать одну, истинную реальность?

А разве этот вопрос (есть ли я, и могу ли я верным методом познать одну, истинную реальность) не относится к вопросам «сколько будет 2+2»? Разве для ответа на него нет столь же верных методов познания? :)

думаю что нету.
и потом 2+2=4 мне просто в школе рассказали и я тупо пользуюсь. Договорились что это так и все.

и потом 2+2=4 мне просто в школе рассказали и я тупо пользуюсь. Договорились что это так и все.

Да, я понимаю. В школе также «рассказывали» и то, что это Земля вращается, а не Солнце «бегает по кругу». Но вот без того, чтобы усвоить это верным образом подавляющее большинство землян тупо (в 21 веке!!!) живут на плоской Земле. И никак не пользуются школьными знаниями… И это очень прикольно, что невозможно найти «доходчивый» пример того, как исследовать мир верным образом. :) Даже два плюс два равно четыре, да.

у тебя есть верный способ познания?

у тебя есть верный способ познания?

Само собой есть, иначе как бы я стоял на тех позициях, которые озвучиваю. :)

ну дык давай инструкцию.

ну дык давай инструкцию.

Ну дык — начните с различения истины от лжи. Сколько будет 2+2 и главное — ПОЧЕМУ? :)

2+2=4 потмоу что мы договорились. Истина -это то что не ложь. Ложь- это то что не истина.

2+2=4 потмоу что мы договорились.

Ошибаетесь.

Истина -это то что не ложь. Ложь- это то что не истина.

И тут ошибаетесь.

Думайте дальше. Почему?

Хорошо, подумаю

А разве этот вопрос (есть ли я, и могу ли я верным методом познать одну, истинную реальность)

А можно более конкретно — да или нет?

А можно более конкретно — да или нет?

А разве ваш вопрос — это то, что является верным способом познания?

Конечно!
Если да — значит стоит прислушаться к комментариям, если нет — значит нет.

Если да — значит стоит прислушаться к комментариям, если нет — значит нет.

А если вам предложат подумать над другим вопросом?

то есть — есть я и я могу верным методом познать одну, истинную реальность?

А именно — что это и есть объект исследования — «есть ли я», и «есть ли истинная реальность», и что именно для ЭТОГО исследования и нужно владеть истинными методами познания.

А ответить вам «да» или «нет» — это толкнуть вас на ложный путь…

тогда, ложный путь -это выполнение инструкций. Истинный путь — это то что я делаю

Можно свое? Истина невыразима, недостижима. Выраженное Дао не истинное Дао. Как то так. Любая относительность — одинаково относительна друг от друга. АБСОЛЮТно все в относительности — АБСОЛЮТно относительно и это абсолютная истина в относительности и это относительно! Нет верных путей, нет ложных путей, нет ближе к истине и дальше от истины, моста нет, потому, что не было разделения на истину и не истину. Нет лучшего или худшего указателя на истину, все в относительности указывает на истину и ничто в относительности не является истиной, и ничто в относительности не отделено от истины. Истину не достигнуть, ею можно только быть:))

Это понятно. А если так. Истины не достигнуть, но поиск ее и есть истина?

Это понятно? Уже засада!

Понял :)

Поиск Бытия — это БЫТИЕ В ВИДЕ ПОИСКА!:)

но чтобы бытию искать я не нужен?

понарошку

Я — это еще одна волна в океане бытия!:) вопрос только в том, что она описывает эта буква, слово? Какой непосредственный опыт?

под этой буквой ничего не находится. Какая то паразитная волна.

Я — это паразит на теле Бытия)))))

Обнимаю!:))

Спасибо Дракон, и до скорой встречи!

До встречи!:)

Можно свое? Истина невыразима, недостижима. Выраженное Дао не истинное Дао. Как то так. Любая относительность — одинаково относительна друг от друга. АБСОЛЮТно все в относительности — АБСОЛЮТно относительно и это абсолютная истина в относительности и это относительно! Нет верных путей, нет ложных путей, нет ближе к истине и дальше от истины, моста нет, потому, что не было разделения на истину и не истину. Нет лучшего или худшего указателя на истину, все в относительности указывает на истину и ничто в относительности не является истиной, и ничто в относительности не отделено от истины. Истину не достигнуть, ею можно только быть:))

Набор ничем не подкреплённых убеждений — и правильно, подкреплять их нечем, ведь «нет верных путей, нет ложных путей». А значит — выбросить все (ВСЁ что вы наговорили) на помойку. Но с чем же вы останетесь и на что же будет опираться ваше «чувство правоты», с которым вы писали всё это (и с которым вы всё это будете перчитывать)? :)

тогда, ложный путь -это выполнение инструкций. Истинный путь — это то что я делаю

Если то, что вы делаете опирается на «истину которая не ложь, и ложь, которая не истина», это не истинный путь.