Кто сможет ответить на вопрос?

Я проверяла. Даже есть исследования. Точно больше. Прямо сейчас.

Я имею ввиду, что исследования это уже регистрация, систематизация, описание… Все, что пропускается через думалку-говорилку, это регистрация. Мы пытаемся говорить о восприятии и осознавании, выхватив из общей картины маленький фрагмент и рассматриваем его, пытаясь представить полную картину, а по другому и не поговорить :)

Проще. Есть такой приём, когда человек пересматривает то что было. В состоянии погружения обнаруживается и то что не было замечено, например цвет обоев или предметы на полках. При чем это не важное, казалось. Я об этом.

Бывает и без титров, просто предмет выделен из всех.

Как только отбрасываются объяснения бытия, оно видится тут же мгновенно как феномен, и одновременно видится черная бездна небытия.

Дело в том, что вы уже родились в этом мире с сознанием, скрытым невежеством. :) Наоборот, вам нужно получить как можно больше объяснений от умных людей (мамы и папы), а также наработать как можно больше собственного опыта, исходящего из таких убеждений чтобы начинать понимать хоть что-то о себе и о мире. Младенцу до его рождения никто ничего и не объяснял — и будь так как вы говорите, младенцы и были бы теми, кто мог бы объяснить всё о мире всем остальным. :) Но младенцы — бессмысленные существа, не способные ни к чему. Это как каждый из людей в глубоком сне — в нём нет возможности увидеть что-то как феномен, так как «отражающая поверхность» (сознание) там неактивно. А у младенцев оно ещё и неразвито. У взрослых — полу-развито. И только сознание мудреца может наяву видеть это самое бытиё.

Да, так и есть — что основа я умом описывается как я-мысль. Но при этом и воспринимающий центр — это мысль. Наблюдатель подразумевается. Когда это распознается — некоторые впадают в радость «меня нет». Но это бред — потому что я то никуда не делся, всего то была распознана «я мысль» как мысль.

Это всё уровень игры с индивидуальным сознанием. Причем исходящий из той картины мира, что вся реальность есть ощущение и что нет реальности вне ощущения. Вот ощущение вы и называете «опытом». Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти — сам опыт, который вы считаете высшим авторитетом, преходящь! Опыт — это советник, который просто по определению не сможет рассказать вам то, что было до вашего рождения! Это могут сделать только мама и папа. :) А что с вами будет после вашей смерти, могут рассказать вам могилки на кладбищах. :)

А про вот то самое бытиё, которое было до вашего рождения, есть сейчас и останется последвашей смерти — могут рассказать вам те самые просветлённые мудрецы. Но, конечно же, при одном условии — что вы будете верно интерпретировать ваш же собственный опыт, слушать маму и папу, потом ученых, набираясь так вот ума-разума, а потом уже будете слушать и мудрецов. Которые как раз и расскажут вам, что при путешествии к бытию наступает момент, когда ВАШ ОПЫТ СОВСЕМ НЕ НУЖЕН! :) И именно по той самой причине — он прерывается! А бытиё — вечно.

Но пока вы будете «молиться на свой непосредственный опыт», вы и будете обращаться в поисках бытия только к нему. И — да, в опыте довольно легко получить переживание того, что «меня нет», «распознавание я мысли как мысли» и т.д.

Вот чтобы защитить эту сферу (ваш опыт) вы и выдумываете безумные идеи о том, что «восприятие — одно на всех» и т.д. :)))

Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти

На основании чего возникли все эти утверждения?
А вот я имею опыт, говорящий о том, что эти утверждения ошибочны. Именно опыт, а не рассуждения и рассказы «мудрецов», которые, очеь возможно, тоже наслушались кого-то и приняли услышанное как догму.

А вот я имею опыт, говорящий о том, что эти утверждения ошибочны

Я обсуждаю вот этот вот тезис:
Мама и папа появились в опыте. Их не было до моего опыта. Но когда я научился говорить, то мне рассказали что они были, более того я узнал в принципе понятие «до моего рождения». Во все эти понятия я поверил.

Ващи мама и папа — были у вас в опыте ДО ВАШЕГО РОЖДЕНИЯ? И вы можете сказать что они делали даже тогда, когда они не были вашими «мамой» и «папой», а даже и тогда, когда они не были знакомыми друг с другом «девочкой» и «мальчиком»? :)

Ващи мама и папа — были у вас в опыте ДО ВАШЕГО РОЖДЕНИЯ?

Папа и мама не были. Врать не буду.
А вот опыт восприятия себя до своей смерти и нынешнего рождения есть.
Причем связь между характером и поведением «той» личности прекрасно коррелирует с обстоятельствами жизни «этой».
Таким образом я был в опыте до моего рождения и этот же опыт повторил после моих смерти — рождения.
И если возможно воспринять себя в предыдущем цикле жизни-смерти, то воспринять предков также возможно.
Так что карма для меня конкретный непосредственный опыт.

Папа и мама не были. Врать не буду.

Это хорошо, что врать не будете — это же легко проверить :)

А вот опыт восприятия себя до своей смерти и нынешнего рождения есть.
Причем связь между характером и поведением «той» личности прекрасно коррелирует с обстоятельствами жизни «этой».

А вот это проверить, как я понимаю, невозможно? Ну, та «прошлая личность» не оставляла никаких материальных свидетельств для вас (клад, например зарыла где-нибудь в Ирландии, где она правила своим племенем)? А так бы мотнулись туда, отрыли старинные деньги, и точно убедились в том, что ваш опыт (ощущения) непрерывны в течение веков… )))

И если возможно воспринять себя в предыдущем цикле жизни-смерти, то воспринять предков также возможно.
Так что карма для меня конкретный непосредственный опыт.

Вряд ли это так. Человека так легко запутать, особенно в таких вот тонких вещах. Тут люди бывает спорят до упёру в том, что можно легко проверить прямо тут и сейчас — о телекинезе, о пиромантии и т.д., а вы говорите о чем-то столь эфемерном, что вообще не поддаётся проверке. Или клад всё-таки зарывали когда-то, века назад? ;)

та «прошлая личность» не оставляла никаких материальных свидетельств для вас

В виде предметов не оставила. Но она оставила вполне материальные следы в нынешнем теле (и как следствие, в жизненных обстоятельствах). Могу показать. Хотя, есливы настроены скептично, то они вас не убедят. Но убедит ли вас клад, если я начну утверждать, что сведения о его местоположении получил из знания предыдущей инкарнации?

а вы говорите о чем-то столь эфемерном, что вообще не поддаётся проверке.

Я по образованию физик, работал в области лазеров, СВЧ, металловедения. У меня тоже очень сильна материальная составляющая. Но вот несколько дней назад работал с мужчиной, у которого недавно удалили желчный и он жалуется на проблемы желудка (что естественно), а я руками ощущаю вибрации, которые распознаю как проблему в области промежности. На вопрос, есть ли проблемы с предстательной, мочевыводящими путями, геморрой, половые инфекции, получаю ответ, что присутствует хронический геморрой. Для меня лучший признак правильной диагностики, когда не пациент рассказывает, а ощущения. Это все вопросы развитости чувствительности энергетического тела. Никаких чудес. Но для тех, кто не чувствует, проверить нельзя :/
Уверен, и вы бы научились. Требуется лишь регулярная практика.
То же самое касается и других экзотических тем типа ангелов. бесов, неупокоенных душ, прошлых воплощений и пр.

Хотя, есливы настроены скептично, то они вас не убедят.

Меня??? Да полноте. Меня не убедят и монеты, которые вы достали из якобы припрятанного вами-в-прошлой-жизни сундучка. Главное, чтобы они убеждали вас. :) Понимаете, в чем дело — все-таки есть разница, когда человек на голубом глазу рассказывает про клад из прошлой жизни, или как вы про некие материальные следы на теле (якобы из прошлой жизни). В первом случае я ясно понимаю, что дурка по такому человеку плачет. Во втором случае — что мой собеседник всё-таки хоть на сколько-то адекватен. ))) Вот что мне интересно при таких беседах. :)

Для меня лучший признак правильной диагностики, когда не пациент рассказывает, а ощущения. Это все вопросы развитости чувствительности энергетического тела. Никаких чудес. Но для тех, кто не чувствует, проверить нельзя :/

Феномены такого рода мне понятны. Вообще-то я советую всем все-таки беречь голову с молоду advaitaworld.com/blog/52494.html
Но тут уж как кому повезёт. :)

Уверен, и вы бы научились. Требуется лишь регулярная практика.

Уверен, что и я бы научился. И именно что — регулярно практикуя. Но мне всё-таки — совсем в другую сторону )))

все-таки беречь голову с молоду

:)))))))))))))))))))))))
И остается только читать мудрецов и строить рассуждения.
Познать в собственном опыте то, о чем говорят эти самые мудрецы никогда не удастся. Исключительно рассуждения и никакого непосредственного знания :/

Познать в собственном опыте то, о чем говорят эти самые мудрецы никогда не удастся. Исключительно рассуждения и никакого непосредственного знания :/

Знания — это в другую сторону, уважаемый. Знания — это не скакать по мирам и инкарнациям непонятно зачем. Знания — это прекратить эту цепочку рождений одним махом. :) Знания — это сат-чит-ананда. Вот если бы маги и прочие, гхм, лекари, говорили бы о Боге — это да, это были бы слова мудрецов. Но, увы, увы. :)

Вы картиночку видели, вероятно?
Чтобы знание этого стало личным опытом, а не абстракцией, как раз «по мирам и скачут».

если бы маги и прочие, гхм, лекари, говорили бы о Боге

Они и говорят, только в силу отсутствия опыта, вы их не услышите. Так что проблема не в говорящем, а в слушающем.
Пустой разговор. Простите!

Чтобы знание этого стало личным опытом, а не абстракцией, как раз «по мирам и скачут».

Не спорю, не спорю. Чтобы знание «этого» стало личным опытом — по мирам и скачут. А мудрецы рекомендуют не тратить время зря, не расходовать впустую ценность рождения в человеческом теле — именно это лодка, которая способна прервать весь тот кошмар, нарисованный на вашей картинке. Чтобы оказаться в Истине (за пределами всего этого) — нужно и идти к Истине. :)

Пустой разговор. Простите!

Ну, как только я услышал про ваш «опыт, длящийся в веках», я так сразу в общем-то и понял, что разговор быстро закончится — как вы понимаете, методика таких путешествий мне уже известна, и сат-чит-ананда, это не про вас. :) Удачи! :)

Чтобы оказаться в Истине (за пределами всего этого) — нужно и идти к Истине. :)

Именно. Там на картиночке две фигурки в правом и левом верхних углах. Где они? — За пределами круга.
И чтобы туда идти, нужно понимать КАК, а понять можно лишь опираясь на собственный опыт!
И вам удачи! :)

И чтобы туда идти, нужно понимать КАК, а понять можно лишь опираясь на собственный опыт!

Собственный опыт ЧЕГО? Собственный опыт «вспоминания своих реинкарнаций»? Так это в адЪ, уважаемый, а не к Истине. ))) ЧЕМ вы гордитесь — своими глюками? Ну да, это опыт, опыт. )))

ЧЕМ вы гордитесь — своими глюками?

Я просто знаю. Мне не надо гордиться, не надо стесняться. Я знаю, какие принципы действуют. Не надо рассуждать и сравнивать источники и взгляды мудрецов на наличие или отсутствие кармы и возможностей ее познания.

Можно рассуждать о технике плавания, читать трактаты о стилях, цитировать высказывания известных пловцов, дискутировать об эффективности стилей… А можно просто уметь плавать.
Так что легкой воды вам, как говорят пловцы! ;)

Не надо рассуждать и сравнивать источники и взгляды мудрецов на наличие или отсутствие кармы и возможностей ее познания.

Ну и я тоже знаю. :)

Можно рассуждать о технике плавания, читать трактаты о стилях, цитировать высказывания известных пловцов, дискутировать об эффективности стилей… А можно просто уметь плавать.
Так что легкой воды вам, как говорят пловцы! ;)

Голову, голову берегите, пловец по мирам. :)))

Но это бред — потому что я то никуда не делся, всего то была распознана «я мысль» как мысль.

++++++++++ :)

Когда это распознается — некоторые впадают в радость «меня нет».

Кто-то впадает в радость, а кто-то может и приуныть. Меня нет — это ж печаль-беда :)
Шучу. :)

Радость и легкость возникают от сбрасывания груза, что нет того, кто должен страдать. Всякие переживания есть, а страдающего от них нет. Ну и пусть себе пререживаются. «Я» все равно не затрагиваюсь при этом. Отсюда легкость. Прям нирвана.

Прям нирвана.

пока мысльЯ не найдена, всё равно кривавата))

пока мысльЯ не найдена, всё равно кривавата))

Да найдите уже эту я-мыслЬ (сколько уж можно о ней говорить), да и успокойтесь, наконец. :) Не решит все равно это открытие ваших проблем. :)

так, она и есть проблема)

так, она и есть проблема)

Совсем маленькая проблема. Всё равно останется тело и сознание, которые будут по-прежнему источником всех благ. А к всеблагому Богу вы обращаться не будете (ваше сознание, ладно уж). :) Будете по-прежнему как тряпочку выкручивать тело и сознание по типу «о дай ещё хоть каплю удовлетворённости». И толку-то, что я — это всего лишь мысль? Эта мысль как раз и удобна для того, чтобы вымучивать наслаждения из «себя» и «мира». Но это наслаждение — это на самом деле страдание, просто вы об этом не догадываетесь и надеетесь избавиться от него таким нехитрым образом. Но любой практик с чистым умом с легкостью выходит за пределы этой «мысли я», прекрасно понимая что это не выход за границы жизни и смерти, а лишь обычный психологический трюк.

и чо?))

и чо?))

Ну и…

Да найдите уже эту я-мыслЬ (сколько уж можно о ней говорить), да и успокойтесь, наконец. :) Не решит все равно это открытие ваших проблем. :)

Трудиться надо, вот чо. Без труда не выловишь и рыбку из пруда. :)

кому надо, пусть и трудиться)

кому надо, пусть и трудиться)

Само собой. Вот этой нужды вам и желаю)))

какой вы добрый))

Да найдите уже эту я-мыслЬ (сколько уж можно о ней говорить), да и успокойтесь, наконец. :)

:)))
Верно. Вообще та фраза тут универсальная, я заметил. На любой аргумент можно ею возразить. :)

Верно. Вообще та фраза тут универсальная, я заметил. На любой аргумент можно ею возразить. :)

Да, тут какой-то фетиш прямо у некоторых. Хотя, ну казалось бы — я-мысль (ощущение я), это просто мысль, которую можно различить на фоне других мыслей. Одно ощущение различается на фоне других ощущений. Из этого некоторые тут делают «великий вывод» о том, что это и есть адвайта. :)

Вот-вот, фетиш — самое подходящее слово )

Бетон это все, адвайтический. Поверх неразобранного невежества.
Эга ведь нету, пральна? Так все писали. А сатчитананда есть. Будем теперь кривлять ее до барды

Сто просент!:) лучший пример, адвайта поверх жертвы!:)

и Аруначала не помогла))

Я думал он про тнк! Про лешего такого сказать не могу, там личность норм проработана.

про тнк-это 100 просент)) по стрелочкам вроде про Лешего сказал, с ним, конечно, намного приятнее общаться)

Во сне я закрываю глаза, и также становится темно. Открываю глаза — снова вижу сон. Что же мешает этой реальности быть симуляцией?

Вы не можете различить опыт сна от опыта бодрствования? Свой же собственный прямой опыт?! Удивительно, но все могут, а вы нет. :) Просыпаясь в бодрствование, вы просыпаетесь всегда В ОДИН И ТОТ ЖЕ МИР. Засыпая — вы попадаете каждый раз в новый сон, новый сюжет. Восприятие во сне отличается от восприятия в бодрствовании (там нет ВСЕГО спектра — не работают органы чувств, лишь их имитация) и т.д. Не буду перечислять вам всех отличий — ведь если вы НЕ ХОТИТЕ различать, то и НЕ БУДЕТЕ это делать. :) Но если захотите УТОНЧАТЬ свой опыт — вы различите сон от бодрствования, как это делают в общем-то все здоровые люди.

То, что это все — симуляция, невозможно ни даказать, ни опровергнуть, а значит ценность вашего подхода для исследования — нулевая. Значит надо идти дальше, дальше умственных построений.

Возможно. Но вы — если не хотите — то и не будете этого делать. И это возможно из вашего прямого опыта, стоит лишь утончить его, вывести свою логику (что есть симуляция, иллюзия и что есть реальность) и использовать её для различения. Собственно говоря, все люди так и поступают — НИ У КОГО ИЗ НИХ НЕТ ЧУЖОГО ОПЫТА! :) И, тем не менее, используя ТОЛЬКО СВОЙ ОПЫТ, они постигают тайны Вселенной (астрономия), вещества (физика) и сознания (духовный поиск). :) Все возможно, дерзайте!

За сим, спасибо за общение. :)

>>> Просыпаясь в бодрствование, вы просыпаетесь всегда В ОДИН И ТОТ ЖЕ МИР
Нет доказательства что завтра я не проснусь в другой мир. Нет доказательство, что после того как яблоко миллион раз упало вниз, оно не полетит на следующий раз вверх. То есть многократное повторение опыта не является доказательством его абсолютности.

Тайны вселенной это прекрасно и хорошо, но это все — уже часть опыта. Мы же стараемся понять — что есть сам опыт. В опыте может возникнуть вообще все что угодно, и причины этому может никакой не быть, к тому же сама логичность опыта переживается как часть опыта. Если вы сможете доказать, что мир — это не симуляция, с удовольствием почитаю такое доказательство :)

Нет доказательства что завтра я не проснусь в другой мир.

Ну нет доказательств и обратного, не так ли? Зато есть ваш прямой опыт, без всяких спекуляций — вы просыпаетесь в один и тот же мир. Будет другой опыт — поменяете и мировоззрение, в чём проблемы?

То есть многократное повторение опыта не является доказательством его абсолютности.

Прекрасный вывод о том, что реальность, получаемая из опыта — не абсолютна. Я вам об этом уже писал:

Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти — сам опыт, который вы считаете высшим авторитетом, преходящь! Опыт — это советник, который просто по определению не сможет рассказать вам то, что было до вашего рождения! Это могут сделать только мама и папа. :) А что с вами будет после вашей смерти, могут рассказать вам могилки на кладбищах. :)

А про вот то самое бытиё, которое было до вашего рождения, есть сейчас и останется последвашей смерти — могут рассказать вам те самые просветлённые мудрецы.

Мы же стараемся понять — что есть сам опыт. В опыте может возникнуть вообще все что угодно, и причины этому может никакой не быть, к тому же сама логичность опыта переживается как часть опыта. Если вы сможете доказать, что мир — это не симуляция, с удовольствием почитаю такое доказательство :)

Ваш собственный опыт (ощущения) и рассказывает вам об этом. Не понимаю, с чего это вы ВДРУГ проснулись-возбудились и начали говорить будто бы вас кто-то обманывает? Наука дает вам прекрасное представление о том, как работает процесс восприятия, для чего служит тело-мозг, как работает психика и т.д. Все это подтверждается опытным путем — через ваши же собтвенные ощущения. Если бы всё это было одной симуляцией, то не требовалось бы таких деталей — наличия органов чувств, мозга, вещества из которых они сделаны (а это сложнейшие белковые и прочие соединения, причем до такой степени что вы голову сломаете пытаясь в них разобраться — но все при этом соединено в гармоничнейшую систему) и т.д.

Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :) При этом, а почему вы считаете что подобного рода вопрос не входит в эту же систему? Эта система — открытая, то есть абсорбирует в себя всё новые и новые данные, поступающие со всех сторон. Всё, что ей непротиворечит, всё что гармонично вписывается В ПРЯМОЙ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ, принимается. Все глупое и то, что нельзя обосновать в опыте (и истекающей из него логике) — отбрасывается. Так и работает система познания мира — так, что в итоге даёт впечатляющий результат. С её помощью можно предсказывать события, создавать вещи с заранее предопределёнными характеристиками и объяснять те явления, которые иначе не объяснимы. Более того, на основании этого ограниченного источника знаний (опыта) созданы и системы духовного поиска, прекрасно не только включающие в себя эту (научную) картину мира, но и превосходящие её. То есть — указывающие на то, что лежит вне опыта. И я не понимаю, к чему вообще вот эта вся ваша фронда? Хотите переосмыслить все знания, которые имеете, осознанным образом опираясь на верные методы познания, вместо того чтобы иметь всё это, принятое на веру, без доказательств? Да на здоровье — берите да проверяйте! Тот факт, что вы приняли это на веру, вовсе не означает что это всё неправда. ))))

Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :)

а где ваши доказательства, что это всё симуляция? :)

Так нет никаких доказательств что это симуляция, и нет никаких доказательств что это не симуляция. Так что целый пласт домыслов рушиться здесь. Нет смысла строить исследование на заведомо непроверяемых предпосылках. Требуется найти истину, неоспоримый факт, и от него начать исследование. А факт, знание — это «я есть». Все остальное оспоримо, является частью проявление и не подлежит исследованию вообще.

Вы просто путаете относительное исследование в проявлении — научное, когда в самой реализации уже проявлена познавательная функция, и производится научно-технологический прогресс. Это отлично, но это часть реализации. Но вы пытетесь это мешать с реальностью. Но реальность вообще не имеет никакого отношения к реализации — и познание реальности невозможно средствами реализации. Это все равно как вы будете бегать в компьютерной игре по компьютерным коридорам и надеяться что в очередном коридоре вы узнаете сущность компьютера на котором запущена игра. Нет — никогда не выйдет :) Следует оторваться от игры — и тогда вдруг вы увидете компьютер. Так вот вся наука — это уже часть игры, часть проявленного, а не того, что проявляет.

Про индивидуальное сознание после смерти — опять таки домыслы. Может быть некое бардо после смерти — где сон индивидуального меня продолжается, а может не быть. Нет смысла говорить о том, что нельзя никак доказать или опровергнуть.

Если бы всё это было одной симуляцией, то не требовалось бы таких деталей — наличия органов чувств, мозга, вещества из которых они сделаны

В компьютерной игре не требуется ничего для того чтобы выйграть — можно просто установить некое состояние переменной — и выйграть мгновенно. Но тем не менее весь этот ненужный мир компьютерной игры есть — с лабиринтами и персонажами, с их ненужными ненастоящими телами. Ведь иначе вам было бы неинтересно играть в игру. Почему бы и симуляции реала не проявиться именно так — чтобы вы уж точно поверили что она настоящая. Поверили ли вы бы в нее если б тут не было ни мозгов, ни глаз, ни ушей? :) Все здесь такое настоящее, такое обоснованное. Не будем трогать квантовую физику — там то уже увидели что причины проявленному нет, и нет никакого времени и прогресаа — декогеренция ВФ происходит мгновенно и до измерения невозможно предсказать результат. Но для обывателя — уровень классической физики вполне подходит чтобы еще больше верить в незыблемость мира :) И вся эта вера — в этой игре, чем бы она не являлась — но это тоже прекрасно.

Но в исследовании мы не смотрим в содержимое игры — мы пытаемся увидеть что есть сама игра.

Требуется найти истину, неоспоримый факт, и от него начать исследование. А факт, знание — это «я есть». Все остальное оспоримо, является частью проявление и не подлежит исследованию вообще.

Без исследования «всего остального» вы не сможете прийти к «я есть». В этом вот «всём остальном» как раз и содержится и Истина, и метод(ы) её постижения. Без относительных методов (методов постижения относительного) вы не сможете прийти и к абсолютныому (через методы постижения абсолютного). Тут всё очень тонко и очень четко завязано одно на другое. :) Это давным-давно уже поняли мудрецы в древности, и записали Веды. И Веды эти не отрицают ничего из преходящего (не подлежит исследованию вообще), а наоборот — в этом нужно жить, это нужно исследовать, отличать одни методы исследования (неверные) от других и т.д.

Вы просто путаете относительное исследование в проявлении — научное, когда в самой реализации уже проявлена познавательная функция, и производится научно-технологический прогресс. Это отлично, но это часть реализации. Но вы пытетесь это мешать с реальностью.

Не выдумывайте — ничего такого я не говорил. Это вы начали разговор про «восприятие одно на всех» — и это разговор именно что про преходящее. Но если не уметь исследовать преходящее, реальность вы тоже познать не сможете.

Следует оторваться от игры — и тогда вдруг вы увидете компьютер. Так вот вся наука — это уже часть игры, часть проявленного, а не того, что проявляет.

Вы говорите о науке? Значит, вы говорите о проявленном! Но что вы можете знать о науке, если вы не умеете исследовать проявленное? Да ничего толкового — и пользы вот от этих ваших рассуждениях о науке никакой. :)

В компьютерной игре не требуется ничего для того чтобы выйграть — можно просто установить некое состояние переменной — и выйграть мгновенно. Но тем не менее весь этот ненужный мир компьютерной игры есть — с лабиринтами и персонажами, с их ненужными ненастоящими телами. Ведь иначе вам было бы неинтересно играть в игру.

Этот мир есть. Но не потому, что иначе нам было бы не интересно играть в игру — А ПОТОМУ, ЧТО ЭТОТ МИР СОЗДАН ПО ИЗВЕСТНЫМ ЗАКОНАМ. И ни почему ещё. :)

. Почему бы и симуляции реала не проявиться именно так — чтобы вы уж точно поверили что она настоящая.

Потому что компьютерную игру создали известные авторы, с известной мотивацией. Но нет НИКОГО, кто создал бы этот мир с такой же точно мотивацией. Вот и всё.

В первом случае это иллюзия, и она создана намеренно, и ясно как это получилось и даже почему. Также ясно, какие механизмы (хард и софт) поддерживают эту иллюзию. Во втором случае — НЕТ НИКАКОЙ ИЛЛЮЗИИ, нет никаких заинтересованных лиц в создании этой иллюзии, и нет никакой иной реальности, которая поддерживала бы эту иллюзию. :) То же самое и со сном, то же самое и с фантазией. Так вот — то, что вы говорите, это фантазия! :) И различать такие фантазии от реальности, это как раз и уметь выбирать верные методы познания, отказываясь от заведомо неверных.

Не будем трогать квантовую физику

Не будем, ох не будем — не лезьте туда, где ни бельмеса не соображаете!

Но в исследовании мы не смотрим в содержимое игры — мы пытаемся увидеть что есть сама игра.

Вы не сможете понять что это за «сама игра», не начав исследовать ЕЁ. А любое исследование предполагает рассмотрение этой игры — с самого начала и до её основ! Неверные методы познания, которые можно заведомо отточить и отбросить на азах, если этого не будет сделано — уведут вас совершенно в неверном направлении тогда, когда вы будете пытаться исследовать гораздо более тонкие вещи (что есть сама игра).

Ого — да у вас и вера в автора :) Разве компьютерную игру и вас создал не один и тот же автор? :) И почему вы решили что творение должно подчиняться каким-то законам? Нет — законы — это уже часть творения — не было бы у вас аналитического аппарата, не было бы для вас никаких законов. Вы же законы поставили впереди реальности, тогда как законы — это просто размышления ума, то что возникает уже как вторичная рефлексия наблюдаемого.

Я не квантовый физик, но соображаю в физике гораздо больше чем вы — это просто следует из вашего довольно наивного взгляда на мир :)

Самоисследование — это не копание в проявленном. Это просто отбрасывание всего проявленного и выделение чистого Я есть, не ассоциируя себя ни с чем. А то что я есть — я знаю просто, и вы это знаете. И это не нужно никак достигать вообще :)

Ого — да у вас и вера в автора :) Разве компьютерную игру и вас создал не один и тот же автор? :)

Ого! А вы не знаете, что тех кто создают компьютерную игру — поименно перечисляют где-то? Это живые люди, их судьбы можно познавать — и знать. :)

Нет — законы — это уже часть творения — не было бы у вас аналитического аппарата, не было бы для вас никаких законов. Вы же законы поставили впереди реальности, тогда как законы — это просто размышления ума, то что возникает уже как вторичная рефлексия наблюдаемого.

И что с того? Есть аналитический аппарат, есть мир, который поставляет данные для анализа — и есть ЗНАНИЕ законов ЭТОГО МИРА. Законы мира — это то, что отделяется от аналитического аппарата, впрочем и аналитический аппарат тоже работает по своим законам, которые МОЖНО ОТ НЕГО ОТДЕЛИТь и изучать.

Вы же законы поставили впереди реальности, тогда как законы — это просто размышления ума, то что возникает уже как вторичная рефлексия наблюдаемого.

Вот видите как у вас законы стали «просто размышлениями ума», как быстро вы отделили их от свойств исследуемого мира. :) Ну и о чем разговаривать с собеседником, у которого такой недисциплинированный ум?

Я не квантовый физик, но соображаю в физике гораздо больше чем вы — это просто следует из вашего довольно наивного взгляда на мир :)

Ну, я думаю что вы полагаете что во всём соображаете куда как лучше меня. И, поскольку в таких условиях наша беседа ДЛЯ МЕНЯ не имеет никакого смысла, откланиваюсь. Извините, что попробовал поменять вашу картину мира — но ей-ей, я честно отвечал на ваш вопрос. Своих же вопросов я к вам не имею. :)

Да все уже понятно с вашими базовыми взглядами, но вот чем вы интересны — обычно человек либо махровый материалист, либо адвайтист, либо эзотерик… А у вас какая-то смесь всего, такого еще не встречал :) Вы видимо где-то очень сильно себе врете.

Да все уже понятно с вашими базовыми взглядами, но вот чем вы интересны — обычно человек либо махровый материалист, либо адвайтист, либо эзотерик… А у вас какая-то смесь всего, такого еще не встречал :)

Истинное мировоззрение способно включить в себя любую разумную но ограниченную философскую систему. Включить превосхождением. Вам этот когнитивный приём, естественно, не знаком — вот вам и кажется, что материализм как-то фундаментально противостоит духовности, например. :)

Вы видимо где-то очень сильно себе врете.

А вы вот врёте себе очень очевидно, но не для вас самого. :) Интересно (было) показать вам это ваше враньё, но интерес уже иссяк — я бессилен перед ним. :)