2 июля 2016, 22:09
SagurУдержи реку в руке. Можешь?
Наблюдать…
Наблюдать для того чтобы освободить пространство занятое твоими мыслями.
Наблюдать для того, чтобы увидеть что ты не отделён от этого мира-ты часть его, и изменить его течение ты не можешь.
Наблюдать чтобы увидеть что мысли не принадлежат тебе, они импульсы этого мира за которыми ты следуешь.
Ты хочешь изменить то, что делают люди?
Естественно для того, чтобы сделать мир чище и добрее…
А что ты будешь делать с несогласными?
Сможешь ли ты хотя бы переубедить своих родителей?
Алкашей-соседей не пить и думать как ты?
Сможешь ли ты сказать что все твои действия будут приносить повсеместное добро?
А знаешь ли ты что нигде в мире нет зла?
Нет борьбы добра со злом, но добра с добром.
Почему?
Потому, что каждый-добр сам для себя.
Каждый оправдан в своих глазах и две воюющие стороны говорят: Бог с нами.
Зло всегда там.
На другой стороне. То, что против нас. То, что мешает нам.
Миллионы людей умирают-это нормально.
Но стоит случится трём смертям в семье и вот уже говорят о проклятиях и злом роке.
Всё-естественный ход жизни.
Зло там где есть личное, моё и не отдам.
Всё изменчиво.
Всё непостоянно.
И всё же мы цепляемся за свои принципы и возводим неизменность в ранг героизма.
Страдаем из-за того, что не хотим отпускать.
Удержи реку в руке.
Можешь?
Нет.
Смотри:
Всё на свете, как вода, бежит не замечая наших усилий.
Наблюдай же чтобы перестать сопротивляться реке существования.
Наблюдай чтобы понять что нам не надо менять течение мира, достаточно начать течь с этим миром как всё изменится само.
Твоё отношение к происходящему, твоя осознанность и приятие меняют всё.
Парадокс, правда?
Начиная с себя, меняешь весь мир.
Он-часть тебя, хотя ты всего лишь часть мира.
Желающий действовать согласно идее, не успевает и тонет.
А тот кто плывёт наблюдая может сделать очень и очень много.
Когда ты хочешь рвать рамки-ты в рамках.
Тебя так учили-идти бороться и достигать.
Взгляни на хаос-каждый видит своё.
Взгляни глубже-каждый хочет изменить мир потому, что он недоволен собой.
Не зная себя-не сделаешь ничего.
Начинаешь смотреть и мир меняется на глазах.
У каждого своя дорога.
И как говорят не надо пытаться одеть башмаки на змею.
То, что нужно тебе-уже или ещё не нужно другим.
Пока ты идёшь меняется и твоя цель.
Ещё через несколько лет ты будешь думать совсем по другому.
Вспоминая себя улыбаться-как мало я понимал.
Это вечный процесс, каждый шаг на пути открывает новую перспективу.
Каждый прожитый день меняет твоё понимание.
Как ты будешь менять других когда ты сам меняешься постоянно?
Как будешь менять течение мира когда нет у тебя опоры?
Наблюдение начало самоисследования.
Кто я?
И как же я существую?
Ты думаешь что ты тело и сознание твоё в теле.
Но тело всего лишь образ в твоём восприятии.
Тело в тебе, так же как и всё что ты ощущаешь.
Так кто же ты, если ты не помнишь собственного начала?
Тебе рассказали об этом-задумайся-для себя ты всегда был.
Всё что мы знаем-рассказано из вторых рук.
Что делать?
Исследовать что да как.
Поднятся вверх по шумной реке мыслей и чувств.
К самому источнику-откуда всё для тебя возникает.
Тогда и узнаешь, сам, без посредников, что ты и кто ты, в конце концов.
53 комментария
Замерзать на морозе можно, будучи очень довольным собой.
Странное обобщение… Ты не имеешь опыта падения на землю? Не имеешь опыта намокания по дождем или обжигания о горячий предмет?..
Включая -землю, тело, падать, и всё остальное. К твоему падению ты только клеишь уже отпечатанные ярлыки.
Дома стоят согласно проекту но у них нет ожиданий. Для тебя-это периферия твоего восприятия.
Замерзать можно как угодно- это вообще к теме отношения не имеет.
Не путай концептуализацию себя-мира и непосредственное ощущение части очевидного.
Ярлыки — это всего лишь лингвистическое описание. Не пользуясь ярлыками, ты ничего не сможешь описать другим людям! ;)
У кого нет? У строителей? У жителей домов? У всех есть ожидания! Более того, они реализуются с высокой точностью.
Как не имеет? Я доволен собой, но внешний температурный режим разрушает мое тело, возникает желание изменить мир любым доступным образом (например, развести костер — вполне очевидное изменение мира).
Не манипулируй терминами, понятиями и обобщениями, создавая иллюзию истинности утверждений! ;)))
Большинство легко рассуждает в рамках различных очень «правильных» описаний, а вот действуют как раз в соответствии с восприятием старой доброй грубой материальности!
Лично для меня мудрецами являются те, кто видят равнозначность всего сущего. Пренебрежение грубой материей — такое же заблуждение, как ее абсолютизация.
Откуда вы это взяли? Без физического тела есть другие и сознание с ними.
Какая такая «предельная этика»?????
Этика низших духов — причинение страданий другим существам!
Низшие духи — предельное состояние духа, самые что ни на есть читые духи без материальных тел, но… низшего качества.
Такова их природа и их этика!
Качество нужно менять! Качество! Все совокупности «человек»!
поскольку естественна для святого, это его суть.
advaitaworld.com/blog/53952.html#comment1264001
а вот здесь вы ошибаетесь. Глупость не известна глупцу, поскольку он не считает себя глупцом. Пока не изменится его природа, глупость останется в его глазах мудростью :/ И никаких методов избавления от глупости глупец искать и тем более использовать не станет.
Значит, беспредельная этика. :)
К чему путаться в трёх соснах? Грех не знает добродетели, а добродетель не знает греха.
Ок, поправочка. Глупость может быть известна — грешник может знать свой грех и что-то сделать с ним. :) Сделать что-то с добродетелью невозможно. :)
Как только возникло познание греха, грешник перестал быть грешником, он отделил себя от греха. А дальше вопрос выбора :)
Почему? Познать как добродетель. А там и до греха рукой подать! :))))))
Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические и биоэлектронные нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, и внутренний мир человека, в том числе его разум, является продуктом этой работы. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3
Грешник перестал быть неосознанным грешником, и стал осознанным. :)
Добродетель не нужно как-то специально знать — она есть-знается-полна-блаженственна. :) Если нет чего-то из этого, нет и добродетели — а есть грех.
Но только с осознанность появляется возможность перестать быть таковым.
До этого момента она не существует.
Полнота-Блаженство познаетюся только в сравнении с его отсутствием.
До того момента возможность не существует, но грех существует.
Сравнением познаётся только греховное. :) И поэтому оно — обусловлено. Святое же знается без-усильно, потому что оно само-очевидно и не зависит ни от чего, в сравнении с чем его можно было бы знать.
Описание внетелесного опыта переживающими клиническую смерть вы отвергли. Поэтому не знаю никаких «ученых-удрученных до последней научной степени». Получите собственный опыт, необходимость в ссылках на кого-то отпадет.
Для неосознающего — нет. Он уверен в своей правоте также как вы в невозможности существования сознания без мозга ;)
Как вы там выше писали? «Чушь», кажется? ;)))))))))
Познается все только в сравнении. И вы это знаете не хуже меня ;) Так что можете выкинуть эти ваши фантазии в ближайшую урну.
Опыт получения глюков? Нет, я не отверг его — я назвал его правильным термином. :)
Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты) — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя. Галлюцинации возникают при сильной усталости, употреблении некоторых психотропных веществ и при некоторых психических и неврологических заболеваниях. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
То, что галлюцинации можно наводить осознанно, это тоже научный факт. :) Да и собственный опыт имеется, как же без того. :)
Мозг, затуманенный невежеством, может быть уверен в чём угодно — это дурной советчик (о чём я вам намекаю). :) Но если бы не было невежества — то оставалась бы только добродетель. А грех — добродетели не знает. Поэтому, грех существует как для осознающего его, так и для неосознающего его.
Вот это и есть чушь. :) Это и есть образ мысли грешника — для него есть только то, что он может «познать сравнением». Познать безусильностью, познать осознанностью, познать блаженством, познать неразделением — для него немыслимо.
Похоже, что я это знаю лучше вас. :)
Опыта нет, а на истинности идеи продолжаете настаивать.
Это он и есть! Грех! :))))))))))))))))
Собственный опыт у вас отсутствует. А обсуждать ваши представления смысла не имеет. Вы их не поменяете, невзирая на любые аргументы.
->
То, что галлюцинации можно наводить осознанно, это тоже научный факт. :) Да и собственный опыт имеется, как же без того. :)
Обмен мнениями по этому вопросу (наш с вами) действительно невозможен. :)
«Потом сюрприз будет!» ;))))
Ахахахахха!!! ))) Это важно для того, для кого важно это самое «потом». Меня как-то интересует «сейчас». И вот сейчас можно сидеть и глючить, и поддерживать эти методы глюкования. А можно преодолевать их. Прямо сейчас. Не потом. Потому что потом — никакого сюрприза не будет. :) И шансов что-то сделать тоже не будет, все шансы прокакиваются прямо тут и сейчас. :)
Законы одни. А ваши фантазии лишены силы. Так что сюрприз непременно! ;)))))))))))
«Для того», это только для преодоления фантазии, и больше ни для чего. :) Мне не нужно ни в какое «потом». Ваше! )))
— Винии, Винни, а куда мы идем?
— Свинью трахать…
— Винни, а вдруг она не захочет?
— Да кто же тебя спрашивать будет?.. ;)
сказал тот, кто начал манипулировать обыкновенными метафорами потеряв нить текста. :)
О чём был текст?
О наблюдении.
Зачем столько сложности-то? Всё есть обобщение-без этого нет общения.
Какой толк менять одно обобщение на другое?
Если ты «охватил» текст взглядом, прекрасно.
Если нет, тоже хорошо.
Но если приближать всё на свете близко-близко к источнику зрения то ничего кроме темноты не увидишь.
;)
Ну да. И что из этого следует?
2. Обобщениями легко обосновывать совершенно абсурдные утверждения, с точки зрения формальной логики они будут правильны, но не с точки зрения реального положения вещей.
Абсолютно все.
Любое понятие-сложносочинённое, абстрактное, приближённое и условное обобщение ещё целой кучи таких же понятий помельче рангом.
Найди хоть одно слово-понятие-термин который был бы единичен сам в себе, и не отражал бы целую кучу входящих в него мелочей каждое из которых при приближении теряет всякий смысл само по себе.
Таково качество «пространства сна» в котором всё это происходит.
Непознаваемость. Иллюзорность.
Невозможность знания…
Обобщение это всё то что мы называем миром, собой и реальностью.
Поэтому:
Реальное.
Положение.
Вещей.
Нереально. :)))
С чего начнём?
Где все «вещи» и начиная откуда они реальны или даже нереальны?
Борьба «точек зрения». Раунд первый. :)))
И — да, то что мы знаем ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ знанием из вторых рук. Всё — прошло через наше сознание. Всё — плод нашего опыта. Всё — то что мы и есть от рождения (наше тело определяет наши базовые знания, полученные нами без всякого опыта, просто «по наследству»). Другой вопрос, что не всё из этого отрефлексировано верными методами познания так, чтобы увязать всё это в непротиворечивую картину мира, в истинное понимание всего этого. :)
К самому источнику-откуда всё для тебя возникает.
Это известная фраза Дугласа Хардинга. Вообще, написанное неплохо отражает интеллектуальное понимаие, но где постижение? Слова Хардинга и других учителей повторять просто.
Где постижение?..
Где.
Постижение…
Вот оно.
Возьмите, мне слов не жалко.
Помогло? :)))))
Дугласа Хардинга к сожалению пока не знаю. Обязательно взгляну.